Решение № 131 от 24.7.2023 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 295/2022 г.

Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба подадена от ЕТ "................. ", ЕИК............ със седалище и адрес на управление: област Б........, общ. Г. Д., гр.Г. Д., п.код........, ........... 1, вх......, ет......, ап............. със собственик Е. Р. Н. против Наказателно постановление №............ от............. г. издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България (РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Иска се отмяната на обжалваното НП, като се излагат съображения за допуснати процесуални нарушения при издаването му, за недоказаност на нарушенията и за маловажност на същите.

Наказващият орган и РП не вземат отношение по жалбата.

Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени следните относими факти: С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени наказания както следва: 1. ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, на основание чл. 52г от ЗТИП, за нарушение по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ, ;

2. ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, на основание чл. 52б от ЗТИП, за нарушение по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от НСИОСИ. Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че „ЕТ„.................“, ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление: Област Б............, общ. Г. Д., гр. Г. Д., п. код........., С. Р......... 1, вх........., ет.........., ап..............., със собственик Е. Р. Н., в качеството на търговец по смисъла на §1, ап. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ бр. 86/1999 г., доп. ДВ бр. 105/2020 г.), е административнонаказателно отговорно на основание нарушения на чл. 46, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр. 99/2010 г., изм. и доп. ДВ бр. 31/2021 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и на чл. 46, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал.1, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от НСИОСИ. На 22.02.2022 г. при извършена проверка в търговски обект -Д.........м........., намиращ се в гр. Г. Д., ул.......... №..........., стопанисван от ЕТ „..............“ и в присъствието на Е.Н., на длъжност собственик е установено, че се предлагат: 1. Детска играчка - трилъчев спинер, изработен-от пластмаса в цветове черно и синьо, с надпис Made in TYGD върху продукта. Продукта е без обозначена марка, модел, без партиден/сериен номер, без баркод. Производител, вносител не са обозначени. Опаковка - картонена опаковка с пластмасова подложка и найлонов прозорец с надпис върху нея FIDGET SPINNER WORK CLASS HOME MADE IN CHINA. Върху стикер, залепен на опаковката е нанесен вътрешно търговски артикулен номер 000018; 2.Детска играчка- пластмасова кукла с рокля в зелен цвят. Без обозначена марка, модел №.676-1, без артикулен, партиден/сериен номер, без баркод. Произход Китай. Опаковка- картонена с прозрачен пластмасов прозорец с надписи Beauty, 3+, нанесена маркировка за съответствие СЕ, made in China, предупредителни текстове на различни езици, без български език, графичен знак забранено за деца под 3 годишна възраст и др. Производител, вносител- не са обозначени. Актосъставителят установява, че проверените продукти са проектирани и предназначени за използване предимно за игра от деца под 14-годишна възраст, поради което попадат в обхвата на НСИОСИ. За тях са приложими изискванията на посочената наредба. При проверката в търговският обект актосъставителят е констатирал, че: - Продукти на позиции № 1 и № 2 се предлагат без нанесени върху играчката, залепения стикер или неговата опаковката, търговско наименование или търговска марка на производителя и вносителя и адрес за връзка с тях, с което не са изпълнени изискванията на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ; - Продукт на позиция № 1 се предлага без нанесена маркировка за съответствие СЕ, с което не са изпълнени изискванията на чл. 6, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от НСИОСИ. Констатациите от проверката са отразени във формуляри №............/............г. и №........./...........г., които са неразделна част от Констативен протокол за извършена проверка №........... от...........г., попълнени в два еднообразни екземпляра, по един екземпляр от които са връчени на присъстващия на проверката Емира Налбантова. ЕТ „...............“, в качеството на търговец, по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, като е предложил на............ г. в търговски обект - Детски магазин, намиращ се в гр. Г. Д., ул............. №............, които са датата и мястото на извършване на нарушенията, гореописаните детски играчки: 1. Продукти на позиции № 1 и № 2 без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП е извършил нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСИ; 2. Продукт на позиция № 1 без маркировка за съответствие СЕ е извършил нарушение на чл. 46, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 6, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от НСИОСИ.“.

Видно от показанията на разпитаните свидетелите Ж. и Т., и двамата служители на наказващия орган, на...... г. била извършена проверка в търговски обект - детски магазин на ул............. №............, гр. Г. Д., стопанисван от жалбоподателя. Проверени били 2 продукта - детски играчки. Единият представлявал спинер за игра от деца. А другият - кукла. Продукт № 1 бил без маркировка за съответствие/без обозначена марка, модел, партиден/сериен номер, баркод/ и без обозначени наименование и адрес на производител и на вносител. Куклата била без обозначено наименование, адрес на производител и на вносител, но имала маркировка за съответствие. Присъствала Е. Н. като собственик. Веднага след проверката бил съставен констативен протокол, който бил подписан от присъстващите.

Жалбоподателят бил поканен да присъства при съставянето на АУАН с писмо изх. №............, което видно от приложеното известие за доставяне е получено е получена от жалбоподателя на......... г. На определената дата не се явил представил на търговеца, поради което АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя. След това същият бил връчен на жалбоподателя чрез Община гр.Г. Д.. Било получено писмо от нарушителя, с което било изявено желание за унищожаването на продукт. Впоследствие това било сторено.

Тази фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не се налага по-обстоен анализ и съпоставка.

При така установеното съдът счита жалбата за допустима, като подадена в срок и от наказаното по административен ред лице. По същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

След извършената цялостна проверка на производството по издаването на обжалваното НП съдът намира, че при издаването на обжалваното НП административно - наказващият орган е спазил процесуалния закон и не са налице нарушения в производството по налагане на наказанието, имащи за последица отмяна на наказателното постановление - нито тези посочени от жалбоподателя, нито други такива. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, но последният е бил поканен да присъства, като за това са представени посочените по-горе доазателства. След това АУАН му е бил надлежно предявен чрез Община гр. Г.Д.. Същият е връчен на Е. Н., която е регистрирана като ЕТ "................... ", ЕИК.............. С оглед на това съдът намира направените в тази връзка възражения за неоснователни. И в АУАН, и в НП, нарушенията и обстоятелствата, при които същите са извършени са описани достатъчно ясно. Посочени са датата и мястото на нарушенията. В описанията се съдържа информация относно всички елементи от състава на нарушенията. Коректно са посочени нарушените законови норми. АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, като АУАН е съставен от лице изрично оправомощено за това, видно от представената заповед по чл. 54, ал. 1, ЗТИП. Такава се представя и относно правото на органа издал НП. При издаването на НП са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Според чл. 4б от ЗАКОНА ЗА ТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПРОДУКТИТЕ търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са:

1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1; 2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта; 4. с инструкция и/или указание за употреба на български език.

В случая са констатирани нарушения по т.1 и 2. Според разпоредбата на чл.17, ал.1 и 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките производителят нанася върху играчката търговското си наименование или търговска марка и адрес за връзка. Когато размерът или естеството на играчката не позволява тези данни да бъдат нанесени върху нея, те се нанасят върху опаковката или в документ, който придружава играчката. В случай на внос върху играчката, а когато това е невъзможно - върху опаковката или в документ, който придружава играчката, се нанасят и търговското наименование или търговската марка и адресът на вносителя. В настоящият случая тези изисквания не са били изпълнени по отношение и на двата проверени продукта. Наказващият орган е приел, че се касае за едно нарушение и е наложил съответно едно наказание за това нарушение. Съдът намира, че с това е допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, но същото в случая е несъществено доколкото е не се засягат по никакъв начин правата на нарушителя. Напротив, с това нарушение същият е третиран по-благоприятно отколкото, ако беше наказан за всеки продукт поотделно. В същото време не е налице неяснота по отношение на нито един елемент от състава на нарушението, с което да е засегнато правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от НСИОСИ играчки могат да се предоставят на пазара, само ако имат СЕ маркировка, нанесена при спазване принципите на чл. 30 от Регламент № (ЕО) 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент № (ЕО) 339/93 (ОВ, L 219 от 13.08.2008 г., стр. 30 - 47)., а съгласно легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 НСИОСИ играчки са продукти проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст. Посочения в НП, т.1 продукт – спинер е предназначен именно за деца под тази възраст. В същото време този продукт не попада и в списъка на изключенията, предвидени с Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 НСИОСИ, поради което търговецът е бил длъжен да го предлага с маркировка за СЕ, нанесена върху продукта или неговата опаковка. Такава, видно от показанията на свидетелите, в случая е нямало.

С оглед на горното съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че търговецът е извършил нарушенията за които е наказан.

Наказанията за тези нарушения са предвидени съответно в чл.52г, чл.52б от ЗТИП - глоба или имуществена санкция от 250 до 1000лв. В случая наказанията за всяко от нарушенията са наложени в минималния предвиден от закона размер, поради което не подлежат на корекция от съда.

Неприложима е в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като всяко от нарушенията извършени от жалбоподателя разкрива една обичайна степен на обществена опасност за нарушенията от този вид. Най-напред не са налице доказателства, които да характеризират конкретните нарушения като такива с по-ниска степен на обществена опасност. Не са настъпили вредни последици от същите, но това само по себе си не е основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност поради маловажност. Следва да се има предвид, че в случая става въпрос за продукти предназначени за особено уязвима група лица – деца, поради което към същите следва да се подхожда със завишени изисквания за безопасност. Обстоятелството, че стоките са унищожени също не следва да води до отпадане на административнонаказателната отговорност, тъй това е станало след проверката. Следва също да се има предвид, че тези обстоятелства са очевидно отчетени от наказващия орган при определянето на наказанията, като същите са наложени в минималния предвиден от закона размер.

По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, доказателствата по делото и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът