Решение № 530 от 27.11.2023 г. на Районен съд - Козлодуй по дело № 1599/2022 г.

Производството по делото е образувано по предявен иск от Г. М. Б., ЕГН: •••••••••• от с.Бутан, обл.Враца, .........., чрез процесуалния си представител адв.Ж. Д. Д. против Застрахователно дружество „ Евроинс „ АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ Христофор Колумб „ №43, представлявано от Димитър Д., Йоанна Цонева и Евгени Игнатов е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1, вр.чл.409 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД, вр.чл.52 от ЗЗД, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5000.00 лева / пет хиляди лева /, представляваща обезщетение за претърпени и търпени понастоящем от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП от дата 13.12.2021г., причинено от виновния водач В.Б.Б, ЕГН: ••••••••••, при управление на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, който риск е покрит със застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, сключена с ответното дружество, което е издало застрахователна полица №BG/07/121002707272, валидна от 15.09.2021г. до 14.09.2022г., ведно със законната лихва, считано от 15.03.2022г. – датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението, сума в размер на 100.00 лева / сто лева /, представляваща обезщетение за имуществени вреди за заплатени съдебно – медицински удостоверения, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.03.2022г. – датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 13.12.2021г., около 13.10 часа в с.Гложене общ.Козлодуй, на кръстовище на ул.„ Ленин " с ул.„ Цар Самуил ", водачът В.Б.Б, ЕГН: •••••••••• от с.Гложене общ.Козлодуй, ул.„..... при управление на лек автомобил марка „ Опел ", модел „ Сигнум „, с ДКН: ...., предприемайки маневра ляв завой не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил „ Фолксваген голф ", с ДКН№.........., при което е реализирал ПТП.Сочи се, че при така описаното ПТП е пострадал ищецът, който е бил пътник на предна дясна седалка в МПС „ Фолксваген голф ", като вследствие на настъпилото ПТП му е причинена телесна повреда.

Твърди се, че пътнотранспортното произшествие е документирано с протокол за ПТП №1764954 от 13.12.2021г. на РУ - Козлодуй към ОД на МВР – Враца, а срещу виновния за процесното ПТП водач на лек автомобил марка „ Опел ", модел „ Сигнум „, с ДКН: .... е бил издаден АУАН №GA 480137/13.12.2021г..

Отразено е, че в резултат на ПТП-то ищецът е получил охлузна рана по гърба на дясна китка, болка и изтръпване в областта на шията, дясна мишница и предмишница, като описаните травматични увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота с интензивни болки и страдания.Наред с физическите травми се твърди, че ищецът е преживял и душевни такива, като е почувствал основателен страх за живота си, а от ужаса, който е изпитал не можел да се отърси и до днес, често сънувал кошмари, не можел да спи, често си припомнял случилото се и изпитвал постоянна тревога.

За така описаните и претърпени от ищеца увреждания на физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени вреди ищецът счита, че следвало да бъде обезщетен от застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност " на автомобилистите на виновния за причиненото ПТП водач на лек автомобил марка „ Опел ", модел „ Сигнум „, с ДКН: ...., а именно ответника - Застрахователна дружество „ ЕВРОИНС " АД, с ЕИК: 121265113, което е издало застрахователна полица №BG/07/121002707272, валидна от 15.09.2021г. до 14.09.2022г..

Сочи се, че въз основа на изложеното, на 15.03.2022г. ищецът е депозирал до ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди с посочване на банкова сметка, с което били спазени изискванията на чл.380, ал.1 от КЗ, както и, че ответното дружество е завело щета №1500114377/15.03.2022г..Въпреки това ответното дружество към настоящия момент не е изплатило обезщетение, въпреки че са изминали повече от три месеца от момента на депозирането и независимо, че в Кодекса на застраховането ясно било предвидено задължението на застрахователя да определи и изплати, или мотивирано да откаже изплащането на застрахователно обезщетение.Счита се, че с противоречащото на закона поведение, ответникът формално признавал основанието ищецът да претендира дължимо застрахователно обезщетение, като оставал само спорен размера на обезщетението, което ще бъде определено от компетентния съд.

Отразено е, че съгласно застрахователния кодекс Застрахователят по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност " на автомобилистите покривал отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт, както и разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахованото лице.

По отношение на размера на претенцията се счита, че неимуществените вреди не могат да имат категорично стойностно изражение и не подлежат на пряко аритметично изчисляване.Ноторно известно било, че претърпените болки и страдания нямали материален единен еквивалент за пострадалия, но следвало да се има предвид, че в настоящото производство целта на ищеца е да се търси от съда справедливо репариране на реално претърпените болки и страдания вследствие на ПТП по вина на водач, нарушил правилата за движение и с поведението си станал причина за реализиране на ПТП.Неимуществените вреди, настъпили от непозволено увреждане, съществуват обективно, а от своя страна справедливостта е само критерий за определяне на техния реален размер.По справедливост се определял не само размера на обезщетението за неимуществени вреди, произлезли от непозволеното увреждане, а и естеството и характера на страданието, за които се присъжда такова обезщетение.Несправедливо било от страна на застрахователя да подценява както претърпените болки, така и познанията на пострадалите за оценяваните от компетентния съд претърпени неимуществени вреди, като с това си поведение да се налага и да не оставя избор на пострадалия за завеждане на гражданско дело, като обезщетението се определяло от съда, който да приложи обективните критерии за справедливост.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства – протокол за ПТП №1764954 от 13.12.2021г. на РУ - Козлодуй към ОД на МВР - Враца; фиш за спешна медицинска помощ от 13.12.2021г., изд. от ЦСМП - Враца, филиал Козлодуй; искане за рентгенологично изследване на дясна лакътна става и дясна китка, ведно с две рентгенологични снимки; съдебномедицинско удостоверение №Г-168/17.12.2021г., изд. от д-р Николай Василев Гицов - специалист по съдебна медицина и деонтология, ведно с фискален бон; амбулаторен лист №002030 от 18.12.2021г. за извършен преглед на Г. М. Б., изд. от д-р Николай Д., психиатър, магистър по психология, началник ОПП/13 към ЦПЗ „ Велико Търново " ЕООД; медицинско удостоверение за психично състояние на Г. М. Б., изд. от д-р Николай Д., психиатър, магистър по психология, началник ОППЛЗ към ЦПЗ „ Велико Търново " ЕООД - Велико Търново, ведно с фискален бон; претенция за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди до Застрахователно дружество „ ЕВРОИНС " АД, ведно с обратна разписка; уведомителни писма per.№2289/2/21.03.2022г. и per.№2289/3/15.06.2022г. на ЗД „ Евроинс " АД; пълномощно; декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК - 2 броя в оригинал.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника чрез процесуалния му представител Б. Г. – юрисконсулт, е постъпил писмен такъв.Със същият се оспорва изцяло предявения иск за неимуществени вреди като неоснователен.

Счита се, че не са изпълнени условията на чл.127, ал.4 от ГПК, тъй като ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане по предявения от него осъдителен иск.Представената такава била на процесуалния му представител, който обаче, предвид начина на упълномощаване, нямал право да получава застрахователни обезщетения.Прави се искане развитието на производството да продължи, след като бъдат отстранени недостатъците на исковата молба.

На следващо място се оспорва участието на ищеца в произшествието, документирано с протокол за ПТП с материални щети №1764954/13.12.2021г., съставен от младши автоконтрольор С. Д., РУ - Козлодуй, ОДМВР – Враца.Предвид оспорването на участието на ищеца в пътния инцидент се оспорва и твърдението, че описаните в исковата молба травматични увреждания са пряка последица от произшествие, причинено от застрахован в дружеството водач.

Оспорва се също така и механизма на произшествието, като в условия на евентуалност, в случай че ищецът успее да докаже всеки един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, от което твърди, че са настъпили вредите му, се прави възражение за прекомерност на размера на претендираното обезщетение и за съпричиняване на вредоносния резултат, като се твърди, че ищецът е пътувал без поставен предпазен колан и по този начин е допринесъл съществено за настъпването на травматичните увреждания, чиято обезвреда търси.

Възразява се срещу претендираната законна лихва върху вземането, считано от 15.03.2022г., тъй като претендиращият обезщетение не е представил доказателствата, поискани му по реда на чл.106, ал.3 от Кодекса за застраховането.Ето защо и предвид чл.497, ал.1, т.2 от КЗ се счита, че искането за присъждането на това вторично вземане е неоснователно.Алтернативно се твърди, че лихва върху вземането не се дължи и на друго основание, а именно - чл.380, ал.3 от КЗ, тъй като титуляр на посочената, както в застрахователната претенция, така и в исковата молба банкова сметка е на процесуалния представител на ищеца, който, за да може да получи плащане, следва да представи предвиденото в чл.338, ал.1 от КЗ пълномощно, което в случая не било сторено.Ето защо се счита, че липсата на данни за банковата сметка на Г. Б. е обстоятелството, което освобождава застрахователя от последиците на собствената му забава и прави претенцията за присъждане на законна лихва неоснователна.

Прави се признание, че представената с исковата молба претенция е била предявена пред ответника, като се сочи, че в хода на разглеждането й е било установено, че в протокола, документиращ произшествието, ищецът не фигурира като пострадал.Това обстоятелство мотивирало застрахователя да уведоми ищеца относно необходимостта да ангажира доказателства, от които да следва обоснован извод, че действително е бил участник в пътния инцидент, настъпил на 13.12.2021г. в с.Гложене, общ.Козлодуй.Липсата на съдействие в тази насока обаче наложило в предвидения в чл.496, ал.1 от Кодекса за застраховането срок ответното дружество да се произнесе с отказ да признае претенцията за основателна с мотив, че същата е недоказана.

Прави се искане съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2021г., около 13.10 часа в с.Гложене, обл.Враца, на кръстовище образувано от ул.” Ленин „ и ул.” Цар Самуил „, , било реализирано ПТП между лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, собственост на Г. С Г. от гр.Плевен, управляван от В.Б.Б, ЕГН: •••••••••• от с.Гложене, обл.Враца и лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., собственост на М.К.П от с.Бутан, а управляван от правоспособния Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан.

Лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ е имал при ответника валидна застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите „ със срок на валидност 15.09.2021г. до 14.09.2022г., като ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие.Този факт се установява от приложената по делото с отговора на исковата молба застрахователна полица №BG/07/121002707272.В лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .......... като пътник се возел ищецът Г. Б.. Лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., управляван от Д.К.П се е движел по ул.” Ленин „, в дясната, полагаща му се пътна лента, в посока от центъра на селото към изхода му с.Хърлец, с преминаване през кръстовище, образувано от ул.” Ленин „ и ул.” Цар Самуил „, а лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, управляван от В.Б.Б, се е движел по ул.” Ленин „, в посока от с.Хърлец към с.Гложене, насрещно на движението на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: ...........Лекият автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ навлязъл в кръстовището и с маневра в границите на кръстовището „ завой на ляво „ напуснал движението по път на ул.” Ленин „ и преминал през лентата за насрещно движение, продължил движението по ул.” Цар Самуил „.

В момента, в който лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ навлязъл в кръстовището и с маневрата „ завой на ляво „ пресякъл осовата линия на пътя и навлязъл с преден мост в лентата за насрещно движение, и достигнал до мястото на удара, е бил ударен с предна челна част от движещия се в полагащата му се лента за движение лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., в преден ляв рог на предна броня и преден десен калник.

Причина за настъпилото ПТП била внезапното навлизане на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ в лентата за насрещно движение при изпълнение на маневра „ завой на ляво „ в условие на лента за движение на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: ...........

В резултат на възникналото ПТП ищецът Г. Б. е получил разкъсно – контузна рана по външната повърхност / гърба / на дясна китка, което в конкретния случай отговаряло да бъде получено от действието на твърд, тъп предмет – тангенциално действие, триене, което причинило на ищеца временно разстройство на здравето, не опасно за живота.

На дата 13.12.2021г. бил съставен протокол за ПТП №1 №764954 от мл.автоконтрольор при ОД на МВР – Враца. С. Д.. От съдържанието на протокола се установява, че на 13.12.2021г., в 13.10 часа, в с.Гложене, на кръстовище на ул.” Ленин „ с ул.” Цар Самуил „ е реализирано ПТП.

В реквизита „ участник 1 „ е отразен управляваният от В.Б.Б лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, собственост на Г. С Г. от гр.Плевен.Отразено е, че автомобилът е със сключена застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите „ в ответното дружество - Застрахователно дружество „ Евроинс „ АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление гр.София, полица №/07/BG121002707272.

В реквизита „ участник 2 „ е отразен управляваният от Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан, обл.Враца лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., собственост на М.К.П от с.Бутан, обл.Враца.

В реквизита „ обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети „, е описано следното – „ участник 1 предприема маневра ляв завой, като не пропуска насрещно движещия се участник 2, вследствие на което възниква ПТП с материални щети и по двата автомобила.

На водача на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ били съставени два броя АУАН, въз основа на които били издадени НП, а именно:

• въз основа на съставен АУАН №480138/13.12.2021г. е било издадено НП№21-0288-000433 от дата 20.12.2021г., с което на В.Б.Б, ЕГН: •••••••••• от с.Гложене, обл.Враца, за извършени нарушения по ЗДвП са били наложени административни наказания, както следва – за извършено нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, на Б е наложено административно наказание на основание чл.185 от ЗДвП, а именно „ Глоба „ в размер на 20.00 лева и за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Б е наложено административно наказание на основание чл.185 от ЗДвП, а именно „ Глоба „ в размер на 10.00 лева.НП е влязло в сила на 12.04.2022г.;

• въз основа на съставен АУАН №480137/13.12.2021г. е било издадено НП№21-0288-000432 от дата 20.12.2021г., с което на В.Б.Б, ЕГН: •••••••••• от с.Гложене, обл.Враца, за извършено нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, а именно „ Глоба „ в размер на 200.00 лева.Нарушението е описано по следния начин – за това, че на 13.12.2021г. около 13.10 часа, в с.Гложене, на кръстовището на ул.” Ленин „ и ул.” Цар Самуил „, като водач на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, собственост на Г. С Г. от гр.Плевен, като предприема маневра „ завой на ляво „ и отнема предимството на насрещно движещия на право лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., собственост на М.К.П от с.Бутан, а управляван от правоспособния Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.НП е влязло в сила на 12.04.2022г.;

Непосредствено след ПТП на същата дата – 13.12.2021г., ищецът Г. М. Б. посетил спешния център в гр.Козлодуй, където му е бил извършен преглед и където е съобщил, че е претърпял ПТП, като е бил на предна дясна седалка до шофьора.Бил му издаден фиш с анамнеза – претърпял ПТП; бил на предна дясна седалка до шофьора; има силна болка в дясна лакътна става и в областта на предмишницата; контактен, адекватен; дишане – ЧВД.Отразено е, че на ищеца е била поставена диагноза – контузия на дясна ръка.Също така на ищеца били направени рентгенови изследвания на костите, изграждащи дясна лакътна и дясна гривнена става, както и на черепните кости.

На 17.12.2021г. ищецът е бил прегледан от д-р Гицов, като при прегледа е било установено следното „ дясна китка е с бинт.При премахване на бинта по гърба на китката се вижда дълбока охлузна рана 5-6 см., с лигава жълтеникава повърхност и зачервени ръбове, и оток на меките тъкани.Анамнестично е съобщил за болка с изтръпване в дясна половина на шията, дясна мишница и предмишница... „.На ищеца било издадено съдебно – медицинско удостоверение №Г168/17.12.2021г..

На 17.12.2021г. ищецът посетил психиатър, който му извършил преглед и му издал медицинско удостоверение за психично състояние на ищеца.Медицинското удостоверение било издадено МЦ „ Норма „ ООД, гр.Свищов от дата 17.12.2021г., издадено от д-р Николай Д., психиатър, магистър по психология и началник ОППЛЗ към ЦПЗ „ Велико Търново „ ЕООД, гр.Велико Търново.

В съдържанието на същото като анамнестични данни е отразено, че на 13.12.2021г. ищецът е претърпял ПТП като пътник в превозно средство, че има ясен спомен за случилото се, че непосредствено след инцидента е бил уплашен, изпитвал страх, че ще умре, не излизал никъде, постоянно говорел за преживяното, постоянно му се привиждало случилото се, не можел да ходи на работа.

В медицинското удостоверение е отразено, че в момента на прегледа ищецът е в ясно съзнание, авто и ало психично ориентиран, напрегнат, непокоен, еутимен, хипобуличен.Мисловен процес без нарушение по темп и структура, в съдържанието персивериращи идеи със сврахценен облик и депресивна преработка на преживяното.Посочено е, че няма данни за сетивни измами, както и, че паметта и интелекта са съответни на възрастта и социума – без нарушения.

Дадено е заключение, като е поставена диагноза на ищеца – остра стресова реакция.

На 15.03.2022г. в ответното дружество била получена изпратената от ищеца претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.В същата било отразено, че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял увреждания на здравето – същият е получил охлузна рана по гърба на дясна китка, болки и изтръпване в областта н шията, дясна мишница и предмишница.Отразено било, че описаните травматични увреждания са причинили на ищеца временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Посочено било, че същият е бил пътник на предна дясна седалка в лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: ЕН.........., че и към момента на предявяване на претенцията ищецът не е възстановен напълно, че продължава медикаментозно лечение, че у същия е налице пост – травматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, нарушение на апетита, главоболие, фобиен страх и тревожност, и рецидивиращо депресивно разстройство.

Също така са били изложени и твърдения, че виновния за настъпилото събитие водач – В.Б.Б, е управлявал лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, както и, че същият попадал в кръга на лицата, чиято отговорност се покривала от застраховката „ Гражданска отговорност на автомобилистите „ – полица BG/07/121002707272, валидна от 15.09.2021г. до 14.09.2022г., издадена от ответното дружество Застрахователно дружество „ Евроинс „ АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление гр.София за лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: .............

Посочено било, че предвид изложеното, за ищеца бил налице правен интерес от претендиране на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди по повод настъпилото ПТП, вследствие на което на ищеца били причинени телесни повреди.На основание чл.432, ал.1 от КЗ е било поискано на ищеца да бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП в размер на 5000.00 лева и имуществени вреди в размер на 100.00 лева.

Към претенцията били приложени протокола за ПТП, фиша за спешна медицинска помощ, издаден на ищеца, искане за рентгенологично изследване на дясна лакътна става и дясна китка, ведно с две рентгенологични снимки; съдебно медицинско удостоверение, амболаторен лист и медицинско удостоверение за психичното състояние на ищеца.

С писмо изх.№2289/2/ от 21.03.2022г., ответникът уведомил ищеца, че във връзка с образуваната щета №1500114377/15.03.2022г. във връзка с претенцията му, следва да представи както следва – официален документ, издаден от компетентните органи, от който да е видно, че на 13.12.2021г. е настъпило ПТП със застрахован в дружеството автомобил, в което ищецът е участвал като пострадал и банкова сметка за изплащане на обезщетение, с титуляр ищеца.

С писмо изх.№2289/3/ от 15.06.2022г., ответникът уведомил ищеца, че във връзка с образуваната щета №1500114377/15.03.2022г. и поради непредставяне на изисканите документи с писмо изх.№2289/2/ от 21.03.2022г., на основание чл.496, ал.1 от КЗ, основанието и размерът на предявената претенция не са напълно установени, а претенцията не е надлежно предявена по реда на чл.380, ал.1 от КЗ, поради което ответното дружество няма правно основание да изплати обезщетение по процесната щета.

От представената от РУ – Козлодуй справка вх.№7802/17.10.2023г. се установява, че на 13.12.2021г., в 13.10 часа, е било посетено ПТП с материални щети от служители на РУ – Козлодуй в с.Гложене, на кръстовището на ул.” Ленин „ с ул.” Цар Самул „.Установява се още, че ПТП – то е било възникнало между лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, управляван от В.Б.Б, ЕГН: •••••••••• от с.Гложене, обл.Враца и лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., управляван от Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан, обл.Враца, с пътник ищецът Г. М. Б. от с.Бутан, обл.Враца.Посочено е, че мястото, на което е пътувал пътника Б. не е уточнено при обработването на ПТП – то, тъй като не е имало данни за пострадали лица и поради тази причина въпросното ПТП е било обработено като ПТП с материални щети.

По делото е назначена и изготвена комплексна автотехническа и съдебно – медицинска експертиза.

Вещото лице, изготвило автотехническата експертиза е посочило, че ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, при нормална видимост и суха пътна настилка, като участъкът от пътя, на който е станало ПТП-то е хоризонтален, с лека чупка в посока дясно от изхода на с.Гложене в посока с.Хърлец.

Отразено е, че лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., управляван от Д.К.П се е движел по ул.” Ленин „, в дясната, полагаща му се пътна лента, в посока от центъра на селото към изхода му с.Хърлец, с преминаване през кръстовище, образувано от ул.” Ленин „ и ул.” Цар Самуил „.Посочено е, че лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, управляван от В.Б.Б, се е движел по ул.” Ленин „, в посока от с.Хърлец към с.Гложене, насрещно на движението на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., с навлизане в кръстовището и с маневра в границите на кръстовището „ завой на ляво „ да напусне движението по път на ул.” Ленин „ и преминавайки през лентата за насрещно движение, да продължи движението по ул.” Цар Самуил „.

Сочи се, че в един момент, в който лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ е навлязъл в кръстовището и с маневрата „ завой на ляво „ е пресякъл осовата линия на пътя и навлязъл с преден мост в лентата за насрещно движение, и достигнал до мястото на удара, е бил ударен с предна челна част от движещия се в полагащата му се лента за движение лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., в преден ляв рог на предна броня и преден десен калник.

В следствие на настъпилия удар между двата автомобила, по същите настъпили материални щети.Отразено е, че в последствие били установени наранявания на ищеца Г. Б.. Отразено е, че в материалите по делото нямало данни за изготвен констативен протокол с пострадали лица, както и, че нямало данни за разположение на процесните автомобили, участници в ПТП, след реализирането му.

Вещото лице е определило скоростта на движение на двата автомобила на база максимално допустима скорост за участъка на ПТП от 50 км/ч..

В заключение е отразено, че скоростта на движение на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .......... към момента на удара е била 30-35 км/ч., а скоростта на движение на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ към момента на удара е била 20-25 км/ч..

Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е посочило в заключението си, че от техническа гледна точка, причина за настъпилото ПТП е внезапно навлизане на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ в лентата за насрещно движение при изпълнение на маневра „ завой на ляво „ в условие на лента за движение на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: ...........

Вещото лице е отразило, че единствена техническа възможност за предотвратяване на настъпилото ПТП, реализирано по посочения по – горе мехавизъм и причини, довели до настъпването му е прекратяване на маневрата „ завой на ляво „ от водача на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ и спиране в полагащата му се лента за движение, без да навлиза в лентата за насрещно движение, за което е имал техническа възможност да извърши тези действия, с органите за управление на автомобила и пропусне движещия се в полагащата му се лента лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: ...........

От заключението се установява още, че лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .......... е с два броя седалки отпред и три броя седалки отзад, като всяка е с фабрично заводски монтиран триточков обезопасителен инерционен колан.

Вещото лице, изготвило съдебно – медицинската експертиза е посочило, че ищецът видно от ФСМП, издаден от ФСМП – Козлодуй от дата 13.12.2021г. на негово име е с анамнеза – претърпял ПТП; бил на предна дясна седалка до шофьора; има силна болка в дясна лакътна става и в областта на предмишницата; контактен, адекватен; дишане – ЧВД.Отразено е, че на ищеца е била поставена диагноза – контузия на дясна ръка.Посочено е още, че са му били направени рентгенови изследвания на костите, изграждащи дясна лакътна и дясна гривнена става, както и на черепните кости, като няма данни за травматични увреждания на графираните кости.

Посочено е, че от СМУ №Г168/17.12.2021г. се установявало, че ищецът е бил прегледан от д-р Гицов, като от прегледа е било установено следното „ дясна китка е с бинт.При премахване на бинта по гърба на китката се вижда дълбока охлузна рана 5-6 см., с лигава жълтеникава повърхност и зачервени ръбове, и оток на меките тъкани.Анамнестично е съобщил за болка с изтръпване в дясна половина на шията, дясна мишница и предмишница... „.

От амубаторен лист №002030/18.12.2021г. било видно, че ищецът е бил прегледан от д-р Д., както и, че му е била поставена диагноза – остра стресова реакция, като въз основа на извършения преглед му е било издадено медицинско удостоверение.

В заключение е отразено, че видно от материалите по делото ищецът е получил разкъсно – контузна рана по външната повърхност / гърба / на дясна китка, което в конкретния случай отговаряло да бъде получено от действието на твърд, тъп предмет – тангенциално действие, триене.

Вещото лице сочи, че полученото от ищеца телесно увреждане отговаряло на медико – биологичния медико – квалификационен признак временно разстройство на здравето, не опасно за живота.

Отразено е, че оздравителния период на така описаното увреждане е около 10 дни.

Дадено е заключение, че можело да се направи извод, че следствие на станалото ПТП, тялото на Б. се е придвижило инерционно от ляво към дясно, т.е. странично и горният му десен крайник с външната си част е осъществил контакт с вътрешните повърхностни на дясна предна врата.

Отразено е, че в медицинската документация не са посочени увреждания, които категорично да бъдат определени, че са получени в резултат на действието на поставен обезопасителен колан.

Сочи се, че предпазното действие на обезопасителния колан се изразява, че пречи на тялото да се придвижва напред при рязко прекратяване на движението на движещо се МПС, както и при евентуално преобръщане тялото остава прикрепено към седалката.Сочи се, че поставен обезопасителен колан не предотвратява движението на тялото и крайниците в странични посоки, както е в конкретния случай.

Вещото лице сочи, че в делото липсвали данни за извършени по – късни прегледи, които да установяват, че ищецът не се е възстановил от претърпяната травма.Сочи се още, че прогнозата е изключително благоприятна при този вид травми, като практически оздравителния процес протича максимум до две седмици и възстановяването е пълно, без специфично лечение.

Отразено е, че е налице причинно – следствена връзка между претърпяното ПТП и полученото телесно увреждане.

Посочено е, че травмата на дясна китка може да бъде получена в резултат на станало ПТП – травма в купето на лек автомобил.

Констатираните болки и „ изтръпване в областта на шията „ се сочи, че са чисто субективни и не подлежат на обективизиране, независимо от това какви изследвания са правени или биха могли да бъдат направени, и не могат да служат като основание за поставяне на съдебно – медицинска диагноза.

В съдебно заседание вещите лица изготвили комплексната автотехническа и съдебно – медицинска експертиза поддържат дадените от тях заключения.

Вещото лице, изготвило съдебно – медицинската експертиза уточнява, че уврежданията, които са получени от ищеца могат да се получат както с поставен, така и без поставен обезопасителен колан.

По делото в качество на свидетели са разпитани лицата М.Б.К – баща на ищеца, Велизара Лилянова М – приятелка на ищеца и С. Емилов Д. – полицейският служител посетил ПТП и съставил протокола за ПТП.

От показанията на св.Костов се установява, че след като е разбрал за катастрофата е тръгнал за с.Гложене, че когато е стигнал мястото на ПТП колата, която е била управлявана от лице на име Денис и в която пътник на предна дясна седалка е бил синът му, е била на средата на пътя; че същата била марка „ Голф „; че синът му е бил в кръв, като е имал кръв по ръцете, по тялото, по гърба, отзад на главата; че е закарал сина си в болницата в гр.Козлодуй; че след като се е прибрал синът му не е можел да спи, че е подскачал от леглото, че е казвал, че го боли тялото и главата, че го болят ръцете, че е подскачал в съня си, че преди това е спял спокойно, че се е оплаквал от болки отзад на тила, че сега е по – добре и спи спокойно, а не както след ПТП-то, че гърбът го е боляло доста време, а когато е облачно казвал, че го боде нещо отзад; че е приемал медикаменти.

От показанията на св.М се установява, че ищецът след ПТП-то е бил много зле, като по главата, ръката, подмишницата, гърба имал доста рани и бил доста зле, че се оплаквал; че пиел лекарства за травмите, че това му състояние продължило доста, че след ПТП ищецът не бил същия, който бил, че ищецът се е оплаквал от болки в гърба, главата, ръката, че й е споделял, че не може да спи, че свидетелката е оставала седмица – две в тях, че когато легнел да спи се стресирал, ставал, треперел; че сега се е възстановил горе – долу; че травмата му е останала в съзнанието; че сега ищецът много рядко се качва в кола и не на дълъг път, защото го е страх.

Св.Д. сочи, че не си спомня дали ищецът е бил пътник в някой от автомобилите при това ПТП, като пояснява, че това обстоятелство следвало да бъде отразено в разпечатките от таблетите, където се посочват участниците от всяко ПТП като пътници, водачи.

Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1, вр.чл.409 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД, вр.чл.52 от ЗЗД, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД.

По горепосочения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор „ Гражданска отговорност „ между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор; отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител / наличие на влязло в сила НП срещу виновния водач /; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие е претърпял твърдяните неимуществени вреди, т.е., че е бил участник в ПТП; да се установи влошаване на здравословното състояние на ищеца, което да е в причинно – следствена връзка с уврежданията при ПТП; да обоснове размера на претендираното обезщетение.В доказателствена тежест на ответника е да установи всички свои възражения, включително наличието на обстоятелства, изключващи, респективно погасяващи дължимостта на претендираната сума неимуществени вреди, в случай че ищеца докаже тяхната дължимост.

Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахователят е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност „, при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.

Съгласно чл.380, ал.1 от КЗ, лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура.

За да бъде реализирана отговорността на дружеството – ответник, следва да бъде установено на първо място, че ответникът е застраховател по застраховка " Гражданска отговорност " по отношение на МПС, водачът на който е увредил ищеца.

Съгласно чл.487, ал.1 от КЗ, наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите се удостоверява със застрахователна полица, издадена по реда на чл.575, ал.1 и знак, който се издава от Гаранционния фонд.Съгласно ал.2 на чл.487 от КЗ, при договорено разсрочено плащане на застрахователната премия в един застрахователен период, знакът по ал.1 удостоверява и срока, за който е платена застрахователната премия.

От представената по делото застрахователна полица се установява сключване на договор на дата 15.09.2021г. с предмет застраховка гражданска отговорност по отношение на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ...... с ответното дружество, при условията на разсрочено плащане на застрахователните премии.От съдържанието на полицата се установява, че периодът на застрахователното покритие е от 15.09.2021г. до 14.09.2022г., както и, че дължимите вноски е следвало да бъдат заплатени на следните дати – 15.09.2021г., 14.12.2021г., 14.03.2021г. и 14.06.2021г..

Действително, по делото не са ангажирани доказателства за заплащане на първата вноска от застрахователната премия, но съда намира, че това обстоятелство не е спорно между страните.Също така съгласно чл.367, ал.1 от КЗ, при сключването на застрахователния договор се заплаща първата вноска от разсрочената застрахователна премия, освен ако друго е предвидено в закон или е уговорено в договора.В случая в съдържанието на представената застрахователна полица липсва изрична уговорка, която да променя правилото на горепосочената разпоредба.С оглед горното съдът приема, че по отношение на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ...... към процесната дата 13.12.2021г. е налице валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество с предмет застраховка – гражданска отговорност.

Не е спорно по делото и че на 15.03.2022г. ищецът е предявил пред ответника – застраховател на водача на застрахованото МПС застрахователна претенция по чл.380 от КЗ, но същият се е произнесъл писмо - отказ №2289/3//15.06.2022г., като е приел че не са налице основания за уважаването на претенцията.

Страните спорят по въпросите дължи ли се на ищеца обезщетение, в частност, същият бил ли е пътник в лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., собственост на М.К.П от с.Бутан, а управляван от правоспособния Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан по време на процесното ПТП, както и описаните в исковата молба травматични увреждания дали са пряка последица от процесното произшествие, причинено от застрахован в дружеството водач.Спорен е и механизмът на произшествието, размерът на претендираното обезщетение, както и обстоятелството налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.Спорен е и въпросът дължи ли се законна лихва и от кога.

С оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест, за да бъде ангажирана безвиновната отговорност на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, трябва да бъде осъществен следния фактически състав – застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил неимуществени вреди, които да са в пряка причинно – следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и наличие на правоотношение по договор за застраховка Гражданска отговорност между деликвента и ответника.

В настоящия случай исковата претенция се явява допустима, тъй като е налице проведено производство от страна на ищеца пред застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ.

В настоящия случай по делото са представени доказателства, установяващи предявяване на претенцията пред ответника, с оглед на което са спазени изискванията на чл.432, ал.1, вр.чл.380, ал.1 от КЗ - ищецът е подал претенция за изплащане на застрахователно обезщетение до ответника с вх. №2289/15.03.2022г., с която на основание чл.432, ал.1 от КЗ е претендирал обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000.00 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 100.00 лева.Представени са и доказателства за отказ на ответното дружество да плати претендираното обезщетение за неимуществени вреди - по горепосочената претенция е била образувана щета №1500114377/15.03.2022г., а в последствие е постановен и отказ от страна на ответника с изх.№2289/3/15.06.2023г., поради непредставяне на изискани допълнителни доказателства.С оглед гореизложеното главният иск се явява допустим.

Обстоятелството, че виновния водач за настъпване на ПТП е именно водачът на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ - В.Б.Б се установява от заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза.Вещото лице в случая е категорично, че от техническа гледна точка, причината за настъпилото ПТП е внезапно навлизане на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ в лентата за насрещно движение при изпълнение на маневра „ завой на ляво „ в условие на лента за движение на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., както и, че единствена техническа възможност за предотвратяване на настъпилото ПТП, реализирано по посочения по – горе мехавизъм и причини, довели до настъпването му е прекратяване на маневрата „ завой на ляво „ от водача на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ и спиране в полагащата му се лента за движение, без да навлиза в лентата за насрещно движение, за което е имал техническа възможност да извърши тези действия, с органите за управление на автомобила и пропусне движещия се в полагащата му се лента лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: ...........

Горепосоченото обстоятелство се установява и от влязлото в сила на 12.04.2022г. НП №21-0288-000432 от дата 20.12.2021г., с което на В.Б.Б, ЕГН: •••••••••• от с.Гложене, обл.Враца, за извършено нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, а именно „ Глоба „ в размер на 200.00 лева - за това, че на 13.12.2021г. около 13.10 часа, в с.Гложене, на кръстовището на ул.” Ленин „ и ул.” Цар Самуил „, като водач на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............, собственост на Г. С Г. от гр.Плевен, като предприема маневра „ завой на ляво „ и отнема предимството на насрещно движещия на право лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., собственост на М.К.П от с.Бутан, а управляван от правоспособния Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

Както беше отбелязано, не е спорно и обстоятелството, че за лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Сигнум „, с ДКН: ............ е била налице валидна сключена застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите „ с ответното дружество.

За безспорно установено съдът намира и обстоятелството, че ищецът се е возел като пътник в лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Голф „, с ДКН: .........., собственост на М.К.П от с.Бутан, а управляван по време на настъпване на ПТП от правоспособния Д.К.П, ЕГН: •••••••••• от с.Бутан.Това обстоятелство се установява както от предоставената от РУ – Козлодуй справка, от съдържанието на която е видно, че ищецът е бил пътник в горепосоченото МПС по време на настъпване на ПТП, така и от показанията на св.Костов, който сочи, че е отишъл на мястото на ПТП непосредствено след настъпването му, че лекият автомобил марка „ Голф „ е бил на средата на пътя, че същият се е управлявал от лице на име Денис и, че синът му / ищеца / е бил пътник в този автомобил като се е возел на предна дясна седалка.Също така този факт се доказва и от обстоятелството, че непосредствено след ПТП на ищеца му е била оказана спешна медицинска помощ.

Друг основен спорен въпрос е дали ищецът е получил телесни увреждания и дали същите са в причинно – следствена връзка с ПТП.

За установяване на здравословното състояние на ищеца и проведеното му лечение по делото са представени писмени доказателства, назначена е съдебно – медицинска експертиза и са събрани гласни доказателства.

Във връзка с твърдените от ищеца причинени му от процесното ПТП травматични увреждания и оспорването им от страна на ответника, по делото е назначена и изготвена съдебно – медицинска експертиза.От заключението на последната се установяват травматични увреждания, претърпени от ищеца вследствие на ПТП, а именно – разкъсно – контузна рана по външната повърхност / гърба / на дясна китка, което в конкретния случай отговаряло да бъде получено от действието на твърд, тъп предмет – тангенциално действие, триене и което телесно увреждане отговаряло на медико – биологичния медико – квалификационен признак временно разстройство на здравето, не опасно за живота.

Настоящият съдебен състав намира, че причинените на ищеца травматични увреждания категорично се доказват от наличните и приобщени към делото писмени доказателства – медицински документи и заключението по изготвената съдебно – медицинска експертиза по писмени данни, които дават яснота за причинените на Б. увреждания и механизма на получаването им, и които кореспондират и се допълват от събраните по делото гласни доказателства.Увреждането – разкъсно – контузна рана по външната повърхност / гърба / на дясна китка, което увреждане е причинило на ищеца временно разстройство на здравето, не опасно за живота е отразено както след преглед във ФСМП – Козлодуй, където в издадения фиш му е поставена диагноза контузия на дясна ръка, така и след преглед на ищеца при съдебен лекар на 17.12.2021г. в СМУ №Г-168/17.12.2021г., при който е било установено охлузна рана по гърба на дясна китка.Заключението на вещото лице по съдебно - медицинската експертиза е пълно, комплексно и обосновано и се кредитира изцяло от съда.Вещото лице е получило пълната медицинска документация, запознало се е с всички други доказателства по делото.По този начин по експертен път се установява механизмът на причиняване на увреждането, като вещото лице заключава, че установеното увреждане по механизъм отговаря да бъде получено от действието на твърд, тъп предмет – тангенциално действие, триене и може да бъде получено по начин и по време, посочени в делото, т.е. при ПТП – травма в купето на автомобил, като е направен извод, че следствие на станалото ПТП тялото на Б. се е придвижило инерционно от ляво към дясно, т.е. странично, като горния му десен крайник с външната си част е осъществил контакт с вътрешните повърхности на дясна предна врата.

Изложените в исковата молба твърдения, че в резултат на ПТП ищецът е получил болка и изтръпване в областта на шията, дясна мишница и предмишница, които увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, не се доказаха по делото, тъй като според заключението на съдебно – медицинската експертиза констатираните болки и „ изтръпване в областта на шията „ са чисто субективни и не подлежат на обективизиране, независимо от това какви изследвания са правени или биха могли да бъдат направени, и не могат да служат като основание за поставяне на съдебно – медицинска диагноза.Предвид изводите за липсата на доказаност на причинно – следсвената връзка между процесното ПТП и гореобсъжданите травматични увреждания, следва да се изключи и реализирането на гражданската отговорност за причинени от това деяние вреди на ищеца.

В конкретния случай ищецът е получил една лека телесна повреда, в резултат на която е претърпял временно разстройство на здравето неопасно за живота по време на ПТП и няколко дни след това, и от която телесна повреда е напълно възстановен.От анализа на събраните по делото гласни доказателства, включително и на представеното по делото медицинско удостоверение за психично състояние се установява, че станалото ПТП е имало и негативни психични последици за ищеца, като у него е настъпила остра стресова реакция, която се е изразила в депресивна преработка на преживяното, тревожност, потиснатост и разстройство на съня, както и страх при последващи пътувания с МПС.Гореописаните лека телесна повреда и психични преживявания на ищеца, съдът намира, че същите са в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП.

Тук следва да се отбележи, че съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни, непротиворечиви и преки, при което цени същите при постановяване на решението си.При преценка на показанията на тези свидетели, съдът отчете възможната тяхна заинтересованост от изхода на делото предвид близките им отношения с ищеца и обстоятелството, че същите не кореспондират напълно с установеното в заключението на вещото лице, с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК.Показанията на свидетелите относно психическото състояние на ищеца след ПТП съдът съобрази и кредитира, след като съпостави същите със заключението по издаденото на ищеца медицинско удостоверение за психично състояние.

Съдът прецени като обективно и професионално обсъжданото по – горе заключение на вещите лица изготвили комплексната автотехническа и съдебно – медицинска експертиза, като намира същото за компетентно изготвено и с оглед на останалите доказателства по делото не поражда съмнение относно съдържащите се в него данни.

Приобщените по делото писмени доказателства следва да бъдат кредитирани от съда, доколкото същите установяват релевантни обстоятелства по делото и са приобщени по надлежния процесуален ред и кореспондират с останалия доказателствен материал.

От друга страна по делото няма данни ищецът да е вземал медикаменти за влошено психично състояние.Наистина, у ищецът е останал спомена за психотравмата, която е преживял, но липсват доказателства, включително и медицинска документация, от които да се установи, че е имал и има нужда от лекарства и от провеждане на лечение, т.е. че е налице психическо заболяване, което да има причинно – следствена връзка с ПТП.

Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени в Постановление №4/23.12.1968г. на Пленума на ВС и множество решения на ВКС, постановени по реда на чл.290 от ГПК, понятието „ справедливост “, вложено в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД досежно определяне на размера на дължимото обезщетение, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи в действителността обстоятелства.За да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се съобразят характера и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, допълнителното влошаване на здравето на пострадалия; загрозявания и др., дали същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за „ справедливост “ на съответния етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по застраховка „ Гражданска отговорност “ на автомобилистите.

Поначало, причинените на ищеца неимуществени вреди не могат да бъдат поправени, а само да бъдат възмездени чрез парично обезщетение за доставяне на други блага.Тази заместваща облага във всеки конкретен случай е различна, зависеща от характера и степента на конкретното субективно увреждане, поради което причинените вреди следва да бъдат определени по тяхната афектационна стойност.При това съдът следва да определи размера на обезщетението за неимуществени вреди към момента на постановяване на съдебното решение като вземе предвид всички обстоятелства – действително претърпените от ищеца болки и страдания, неговото състояние и дори прогноза.За да определи размера съдът е лимитиран единствено от принципа на справедливостта.Това не лишава преценката му от критерии, а напротив, задължава съдът да отчете множество фактори, които пряко и косвено рефлектират върху интегритета на ищеца.Следва да се вземат предвид всички обективни и субективни фактори, съставляващи в цялост нарушаване, негативно развитие на състоянието на ищеца - социално, физическо, психическо и емоционално.

От гореизложеното следва, че съобразно критерия за справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД и съдебната практика, при определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се вземат предвид обективно съществуващи обстоятелства, които са различни за всеки конкретен случай.Тези обстоятелства са вида, броя и характера на претърпените увреждания; продължителност и интензитет на болките и страданията, продължителността на лечебния и възстановителен период; наличието на остатъчни негативни последици, възраст на пострадалия и други.

Неимуществената вреда се съизмерява с търпимите болки и страдания, имащи обективно проявление, респективно също предявими с факти.

За да определи размера на дължимото обезщетение, съдът съобрази обстоятелствата, при които са настъпили вредите, а именно състоянието на пострадалия след ПТП, тежестта и характера на получените увреждания, в това число и понесените от него физическа болка и страдания, продължителността на оздравителния период и причинените му негативни психически последици.В случая на ищеца е била причинена лека телесна повреда – временно разстройство на здравето неопасно за живота, с оглед нараняванията, които е получил в резултат на ПТП, а именно – разкъсно контузна рана по външната повърхност / гърба / на дясна китка.Безспорно е, че ищецът е търпял болки и страдания в един непродължителен период от време – около 10 дни, при който като при получените травми възстановяването е пълно и без специфично лечение, нарушен е бил телесния му и душевен конфорт, както и психичното му състояние, което е довело до остра стресова реакция, депресивна преработка на преживяното, страх от пътуване с МПС, тревожност и безсъние.От друга страна обаче, причинените му увреждания не са тежки и не са довели до състояние ограничаващи движенията му и възможността му да извършва определени действия, нито пък до развитието на психично заболяване.При така изтъкнатите вредоносни последици за ищеца, като пострадало от ПТП лице, съдът намери за справедливо обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в размер на 2500.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на претенцията – 15.03.2022г. до окончателното й изплащане на задължението.За сумата над 2500.00 лева до пълния предявен размер от 5000.00 лева, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат, тъй като бил без поставен обезопасителен колан.Релевантно за съпричиняването по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД е само това конкретно установено поведение – действие или бездействие на пострадалото лице, чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди и без което не би се стигнало до настъпването на вредоносния резултат или вредоносните последици биха били в по – малък обем.Не е необходимо увреденият да е допринесъл виновно за настъпването на вредите, а е достатъчно да е налице причинна връзка между неговото действие или бездействие и вредоносния резултат.

В случая, на първо място дали ищецът е бил с или без поставен обезопасителен колан, остана недоказано по делото.На следващо място категорично се установи от заключението на съдебно – медицинската експертиза, че в случая е налице само едно единствено увреждане на ищеца в резултат на ПТП – разкъсно контузна рана на дясна китка, получена при следния механизъм – следствие на станалото ПТП, тялото на Б. се е придвижило инерционно от ляво към дясно, т.е. странично и горният му десен крайник с външната си част е осъществил контакт с вътрешните повърхностни на дясна предна врата, както и, че увреждането, което е получено от ищеца може да се получи както с поставен, така и без поставен обезопасителен колан.Т.е. категорично установено е, че поставянето на обезопасителен колан не би предотвратило получаването на увреждането.

По отношение на направеното възражение за дължимостта на законната лихва за забава, съдът намира същото за неоснователно.

Съгласно чл.497 от КЗ, застрахователят дължи законна лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по – ранната от двете дати – изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ или изтичането на срока по чл.496, ал.1, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл.106, ал.3 от КЗ.

Видно от представения от ответника отказ да изплати обезщетение, същият е мотивиран с обстоятелството, че ищецът не е представил изисканите писмени документи - официален документ, издаден от компетентните органи, от който да е видно, че на 13.12.2021г. е настъпило ПТП със застрахован в дружеството автомобил, в което ищецът е участвал като пострадал и банкова сметка за изплащане на обезщетение, с титуляр ищеца.

Разпоредбата на чл.497, вр.чл.106, ал.3 от КЗ следва да се разбира като обективно съществуващи доказателства към момента на предявяване на претенцията и задължителни за произнасяне от ответника по същата.

Към датата на депозиране на претенцияти си към ответното дружество – 15.03.2021г., ищецът не е имало как да знае има ли налични официални документи, издаден от компетентните органи, от който да е видно, че на 13.12.2021г. е настъпило ПТП със застрахован в дружеството автомобил, в което ищецът е участвал като пострадал.Също така не би могъл да представи същите, тъй като такива не само към датата на предявяване на претенцията, но и към настоящия момент не съществуват.В подкрепа на този извод са и разпоредбите на чл.106, ал.5 от КЗ и чл.496, ал.3 от КЗ относно забраната за изискване на доказателства, с които ползвателя на застрахователната услуга не може да се снабди, както и относно задължението на застрахователя да се произнесе по основателността на претенцията за обезщетение по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, когато за удостоверяването на ПТП е бил представен някой от посочените документи.

С оглед на гореизложеното на уважаване подлежи и акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху главницата, която се претендира от датата на предявяване на претенцията пред ответното дружество до окончателното изплащане на възнаграждението.

По отношение на имуществената претенция на ищеца за заплащане на имуществени вреди в размер на 100.00 лева, съдът намира същата за основателна, тъй като видно от приложените касови бонове към издадените на ищеца медицински удостоверения се установява, че за всеки един от двата прегледа ищецът е заплатил сума в размер на 50.00 лева или общо 100.00 лева.

С оглед на гореизложеното на уважаване подлежи и акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху главницата, която се претендира от датата на предявяване на претенцията пред ответното дружество до окончателното изплащане на възнаграждението.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Ищецът на основание чл.83, ал.2 от ГПК е освободен от държавна такса и разноски по делото.Ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.6 от ГПК да плати по сметка на съда държавна такса за производството с оглед на уважената част от иска в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева и нула стотинки /.

Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв.Ж. Д. Д. от АК -Хасково по чл.38, ал.2, вр.чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата, вр.чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно цената на исковете.

Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а съгласно чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

С оглед горното съдът с оглед уважената част от иска следва да определи размера на адвокатското възнаграждение, което ответното дружество следва да заплати на адв.Ж. Д. Д. от АК -Хасково по реда на чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата, съгласно която за процесуално представителство, защита и съдействие при дела с интерес от 1000.00 лева до 10000.00 лева, минималното адвокатско възнаграждение е 400.00 лева плюс 10% за горницата над 1000.00 лева.В настоящия случай минималното адвокатско възнаграждение съобразно цената на иска е в размер на 800.00 лева / осемстотин лева /.При този изход от спора обаче и съобразно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъде присъдено адвокатското възнаграждение на адв.Ж. Д. Д. от АК - Хасково, съответно на уважената част от иска, а именно в размер 400.00 лева / четиристотин лева и нула стотинки /.

На ответника с оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената част от иска за неимуществени вреди, а именно за разноските, направени от същия за изготвената комплексна автотехническа и съдебно – медицинска експертиза.За същата ответника е заплатил сума в общ размер на 700.00 лева, а съобразно отхвърлената част от иска за неимуществени вреди, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сума в размер на 350.00 лева / триста и петдесет лева /.

Мотивиран от горното, Съдът