Решение № 1659 от 24.11.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1877/2025 г.

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на „Национална потребителна кооперация на слепите в България“ ЕИК 000627259 Б. П. Л., срещу отказ на АВ № Отказ № 20250910154609/12.09.2025г. по подадено заявление образец Б1 е вх. № 20250910154609 / 10.09.2025 г. Жалбоподателят твърди неправилност на обжалвания акт. Сочи, че подаването на заявлението е извършено от адвокат с валидно учредена представителна власт към момента на упълномощаването му, като последващите обстоятелства свързани с промяната в законния представител, са без правно значение. Излага становище, че за възникване на правоотношение с поркуриста е достатъчно наличие на упълномощителна сделка в законовата форма, като сключването на договор няма отношение към възникване на правата по упълномощаването, съответно вписването на прокуриста. АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа. Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление образец Б1 е вх. № 20250910154609 / 10.09.2025 г. за вписване на прокуристта Х.И.. Заявлението е подадено от адв. Л., за извършването на което действие е представено пълномощно от 13.02.2025 г., изходящо от Б.Б., който към този момент е бил вписан като председател на кооперацията, явяващ се неин законен представител. На 17.02.2025 г. последният е заличен в това му качество от ТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 23, ал.2, т.1 от Устава, председателят на Кооперацията я представлява. С протокол № 92/12.02.2025 г. на УС на кооперацията е взето решение за учредяване на прокура, даване на мандат на председателя за упълномощаване и вписване като прокурист на Х.И.. С пълномощно с нотариална заверка на подписа върху документа от 13.02.2025 г., Б.Б. е упълномощил Х.И. с правата на прокурист по см. на чл.21 и сл. от ТЗ. Със заявлението е депозиран спесимен от подписа на прокуриста, инкорпориращ и съгласие да представлява и управлява дружеството. Пред настоящата инстанция е представена декларация по чл.21, ал.3 от При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното: Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима. Разгледаната по същество е основателна. Съгласно чл. 23, ал.2, т.1 от Устава, кооперацията се представлява от нейния председател. Към момента на упълномощителната сделка, въз основа на която е учредена представителната представиетлната власт на адв. Л. да заяви вписване на прокурист, Б.Б. е бил вписан като председател и се е явявал законен представител на ЮЛ. Следователно е била налице валидно учредена представителна власт. Доколкото страна по упълномощителната сделка е кооперацията - ЮЛ, а не физическото лице – законен представител на ЮЛ, осъществяващо органното представителство, с неговата смърт (аналогично при неговото заличаване от ТРРЮЛНЦ) не се прекратява учредената представителната власт на адвоката, тъй като упълномощителят – ЮЛ продължава да съществува като правен субект, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.41, ал.1 ЗЗД (РЕШЕНИЕ № 190 ОТ 30.01.2018 Г. ПО Т. Д. № 582/2017 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС) В съответствие с правилото на чл. 21, ал.1 от ТЗ прокурата възниква въз основа на упълномощителна сделка с нотариално заверени подписи и се заявява от търговеца за вписване в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста. Следователено за вписването на прокуриста е достатъчно изпълненията на тези условия, които са налице. Наличието или липсата на договор, уреждащ отношенията между прокуриста и ЮЛ е без правно значение за вписването. Той урежда правата и задължения между тях, но няма отношение към учреденото упълномощаването, което се осъществява с едностранната сделка, притежаваща формата по ал.1 от с.з. Торното налага извода, че са налице условията за вписване по подаденото заявление, несъвпадащо с изводите на ДЛР. Воден от горното Софийски градски съд