Решение № 50 от 9.3.2023 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 798/2022 г.
Административен съд - Велико ТърновоАдминистративно09.03.2023 г.докладчик ДИАНА НИКОЛОВА КОСТОВА
Диспозитив
ОТМЕНЯ по жалба на Т.Д.Т. •••, Заповед №800/ 16.11.2022 година на ИД на ДФ „Земеделие“, с която на основание чл. 107, ал.1, т. 5 и чл 108 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Т. Т. на длъжност „Директор“ в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, считано от 6.11.2022г. ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, град София, да заплати на адвокат Ц.Н.Д. ••• разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 1000 лв. (хиляда лева). РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България гр. София в 14-дневен срок от съобщаването на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) Образувано е по жалба на Т.Д.Т. •••, чрез адв. Д. ••• против Заповед №800/ 16.11.2022 година на ИД на ДФ „Земеделие“, с която на основание чл. 107, ал.1, т. 5 и чл 108 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Т. Т. на длъжност „Директор“ в Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, считано от 6.11.2022г. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена в противоречие с административно- производствените правила, материално- правните разпоредби и издадена в несъответствие с целта на закона. Твърди, че ответник жалба е нарушил чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като е прекратил служебните правоотношения по причина, че жалбоподателят няма удостоверение за дигитална компетентност, без да е предоставил възможност на последния да представи такива доказателства. Намира, че притежава всички изброени в длъжностната характеристика компетентности, доколкото от 2014г. е изпълнявал длъжността Директор на ОДФЗ. С новата такава от 1.3.2021г. не е бил запознат, при което измененията на длъжностната характеристика са направени едностранно. Смята, че не е налице нова фактическа обстановка, по силата на която и извън волята на жалбоподателя да се приемат изменения в длъжностната характеристика. Намира, че административният орган е приложил неправилно и материалния закон, 1 доколкото липсват кумулативно предвидените предпоставки, обуславящи приложението на чл. 107, ал.1, т. 5 и чл. 108 от ЗДСл и това са: 1. Да е създадена нова фактическа обстановка, 2. Същата да води до невъзможност служителят да изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика и 3. Причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните в правоотношението. Намира, че не е налице нито една от горепосочените предпоставки. Съгласно чл. 13 от ЗА, наименованията на длъжностите се определят в Класификатор за длъжностите в администрацията КДА, като се посочват минималните изисквания за степен на завършено образование и ранг или професионален опит, необходими за заемането на всяка длъжност. Тези изисквания съгласно чл. 14, ал.1 от ЗА се определят със закон, като с устройствения правилник на съответната администрация могат да се определят и допълнителни изисквания.
Цитирани разпоредби
39- чл. 107, ал. 1, т. 5
- чл. 144 АПК
- чл. 15, ал. 2 НУРОСДА
- чл. 103, ал. 1, т. 3
- чл. 108
- чл. 124, ал. 1
- чл. 8, ал. 3
- чл. 143, ал. 1 АПК
- чл. 146 АПК
- чл. 149, ал. 1 АПК
- чл. 168, ал. 1 АПК
- чл. 169 АПК
- чл. 26 АПК
- чл. 34 АПК
- чл. 36 АПК
- чл. 213 ГПК
- чл. 235, ал. 2 ГПК
- чл. 80 ГПК
- чл. 13 ЗА
- чл. 14, ал. 1 ЗА
- чл. 15 ЗА
- чл. 38, ал. 2 ЗА
- чл. 108, ал. 1 ЗДС
- чл. 15, ал. 2 НУРОИСДА
- чл. 15 НУРОИСДА
- чл. 107
- чл. 107, ал. 1
- чл. 108, ал. 1
- чл. 121, ал. 3
- чл. 124
- чл. 145
- чл. 15, ал. 2
- чл. 172, ал. 2
- чл. 3, ал. 1
- чл. 35
- чл. 38, ал. 1, т. 3
- чл. 5
- чл. 76, ал. 5, т. 2
- чл. 8