Решение № 129 от 29.3.2013 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 1250/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е № 144 гр. Г.О., 29.03.2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ГОРС, девети състав, в публично заседание на четвърти март, две хиляди и тринадесета година, в състав: Председател: ХРИСТО ПОПОВ при секретаря Р.А., в присъствието на прокурор…, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1250/2012г. по описа на ГОРС, на основание данните по делото и закона: Жалба с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И.П.К., ЕГН ••••••••••, е недоволна и обжалва наказателно постановление № 501/2012 г. от 19.11.2012 г. г. на началника на Митница С., с което й е наложено административно наказание глоба в размер на 1000, 00 лв. и е отнет в полза на държавата предметът на нарушението – акцизни стоки – тютюневи изделия (цигари) – 22 бр. кутии, без да са облепени с български акцизен бандерол, подробно описани в описателната част на наказателното постановление, за нарушение на чл.123, ал.1, чл.124, ал.1 и чл.128, ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Не оспорва, че е извършила нарушението, за което е наказана. Сочи, че наложеното й глоба е непоносима за нейното материално състояние. Моли съда да отмени наложената й глоба. ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – Митница С. – редовно призована, не изпраща представител. Пълномощникът юриск. Я. депозира писмена молба, в която сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви лично в съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото по същество, като се вземе предвид писменото становище, приложено към молбата. ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура гр. Г.О. – редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В хода на делото: Жалбоподателката - редовно призована, не се явява. Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателката, изложени в жалбата, даде възможност на страните да вземат становище и да ангажират доказателства, обсъди събраните по делото доказателства съобразно изискванията на Закона, приема за установено от фактическа страна следното: Наказателно постановление № 501/2012 г. от 19.11.2012 г. на Л.Б.С. -... на Митница С., е издадено против И.П.К., ЕГН ••••••••••, за това, че на 27.07.2012 г. държи в обитавания от нея частен дом, находящ се в с. Ц.и., ул. „...” №..., тютюневи изделия – цигари, общо 22 (двадесет и два) бр. кутии цигари, без същите да са облепени с акцизен български бандерол, съгласно разпоредбите на ЗАДС. С горното деяние К. е нарушила чл.123, ал.1 от ЗАДС, поради което и на основание чл.123, ал.1, чл.124, ал.1 и чл.128, ал.3 от ЗАДС, във вр. с чл.24 и чл.53 от ЗАНН, й е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000, 00 лв. (хиляда лева) и е отнет в полза държавата предмета на нарушението – акцизни стоки – тютюневи изделия (цигари) – 22 (двадесет и два) бр. кутии цигари, без да са облепени с български акцизен бандерол. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №1/26.10.2012 г. С протокол за доброволно предаване жалбоподателката е предала на полицейските органи 10 бр. кутии цигари без акцизен бандерол, марка „ PEARL Slims ” и 12 бр. кутии цигари без акцизен бандерол, марка „Корсар”. По случая в РУ „Полиция” гр. С. е образувана полицейска преписка № 8940/2012 г. С писмо № 1639/2012 г. от 08.08.2012 г. същата е препратена на Митническо бюро гр. Г.О. с мнение за налагане на административно наказание. На 26.10.2012 г. въз основа на полицейска преписка № 8940/2012 г., В.Г.Х. –... при РУ „Полиция” гр. С., е съставил против жалбоподателката в присъствие на свидетелите П.Н.П. и Н.П.М., АУАН № 1. Актът е съставен за това, че на 27.07.2012 г. в РУ „Полиция” гр. С. е получен анонимен сигнал, че лицето И.П.К. •••, съхранява в дома си и продава цигари, без същите да са облепени с български акцизен бандерол. В резултат на получената информация, на 28.07.2012 г. служители на РУ „Полиция” гр. С. –... Н. М. и... Р.Р. извършват проверка на лицето, частен дом, находящ се в с. Ц.и., общ. С., ул. „...” №.... При проверката е установено, че И.К. държи в дома си10 бр. кутии цигари марка „ PEARL Slims ” и 12 бр. кутии цигари марка „Корсар”, без същите да са облепени с български акцизен бандерол. Актът е предявен и подписан от И.К. на 26.10.2012 г. Въз основа на АУАН № 1/26.10.2012 г. Началникът на Митница С. издава обжалваното НП № 501/2012 г. от 19.11.2012 г. Препис от постановлението е връчен на жалбоподателката на 20.11.2012 г.. На 22.11.2012 г. И.П.К. е депозирала жалбата си против постановлението в Митница С.. Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателката и приетите писмени доказателства: Заповед № ЗАМ-484/13.08.2009 г. на Директора на АМ ЦМУ, НП № 501/2012 г., издадено от Л.С. -... на Митница С., известие за доставяне на НП с дата на получаване от жалбоподателката - 20.11.2012 г., АУАН № 1/26.10.2012 г. издадено от В.Х. пол.служител на РУ „Полиция” гр. С., писмо с изх.№ 1639/16.08.2012 г. на Районна прокуратура гр. Г.О., с приложено към него преписка № 8940/2012 г. по описа на РУ „Полиция” гр. С., писмо с изх.№ 1150/13.08.2012 г. на Митническо бюро гр. Г.О., писмо с рег.№ 9202/3.08.2012 г. на РУ „Полиция” гр. С., докладна записка от 1.08.2012 г. на гл. полицай Н.М., протокол за извършена проверка, установени нарушения и предадени вещи по ЗМВР рег.№ 8940/28.07.2012 г., обяснение на И.К. от 28.07.2012 г., докладна записка от 28.07.2012 г. на гл. полицай Р. – служител РУ„Полиция” гр.С., разписка от 01.08.2012г. за предадените на съхранение цигари, писмо рег.№ 12491/1.11.2012 г. на РУ „Полиция” гр. С.. Въз основа на така установените факти по дело съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. В обжалваната част наказателното постановление е законосъобразно и обосновано. Началникът на Митница С. е спазил процесуалноправните изисквания за издаване на постановлението. Административнонаказателното производство е образувано преди изтичането на давностните срокове за привличане към административнонаказателна отговорност. Актът за установяване на административното нарушение е предявен на нарушителя, на когото е била осигурена възможността да впише писмените си възражения при съставяне на акта и в тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Съдът не откри нарушения на закона и при извършената проверка по същество на обжалваното наказателно постановление. От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на 27.07.2012 г. в дома си, находящ се в с. Ц.и., общ. С., ул. „...” №..., И.П.К. е държала тютюневи изделия – цигари, общо 22 (двадесет и два) бр. кутии цигари, без същите да са облепени с акцизен български бандерол, съгласно разпоредбите на ЗАДС. Съгласно легалната дефиниция в чл.4, т.7 от ЗАДС бандеролът е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка. Държаните от жалбоподателката 22 бр. кутии цигари са били без изисквания от закона акцизен бандерол, поради тяхното държане осъществява състава на нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателката е осъществила състава на нарушението, за което е наказана. Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от нейното признание и от приетите като писмени доказателства в настоящото производство писмени материали. Съгласно чл.123. от ЗАДС, физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателката абсолютно определеното в закона по вид и размер наказание, а именно Глоба в размер на 1000, 00 лв. С оглед определяне на щетата към фиска на държавата и на основание чл.39 от ЗАДС и чл.71 от ППЗАДС за горецитираните 22 бр. кутии цигари дължимият акциз е в размер на 82, 50 лв. (двойният размер на акциза е 165, 00 лв. Неоснователно е изложеното в жалбата искане за заплащане само на дължимия акциз. Това искане се основава на неправилното разбиране, че разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗАДС предвижда точен размер на следващата се за нарушението глоба. Законодателят е регламентирал глобата за нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС в абсолютно определен размер - глоба в двойния размер на дължимия акциз (в случая 165, 00 лв.), но не по-малко от 1000 лв. Съгласно чл.126б, ал.2 от ЗАДС, маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В настоящия случай двойният размер на дължимия акциз е 165, 00 лв. и по тази причина случаят не е маловажен, т.е. не може да се приложи чл.28 от ЗАНН по отношение на деянието на жалбоподателката. Всичко това дава основание на съда да счита, че възраженията на жалбоподателката са неоснователни, поради което следва да остави жалбата без уважение, като потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като законосъобразно. Водим от изложените съображения, съдът