РЕШЕНИЕ

№ 347

гр. Велико Търново, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело № 20244110102684 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид: Предявен е преобразуващ иск в приложното поле на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът И. Х. И., с ЕГН: •••••••••• чрез пълномощника си адвокат И. Б. от ВТАК твърди, ч е е носител на правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор •••, представляващ жилище на етаж 5 в сграда с идентификатор ••• в режим на етажна собственост, находяща се в гр.••• На 06.08.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което са взети решения за 1/ избор на домоуправител - Д. Й. Д.; 2/ избор на управителен съвет, в състав: Д. Й. Д., Б.С.С. и Д.Д.Д.; 3/ избор на контролен съвет в състав: П.М.Т., С.Д.Т. и Я.С.Т., а по точка „Разни“ от дневния ред: да се събира/ заплаща ежемесечна такса за касиер в размер на 1.00 лев; ежемесечна такса за ремонтни дейности на входа в размер на 5.00 лева на апартамент; да се назначи чистачка на входа; да направи корекция на външното осветление и изхвърлянето на отпадъците да става на регламентираните за целта места.

Оспорва законосъобразността им поради обстоятелствата, че поканата за свикване на събранието е поставена на таблото на входа на сградата едва на 04.08.2024 г., без да е спазено изискването на нормата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС това да бъде направено не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането му, при положение, че не е бил налице неотложен случай за неспазване на този срок по смисъла на параграф 1, т.16 от ДР на ЗУЕС; от съдържанието на съставения протокол за събранието не може да се установи какво е било присъствието в общо процентно измерение/сбора на идеалните части, притежавани от собствениците / в общите части на сградата, необходимо да се прецени както наличието на кворум за провеждане на събранието, така и изискуемото мнозинство при вземането на решенията; протоколът не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС- липсва отразяване на разисквания и направени предложения от участниците, кой как е гласувал, какви идеални части от общите части представляват; някой от лицата посочени в протокола като присъстващи и гласуващи са обитатели на самостоятелни обекти в сградата по смисъла на ЗУЕС и нямат право да участват в управлението на етажната собственост по чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС и съответно право да гласуват в общото събрание/ например лицата, посочени в т.11 и т.16 от таблицата на протокола/; в дневния ред по т.1 е предвидено да се вземат несъвместими едно с друго решения по въпросите за избор на управител на ЕС и за избор на УС и вземането им е недопустимо, тъй-като законът предвижда алтернативна възможност за избор на тези органи: или едноличния или колективния, а не и двата едновременно; в обхвата на т.2 от дневния ред „Разни“ са приети решения по съществени управленски въпроси в нарушение на чл.16, ал.3 от ЗУЕС.

Предвид горетвърдяното, моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни решенията, както и да му присъди направените по производството разноски.

В с.з. чрез пълномощника си поддържа предявения иск.

Ответната страна чрез пълномощника си адвокат С. Ц. от ВТАК оспорва иска като недопустим/ ищецът нямал личен правен интерес от предявяването му, защото живеел трайно извън страната, упълномощил е родителите си да го представляват на събранието и не е упражнил правото си да оспори протокола по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС / и неоснователен и моли да бъде отхвърлен с възражения, както следва: управителят на ЕС се опитал да постави на 28.07.2024 г. покана за свикване на общото събрание на етажните собственици, но тогава се появила съседка, която се противопоставила да бъде провеждано събрание, още повече от 21.00 часа. Това обстоятелство от неправомерен характер довело до поставянето й на таблото на входа на блока едва на 04.08.2024 г., поради което провеждането му на 06.08.2024 г. за когато е насрочено е преминало при условията на неотложност; тъй-като ищецът не е оспорил пред управителния съвет съдържанието на протокола в срока по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, е настъпил обвързващ за него правен ефект на стабилизирането му относно изявленията, гласуването и взетите решения; изискванията за съдържанието на протокола / кои обстоятелства да бъдат отразени в него / предвидени в текста на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, имат диспозитивен, а не повелителен характер, няма въведено изискване да отразява лично кой как е гласувал, а дали е налице изискуемия кворум може да се установи чрез данните от книгата на етажните собственици / домовата книга/; участието в общото събрание на обитатели на самостоятелни обекти в сградата не е опорочило резултатите на гласуването, тъй-като не е повлияло по никакъв начин на образуването на необходимото мнозинство, каквото е било факт и без тяхното участие; няма по същество несъвместимост на приетите решения за избор на домоуправител / управител на ЕС/ и управителен съвет, защото следвайки поредността на приемането им съгласно дневния ред, няма едновременен избор на два, покриващи се по компетентност управляващи органа, а последователен; не е нарушена нормата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС с приетите решения по т.2 от дневния ред „Разни“, тъй-като въпросите, включени в предмета им са от чисто организационно – технически характер и обезпечават интересите на етажните собственици и обитателите на сградата.

Претендира присъждане на разноските направени по производството.

В с.з. чрез пълномощника си поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Ищецът като носител на правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост на посочения адрес е безусловен носител на субективното преобразуващо право да оспори пред съда законосъобразността на взетите решения на общото събрание на собствениците- чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

А е безусловен, защото нито е нужно да доказва „личен правен интерес“/ оправдан мотив/ от оспорването, понеже законът не му вменява в тежест такова доказване, нито приложното поле на правото е стеснено/ изключено от обстоятелства, свързани с местонахождението и/или с трайното присъствие / отсъствие на собственика или пък с упълномощаване на роднини или други лица, живущи в имота.

Провеждането на общо събрание на собствениците на 06.08.2024 г., приемането на посочените в исковата молба решения и поставянето на поканата за свикването му/ насрочване за провеждането му/ на таблото на входа на сградата на 04.08.2024 г. са безспорни, признати и писмено документирани факти/ вж. представените с исковата молба заверени копия на протокола от проведеното общо събрание и ръкописно съобщение за провеждането му, изходящо от „домсъвета“, без отбелязване на дата и час на поставяне, както и подпис или подписи на лицето или лицата, по чийто почин се свиква /.

Всички решения подлежат на отмяна, без да е нужно да се обсъжда дали съответстват поотделно на изискванията на повелителните материалноправни норми на закона за тяхното приемане/ кворум за провеждане на събранието, начин и право на гласуване, мнозинство при вземане на решенията / и съдържание/ необходимо, допустимо и недопустимо / според изложените в исковата молба обстоятелства, които според оценъчното виждане на ишеца са показател за несъответствие.

Това е така, защото провеждането на общото събрание е в резултат на свикване, направено в нарушение на повелителното правило на чл. 13, ал.1, изр.1-во от ЗУЕС, изискващо поканата да се постави не по-късно от 7 дни преди датата, на която тя посочва, че ще се проведе.

Идеята на това правило е очевидна: да осигури достатъчно време за подготовка на собствениците, желаещи да участват в събранието с цел пълноценно упражняване на правото им на управление на етажната собственост / чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС/ чрез добиване на информация, необходима за извършване на преценка на включените в дневния ред въпроси и как да гласуват по тях.

Обстоятелството на противопоставяне от собственик / М.Н./ да бъде свиквано / провеждано събрание на 06.08.2024 г., представено като осуетило поставянето на поканата в по-ранен момент, не е никакво основание за неспазване на задължително установения минимален подготвителен срок от 7 дни за разгласа/ свикване на събранието, защото не е неотложен случай по смисъла на параграф 1, т.16 от ДР на ЗУЕС, позволяващ скъсяването му до 24 часа / такива неотложни случаи могат да бъдат факти или обстоятелства, създаващи предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица /.

Извън разгледаното непреодолимо /„процедурно“ по характер / основание за незаконосъобразност, водещо до отмяна на решенията, заслужава да се отбележи, че тези от тях, имащи за предмет избор и на едноличен/ „домоуправител“/ и на колективен орган/ управителен съвет/ на управление на етажната собственост, разкриват несъвместимост с единствено допустимата от закона възможност този избор да бъде алтернативен: общото събрание може да избере или управител или управителен съвет, но не и двата органа /чл. 10, т.2, чл.11, ал.1, т.2, чл.16, ал.2, чл.19, ал.1- ал.6, чл.21, чл.22 от ЗУЕС/, тъй-като хипотетично би могло да се стигне до конкуренция/ несъгласие / и пречки при упражняване на правомощията по чл.23, ал.1, ал.2, ал.3, ал.4 от ЗУЕС/ дори и когато председателят на управителния съвет и управителят са едно и също лице/. Доколкото приетите в обхвата на т.2 от дневния ред „Разни“ решения да се събира/ заплаща ежемесечна такса за касиер в размер на 1.00 лев; ежемесечна такса за ремонтни дейности на входа в размер на 5.00 лева на апартамент и такса 5 лева за празен апартамент, както и да се назначи чистачка на входа, са по въпроси, свързани с разходи/ отнапред определени парични вноски и бъдещи такива / за поддържане на общите части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“ по смисъла на чл. 11, ал.1, т.5, т.7, чл.50, чл.51 от ЗУЕС, параграф 1, т.11а, т.13 от ДР на ЗУЕС, не са конкретно предварително посочени в поканата за свикване на събранието, то приемането им е в нарушение на изискванията на чл.13, ал.7, вр. с чл.16, ал.3 от ЗУЕС.

Присъствието на обитатели в сградата на събранието, дори и да са гласували, не опорочава на собствено основание решенията, защото те имат право да участват в управлението на етажната собственост със съвещателен глас / чл. 5, ал.4 от ЗУЕС, а понеже според данните в протокола, гласуването при приемане на решенията е извършено в съответствие с притежаваните от собствениците идеални части от общите части на сградата / както изисква правилото на чл.17, ал.1 от ЗС/, а не по формулата: един участник - един глас“, щом обитателите не притежават такива, съвсем ясно е, че резултатите от гласуването няма как да бъдат и не са повлияни от тяхното участие / „гласуването“ им няма никаква решаваща волеобразуваща стойност/.

При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ищецът като спечелила делото страна има право на разноски, които съдът му присъжда в установен размер на 1080 лева.

Предвид горното, съдът