Решение № 6208 от 14.11.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 11105/2024 г.

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпили с писмо от ЧСИ Г.Д. с вх.№27.09.2024 г. на СГС:

1. Жалба с вх. №10355/25.07.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „••••;

2. Жалба с вх.№11998/21.08.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „••••;

3. Жалба с вх. №12410/29.08.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „••••;

4. Жалба с вх. №12492/30.08.2024 г., подадена от Т.К.С., Й.Т.Т. и К.Т.С. (и тримата като наследници на съделителя Т.С.С.).

С жалбата с вх. №10355/25.07.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД са обжалвани проведената от ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ, публична продан на 19.07.2024 г. по изп.д. №289/2024 г. и отказа му да спре принудителното изпълнение по отношение на делбения имот. Навеждат се доводи, че делбеният имот вече е продаден от друг съдебен изпълнител, а жалбоподателят „Л.“ ЕООД е взискател-съделител, по изп. дело № 858/2024 г., по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838 на КЧСИ, с район на действие СГС, по което изпълнително дело, след проведена публична продан, делбеният имот е бил продаден на „Л." ЕООД. Жалбоподателят твърди, че неколкократно е уведомявал ЧСИ Г.Д., че е купил делбения имот на публична продан по друго дело - по изп. дело № 858/2024 г., по описа на ЧСИ М.Б., с рег.№ 838 на КЧСИ, като въпреки представените писмени доказателства ЧСИ Г.Д. е насрочил и провел продан на делбения имот и е отказал да спре производството.

С жалбата са наведени и доводи, за допуснати множество процесуални нарушения при проведената на 19.07.2024 г. публична продан, доколкото не били налице условия за конституиране на „И.Б." ЕООД като съделител и той неправомерно е взел участие в проданта като съделител.

С жалбата с вх.№11998/21.08.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД са обжалвани проведената от ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ, публична продан на 07.08.2024 г. по изп.д. №289/2024 г. и отказа му да спре принудителното изпълнение по отношение на делбения имот, като са изложени идентични на горепосочените доводи.

С жалбата с вх. №12410/29.08.2024 г. подадена от „Л.“ ЕООД са обжалвани Постановление за възлагане от 15.08.2024 г., издадено от ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ по изп.д. №289/2024 г. и неизвършването на разпределение по чл. 495 ГПК по горепосоченото изпълнително дело.

Наведени са доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно тъй като: е издадено без да е изготвяно и предявявано разпределение по чл. 495 ГПК; обявеният за купувач не е внесъл цената, за която е бил обявен за купувач на публичната продан, а именно сумата от 863 275.00 лева; наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

Жалбоподателят излага подробни аргументи, че при публичната продан, проведена на 07.08.2024 г. са допуснати множество процесуални нарушения, доколкото наддавателните предложения на „И.Б." ЕООД и „С.А." ЕООД не отговарят на изискванията на чл. 489, ал.1 ГПК, и не са придружени от протоколно решение на едноличния собственик на капитала за участие в проданта. Не са налице условия за конституиране на „И.Б." ЕООД като съделител и той неправомерно е взел участие в проданта като съделител. Действията на ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ по насрочване и провеждане на 07.08.2024 г. на публична продан на вече продаден делбен имот от друг ЧСИ, при допуснати съществени процесуални нарушения, били незаконосъобразни и в този случай наддаването не било извършено надлежно.

По изложените съображения жалбоподателят счита, че Постановление за възлагане от 15.08.2024 г., издадено от ЧСИ Г.Д. по изп.д.№ 289/2024 г. следва да бъде отменено, ЧСИ Г.Д. следва да бъде задължен да изготви и предяви разпределение по чл. 495 ГПК на страните в изпълнителното производство по изп.д.№ 289/2024 г., а на основание чл. 438 ГПК е налице основание за спиране на изпълнителното дело, тъй като действията на ЧСИ Г.Д. по издаване на постановление за възлагане, без да е изготвено и предявено разпределение поставят в опасност от увреждане интересите на жалбоподателя, който вече е купил имота, след проведена продан при друг ЧСИ М.Б., който е направил разпределение по чл. 495 ГПК (обжалвано от обявения за купувач по делото на ЧСИ Г.Д.).

С жалбата с вх. №12492/30.08.2024 г., подадена от Т.К.С., Й.Т.Т. и К.Т.С. (и тримата като наследници на съделителя Т.С.С.) са обжалвани Постановление за възлагане от 15.08.2024 г., издадено от ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ по изп.д. №289/2024 г. и неизвършването на разпределение по чл. 495 ГПК по горепосоченото изпълнително дело.

Наведени са доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно тъй като: е издадено без да е изготвяно и предявявано разпределение по чл. 495 ГПК; обявеният за купувач не е внесъл цената, за която е бил обявен за купувач на публичната продан, а именно сумата от 863 275.00 лева; наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

Жалбоподателите излагат подробни аргументи, че при публичната продан, проведена на 07.08.2024 г. са допуснати множество процесуални нарушения, доколкото наддавателните предложения на „И.Б." ЕООД и „С.А." ЕООД не отговарят на изискванията на чл. 489, ал.1 ГПК, и не са придружени от протоколно решение на едноличния собственик на капитала за участие в проданта. Не са налице условия за конституиране на „И.Б." ЕООД като съделител и той неправомерно е взел участие в проданта като съделител. Действията на ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ по насрочване и провеждане на 07.08.2024 г. на публична продан на вече продаден делбен имот от друг ЧСИ, при допуснати съществени процесуални нарушения, били незаконосъобразни и в този случай наддаването не било извършено надлежно.

По изложените съображения жалбоподателите считат, че Постановление за възлагане от 15.08.2024 г., издадено от ЧСИ Г.Д. по изп.д.№ 289/2024 г. следва да бъде отменено, ЧСИ Г.Д. следва да бъде задължен да изготви и предяви разпределение по чл. 495 ГПК на страните в изпълнителното производство по изп.д.№ 289/2024 г., а на основание чл. 438 ГПК е налице основание за спиране на изпълнителното дело, тъй като действията на ЧСИ Г.Д. по издаване на постановление за възлагане, без да е изготвено и предявено разпределение поставят в опасност от увреждане интересите на жалбоподателите, като съделители – взискатели.

В приложени мотиви ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ излага съображения за неоснователност на подадените жалби.

Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и редовността на подадените жалби и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното:

Изпълнително дело №20247810400289 по описа на ЧСИ Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ е образувано по молба от 09.04.2024 г. на Н.К.Б. и „С.А.“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 01.11.2023 г. по гр.д. №42661/2010 г. по описа на СРС, 57 състав, за изнасяне на публична продан на следния недвижим имот - ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. София, ул. „••••“ №24, представляващо урегулиран поземлен имот № XXXVIII-316, в кв.№ 242 б по плана на гр. София, местността „Лозенец“, с площ от 428 кв.м., като получената парична сума при продажбата се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, а именно: по 1/4 идеална част за „Л.“ ЕООД, 1/4 идеална част за Т.С.С. и 1/2 идеална част за Н.К.Б.. След връчване на призовките за принудително изпълнение до съделителите „Л.“ ЕООД, Т.К.С., К.Т.С., Й.Т.Т., ЧСИ Г.Д. е извършил на 25.04.2024 г. опис на делбеното недвижимо имущество, въз основа на който е изготвена оценка на имота. Определената с нея пазарна стойност е оспорена в законоустановения срок от съделителите „Л.“ ЕООД и от съделителите Т.К.С., К.Т.С., Й.Т.Т.. Изготвени са повторни заключения за стойността на имота, като с резолюция от 28.05.2024 г. съдебният изпълнител е приел изготвените съдебно - технически експертизи на вещите лица и е определил стойността на имота в размер на сумата от 1 075 921.00 лв. като средно аритметична стойност от трите оценки.

С разпореждане от 28.05.2024 г. съдебният изпълнител е насрочил извършването на публична продан на имота за периода от 18.06.2024 г. до 18.07.2024 г. На съделителите са връчени уведомления за насрочената публична продан.

На 10.06.2024 г. е депозирана молба от „Л.“ ЕООД за спиране на насрочената публична продан, тьй като делбеният имот вече е бил продаден от друг ЧСИ, която е оставена без уважение от съдебния изпълнител, поради липса на законово основание за спиране на изпълнителния процес.

На 12.06.2024 г. е депозирано съобщение от ЧСИ М.Б., с което уведомява ЧСИ Г.Д. за образувано при него по молба на „Л.“ ЕООД изп. дело №858/2024г. и че за купувач на имота е обявен съделителя „Л.“ ЕООД.

Със съобщение с изх.№06696/12.06.2024 г., ЧСИ Г.Д. е разпоредил да бъде предоставена информация от ЧСИ М.Б. за развитието на посоченото от него изпълнителното производство, както и при ЧСИ М.Ц. и има ли изготвено постановление за възлагане на процесния имот.

Със съобщение от 01.07.2024 г. ЧСИ М.Б. уведомява че неговото изпълнително дело е на етап обжалвано разпределение и все още не е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот.

Въз основа на постъпилата молба с вх. №09547/11.07.2024 г. с приложен нотариален акт, сключен между страните „И.Б.“ ЕООД и „С.А.“ ЕООД, като съделител по делото, притежаващ 4/10 идеални части от делбения имот, е конституирано дружеството „И.Б.“ ЕООД.

При обявяване на наддавателните предложения на 19.07.2024 г., съделителят „С.А.“ ЕООД е предложил най-висока писмена цена в размер на сумата от 861 786.00 лв.

На основание чл. 354, във вр. с чл. 505, ал. 2 от ГПК, са поканени другите участващи в публичната продан да изкупят имота на най-висока предложена цена. След като и двамата съделители са изявили желание да закупят имота на най-висока предложена цена, съгласно чл. 354, ал. 2 от ГПК, е насрочена нова продан в периода от 30.07.2024 г. до 06.08.2024 г. при начална цена от 861 786.00 лв.

На 25.07.2024 г. е депизарана жалба от съделителя „Л.“ ЕООД, против резолюция на ЧСИ Г.Д. за оставяне без уважение на молбата на длъжника от 10.06.2024 г. за спиране на изпълнителното производство и против проведената публична продан от 18.06.2024 г. до 18.07.2024 г. При обявяване на наддавателните предложения на 07.08.2024 г.. съделителят „С.А.“ ЕООД е предложил най-висока писмена цена в размер на сумата от 863 275.00 лв. Съгласно чл. 492, ал. 2 от ГПК, другите наддавачи са поканени да предложат устно по-висока цена, но такава не е била предложена, поради което за купувач е обявен съделителя „С.А.“ ЕООД за сумата от 863 275.00 лв.

На 14.08.2024 г. обявеният за купувач „С.А.“ ЕООД е внесъл пълния размер на достигната цена от 863 275.00 лв. и е поискал да се изготви постановление за възлагане с молба.

На 15.08.2024 г. е изготвено постановление за възлагане и документ за продажба по чл. 83, ал. 1 от ППЗДС. Купувачът „С.А.“ ЕООД е уведомен за изготвеното постановление за възлагане на 15.08.2024 г. Съделителите „Л.“ ЕООД, Т.К.С.. К.Т.С. и Й.Т.Т. са уведомени на 16.08.2024 г., а „И.Б.“ ЕООД на 25.08.2024 г. На 21.08.2024 г. е постъпила втора жалба от „Л.“ ЕООД, против проведената публична продан в периода от 30.07.2024 г. до 06.08.2024 г. с искане за спиране на принудителното изпълнение.

На 29.08.2024 г. е постъпила трета жалба от „Л.“ ЕООД, против изготвеното постановление за възлагане.

На 30.08.2024 г. е постъпила и жалба от съделителите Т.К.С., К.Т.С. и Й.Т.Т. против изготвеното постановление за възлагане.

При тази фактическа обстановка съдът приема следното:

По жалба с вх. №10355/25.07.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „•••• и жалба с вх.№11998/21.08.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „••••:

Съдът приема, че жалбите са подадени от надлежно легитимирана страна, но срещу изпълнително действие, което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, поради което жалбите са процесуално недопустими.

Правото на жалба срещу действия на съдебните изпълнители е процесуално право и именно поради това, както предпоставките за възникването му, така и способите и начините за реализацията му, се определят от ГПК. Предвид това, право на обжалване на определено действие на съдебния изпълнител може да възникне само в онези случаи, когато законът изрично е предвидил възможността за обжалване. Ако подобна възможност не е предвидена, действието е от категорията на необжалваемите и не подлежи на контрол по пътя на инстанционното производство.

В чл. 435 от ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване. Други действия на съдебния изпълнител не могат да бъдат предмет на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност.

Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.

С оглед изложеното горепосочените жалби са недопустими, тъй като с тях се обжалват действия извън посочените в чл. 435, ал. 2 и 4 от ГПК, (а именно – насрочването и провеждането на 19.07.2024 г. и на 07.08.2024 г. на публична продан на вече продаден делбен имот от друг ЧСИ) и следва да бъдат оставени без разглеждане.

По жалба с вх. №12410/29.08.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „•••• и жалба с вх. №12492/30.08.2024 г., подадена от Т.К.С., Й.Т.Т. и К.Т.С. (и тримата като наследници на съделителя Т.С.С.):

Съдът приема, че горепосочените жалби са подадени в срок от надлежно легитимирана страна, срещу изпълнително действие, което подлежи на самостоятелен съдебен контрол, поради което жалбите са процесуално допустими.

Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.

Според чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан, каквито са нередовностите в уведомяването и процедурата по обявяване на публичната продан. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

При тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверка относно съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най- високата предложена цена.

В случая, не е допуснато нарушение на нито една от посочените правни норми, поради което и не може да се приеме, че публичната продан е извършена ненадлежно.

Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че публичната продан била незаконосъобразно проведена, тъй като жалбоподателят „Л.“ ЕООД вече е купил делбения имот след проведена публична продан при ЧСИ М.Б.. Следва да се посочи, че съдебната практика непротиворечиво приема, че след влизане в сила на решението, с което съдът изнася на публична продан един неподеляем имот, всеки от съделителите може да се снабди с изпълнителен лист за това и да инициира самостоятелно и успоредно производство по публична продан на един и същ недвижим имот. (в този смисъл Решение № 165/12.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2585/2023 г., III г. о., и Определение № 586/17.12.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 465/2012 г., II г. о., ГК ).

Както е прието в определение № 586 от 17.12.2012 г. по ч. гр. д. № 465/2012 г. на ВКС, ІІ г. о. съдебната делба е нормативно уредено особено исково производство за прекратяване на съществуваща съсобственост чрез предвидените в глава ХХVIII ГПК - отм., съотв. глава ХХIХ ГПК способи. Постановеното във втората фаза на делбата решение, чрез което делбен имот се изнася на публична продан, се ползва със сила на присъдено нещо относно начина за прекратяване съсобствеността върху тези имоти. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗС правото да иска делба принадлежи на всеки съсобственик, от което следва, че всеки съделител може да упражни и правото да иска публична продан, а съответно да иска и да му се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение. В тази хипотеза съдът не може да откаже издаването на изпълнителен лист с аргумент, че такъв вече е издаден на друг съделител. Тъй като всеки съделител може да упражни правото си да иска публична продан въз основа на влязлото в сила решение, то е възможно да се провеждат няколко отделни производства по публична продан за един и същи имот, като съсобствеността ще бъде прекратена по това от тях, което приключи първо с влязло в сила постановление по чл. 496 ГПК, а правата на третите лица са защитени от регистрирането на протокола по чл. 487, ал. 3 ГПК. (в този смисъл Решение № 165/12.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2585/2023 г., III г. о., и Определение № 586/17.12.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 465/2012 г., II г. о., ГК ).

Следва да се има предвид и, че процедурата по публична продан на делбения имот по изп. д. №858/2024 г. по описа на ЧСИ М.Б., не е приключена, тъй като не е налице влязло в сила постановление за възлагане. Правото на всеки съделител да иска публична продан в конкретния случай не може да бъде ограничено чрез отказ от страна на ЧСИ Г.Д. да извършва изпълнителни действия при образуваното при него №20247810400289.

С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че атакуваното Постановление за възлагане не е опорочено на посочените основания.

Относно изложените доводи, че „С.А.“ ЕООД не е внесъл предложената цена в законовия срок от обявяването му за купувач, следва да се посочи, че от приложените по изпълнителното дело документи се установява, че същата е внесена - л.213 от делото.

Относно оплакването, че към наддавателните предложения на „С.А.“ ЕООД и „И.Б.“ ЕООД липсва решение на ръководния му орган по реда на чл. 137, ал.1, т.7 ТЗ следва да има предвид, че решението на ръководния орган на дружеството, когато то е наддавач, трябва да се представи към момента на издаване на постановлението за възлагане, като в конкретния случай съделителят „С.А.“ ЕООД е представил по изпълнителното дело на 14.08.2024 г. решение на едноличния си собственик за закупуване на недвижимия имот, който е обект на публичната продан.

По отношение на оплакванията, че „И.Б.“ ЕООД не са били налице условията за конституиране като съделител и той неправомерно е взел участие в проведената публична продан, следва да се посочи, че възражение против конституиране на страна по изпълнителното дело не може да бъде оспорено по реда на чл. 435 и сл. ГПК, а участието на „И.Б.“ ЕООД в проведената публична продан не се е отразило нито при извършеното наддаване, нито на определената крайна цена.

Доколкото в конкретния случай обявеният за купувач „С.А.“ ЕООД в законовия срок с внесъл цялата цена на имота, законосъобразно ЧСИ Г.Д. е изготвил постановление за възлагане, без извършването на разпределение.

Съгласно чл. 460 ГПК, разпределение следва да се състави, ако сумата е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели т. е. - само в случаите на присъединяване на взискатели, чиито вземания надхвърлят цената, предложена от купувача в публичната продан. По аргумент на противното при липсата на други взискатели или, когато цената не надхвърля вземането на единствения взискател по изпълнителното дело, разпределение не се съставя, тъй като в тези случаи липсва основание за плащане на парични суми във връзка с предложената в публичната продан цена от взискателя - обявен за купувач.

Публичната продан завършва с влизане в сила на постановлението за възлагане, независимо, че предпоставка за изплащане на сумите на присъединените взискатели е извършването на разпределение. Извършването н а разпределение, след издаване на постановлението за възлагане, н е се отразява на действителността на постановлението за възлагане или на влизането му в сила, след като дължимите на присъединените взискатели суми са платени. (в този смисъл решение № 139/28.06.2017 г. по гр. д. № 1055/2017 г. на IV г. о. на ВКС).

Ето защо съдът оставя жалба с вх. №12410/29.08.2024 г., подадена от „Л.“ ЕООД (в качеството на съделител), ЕИК ••••, с адрес - гр. София, ул. „•••• и жалба с вх. №12492/30.08.2024 г., подадена от Т.К.С., Й.Т.Т. и К.Т.С. (и тримата като наследници на съделителя Т.С.С.) без уважение.

Предвид неоснователността на жалбите, искането за спиране на действията по изпълнението е неоснователно, поради което съдът го оставя без уважение.

Воден от горното, Софийският градски съд