РЕШЕНИЕ

№ 1598

Габрово, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово -, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА При секретар РАДИНА ЦЕРОВСКА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20247090700244 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба вх. № СДА-01-1416 от 14.08.2023 г., подадена от «Северноцентрално държавно предприятие» ДП, Габрово /СЦДП/ с ЕИК: 201616805, срещу Решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма «Околна среда 2014 – 2020» за определяне на финансова корекция /ФК/ в размер на 25% по договор № 02712-2022-0098 от 09.02.2022 г. Между жалбоподателя и «К. Б. С. Л. България» ЕООД, на стойност 3 891 821.07 лв. без ДДС.

С Решението си от 31.07.2023 г. УО е приключил сигнал за нередност № 1270, като на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, т. 11, б. «а», т. 14 и т. 16 б. «а» от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Нареда за посочване на нередности, е определил на бенефициента СЦДП финансова корекция /ФК/ по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по същата оперативна програма, в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от същия УО за допустими за финансиране разходи от сключения договор с горепосочения изпълнител на така отразената стойност.

Установени са шест нарушения, всички свързани с възлагане изпълнението на обществена поръчка /ОП/ на дружеството, с което СЦДП е сключило договора от 09.03.2022 г., описани като нормативни нарушения на ЗОП, като всяко от тях е счетено за нередност и е дадена нейната правна квалификация според Наредбата.

С Решение № 91 от 11.10.2023 г. по адм. д. № 168 от 2023 г. АСГ е оставил без уважение депозираната против това решение жалба. С Решение № 7086 от 10.06.2024 г. по адм.д. № 568/2024 г. на ВАС този първоинстанционен акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По шестте нарушения, за които се налага ФК, касационната инстанция е отчела непроизнасяне по конкретни доводи от жалбата, непълнота в мотивите на първоинстанционния съдебен акт или е изразила несъгласие с тях. Тези пропуски съставляват съществени процесуални нарушения на първата съдебна инстанция, което е наложило произнасянето в съответната насока от страна на ВАС.

Като подадена от заинтересовано лице в законния срок и против подлежащ на съдебно оспорване пред административен съд ИАА настоящият съдебен състав намира жалбата за редовна и допустима, с оглед на което я разгледа по същество, с оглед нейната основателност.

В проведено по делото о.с.з. за жалбоподателя СЦДП се явяват адв. В. и юрисконсулт Ч., които поддържат депозираната жалба.

Ответната страна се представлява в о.с.з. от юрисконсулт Б. С., който оспорва жалбата. По делото се прилага и писмено становище от упълномощен юрисконсулт З., с което жалбата също се оспорва.

И двете страни претендират за присъждане на деловодни разноски.

От фактическа и правна страна съдът установи следното:

Процесният ИАА е издаден и подписан от Г. С. – главен директор на ГД „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ, което е определена като управляващ орган по програмата със Заповед № РД-572 от 17.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите. В тази връзка съдът намира, че решението е издадено от надлежен правоимащ административен орган в изпълнение на предоставените му по закон правомощия.

Между министъра на околната среда и водите и дружеството – жалбоподател е сключен административен договор № Д-34-3 от 31.01.2023 г., по силата на който на последния се предоставя безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по горепосочената оперативна програма по одобрено проектно предложение „Прилагане на лесовъдски практики и залесяване за подобряване природозащитното състояние на горските природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на СЦДП“.

За изпълнението на административния договор бенефициентът е възложил дейности на външни лица чрез предвидени процедури по реда на ЗОП. Една от тях е за закупуване на нова техника на лизинг в рамките на проекта по ОПОС, в резултат на която е сключен цитирания по-горе договор с изпълнителя „Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД на стойност 3 891 821.07 лв. без ДДС. Предмет на договора е закупуване на нова техника на лизинг.

Процедурата е открита с решение на ръководителя на СЦДП. С оглед тази процедура и договор е подаден сигнал за нередност за следните шест нарушения:

Възложителят е заложил като критерий участниците да имат опит в изпълнение на дейностите с предмет и обем, идентичен с този на поръчката. Под понятието „сходен“ се има предвид изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови неупотребявани земеделски и/или строителни машини, вкл. оборудване. Сходна за възложителя е дейността само когато е била налице закупена земеделска и/или строителна техника, като УО намира, че критерият е ограничителен спрямо участниците, които са предоставили финансиране за закупуване на други стоки, вкл. техника. Също така не може да се приеме като сходен предмет само закупуването на техника на лизинг на земеделска и/или строителна техника. Спецификата на договора за лизинг не зависи от вида на предмета на този договор.

Така, както е заложен критерият за подбор, той ограничава участниците, които са предоставяли финансиране, но за други обекти. Бенефициентът е нарушил разпоредбата на чл. 59, ал. 2, изр. второ, във вр. с чл. 63, ал. 1, т., б. „б“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Нарушението представлява нередност по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 от Наредба за посочване на нередности. При определяне размера на ФК и в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата е отчетен характерът и тежестта на нарушението и финансовото му отражение, като е взето предвид, че при провеждане на процедурата са подадени две оферти, но само една е преминала заложените критерии за подбор и т.к. не може да се изчисли точното финансово отражение на деянието върху бюджета се прилага пропорционалният метод, като в случая за него се определя ФК от 10% върху допустимите за финансиране разходи по договора.

Такъв критерий е определен от възложителя - всеки участник и подизпълнител следва да има внедрени системи или стандарти за екологично управление, съгласно действащите стандарти БДС EN ISO 14001: 2015 или еквивалент. УО намира, че това изискване няма връзка с предмета на договора, поради което се явява недопустимо ограничително. Така посоченият стандарт е международен и определя изискванията към система за управление на околната среда, която да бъде внедрена в дадена организация и сертифицирана в последствие от друга независима страна. Документираната система за управление на околната среда е инструмент, който позволява на дадена организация да контролира въздействието на нейната дейност върху околната среда. В стандарта са заложени шест елемента на тази система за управление, като те не са относими към предмета на поръчката, т.к. не става ясно по какъв начин прилагането на системата за управление на околната среда по този стандарт от участниците ще доведе до по-качественото изпълнение на дейностите, предмет на поръчката – закупуване на нова техника на лизинг.

Бенефициентът е нарушил разпоредбата на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. ал. 2 от ЗОП. Нарушението представлява нередност по смисъла на т. 11, б. „а“ от Приложение № 1о от Наредба за посочване на нередности. При определяне размера на ФК и в съответствие с чл. 3, а. 1 от Наредбата е отчетен характерът и тежестта на нарушението и финансовото му отражение, като е взето предвид, че при провеждане на процедурата са подадени две оферти, но само една е преминала заложените критерии за подбор и т.к. не може да се изчисли точното финансово отражение на деянието се прилага пропорционалният метод, като в случая за него се определя ФК от 10% върху допустимите за финансиране разходи по договора.

Според изискванията на възложителя относно заложените критерии за подбор на участниците следва всеки участник или подизпълнител да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционно сервизно обслужване на техниката като: А/ на етап подбор на участниците и допускане до участие /деклариране/ това се установява чрез попълване на съответния раздел в ЕЕДОП, като отбелязва, че разполага с база или предоставя друга относима информация, която прецени, с оглед образеца на техническото предложение. Б/ На етап сключване на договор – преди това представя относимите доказателства, че разполага най-малко с една оторизирана сервизна база от производителя на предлаганата от него техника. От друга страна съгласно методиката за оценка е предвидено, че комплексната оценка /КО/ се изчислява по зададена формула – сбор от оценка на техническото предложение, умножено по коефициент 0.6 и оценка на ценовото предложение, умножена по коефициент 0.4. Техническото предложение, от своя страна, е сбор от точките, получени в резултат оценяване на посочени параметри по видовете техника: два броя трактори, за които следва да се предложи и развита сервизна мрежа на територията на Република България – минимум три сервиза на територията на предприятието; един брой колесен трактор отново с изисквания за налична сервизна мрежа като в предходния пункт; един брой колесен трактор; един брой трактор с мощност 14 к.с.; един брой колесен трактор с мощност от 120 к.с.; два броя верижни мини челни товарачи. За всички тях се изисква наличието на такава сервизна мрежа с горепосочените параметри от поне 3 сервиза на територията на страната.

По този начин в методиката за определяне на комплексна оценка на офертите са включени като показатели за оценка критерии за подбор на участниците в нарушение на чл.64, ал. 1, т. 9, чл. 70, ал. 12, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Освен това заложеното изискване е ограничително, като изискването за местоположение на сервизните бази би могло да бъде пропорционално, но следва да се поставя спрямо обявения за изпълнител участник, като пряко свързано с изпълнението на поръчката. При подаването на офертите местоположението на базите не следва да е от значение за преценката на възложителя дали икономическият оператор е годен да изпълни поръчката. Изискването за наличие на сервизни мрежи на територията на Република България и то – в определено населено място или на определено разстояние от такова място към датата на подаването на оферти, а не като условие за изпълнение на договора, е дискриминиращо, т.к. поставя оферентите, които вече имат достъп до изискваната база, в по-благоприятно положение спрямо останалите.

Като критерий за възлагане са посочени критерии за възлагане, които се точкуват с посочен различен максимален брой точки за всеки от тях /според вида на машините, както са изброени по-горе/. В методиката са определени максимален брой точки отново различни за всеки от видовете машини. При двата документа /методика за оценка и обявление/ е налице разлика в точкуването и за потенциалните участници е неясно по какъв начин ще се оценяват техническите им предложения и, конкретно, колко точки могат да получат. Налице е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушението съставлява нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 на Наредбата, за което по отразените в предходните пунктове причини /наличие на две подадени оферти, от които до участие е допусната камо една/ е наложена ФК от 10% върху допустимите разходи.

Според документацията за участие възложителят е заложил следният критерий за подбор: Под понятието „сходен или идентичен предмет и обем на настоящата обществена поръчка“ се разбира изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, вкл. оборудване. От така заложения критерий се разбира, че възложителят ще приеме за сходна дейност само такава, която е за финансиране за закупуване само на земеделски и/или строителни машини. Видно от офертата на участника, същият е посочил, че заложената сходна дейност ще се доказва от подизпълнителя „Ири трейд“ АД. Последният е посочил като дейности доставки на обръщателен плуг, брана, колесни трактори, универсален шредер, дискова брана, сервизно техническо обслужване на колесен трактор. Видно от предоставената информация, участникът чрез посочения подизпълнител не покрива изискванията на възложителя относно така заложения критерий, т.к. посочените от подизпълнителя дейности касаят само доставка на посоченото оборудване, но не и финансирането за закупуването им. Комисията не е изискала допълнително документи в тази насока. Участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата поради това, че не покрива заложения критерий за подбор, касаещ сходна дейност. На етап сключване на договора представените документи от страна на участника потвърждават декларираните в ЕЕДОП данни, от които е видно, че подизпълнителят е извършвал дейности само и единствено за доставка.

Налице е нарушение на чл. 56, ал. 2 и чл. 107 от ЗОП. Нарушението съставлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 на Наредбата, за което се налага ФК от 25% върху допустимите разходи.

Според утвърдената техническа спецификация и изготвения образец на техническо предложение, участниците следва да предложат механизация и оборудване с конкретни параметри. В своето техническо предложение участникът, избран за изпълнител, е предложил техника, която не отговаря на минимално заложените изисквания на възложителя.

5.1. Технически изисквания за два броя трактори с мощност над 380 к.с. участникът е предложил за колесна база над 3135 мм, а изискването е за 3 500мм;

5.2.Технически изисквания закупуване на един брой колесен трактор с мощност над 120 к.с. участникът е предложил за обем на двигателя 3 849 куб.см, а изискванията са за минимум 4000 куб. см;

5.3.Изисквания закупуване на колесен трактор с мощност над 120 к.с., участникът е предложил за обем на двигателя 3 849 куб. см, а изискването е мин. 4000 куб. см;

5.4.Изисквания за един брой трактор с мощност над 145 к.с., предложението е за „възможност за смилане на дървета с диаметър до 20 см“ до 25 см, а изискването на възложителя е до 20 см;

5.5.Един брой колесен трактор с мощност над 120 к.с., участникът е предложил обем на двигателя 3 849 л, а изискването е за минимум 4 л; за работна ширина на шредера участникът е предложил 2.10 м, а изискването на възложителя е 2 м.;

5.6.Два броя верижни челни товарачи с мощност на двигателя 70 к.с. и дебит на хидравличната помпа над 100 л/мин. За работна ширина на мулчер участникът е предложил 1 800 мм, а изискването [рег. номер].

Съгласно изискванията, възложителят е посочил, че техническото предложение следва да покрива минималните технически характеристики от Техническата спецификация. Допълнително предложени характеристики са допустими ако не са в противоречие с нея. Модификации и подобрения на минималните характеристики няма да се приемат като допълнително техническо оборудване. Допусната е техническа оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя.

Нарушение е налице по чл. 57, ал. 1 и чл. 107, т.2, б. „а“ от ЗОП, което съставлява нередност по т. 14 от Насоки за определяне на ФК и т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, за което следва налагане на ФК от 25% върху допустимите разходи по договора.

Към документите за сключване на договор участникът е представил удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК от Столична община от 22.02.2023 г., от което е видно, че има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, . 1 от ДОПК и не е доказал едно от основанията за задължително отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП – наличие на задължения за данъци и задължителни осигуровки. Това основание за отстраняване не се прилага ако размерът на неплатените данъци и социалноосигурителни вноски е до 1% от сумата на годишния оборот за последната приключила година, но не повече от 50 000 лв. В тази връзка при проверка от страна на административните органи е поискан ГФО за 2022 г. на участника, но бенефициентът е уведомил, че разполага с такъв само за 2021 г., тъй като този за 2022 г. още не бил завършен, понеже не бил заверен от одитор. Приложеният отчет за 2021 г. не касае последната финансова година и е неотносим, поради което не може да се прецени спазването на това изискване.

Отчетено е нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, което съставлява нередност по т. 16, б. „а“ от Приложение № 1 на Наредбата, за което се налага ФК в размер на 25% от допустимите разходи по договора.

При спазване на принципа за некумулиране на отделните наложени санкции е определена една обща такава в размер на 25% от стойността на сключения договор.

Жалбоподателят е запознат със съдържанието на сигнала с писмо изх. № 3-035-0006-2-349 от 12.06.2023 г., като му е предоставена възможност за даване на възражения. На 31.07.2023 г. е издаден процесния ИАА, с което е спазена процедурата по чл. 73 от ЗУСЕФСУ.

В жалбата си до съда дружеството изтъква следните аргументи, в подкрепа на искането си за отмяна на процесното решение:

Посочени са неверни правни основания за налагането на ФК или изцяло липсващи в правните норми такива по размер и стойност. Неправомерно е приложен пропорционален метод за изчисляване на санкцията. Нарушен е чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности, не са изследвани финансовите ефекти на всяко твърдяно нарушение. Неправилно ФК е определена върху база и се налага върху стойността на сключения с изпълнителя по ОП договор. В края на решението е изписано, че допустимите разходи са единствено лизинговите вноски, като стойността на вноските е равна на стойността на главницата по договора, която е по-малка от посочената в решението сума и възлиза на стойност 3 727 000.00 лв. без ДДС. Така за бенефициента е непонятно какво е нетното изражение на корекцията – тези 25% върху коя стойност ще бъдат наложени. Необосновано е използването на броя подадени и допуснати до участие оферти да влияе върху размера на процента, чрез който се определя корекцията. Този брой няма връзка с виновно поведение на бенефициента.

Не са налице данни за нарушение и нередност по т. 1 от решението. Нарушението е описано бланкетно и не е мотивирано. Изискването на бенефициента за наличие на опит на изпълнителя, е свързано с предмета на договора. Лизингът на автомобили е специфичен, отличава се от лизинга на други вещи и машини и е нормално възложителят да има такова изискване в насока опит на изпълнителя.

Изискването относно участниците в процедурата да имат внедрени системи или стандарти за екологично управление според действащите стандарти, не е неотносимо към предмета на поръчката. Сертификатът е необходим поради това, че всички допустими дейности по оперативната програма се осъществяват в рамките на територии, включени в Натура 2000 или са свързани с екологично и природосъобразно управление на горските територии и разсадници. Съответно техниката, която ще се придобива чрез лизинг, ще изпълнява дейности по ОПОС, поради което се явява целесъобразно да се изисква такъв сертификат за управление на околната среда. Липсата на такъв сертификат би била застрашавала процеса на екологичното управление и сертификацията на държавните горски територии. Целта на проекта е именно стопанисване на горските територии по балансиран и отговорен екологично и икономично начин. Право на бенефициента е да изисква минимални условия, които биха гарантирали в определена степен качественото изпълнение на поръчката. Липсата на сертификат би означавала, че всяка техника, произведена по какъвто и да било начин, дори с наличието на редица нарушения на екологичното право, би била допустима. Този сертификат е и гаранция относно начина на производство и работа на техниката.

Относно изискването за наличие на технически ресурс за обезпечаване на гаранционно сервизно обслужване на предоставената техника, като за получаването на максимален брой точки участниците следва да докажат, че притежават минимум три сервиза на територията на Република България, като твърдението на УО е, че бенефициентът е използвал критерии за подбор да бъдат и критерии за оценка на офертите. Налице е и разминаване в точкуването между критериите за участие и методиката за оценка по отделните пунктове. За да се допусне до участие едно лице, то следва да има условия за гаранционно обслужване на стоката, както е предвидил възложителя в обявлението си и условията за участие. Различно е обаче изискването за развита сервизна мрежа на територията на предприятието, за което в методиката се определят точки. Наличието на сервизна мрежа е част от методиката за оценка, а не критерий за допустимост. Това изискване е и измерител за качеството, т.к. разходите за извънгаранционно техническо обслужване биха били много високи, ако се налагат чести и далечни пътувания. СЦДП покрива територията на пет области, с оглед на което не следва този критерий да се приема за ограничителен. Не е налице и несъответствие по отношение на точкуването – с оглед облекчаване на потенциалните участници са пресметнати крайните максимални стойности на точките спрямо определеното тегло от методиката за съответните точки. Например, ако относно машините по пункт А е определен максимален брой точки 49, съгласно методиката за оценка, то когато тези точки се умножат по коефициента 0.6 /тегло на технически критерий/ се получават 29.4 т., съгласно точките, посочени в обявлението. Формалното посочване на различни цифри не води до заблуждение и затруднение за потенциалните участници относно начина, по който ще се оценяват офертите им.

По отношение на четвъртото нарушение, касаещо критерий за подбор на участниците, изпълнявали дейност с идентичен или сходен предмет и обем, УО е счел, че възложителят ще приема за сходна само лизинговата дейност при закупуване на земеделски и/или строителни машини. Спечелилият участник е посочил примери за осъществявана такава на изброените машини, които е доставял и по отношение на някои от тях е предоставял и сервизно обслужване. Доставчикът е заявил, че ще се ползва от услугите на подизпълнител, като последният е следвало да отговаря за доставката, а изпълнителят ще отговаря за финансирането. Участникът и подизпълнителят заедно отговарят на изискването за наличен опит с доставка и финансиране.

Относно изискването участниците да предложат механизация и оборудване с конкретни параметри и твърдението на УО, че офертата на спечелилия участник се отличава от изискванията на възложителя по отношение на тези параметри - предложението на участника и тези разминавания са обсъдени от комисията и УО не е изследвал това и до колко въпросните отклонения удовлетворяват целите на процедурата. В случая предложенията са в полза на възложителя, поради което отклоненията не са наложили отстраняване на участника.

Относно твърдението за наличие на нарушение, свързано с липса на установяване на императивно изискване за липса на неизпълнени публични задължения на изпълнителя над определена стойност УО не е взел предвид, че към провеждането на процедурата през 2023 година не е бил налице заверен от одитор финансов отчет за предходната година, поради което не е имало как да се представи документ, който не съществува и това да се дефинира като нередност. Общодостъпна е информацията за факта на вливане на Райфайзен банк България АД в К. Б. С. Б. АД и това, че двете банки имат лизингови дружества, които също се сливат, като тази справка може да се направи свободно в ТР. Отчетът на К. Б. С. Л. ЕООД е заверен от регистриран одитор на 22.05.2023 г., като преди тази дата, към 18.05.2023 г., когато е проведена процедурата, е представен логично предходният такъв от 2021 г., от който е видно общият обор на фирмата от 100 000 000.00 лв., с оглед на което максимално допустимата стойност на задълженията е 50 000.00 лв., а реалните такива на изпълнителя са доста по-малки по размер – 5 935.11 лв. През 2022 г. оборотът е 200 000 000.00 лв., като въпросният 1% - праг на допустими задължения, е 200 000.00 лв. Отново реалната стойност от 5 935.11 лв. е доста под минимално допустимата по ЗОП от 50 000.00 лв. В този смисъл не е налице нарушението, твърдяно от УО.

По конкретните нарушения съдът взе предвид следното и направи следните изводи:

1. Възложителят е предвидил в документацията на ОП, че всеки участник следва да има опит в изпълнението на дейностите с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Под понятието „сходен или идентичен предмет“ се разбира изпълнение на дейностите по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, вкл. оборудване. УО намира, че това е ограничително условие спрямо потенциалните участници, които имат опит във финансиране закупуването на „каквато и да е стока, включително техника“.

Предметът на поръчката, според сключения с изпълнителя договор, е конкретно финансиране закупуването на техника на лизинг, в едно с оборудване към нея за нуждите на СЦДП, като са посочени самите машини, което ще бъдат закупени и общата им стойност с ДДС. В т.13, б. „а“ от договора изпълнителят е задължен „да финансира закупуването и да достави техниката, предмет на настоящия договор в сроковете по техническото предложение на участника“. Според решението на възложителя в описанието на предмета на поръчката е посочено, че това е не само финансирането, а „закупуване, чрез лизинг, на техника, съгласно техническа спецификация“, което означава, че от значение е не само начинът на финансиране - лизингови услуги, предоставяни от възложителя, а и самите обекти на този лизинг, които ще бъдат доставяне от или чрез този изпълнител, а именно – самите машини, които съставляват селскостопанска техника. В тази връзка съдът намира за оправдано правно и логически изискването на възложителя потенциалният изпълнител да има опит както с финансиране на доставката, така и със самата доставка на такъв тип машини, като самият той дори е разширил обхвата на възможностите, добавяйки към селскостопанските и строителни такива, т.к. редица машини могат да се използват едновременно и в двата стопански сектора. Съдът не намира, че просто упражняването на лизингова дейност, независимо по отношение на какви стоки и техника, може да съставлява сходен или идентичен опит и да бъде гаранция за качественото изпълнение именно на тази поръчка. Поръчката има специфичен предмет и самата доставка на вида на стоките и тяхното предназначение изискват опит на изпълнителя в конкретната област, относно конкретния вид стоки. Финансирането на такъв вид покупка е също специфично, дали става въпрос за финансов или оперативен лизинг, дали обект на финансирането ще бъде лек автомобил, товарен автомобил, работна машина, компютърно оборудване, недвижими имоти и т.н., което определя и различния характер лизинга според вида на лизинговия актив. Причина за разделянето е спецификата на различните групи активи, която се отразява и на лизинговите договори за тях: Например регистрирани в полицията, задължителни или препоръчителни застраховки; наличие на остатъчна стойност по лизинговия договор и други характеристики, продължителност и особености.

Сочената като нарушена норма на чл. 59, ал. 2 от ЗОП предвижда възложителите да могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В случая това изискване е пряко свързано с предмета на поръчката и съдът намира, че такова нарушение не е налице. Съгласно другата цитирана норма на чл. 63, ал. 1, т. 1, л. „Б“ от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с „опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество“ и в случая той е направил именно това. Не е без значение, дали един кандидат има опит във финансирането и доставката на нов трактор или на употребяван лек автомобил, на компютър или на производствена машина. В сключения договор е налице и ангажимент за гаранционно поддържане на машините /чл.4/. Доставчикът следва да разполага с оторизирана сервизна база от производителя на машините /чл. 7, т.9 от договора/, което означава, че именно вида на доставяната стока тук е от особено голямо значение, т.к. ако той не е доставял такава и няма такъв опит, няма как да предложи гарантирано качествено сервизно обслужване и сервизна база от производител. Самото отстраняване на повреди е също предвидено в т.13, б. „д“ от договора като ангажимент на изпълнителя. Липсата на нормативно нарушение води до извода и за липса на нередност по смисъла на приложимата Наредба.

2. Всеки участник и подизпълнител следва да има внедрени системи или стандарти за екологично управление, съгласно действащите стандарти – БДС EN ISO 14001: 2015 или еквивалент. Това изискване е счетено от УО също за недопустимо ограничително условие, несвързано с предмета на поръчката. Тук също се твърди извършено нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП. По делото няма спор, че дейностите по проекта се извършват на територията на НАТУРА 2000, видно и от административния договор. Съдът обаче намира, че не се установява по какъв начин наличието или липсата на такава въведена система ще гарантира качественото изпълнение на договора. В случая става въпрос за доставка на лизинг на изброените машини, като самият изпълнител няма да реализира сам дейности с тях, това следва да прави възложителя или негов изпълнител по друг договор. Доставката на трактор или товарач, предвидени вече за закупуване без към тях да има някакви специални изисквания, свързани с опазване на околната среда, няма как да повлияе на тази цел в зависимост от това дали доставчикът разполага или не с такъв сертификат. Доставчикът не е оператор на дейност в горските територии, оперативните дейности с машините се реализират от други лица и на други основания.

В случая съдът споделя становището на УО за нарушение нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Въведеното ограничително изискване към потенциалните участници стеснява кръга на тези, които биха заявили желание за участие с оглед факта, че не всички притежават такава внедрена система. По този начин се дават необосновано предимство на стопански субекти, притежаващи такава система, в обществената поръчка, а то не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството и обема на същата.

Нарушението съставлява нередност - нарушение на правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез поведение на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ – основание за налагане на ФК по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗЕСУФСУ. Нередността е такава по т. 11 от Приложение № 1 на Наредба за посочване на нередности - използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, като нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите. В случая УО не избира размер на санкцията, а налага предвидената такава съгласно самата Наредба – 10%, т.к. 5% се налагат за такова нарушение само когато до участие са допуснати две или повече оферти, отговарящи на критериите. В случая допусната до участие е само една такава, макара и първоначално да са били подадени две. В случая няма как да се изчисли точното финансово влияние, което нередността оказва на бюджета, поради което единствен начин за определяне размера на ФК е пропорционалният метод, който е приложен в случая.

3. Възложителят е изискал всеки участник и подизпълнител да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционното сервизно обслужване на техниката, като на етап подбор да попълни в ЕЕДОП съответната информация в раздела за „Технически и професионални способности“, като само отбележи, че разполага с базата или отрази друга относима информация по своя преценка. На етап сключване на договор следва да представи и относими доказателства – че разполага най-малко с една оторизирана сервизна база от производителя на предлаганата от него техника.

Освен това в методиката за оценка е предвидено, че комплексната оценка на офертата /КО/, която е максимум 100 т., се изчислява по формулата:

КО = ТП х 0.6 + ФО х 0.4 Където ТП е оценка на техническото предложение, а ФО – на финансовото. Оценката на техническото предложение е с максимален брой точки 100 т. и се определя от седемте оценки на предвидените за доставка седем вида машини. За всяка машина е определен максимален брой точки, които могат да се дадат за предложението, които се присъждат при наличие на развита сервизна мрежа на територията на Република България с 3 или над 3 броя сервизи /вкл. мобилни/ на територията на предприятието.

3.1. По този начин методиката за оценка на офертите противоправно включва като показатели за оценките критерии за подбор – наличие на сервизна база.

Съгласно чл. 70, ал. 12 от ЗОП, сочена като нарушена, възложителите нямат право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите. УО е счел, че в случая е налице съвпадение.

Съгласно обявлението за процедурата, „всеки участник, съответно подизпълнител, следва да разполага с технически ресурс за обезпечаване на гаранционното сервизно поддържане на техниката“. В случая изискването е общо, без конкретика по отношение броя и вида на базите, тяхното местоположение и става въпрос за обслужването през периода, в който важи търговската гаранция.

Съгласно Методика за оценяване на офертите оценката на техническото предложение е сбор от точки за седемте вида машини, като един от показателите, който носи 10 точки, е „развита сервизна мрежа на територията на Република България“, като тези максимални точки се присъждат на участник, който е предложил 3 и над 3 сервиза /вкл. мобилни/ на територията на самото предприятие.

Съдът намира, че не е налице твърдяното нарушение, т.к. условията за участие не съвпадат с критерия за оценка. За да се допусне до участие даден кандидат, той следва да има възможност да обслужва гаранционно машините, но това може да стане навсякъде, вкл. и извън територията на Република България, напр. в сервиз в чужбина и това касае само гаранционното обслужване. За разлика от него критерий за оценка на самото предложение е предлагането на общо сервизно обслужване, което далеч не е само гаранционно, а включва и обслужване в периода на търговската гаранция, но извън нейните параметри, както и такова след изтичане на гаранционния период. За купувачът не е без значение дали се предлага сервиз за доставените му машини в близост до мястото, където те ще се ползват, още повече – на територията на самото предприятие, като в този случай сервизът може да е и мобилен. Това ще подсигури по-малка загуба на време за отстраняване на евентуални повреди и то не само с оглед гаранционното, ами и по отношение на цялостното сервизно обслужване.

3.2. Следващото нарушение по повод твърденията за незаконосъобразна методика за оценяване, е това, че е налице разлика в точкуването между отразеното в обявлението и в методиката. В обявлението е посочено, че се залагат критерии за качество, както следва: за първия вид машини – 29.4; за втория – 3; за третия – 3.6; за четвъртия – 3.6; за петия – 8.4; за шестия – 4.2 и за седмия – 7.8 при тежест – 40. В методиката за оценка са дадени максимален брой точки за първия – 49, за втория – 5, за третия – 6, за четвъртия – 6, за петия – 14, за шестия– 7 и за седмия – 13. За точкуването методиката съдържа указания по какъв начин се точкуват различните видове машини, като се посочват конкретни показатели.

Отчетено е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „а“ от ЗОП, според която норма в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване.

Съдът споделя становището на УО, че в случая е налице несъответствие в информацията, представена в обявлението и тази в методиката за оценяване, като тази в офертата не съдържа ясни указания за формирането на оценката по този показател. За потенциалния участник в процедурата не е ясно от съдържанието на обявлението по какъв начин се формират съответните точки както по отделните показатели, така и комплексната оценка. Нещо повече – объркващо се явява и наличното различие в информацията относно това обстоятелство между обявлението и методиката за оценка. Несъответствието води до ограничаване на конкуренцията и има възпиращ участниците ефект, което съставлява освен нарушение по ЗОП и нередност по т. 11, б. „а“ от Наредбата, като незаконосъобразната методика за оценка съставлява критерий за подбор и възлагане, който не съответства на приложимите норми и мотивите за налагане на ФК от 10%, а не от 5% са същите като в предходните пунктове, в зависимост от броя подадени и допуснати до участие оферти - в случая само една, като по този начин обективно не е налице минимално ниво на конкуренция.

4. Съгласно одобрените документи за участие възложителят е заложил като критерий за подбор опит, сходен или идентичен с предмета и обема на обществената поръчка. Като понятие „сходен или идентичен“ е дал дефиниция – изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани земеделски и/или строителни машини, включително оборудване. Видно от офертата на участника, същият е посочил, че заложената сходна дейност ще се доказва от подизпълнителя „Ири трейд“ АД. В представения ЕЕДОП от този подизпълнител са посочени изпълнителни дейности, свързани с доставката на фабрично нова техника – трактори, брани, плуг, шредер, както и сервизно и техническо обслужване на такава техника. Според УО, участникът и подизпълнителя му не покриват изискванията на възложителя, касаещи така заложения критерий за подбор, т.к. посочените от подизпълнителя дейности касаят само доставката на посоченото оборудване, но не и финансиране за закупуването им, поради което участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата.

Като нарушени са посочени нормите на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП и чл. 107, т. 1 от ЗОП, според които комисията разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Нарушението съставлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 от Наредбата - критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, за което следва ФК от 25%.

В случая жалбоподателят намира, че критериите за подбор са спазени, т.к. кандидатът „Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД има лиценз за осъществяване на лизингова дейност, а посоченият подизпълнител – за доставка на нова селскостопанска техника, като предложението е общо едно и цялостно – финансиране и доставка на такава техника.

По делото не е спорно, че подизпълнителят действително е осъществявал посочените доставки на такава техника, като по делото са приложени и доказателства за такива доставки. Не е спорно и че подизпълнителят не е осъществявал и няма опит с предоставянето на лизингови дейности и друг тип финансиране на такива доставки, а е реализирал самите доставки. Самият доставчик е вписан в Регистър на финансовите институции по чл. 3а от ЗКИ при БНБ под № 40 с рег. № BGR00122 и не е спорно, че не е представял доказателства за опит в доставката на процесната техника, а е посочил само такъв в лизинговата дейност, като опит в доставката има подизпълнителят. Съгласно чл. 66, ал. 2 от ЗОП, подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата, което означава, че законът предвижда възможност даден подизпълнител да отговаря само за част от поръчката, в случая – само за доставката, не и за финансирането, което означава, че той следва да има опит в доставката, не и в лизинговата дейност. В одобрената документация за участие, раздел втори – „Изисквания към участниците“, т. 1.4.а – „Използване на подизпълнител, съгл. чл. 66, ал. 2 от ЗОП“, е посочено, че участниците могат да използват подизпълнители, като ги посочат в офертата си и те следва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват. В случая съдът намира, че подизпълнителят отговаря на изискването за професионален опит в доставката на селскостопанска техника, както и изпълнителят – за предоставяне на финансиране чрез лизинг. Не е налице забрана за ползване на подизпълнител, напротив, такъв е изрично допустим. Не е налице въведено задължение и изпълнителят, и подизпълнителят самостоятелно да могат да финансират сделката и да реализират самата доставка. Т. изискване не би било и логично – ако изпълнителят може да осъществи и двете части от поръчката, той не би имал нуждата от подизпълнител, чиято функция е изрично посочена – реализиране само на доставката на техниката. Също така в документацията за участие, същият раздел, т. 3.1 – „Критерии за подбор, отнасящи се до годността за упражняване на професионална дейност – предмет на поръчката, е посочено, че се изисква вписване в публичния регистър на БНБ или еквивалентен за участника, за изпълнение на дейностите по лизинг, което означава, че тази дейност е структурно обособена като единица и е допустимо да се реализира самостоятелно от другата – по самата доставка. В т. 5 се съдържа изискването за участниците да имат опит в изпълнението на дейностите с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, като същността на изискването се състои в „изпълнение на дейности по финансиране закупуването на фабрично нови, неупотребявани … машини“ – т.е. тук текстът касае „финансирането“ на тази дейност, не и доставката, ако се имаше предвид и втората дейност, то текстът би следвало да бъде „дейности по финансиране И закупуване“, но не такава е структурата на текста.

В заключение съдът намира, че нарушение по този пункт от процесния ИАА не е налице, съответно – не е налице и нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ и Наредбата.

5. В този пункт отново нарушението е за незаконосъобразно избран изпълнител, като същото се изразява в това, че съгласно утвърдената техническа спецификация и изготвения образец на техническо предложение, участниците следва да предложат механизация и оборудване с конкретни параметри, но предложените такива от спечелилия кандидат се отличават от предварително зададените, като в ИАА е посочено в какво се състоят различията. Като нарушени са посочени нормите на ч. 57, ал. 1 от ППЗОП и чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП - освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като нарушението е нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата.

УО не е изследвал вида и степента на отклоненията и не е установил, нито мотивирал извод дали и в каква степен те биха повлияли на функционалната пригодност на доставените машини и на целта на сама поръчка, като в някои случаи отклоненията са допустими, с оглед нормата на чл. 50 от ЗОП. По този начин основно обстоятелство не е било изследвано и обсъдено от административния орган, поради което същият не е изложил и мотиви в своя акт, като тази липса не може и не следва да се запълва едва на този етап от производството – съдебно обжалване на административния акт. В случая липсва изначална мотивировка дали и защо този орган не приема отклоненията за несъществени и/или за такива, които не оказват влияние на функционалните характеристики на машините, при които поръчката може да се изпълни.

Съгласно назначената по делото съдебно техническа експертиза, налице са определени разминавания между изискванията на възложителя по обществената поръчка и техническите характеристики на предложените машини и/или прикачена към тях техника, описани в табличен вид в заключението. Според вещото лице закупената техника, и при тези разминавания, е в състояние да осигури изпълнението на поръчката, респективно – на програмата, като се вземе предвид, че те са и в полза на жалбоподателя, като той може да осъществи функциите си. Така, напр., експертът заключава, че когато се закупи превозно средство с по-къса колесна база, както е в случая, това е в полза на бенефициента, т.к. с оглед вида на работата и спецификите й – работа на неравен терен, компрометирани тесни пътища и завои, превозното средство с по-къса база е по-маневрено и по-лесно се обслужва, докато съгласно останалите си параметри с него дейността ще се изпълнява по предвидения начин. Разликата в обема на двигателя вещото лице намира отново за несъществена с оглед целите на програмата и конкретните функции, които ще се изпълняват. Същите изводи се правят и досежно прикачения инвентар където са налице такива разминавания. Например по-широките дискови брани, които са закупени, в сравнение с предвиденото, дават възможност да се обработват както по-малки, така и по-големи терени, като се използва максималният капацитет на трактора. Не е налице забавяне в изпълнението на дейностите, то съответства на плана. В заключение според експерта закупената техника отговаря изцяло на целта, за която е доставена.

Соченото нарушение е такова по чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, според които правни норми освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Нарушението е окачествено като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, според която критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, като е избран за изпълнител на поръчката участник, който не отговаря на изискванията на възложителя.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от ЗОП обаче, когато техническите спецификации са определени съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2, възложителят не може да отстрани оферта на основание, че предложените доставки или услуги не съответства на посочения стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение, ако отклонението е незначително и няма отношение към функционалната пригодност на доставеното, както е в случая. В този смисъл – Решение № 7962 от 18.07.2023 г. по адм. д. № 3847/2023 г. на ВАС. Освен това, видно от заключението на вещото лице, отклоненията, с изключение на разминаването по отношение обем на двигател, са в полза на самия бенефициент и водят до подобряване на качеството на машините и приложенията към тях с оглед целите и задачите, за които са закупени. В този случай не са налице основания за отстраняване на кандидата, съответно – нарушения на ЗОП и нередност по смисъла на Наредбата и ФК не следва да се налага.

6. Незаконосъобразно сключен договор с избран изпълнител – към документите за сключване на договор участникът е представил удостоверение на Столична община, от което е видно, че той има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и не е доказал едно от основанията за задължително отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП – наличие на задължения за данъци и осигуровки по смисъла на тази норма от Кодекса.

Съгласно чл. 54, ал. 5 от ЗОП, алинея 1, т. 3 не се прилага, когато размерът на неплатените дължими данъци или социалноосигурителни вноски е до 1 на сто от сумата на годишния общ оборот за последната приключена финансова година, но не повече от 50 000 лв. Процедурата се организира и провежда през 2023 г., поради което от значение е наличието на такива задължения за предходната 2022 година. В тази връзка по делото е приложен и не е оспорен индивидуален доклад за дейността на „Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД за 2022 година, заверен от независим одитор на 22.05.2023 г. Решението за определяне на изпълнител на поръчката е от 08.02.2023 г. В отчета е посочено, че през 2022 г. са сключени договори за лизинг, възлизащи на обща стойност 205 381 000 лв., като 1% от тази сума значително надхвърля допустимия максимален праг от 50 000.00 лв. Задължението на дружеството е значително под тази сума – 5 935.11 лв., т.е. съответната пречка за сключване на договора не е налице.

Нарушението, според УО, е на чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 57, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, но в случая такова нарушение не е доказано с оглед приложението на чл. 54, ал. 5 от същия нормативен акт. Не е налице и съответната нередност, посочена от УО по отношение на този пункт от решението.

В обобщение на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице установени нарушения в пунктове № 2 и № 3.2. и съответстващи им нередности, за които се предвиждат ФК за всеки от тях в размер на по 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по ОПОС 2014 – 2020 г., представляващи средства по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения договор № 02712-2022-0098 от 09.02.2022 г. с изпълнителя „Кей Би Си Лизинг България“ ЕООД. Съгласно нормата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на някое от посочените основания, едно от които е това по т. 9 - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. На тази хипотеза съответстват двата пункта от Решението, за които съдът намира, че са мотивирани и законосъобразни, установяващи съответни нарушения на българското законодателство, съставляващи нередности, за които са определени ФК. Корекцията се определя въз основа на частта от проекта, обхващаща възлагането на обществена поръчка на така посочения изпълнител, съгл. чл. 71, ал. 2 от Закона. Съдът намира, че текстът на Решението е ясен и с него се налага ФК върху „засегнатите от нарушението разходи, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране“ в съответния процент, който с оглед на изложеното по-горе е 10%. Тези разходи се изчисляват по посочения договор за възлагане на обществена поръчка, като сумата от 3 891 821.07 лв. без ДДС е сумата на самия договор, а не основата, върху която се налага корекцията. Тази основа е посочена като засегнати от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи, които могат да бъдат по-малки от тази сума, в зависимост от това, каква сума ще бъде верифицирана за плащане на бенефициента, като единственото ограничение е това, по чл. 71, ал. 3 на ЗУСЕФСУ, според което общият размер на финансовите корекции по проекта, вече като фиксирана сума, не може да надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него, а тя зависи от разходите, които се верифицират в друго производство – това, по верификация. С ФК се приключва друга процедура – тази по установяване на нередност за определено нарушение.

Според чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1. В случая на това основание следва да се определи общ размер на ФК от 10% за тези две нарушения, по посочените по-горе пунктове, за които съдът е счел, че действително са налице допуснати нарушения.

В процеса на цялостния съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт, съдът не констатира други отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК.

С оглед изхода на делото, а именно – изменение на процесния ИАА, частично основателно се явява своевременно заявеното искане за присъждане на направените по него разноски в полза на двете страни в съответно процентно съотношение, като съгласно чл. 143 от АПК. С оглед на изложеното по-горе процесният ИАА следва да бъде изменен в диспозитивната си част, по отношение на определената ФК като процент от посочената основа, като вместо 25% от нея същата следва да се определи на 10% /или жалбата е уважена в размер от 60%/.

Съгласно приложен от жалбоподателя списък с разноски, същият е сторил такива, както следва: 1. За настоящата съдебна инстанция сума в общ размер от 47 056.39 лв, от които: 46 606.39 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и 728.00 лв. възнаграждение за вещо лице. 2. За проведено пред ВАС касационно производство по адм. д. № 568/2024 г. сума в общ размер на 48 306.39 лв., от които: 46 606.39 лв. адвокатско възнаграждение и 1 700.00лв. държавна такса; 3. Разноски по адм. д. № 168 от 2023 г. на АС – Габрово в общ размер на 2 240.00 лв., от които 540.00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 1700.00 лв. платена държавна такса.

При първоначалното разглеждане на спора от АС – Габрово жалбоподателят е представляван от юрисконсулт Ч., като страната е поискала присъждане на деловодни разноски в жалбата и в о.с.з. Платена е ДТ в размер на 1700.00 лв., като се иска и заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 540.00 лв. Юрисконсулт Ч. е осъществявал процесуално представителство и при настоящото разглеждане на делото, по което са проведени 4 о.с.з. с изслушване на експертиза. Според нормата на чл. 24 от Наредба за правната помощ, във вр. с чл. 37 от ЗПП, по административни дела с материален интерес, каквото е настоящото, възнаграждението е от 100 до 360 лв. Адм.д. № 168 от 2023 г. на АС – Габрово е приключило в едно о.с.з., с представяне само на писмени доказателства, с оглед на което и като отчете правната и фактическата му сложност съдът намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв.

С Договор за правна помощ и съдействие № 1355 от 20.12.2023 г. СЦДП се е задължило да заплати на процесуалния си представител по адм. д. пред ВАС, образувано по касационна жалба срещу Решение № 91 от 11.10.2023 г. по описа на АС – Габрово сумата от 46 606.39 лв., за която е представена фактура от 22.01.2024 г. и преводно нареждане от същата дата за същата сума. Заплатена е и ДТ в общ размер от 1700.00 лв.

Видно от приложен Договор № 1428 от 10.07.2024 г., жалбоподателят се задължава да заплати на процесуалния си представител за правна защита по адм. д. № 244 от 2024 г. по описа на АС – Габрово сумата от 46 606.39 лв. по банков път, като е приложена фактура от 16.07.2024 г. за сумата и преводно нареждане за изплащането й по банков път от 22.07.2024 г. Сумата от 728.00 лв. за вещо лице е преведена от жалбоподателя преди определянето и изслушването му.

В сегашното производство и това пред ВАС жалбоподателят е представляван от адвокат С., по силата на представени адвокатски пълномощни и горецитираните договори за правна защита и съдействие.

Пред ВАС в о.с.з. страната е поискала присъждане на деловодни разноски, но такива не са присъдени с решението, с което касационната му жалба е уважена. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, при ново разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. В случая настоящият съдебен състав намира, че сторените деловодни разноски пред ВАС следва да се присъдят изцяло в полза на жалбоподателя, т.к. касационната му жалба е уважена в цялост, като сумата се равнява на 48 306.39 лв. Адвокатското възнаграждение е минималната стойност върху материалния интерес /25% от посочената прогнозна стойност 3 891 821.07 лв./ по чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

За производството пред настоящата съдебна инстанция сторените деловодни разноски са 1700.00 лв. платена ДТ, 728.00 лв. възнаграждение за вещо лице и 46 606.39 лв. адвокатско възнаграждение, общо: 49 088.39 лв., 60% от които, в съответствие с уважената част от жалбата, се равняват на 29 453.03 лв., която сума следва да се присъди в полза на жалбоподателя.

Общата стойност, която следва да се присъди в полза на жалбоподателя за двукратното разглеждане на жалбата му от АС – Габрово и ВАС, е 77 959.42 лв.

Ответната страна също претендира своевременно и основателно за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед отхвърлената част от жалбата следва да се определи на стойност от 150.00 лв.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143 от АПК, чл. 73 от ЗУСЕФСУ, Административен съд Габрово