Решение № 1672 от 12.5.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 2371/2022 г.

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Хави Логистикс“ЕООД срещу Наказателно постановление № К-041008 от 21.12.2021 г., издадено от Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Хави Логистикс“ЕООД, ЕИК 831208904 са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1- за нарушение на чл. 43з, ал.1 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал.1 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т. 2- за нарушение на чл. 43з, ал.2, т. 2 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т. 3- за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т.3 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2, т.3 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т.4- за нарушение на чл. 43з, ал.2, т. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т.5- за нарушение на чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т.6- за нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т.7- за нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител- адв. Д. от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и липса на доказателства, свързани с осъществяване на вменените седем адвминистравини нарушения. Оспорва се компетентността на АНО да издава НП и тази на актосъставителя да извършва проверка и да съставя АУАН. Сочи се неправилно ангажиране на административно наказателната отговорност за седем нарушения с довод, че е следвало да бъде наложена санкция за едно адм.нарушение. Алтернативно се моли за отмяна на НП с довод за маловажен случай нарушение. Процесуалният представител на въззиваемата страна- адв. Ив.Андреева от САК, пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществени състави на адм.нарушения. Претендира присъждане на направени разноски. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 05.07.2021г. старши инспектор в РД-София към КЗП-Н.С.-Г., извършила проверка в обект- бензиностанция „ОМВ“-Малинова долина, находяща се в гр. София, на ул. „Околовръстен път“ №221, стопанисвана от „ОМВ България“ ЕООД. В бензиностанцията установила, че се предлагат за продажба електронни цигари (наргилета) за еднократна употреба марка „VAPY“. Всяка електронна цигара била поставена в потребителска опаковка с информация на български език. При провека на електронна цигара марка „VAPY“ - вкус диня, била иззета един брой потребителска опаковка. Проверяващият експерт установила, че опаковката не отговаря на изискванията на ЗТТСТИ. Всички потребителски опаковки били с еднаква информация и обозначения, като се различавали единствено по вкус и бар код. В хода на проверката от била изискана от търговеца „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД да представени документи за произход на предлаганите електронни цигари. От представена фактура № ••••••••••/21.06.2021 г. било установено, че жалбоподателят „ХАВИ ЛОГИСТИКС“ ЕООД e доставил на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД електронни цигари. Проверяващият експерт приела, че продадените от жалбоподателя електронни цигари с посочената фактура № ••••••••••/21.06.2021 г. не отговарят на изискванията на ЗТТСТИ. Съставен бил на място на 05.07.21г. Констативен протокол№ К- 2721587. Н.Симеонова-Г. в резултат на проверката и на представените документи приела, че потребителската опаковка не съдържа определени реквизити, а именно не съдръжала следната информация: 1. В потребителската опаковка не била включена листовка в нарушение на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ; 2. Липсвала информация за поемното количество никотинна доза, в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; 3. Липсвал партиден номер, в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; 4. Липсвла препоръка за съхранение на изделието далеч от деца, в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; 5. Потребителската опаковка включвала отличително обозначение (изображение на диня), което наподобява хранителен продукт в нарушение на чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ; 6. Върху потребителската опаковка било поставено здравно предупреждение „Внимание! Това устройство съдържа никотин, който води до пристрастяване. Забранено за лица под 18 години.“, което предупреждение не съответствало на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, а именно: „Това изделие съдържа никотин, които води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“, което е в нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ и 7. Здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било разположено върху двете най- големи повърхности на потребителската опаковка, в нарушение на чл. 43з, ал. 4, във връзка с чл. 43з, ал. 5, във връзка с чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. Здравното предупреждение било разположено само върху едната голяма повърхност. С описаното било констатирано извършването на седем нарушения на дата 21.06.2021г. На 07.10.2021г. бил съставен АУАН № К-041008 на ж-ля „Харви Логистик“ ЕООД, в който било посочено, че е съставен въз основа на Констативен протокол от 05.07.2021г. и неразделна част от акта е Приложение № 1 от 07.10.21г. В последното било отразено, че са извършени седем нарушения на дата 21.06.2021г. в гр. София, а именно нарушение на разпоредбите, както следва: на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 3, т. 4 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ и чл. 43з, ал. 4, във връзка с чл. 43з, ал. 5, във връзка с чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви, поради което не се налага тяхното съпоставяне и обсъждане. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните/извън оспорената Заповед № 673/21.08.19г., която е включена в доказателствения материал/ и съдът ги кредитира като достоверни, като въз основа на същите формира фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на актосъставителя Н.Симеонова-Г., които съдът отчете като ясни, логични и съответстващи на съставените от нея АУАН, Приложение и Консативен протокол. Въз основа на изложеното от нея съдът прие за установено, че в бензиностанция „ОМВ“-Малинова долина, стопанисвана от „ОМВ България“ ЕООД се предлагали за продажба електронни цигари (наргилета) за еднократна употреба марка „VAPY“ като всяка електронна цигара е поставена в потребителска опаковка с информация на български език. Проверяващият дава данни, че ж-лят „Хави Логистик“ЕООД е доставчик на електронните цигари като от представена фактура № ••••••••••/21.06.2021 г. е установила, че жалбоподателят „ХАВИ ЛОГИСТИКС“ ЕООД доставя на „ОМВ БЪЛГАРИЯ“ ООД електронни цигари. Установява се също, че при провека на електронна цигара марка „VAPY“ - вкус диня, опаковката не отговаряла на изискванията на ЗТТСТИ.От показанията на проверяващия инспектор се установява, че въз основа на проверката и на документите, които били представени, е приела, че потребителската опаковка не съдържала определини реквизити, които са задължителни и които описала в Приложение към съставения акт. При наличната доказателствена съвкупност съдът счита, ч е са извършени нарушения по ЗТТСИ, но същите не са доказани като извършени от жалбоподателя по един безспорен и категоричен начин. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на чл. 35 от ЗАНН срокове. НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 52, ал. 2, т. 4 от ЗТТСИ, видно от приобщената по делото Заповед № 673/21.08.2019г на Председателя на КЗП, а АУАН е съставен от оправомощен съгласно Заповед № 413ЛС/16.09.16г. длъжностно лице. Жалбата е подедана в срок.Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. При извършената проверка съдът констатира, че не са спазени изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57 от ЗАНН, които норми определят, че АУАН трябва да съдържа описание на нарушението и н а обстоятелствата, при които е било извършено, със съответващото законово съдържание и доказателствата, които ги потвърждават. АНО в обстоятелствената част на своя акт е приел за установено, че при проверка, извършена на 05.07.21г. в бензиностанция „ОМВ“-Малинова долина, стопанисвана от „ОМВ България“ ЕООД се предлагали за продажба електронни цигари (наргилета) за еднократна употреба марка „VAPY“ като всяка електронна цигара, не отговаряла на изискванията на ЗТТСТИ. Приел е за установено, че ж-лят „Хави Логистик“ЕООД е доставчик на електронните цигари и е ангажирал административно-наказателната му отговорност за нарушение, извършено на 21.06.21г., въз основа на фактура № ••••••••••/21.06.2021 г., с която е установено, че е продал на „ОМВ България“ООД електронни цигари. В обобщение е заключил, че потребителската опаковка не съдържа информация, която е дължима съгласно отделни разпоредби на чл. 43з и на чл.35л, ал.2, т. 3 от ЗТТСТИ като са вменени за осъществени седем административни нарушения- три от тях по смисъла на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ, а именно- по т.2, т.3 и т. 4; две нарушения по смисъла на чл. 43з, ал. 4; на чл. 43з, ал. 1; чл 43з, ал. 3, т.4 и на чл. 43з, ал.4, вр. ал.5, вр. чл.35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. С оглед съдържанието на посочената разпоредба в отделните точки е въведено изискването: „Потребителската опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене трябва да съдържа: в т.2.- указание за никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество никотин на доза; т.3- партиден номер и т. 4. -препоръка за съхраняване на изделието далеч от деца. Съгласно нормата на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ: „В потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва листовка със...“, като са изброени конкретни изисквания в отделни точки. Ал. 4 на чл. 43з от ЗТТСИ указва съдържанието на здравното предупреждение върху всяка потребителска опаковка и върху всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене, а именно: "Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи". Съставът на чл. 43з, ал. 3, т.4 въвежда забрана –„Потребителската опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене не трябва да включва елементи или отличителни обозначения, които: .... наподобяват хранителен или козметичен продукт“. Нормата на чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСИ определя здравното предупреждение върху опаковката- “ се разполага върху двете най-големи повърхности на потребителската опаковка и на всяка външна опаковка; Съдът намира, че при съставяне на АУАН и на НП са опорочени императивните изисквания на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В обстоятелствената част на НП АНО е пренесъл изцяло фактическите констатации, излооени в съставения АУАН, респ.Приложението към него, без да извърши самостоятелен анализ. В съставен от проверяващия ст.инспектор Констативен протокол № 2721587/05.07.21г., който е послужил в основата на Приложение № 1, съдържащо реално приетата фактическа обстановка, е отразено, че в обекта се предлагат за продажба различни по брой и вкус електронни наргилета, като е описано съдържанието на различна информация, налична в/у потребителската опаковка за отделните по вкус електронни цигари, което не е намерило отражение в посоченото Приложение, нито АНО го е отразил и обсъдил в обстоятелствената част на НП. Всички тези обстоятелства са съществени и са обуславящи елементи от фактическия състав на нарушенията. Следвало е в издаденото НП, дори и при пропуск в съставения АУАН, да бъдат посочени и обсъдени всички елементи от фактическия състав на нарушенията. Без въвеждане на съставомерните признаци по ясен и категоричен начин винаги съществено се нарушават процесуалните правила, тъй като подобен подход пряко рефлектира върху правото на защита. Освен, че ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на какви деяния е обвинен, лишава и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон, какви са извършените нарушения и правилно ли са квалифицирани същите. От така изложеното в НП не може да се изведе в какво се състои административното деяние на дружеството „Хави Логистик“ЕООД, с което е реализирано всяко едно от седемте нарушения и по отношение на коя и какъв брой стока. Разпоредбата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ предвижда, че който съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл. 43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. В тази насока следва да се отбележи, че АНО не е изложил аргументи във връзка със санкционирането за седем самостоятелни нарушения, съгласно приложената норма на чл.18 от ЗАНН. На жалбоподателя са наложени седем административни наказания, а въведената фактическа обстановка не предпоставя наличието на множество административни нарушения, отчитайки факта, че са касае за единна обособена по време, място и начин на извършване деятелност. Горепосочените допуснати процесуални нарушения при издаване НП в своята съвкупност се явяват съществени, доколкото са нарушили правото на защита на жалбоподателя, лишавайки го от възможността да разбере по един достатъчно ясени и непротиворечив начин точната квалификация на нарушените от него разпоредби, броя на осъществените от него административни нарушения и основанието за налагане на административните наказания. Констатираните пороци не могат да бъдат санирани в хода на настоящото съдебно производство, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като таково следва да бъде отменено. Предвид изложеното, съдът