Решение № 1128 от 9.8.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1253/2022 г.

Производството е образувано по искова молба на „Й.Г.В.Б.“ ООД, ЕИК •••••••, с която срещу ЗАД „А.“ АД, ЕИК •••••••, са предявени искове по чл.394 от КЗ за заплащане на сумата от 156 779, 59 лева- застрахователно обезщетение по договор „Индустриален пожар“ №0000862555/09.08.2019 г. за вредите по щета №30020-0801- 00010/26.06.2020г., изразяващи се в разликата между цената, на която е придобил 21 240 кг. мед партида JGV2006P300 и цената, на която го е продал след увреждането и разликата между цената, на която е придобил 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 и цената, на която го е продал след увреждането, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. В исковата молба се поддържа, че между страните е сключена застрахователна полица „Индустриален пожар“№0000862555/09.08.2019 г., по който ответникът поема задължение да покрива посочените рискове за периода 12.08.2019г - 11.08.2020г по отношение на имуществото на ищеца находящо се в с. Камбурово, община Омуртаг, ул. „••••••• в това число: пожар и последиците от гасеното му, авария на отоплителна и климатична инсталации и късо съединение токов удар, за обща застрахователна стойност в размер на 1 146 000, 00 лева и премия от 7162, 74 лева. Премията по договора е платена на четири вноски. На 26.06.2020 след 08: 00 часа в машинното отделение към инсталацията за декристализация на биологичен пчелен мед се установява гъст пушек в топлинните камери, разпространяващ се във всички зони на сградата, а в последствие и пожар, гасенето на който първоначално започват служителите на ищеца, а в последствие и служители на ПБЗН- гр. Омуртаг. След около 50 минути отново се появява дим в машинното отделение, който се разпространява на цялата територия на предприятието, което налага повторното извикване на противопожарните органи. Цялата електрическа система на предприятието е изключена и технологичната линия за декристализация на меда е облята с вода до пълното потушаване на пожара. В следствие на пожара, пушека и миризмата върху продукцията от мед партида JGV2006P300 с обем 21 240 кг. и партида SP1P30124 с обем 315 кг. са причинени неотстраними щети поради недопустимо увеличение на показателя ХМФ и недопустимо намаляване на ензимите диастаза и инвертаза, както и на вкуса и мириса на същия. Увреждането е установено със сертификат за анализ от 29.06.2020 г и протоколи за анализ на сертифицирана лаборатория Intertek № 2007200661, 2007200662 и 2007200664, въз основа на които може да се приеме, че медът не отговаря на изискванията на Наредба № 9/22.06.2005 за условията и реда за одобряване и регистрация на предприятията за преработка на восък и производство на восъчни основи, както и на предприятията за производство и търговия с пчелен мед и пчелни продукти и от качеството предвидено в договорите за износ. Застрахователят е уведомен за настъпването на събитието с уведомление за щета от 26.06.2020г, а на 06.07.2020г между страните с участието на авариен комисар е съставен констативен протокол за събитието. По указания на ответника увредения мед е продаден на възможните занижени цени, както следва: 21 240 кг. мед партида JGV2006P300 за 12 956, 40лева без ДДС, а 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 за 15 075, 30 лева без ДДС. Вредата от събитието според ищеца се съизмерява в разликата между цената, на която придобива 21 240 кг. мед партида JGV2006P300 и цената, на която го продава след увреждането (81 788, 89лв), както и разликата между цената, на която придобива 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 и цената, на която го продава след увреждането (74 990, 70лева) или общо 156 779, 59 лева. С писмо от 29.01.2021г изплащане на застрахователно обезщетение е отказано от ответника. Отказът се оспорва като неоснователен, тъй като: авариралия вентилатор тип ВНСН 2, 5 позволява транспортиране на въздушни смеси с температура до 120 градуса, при необходими за камерата 65 градуса Целзий, б/ топлоизолационният материал отговаря на предназначението, за което се използва; в/ претендираното обезщетение не е за пропусната полза (печалба), а за претърпяната загуба, изразена като разлика между стойност за придобиване и стойност на продажба на занижени цени. Ответникът депозира отговор в срок. Оспорва активната легитимация на ищеца, като се твърди, че съгласно полицата третото ползващо се лице е „Юробанк България“ АД, от което следва, че ищецът не може да претендира заплащане за себе си на застрахователно обезщетение по нея. Твърди, че причина за настъпване на пожара е късо съединение, предизвикано от използване на неподходящ центробежен вентилатор, който продължително време над 12 години работи над техническите си възможности. По данни от производителя вентилатор ВНСН 2, 5 е предназначен да транспортира чисти от механични примеси въздушни смеси с максимална температура от 50 градуса Целзий, а поддържаната температура в камерите е около 65 градуса Целзий. По този начин са нарушени инструкциите на производителя за монтаж и експлоатация. Причина за разпространение на дима е използването на неподходящ топлоизолационен материал при изолирането на авариралия центробежен вентилатор и въздуховодите към него. Използвания в изолацията материал е екструдиран пенополистирол (ХПС, фибран), който няма нужната степен на огнеустойчивост, съгласно чл. 91 Наредба №Ь-1971/29.10.10г за СТПНОБП. Така установените причини за настъпване на събитието, са изключен риск съгласно т.10.8 и т.10.10 от общите условия към полицата и за вредите от тях ответника оспорва да дължи застрахователно обезщетение. Евентуално съставляват неизпълнение на уговорените с т. т. 50.1, 50.2 и 50.03 на ОУ към договора задължения: за поддържане в изправност, стопанисване с грижата на добрия стопанин, при спазване на изискванията и указанията за експлоатация, с вземане на мерки за предотвратяване настъпването на събитието, което съставлява основание за отказ да се изплати застрахователното обезщетение. Оспорва да е налице щета по отношение на 24 315 кг. мед букет партида SP1P301, тъй като последният отговаря на изискванията на българското и европейското законодателство и може да се използва по предназначение, т.е. е годен за консумация. А вредите по меда партида JGV2006P300 счита за изключен риск съгласно т.72.6 1 ОУ, тъй като при настъпване на щетата технологично е бил подложен на топлинна обработка. Евентуално се твърди, че вредите за застрахования представляват пропуснати ползи, които също не са покрит риск съгласно т.10.17 ОУ. Оспорва исковете и по размер, като счита претендираното обезщетение за несъответно на вредите, евентуално счита, че то следва да бъде намалено с ½, съгласно т. 51 ОУ. С допълнителната искова молба ищецът посочва, че с договор за цесия от 19.05.2022г придобива от Юробанк България АД вземането за плащане на застрахователно обезщетение по процесната полица, за която цесия ответникът е уведомен с приложение към допълнителната искова молба. Оспорват се твърдения, че вентилаторът е използван над възможностите му, тъй като са модифицирани с капацитет до 90 градуса целзий. Отделно от това причината за пожара се твърди да е късо съединение, което може да бъде предизвикано и от нарушаване на електроподаването. Счита, че след като ответникът не предявява изисквания към вентилаторите и условията за обработката на меда, приема, че техническото им състояние съответства на начина на използването им и е недопустимо да отказва плащане на застрахователното обезщетение на това основание. Изолационния материал /фибран/ е одобрен при издаването на съответните разрешителни от компетентните органи, а позоваването на изискванията на Наредбата счита за неотносимо. Няма предявени от застрахователя изисквания към изолационния материал. Не оспорва доклада на аварийния комисар, с изключение на частта определяща коефициент на подзастраховане от 0, 71 %, като не основан на договора и закона, както и че посочения държавен стандарт за физико- химичните свойства на меда е неприложим, тъй като е отменен, но дори и приложим, следва да се приеме, че установените нива на ХМФ го надвишават. Оспорва констатациите на лабораторията Интертек, че медът съответства на изискванията за консумация, след като самата лаборатория установява превишаване на ХМФ и диастазата. Оспорва протоколите от проведените изпитвания на ФЕБА АБ гр.София, тъй като не е ясно какви проби са изследвани и как са били съхранявани. Твърди, че вследствие на пожара са влошени и вкуса и мириса на меда, което е недопустимо съгласно Наредбата за изискванията към пчелния мед. С допълнителния отговор се поддържат възраженията от основания отговор и се взема отношения по доказателствените искания на ищеца. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема следното: Съгласно чл. 394 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор. Затова в тежест на ищеца е да докаже, сключването на застрахователния договор с ответника, че в срока на действие на твърдяното застрахователно правоотношение, настъпва застрахователно събитие, покрит риск по което, е влошаването на качеството на двете партиди мед, описани в исковата молба, което е довело до вредите описани в исковата молба и техният размер. А в тежест на ответника са евентуалните му възражения за неизпълнен договор от страна на ищцовото дружество и че вредите не са покрит риск. По делото не е спорно, че между страните е сключена застрахователна полица „Индустриален пожар“№0000862555/09.08.2019 г., съгласно която ответникът поема задължение да покрива посочените в полицата и ОУ към нея рискове за периода 12.08.2019 г. - 11.08.2020 г по отношение на имуществото на ищеца, находящо се в с. Камбурово, община Омуртаг, ул. „••••••• за обща застрахователна стойност в размер на 1 146 000, 00 лева срещу премия от 7162, 74 лева. Продукцията, материалите и суровините на ищеца са застраховани по клаузи А, Б, Д, В, З, К (т. 12 от полицата, л. 13 от делото на ОС- Търговище). В описа към полицата е пояснено, че тези материали, суровини и продукция включват мед и добавки на посочената стойност (т. 5 от описа, л. 14 от делото на ОС- Търговище). Съгласно т. 7 от ОУ (л. 18-22 от делото на ОС- Търговище) Застрахователят осигурява застрахователно покритие срещу следните рискове, посочени като „клаузи“: 1/ Клауза А - Пожар и последиците от гасенето му, мълния, експлозия и имплозия, удар от летателни апарати или от падащи от тях части и предмети; 2/ Клауза Д4 - Авария на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации; 3/ Клауза Д5 - Късо съединение и токов удар. Дефиниция на пожар е дадена в т. 72 от ОУ към полицата, съгласно която това е събитие резултат от: „огън с поява на пламък, възникнал без съобразено за целта огнище или излязъл от него и в състояние да се разпространява чрез собствена енергия.“. В същата клауза е посочено, че при възникването на такова събитие се покриват вредите, изразяващи се в пълно или частично изгаряне, обгаряне, опушване, овъгляване или замърсяване от действието на вода, пяна или препарати при гасене на пожар. Изключени от покритие са вреди върху имуществото на застрахования, в които протичат процеси с огън и топлина, или технологично се подлагат на топлинна обработка (т. 72, 1), както и възникнали поради излагането на застрахованото имущество на огън или топлина с цел обработка, както и върху имущество, в което или чрез което се произвежда или разпространява огън или топлина (т. 72.6.). Съгласно т. 10 от ОУ изключени рискове по застраховката са и вредите резултата от: нарушени строително-технически и противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти, строителни дефекти и недостатъци, нарушение на строителните технологии, нарушение на инструкции за експлоатация, некачествен монтаж и ремонт, недостатъчна или неправилна поддръжка, просмукване на влага в резултат на неотстранени повреди по конструкции, съоръжения и инсталации, вътрешни архитектурни и строителни промени, извършени в нарушение на нормативните изисквания, неотстранени повреди от по-рано настъпили събития (т. 10.8 от ОУ); неспазване на утвърдените технологии и стандарти, неправилна експлоатация, неправилно или безстопанствено съхранение, липса на подходяща квалификация на персонала (т. 10.10 от ОУ). Със застраховката ищецът поема и задължения: да поддържа застрахованото имущество в изправност и да го стопанисва с грижата на добър стопанин (т. 50.1); да спазва утвърдените изисквания и указания за съхранение, експлоатация и безопасност, както и да изпълнява предписанията на компетентните органи и на Застрахователя относно застрахованото имущество (т. 50.2); да вземе необходимите мерки за предотвратяване настъпването на застрахователно събитие (т. 50.3). Установява се и че на 26.06.2020 г., в срока на действие на застраховката, след 08: 00 часа в машинното отделение към инсталацията за декристализация на биологичен пчелен мед се разпространява гъст пушек в топлинните камери и във всички зони на сградата, а в последствие и пожар, гасенето на който първоначално започват служителите на ищеца, а в последствие и служителите на ПБЗН- гр. Омуртаг. „Огнището на пожара“, т.е. мястото/точката, където първоначално възниква горенето (ако изобщо е имало огън), се намира около вентилатор № 1 към камера за декристализация № 2 (така показанията на свидетелите Мустафа О. л. 99-100 от настоящото дело, служебна бележка от ПБЗН- гр. Омуртаг л. 24 от делото на ОС – Търговище, заключението на в.л. по СПЕ л. 112-121 и доклада на OQQSA България л. 128-140 от делото на ОС Търговище). Първи спорен момент касае причините за възникване на пожара, което има отношение към изпълнението на задълженията на застрахования по договора. Отговорът е предпоставен от изследване на доказателствата относно, използваните строителни материали, тяхната поддръжка и структурирането на работния процес. Основна част от дейността на предприятието на ищцовото дружество е свързана с разтопяване на пчелния мед и хомогенизиране на цялата партида, която впоследствие се препродава със спекулативна цел. Процесът по разтопяване на меда (декристализирането) изисква поставянето му във вани, които се намират в помещения, въздухът в които се загрява контролирано до максимално 65 градуса по Целзий, така че медът да се нагрее постепенно до около 45-47 градуса, при която температура той се втечнява, което позволява допълнителната му обработка без загуба на качествените му показатели. За дейността по разтопяването са изградени две камери за декристализация облицовани в поцинкована ламарина, въздухът в които се загрява посредством нагреватели и вентилатори. Нагревателите (две двойки по 12 киловата), се намират вътре в камерите, а вентилаторите са изнесен извън помещението за декристализация, на около 3 метра разстояние от нагревателите, в метален кожух, облицован с изолация от ХPS и гипс-картон. Към всяка камера има вентилатор. Всеки вентилатор обслужва две вани - горна и долна. В камерата през горните два отвора в помещението влиза горещ въздух до 65 градуса. Този въздух преминава по въздушен тунел под долната вана, след което с помощта на вентилатора се изтегля от помещението през отвор в долната част на помещението. Като премине през целия въздушен тунел над и под долната вана засмуканият въздух, който излиза от помещението се охлажда и преминава през вентилатора с температура не надвишаваща 50 градуса по Целзий. Изключително важно за този процес е двете системи, които са независими, да работят, особено вентилаторната система. Нагревателят може да спре да работи, но вентилатора винаги трябва да работи. Същевременно нагревателят и вентилаторът са независими един от друг и ако стане авария във вентилатора, това не води до автоматичното изключване на нагревателя. Системата е изградена така, че да функционира с циркулиращ въздух. Използвания в системата вентилатор е от серия ВНСН 2, 5 на завод Спартак - гр. Бургас, който фабрично е предназначен да транспортира чисти от механични примеси въздушни смеси с максимална температура до 50 °С. Посоченото заводско температурно ограничение според съда касае само модификацията, при която електродвигателят е куплиран директно към вала на вентилатора. При този вариант на задвижване преминаващите през вентилатора горещи въздушни маси нагрява пряко всички компоненти на вентилатора в това число и електрическите компоненти на електродвигателя, които е съдебно известно, че макар да се изработват от метал (най-често от мед) се изолират с различни по вид пластмасови покрития, чиято температура на разтопяване при нагряване е по-ниска от тази на метала в самия полупроводник, а без изолацията е възможно късо съединение в електрическата верига. Затова с цел избягване на техническа авария е заложена от производителя максимална температура на работа, при която и при правилно функциониране на останалите компоненти, да е невъзможно разтопяването на изолацията на проводниците в електрическите компоненти на вентилатора. Използваните в ищцовото предприятие вентилатори са с различна модификация на задвижването от стандартния тип. Витлото на агрегата е поставено в металния куфар/кожух, а задвижващия го електродвигател е изваден отвън и на разстояние, като кинетичната енергия от последния се предава посредством лагери и ремък, завъртащи вала на работното колело на вентилатора. По този начин в куфара няма електрическа инсталация и електрическо оборудване, което мотивира съдът приема, че този вид задвижване позволява работа на вентилатора с въздушни маси с по-висока от фабрично заложената от производителя температура от 50 градуса по Целзий, тъй като при този тип задвижване горещите въздушни маси не оказват пряко никакво влияние върху електрическите компоненти и електродвигателя на агрегата. На топлината от горещия въздух е изложена пряко само металната перка, която с оглед материала, от който е изработена позволява да се приеме, че е необходима по-голямо загряване от 50 градуса по целзий, за да настъпят в нея деструктивни изменения. Инсталацията за декристализация се отнася към категория производство по пожарна опасност Ф5В съгласно класификацията на Наредба №Iз-1971/29.10.2010г, тъй като транспортирания въздух за производството е до 80 градуса по Целзий, което позволява изпълнението на топлоизолация от строителни продукти с класове на реакция на огън В и С (много ограничен и ограничен принос за неконтролирано горене). Куфарите, в които са поставени вентилаторите и въздухопроводите към камерите за декристализация, през които преминава горещия въздух, са изолирани чрез облицоването им с XPS-екструдиран пенополистирол (фибран), който се отнася към клас на реакция към огън С. Единствения горим материал в куфара е топлоизолационния материал - екструдиран пенополистирол (фибран), който обаче отговаря на изискванията за пожарна безопасност на съответната инсталация (отговора на 9-та задача от заключението, л. 120 от настоящото дело). От СПЕ (отговора на първа задача, л. 113-117 от настоящото дело), от разпита на в.л. (л. 123-125 от настоящото дело) и от направената диагностика в завода производител (л. 33 от делото на ОС Търговище) се установява, че най-вероятната причина за възникването на пожара не е посоченото късо съединение в служебната бележка ПБЗ – гр. Омуртаг, а дисбаланс на вентилатора, довел до спиране на въртенето на перката. Поради това постъпващата електроенергия не се изразходва като кинетична енергия чрез преобразуването й във въртене, а в топлина, която започва да нагрява двигателя, което повишава температурата и води до запалване на изолацията. Същевременно по делото не е установена причината, поради която се стига до дисбаланса, респ. до спиране на въртенето. Като възможни причини са посочени: липсата на регулярна поддръжка; попаднало външно тяло във вентилатора, което да предизвиква дисбаланса на перката на вентилатора; умора на материала или на някакъв дефект при производството на някои от лагерите, например шупла и пропуснат технически контрол. Липсват доказателства, за което и да е от изброените, а по отношение на евентуалната липса на поддръжка са ангажирани доказателства от страна на ищеца в противоположна посока – за редовна профилактика на вентилаторите (графици и протоколи за профилактика и ремонт на вентилаторите, л. 132-152 от настоящото дело). От заключението на СПЕ се установява още, че на практика няма пламъчно горене, а процес на термична деструкция на топлоизолацията. Затова зоната на топлинното въздействие се приема да е само във вътрешността на куфара непосредствено около вентилатора. Поради липсата на горене няма излъчване, а конвекцията (процес на пренасяне на топлина), която се изразява основно в разпространение на продуктите на термичното разлагане под формата на плътен черен дим. В резултат на това е налице силно опушване на камерите за декристализация на меда и други съседни на него помещения. Въз основа на изложеното съдът приема, че настъпилото събитие макар да не представлява пламъчно горене, а само термична деструкция на топлоизолация в зоната на топлинното въздействие на постъпващата енергия от електродвигателя, покрива дефиницията по т. 72 на пожар, тъй като разпада на топлоизолацията е резултата от висока температура, съпроводена с отделя на задушлив дим, а гасеното на която, доколкото няма друг известен на съда начин за преустановяването на установения процес по разпад, се извършва чрез използване на вода, пяна или препарати при гасене на пожар. Най- вероятната причина за настъпването му е дисбалансирането и спирането на работа на вентилатора № 1 към камера за декристализация № 2, причините за което остават не установени по делото, но със голяма степен на вероятност може да се приеме, че не се дължат на работата на агрегата с горещи въздушни маси над посочените в производствената характеристика на завода производител, предвид извършената при монтажа модификация на задвижването. Следователно използването на вентилатор от този тип не съставлява нарушение на инструкциите на производителя за експлоатация, нито е установено да се дължи на некачествен монтаж, дефект или неправилна поддръжка. Използвания материал за изграждане на изолацията на куфара, в който е разположен вентилатора съответства на строително-техническите и противопожарни норми съгласно Наредба №Iз-1971/29.10.2010г. Според настоящия състав пряка причина за термичната деструкция на топлоизолацията са и нагревателите обслужвани от вентилатор № 1 към камера за декристализация № 2. Изводът се налага от показанията на свидетеля Г.И. (не обсъждани от заключението от в.л. по СПЕ и от аварийния комисар при съставянето на доклада), съгласно които спирането на работата на вентилатора не води до изключване на нагревателите. Нагревателите са свързани с твърда връзка към кожуха на вентилатора и могат да нагреят стената на тръбата, в която са поставени до 1500, 00 градуса, ако не бъдат изключени веднага (свидетеля използва израза „…до червено…“ и „…само за 5 минути…“ л.96), а чрез твърдата връзка предават топлината към свързаните с нея други елементи на инсталацията (ваните за декристализация, кожух на въздуховода, виж фигура 8 от заключението на СПЕ на л. 118). Отново според свидетеля, това може да загрее кожуха, в който е разположен вентилатора до 500-600 градуса по Целзий, която температура съгласно заключението на СПЕ (л.116) е температурата необходима за самозапалване на изолационния материал, с който е облицован кожуха. Извод в различна насока не следва от показанията на свидетеля О., че електричеството е прекъснато по време на гасенето на пожара, което автоматично би изключило и нагревателите, тъй като е извършено, след установяване на задимяването, причинено от топенето на изолацията, т.е. след нейното самозапалване. Следователно в необходимите мерки за предотвратяване настъпването на застрахователно събитие влиза задължението за изграждане на система за превантивно изключване на нагревателите, при спиране на вентилатора, която да предпазва последните от прегряване, а чрез топлобмена и до възможност от възпламеняване на части от конструкцията на сградата, а така не е изпълнена. Не се установява застрахователят да е поставял въпроси при сключване на застрахователния договор относно използваните нагреватели и защитите, с което са оборудвани, респ. не е давал задължителни предписания на застрахования за някаква промяна, които да не са изпълнение, включително и след настъпване на застрахователното събитие. Следователно неизпълнението на задължението не е съществено за интереса на застрахователни и сам по себе си не може да обоснове отказ от плащане на застрахователно обезщетение. Следващия спорен момент по делото касае щетите от застрахователното събитие и в частност, дали двете партиди мед са увредени в резултат именно от установено по-горе събитие от 26.06.2020г. и дали са покрит риск по застраховката. По делото не е спорно, че по време на събитието в камера № 2 има 21 530 кг. мед „Полифлора“ партида JGV2006P300 заложени във ваните за декристализация, а в съседно помещение са складирани 849 бр. метални тенекии с мед „Букет“ партида № SP1Р301. (доклад на OQQSA България, л. 131 от делото на ОС – Търговище; писмените доказателства за процеса на производство на партидата мед „Полифлора“, л. 204-210 от делото на ОС – Търговище). А съгласно заключението на вещото лице инж. химик Д. Г. (л. 156-166 от настоящото дело) мед „Букет“ партида № SP1Р301 преди пожара има ниско съдържание на хидроксиметилфурфурол (ХМФ) от 0, 6 mg/kg (при максимално допустими 10mg/kg), а след пожара от изследваните проби се установява, че нивото на ХМФ е съответно 24, 7; 25, 1 и 27, 4 mg/kg. Освен това партидата мед „Букет“ № SP1Р301 е с променени показатели след пожара и по отношение на диастазна активност, която преди пожара е 31, 4 DZ, а след това - 10.3DZ. От протокол № 2007200664 за анализ на проба от мед Полифлора партида JGV2006P300, изготвен от лаборатория Intertek (л. 42-44 от настоящото дело), се установява, че тази партида е с влошени качества по отношение на ХМФ (25, 1) и диастаза (3, 7). Промяната на изследваните показатели, (увеличаване на ХМФ и намаляване на диастазната активност), според вещото лице са резултат от нагряване на меда по начин, който води до разрушаване или значително деактивиране на естествените му ензими и промяна на неговите физико-химични качества и прави двете партиди с мед негодни за директна консумация. Въпреки така установените влошени показатели на качеството на меда в двете партиди, съдът счита, че те не са покрит риск по сключената застраховка. От една страна, както се посочи съгласно полицата покрит по застраховката риск са вредите, изразяващи се в пълно или частично: изгаряне (т.е. унищожаване при горене), обгаряне (получаване на външни повреди от изгарянето), опушване (задимявам/покриване със слой сажди), овъгляване (изгаряне на нещо до въглен) или замърсяване от действието на вода, пяна или препарати при гасене. В случая не са налице щети по двете партиди мед, покриващи който и де е от посочените рискове по клауза А (пожар и последиците от гасенето му). Загряването на меда не представлява нито изгаряне, нито обгаряне, нито опушване или овъгляване. Отделно от това за мед Полифлора партида JGV2006P300 е налице изключен риск съгласно 72, т. 6 ОУ, тъй като в момента на пожара се намира във ваните за декристализация, т.е. е застраховано имущество, което е подложено на термична обработка, поради което последиците от това нагряване са изключен риск. По отношение на мед „Букет“ партида № SP1Р301 изобщо не е изяснен механизма на настъпване на щета. При установената ограниченост на огнището на пожара и ефекта термично влияние от него само до куфара и изолацията около него, не става ясно по какъв начин той нагрява партидата мед разположена в друго помещение, до което няма данни да са достигнали пламъци или нагряване. Не доказано според настоящия състав е и увреждането по тази партида мед в резултата на опушването й при гореното на изолацията. Това е така предвид липсата на данни за наличие на други органични или неорганични съединения в меда, които да са плод на отложени върху него сажди от гореното на изолацията. Не е установена промяна във вкусовите и цветовите качества на меда, които да се дължат на пушека. Отделно от това установения начина на неговото съхранение (в метални тенекии), прави малко вероятна възможността през тях, да проникнат такива съединения от дима. По отношение на другата клауза Д4 (Авария на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации), се установи, че същата покрива вреди, причинени от случайна авария (повреда, спукване, избиване, пробиване или счупване) на тръби и съоръжения от водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации или на включените към тях уреди, в резултат на която се нарушава нормалната им експлоатация и става изтичане на студени, затоплени или мръсни води, които образуват продължителна водна повърхност в застрахованото помещение. В случая вредите са причинени от аварията на вентилатора, част от изградената инсталация за декристализация на меда. Последната не представлява нито отоплителна, нито климатична инсталация. Затова вредите, причинени от процесната авария не се покриват и от посочената Клауза Д4. Не се установи и наличие на късо съединение във вентилатора, поради което щетите не могат да се приемат и за такива покрити по Клауза Д5. След като щетите не са покрит риск по полицата претенцията на ищеца за тяхното обезщетяване се явява неоснователна и следва да се отхвърли. По разноските. С оглед изхода от спора право на разноски има единствено ответникът. Съгласно предоставения списък той претендира такива за 1 411 лева, които съдът установи да са действително извършени. ЗАД А. АД претендира и възнаграждение за юрисконсулт, което съдът определя в размер на 200 лева. Ето защо съдът осъжда „Й.Г.В.Б.“ ООД да заплати на ЗАД „А.“ АД 1 611, 00 лева разноски за производството. При тези мотиви, съдът