Решение № 660 от 2.5.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 186/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Л. К. - против НП № 677739 - F654150/23.11.22г. на Изпълнителния директор в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 73 ал.1 от ДОПК, на основание чл.270 от ДОПК, на Л. К. е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество. С жалбата си въззивната страна моли отмяна на НП като незаконосъобразно. ДОИ била заличена от него и не разбирал защо от ЦУ на НАП изопачавали истината. С Резолюция за прекратяване на административно наказателна преписка №94-Л-403-9/23.11.2022г. ИД на НАП бил стигнал до заключение, че нарушението не е доказано по безспорен начин за 39 фирми и следвало наказателното производство да бъде прекратено за тях тъй като не се съдържали правни индивидуализиращи белези /наименования на задължено лице/ЗЛ/ или ЕИК/ по отношение на изнесена ДОИ. В същото време с НП му се вменявала вина за разпространение на ДОИ за "ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД и "АВЕЛАНА ЕКО"ЕООД която касаела размер на начислени, установени и платени данъци, ползвани намаления, освобождавания и преотстъпване на данък, размер на данъчен кредит, данни от търговска дейност по смисъла чл.72 ал.1 т.2, т.З и т.4 от ДОПК. От издадено НП се разбирало, че изключение имало само за тези две задължени лица, тъй като били посочени с пълното им наименование и правноорганизационна форма. По отношение на двете фирми "ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД и "АВЕЛАНА ЕКО"ЕООД не му било вменено нарушение - разгласяване на ДОИ в издадения АУАН №F654150/10.06.2022r. Там нямало описано нарушение, факти и обстоятелства за разгласяване на ДОИ за тези две фирми в нарушение на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН. В издаденото НП нямало установени по безспорен начин факти за нарушението. В пасажите от стр.12, 13, 14 и 17 от Жалбата до КЗД не се говорило за "ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД, а за други фирми - "ИВЕТ ИНВЕСТ" и "ИВЕТ". Текстът не съдържал пълни правно индивидуализиращи белези на тези мними фирми и доставчици -причина поради която не е било налице нарушение доказано по несъмнен начин. За "АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД в НП се твърдяло, че на стр.36 от Жалба до КЗД има изнесена ДОИ. На тази страница нямало нито дума за ДОИ като цитираната в НП, а именно начислени, установени и платени данъци, ползвани намаления, освобождавания и преотстъпване на данък, размер на данъчен кредит и данни от търговска дейност. Името на "АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД и то без посочен ЕИК по булстат било цитирано по повод на нарушения при оценяването му за 2019г. В пасажите от стр.32 и стр.38 никъде не се говорило за "АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД, а за друга фирма "АВЕЛАНА" като част от името на "АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД съвпада с името на тази фирма. И тук ставало въпрос за мнима фирма със символично име без посочена правноорганизационна форма и ЕИК по булстат. Тоест текста не съдържа пълни правно индивидуализиращи белези на тази фирма -причина поради която не било налице нарушение.Това е било основание наказващия орган да включи тази мнима фирма "АВЕЛАНА" в Резолюция за прекратяване на АНП №94-403-9/23.11.2022г. като тя присъства в списъка на 39 ЗЛ за които се казва, че не съдържат пълни правно индивидуализиращи белези което не позволява еднозначно идентифициране по отношение на изнасяне на ДОИ и на основание чл.54 ал.1 т.2 от ЗАНН прекратява наказателното производство за нея. Твърди се още в жалбата, че налагането на наказанието е тенденциозно, свързано с поредица от сигнали, които въззивникът подавал и които довели до отстраняване на Лиляна Гинчина от ръководна длъжност в инспектората към ЦУ на НАП. В съдебно заседание въззивникът се явява лично и поддържа жалбата си. По съществото на делото изразява становище за отмяна на НП. Той упражнил правото си на жалба до КЗД, която подкрепил с посочването на конкретни факти. Комисията била държавен орган, който не разпространявал информация и в този смисъл нямало разкриване на ДОИ. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по същество. Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното: Въззивникът К. преценил, че е дискриминарн от работодателя и подал жалба до КЗД вх.№44-00-7264/04.10.2021 г., в която описал постиженията си като служител на НАП. За да бъде жалбата му обоснована от фактическа страна, той описал конкретни извършвани от него проверки, като посочил данни за дружества, за установени резултати и други. АНО преценил, че с жалбата си Л. К. е разкрила данъчноосигурителна информация за 41 търговски субекта и срещу Л.К. бил издаден АУАН № F654150/10.06.2022г. за това, че не е изпълнил законовото си задължение да опазва ДОИ, станала му известна в служебно качество. АУАН № F654150/10.06.2022 г. бил съставен в отсъствие на нарушителя, но същият е е връчен лично на Л. К. на 05.07.2022 г., на постоянния му адрес в с. Езерово, . Срещу АУАН Л. К. направил възражение, че в подадената от него жалба до КЗД с вх.№44-00-7264/04.10.2021 г. „не се съдържала данъчно осигурителна информация, тъй като навсякъде посочената ДОИ била заличена". АНО приел, че възражението е частично основателно, като наименованията и идентификационните номера на 39 от общо 41 субекта били частично посочени, което възпрепятствало еднозначното им идентифициране. Също така обаче преценил, че данните за две от задължените лица не били заличени - за „ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД и „АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД. Наличната за тях информация в жалбата на К. до КЗД, позволявала еднозначното им идентифициране, като и двете дружества били посочени с пълното им наименование и правноорганизационна форма. На стр. 36 от жалбата Л. К. посочвал пълното наименование на дружество „АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД, а на стр.27 от същата се идентифицирало пълното наименование на дружество „ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД. По отношение на „ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД Л. К. в жалбата си написал: "Съгласно Резолюция №П-03..../19.07.2019г. ми бе възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства на фирма ИВЕТ ИНВЕСТ. Проверката е във връзка с работна карта на отдел Селекция касаещи съмнения за отклонения от данъчно облагане във връзка с декларирана през 2018г. загуба от дейността - Данъчна загуба - 33208.95 лв. и сделки между свързани лица — МУНДОС СЪРВИ. В хода на проверката установих отклонение от данъчно облагане свързано със сделки между свързани лица в случая „МУНДОС СЪРВИ" и фирма "ИНВЕСТ". По данни от ОПР към 31.12.2018г. ИВЕТ ИНВЕСТ декларира: В дневник покупки за периода 2018г. доставките са основно от „Инвест"- 29375.16лв. /Вода, ел. енергия и подр. офис/ и от МУНДУС СЪРВИ - 576лв. /Счетоводни услуги/, „В дневник покупки за периода 01.2019г. — 06.2019г. доставките са основно от Инвест и от МУНДУС СЪРВИ /двете дружества са св. Лица/““През целия период фирма ИВЕТ има дейност- Отдаване под наем на собствени недвижими имоти, като за 2018г. декларира счетоводна и дан.загуба от 33 208.95лв, при общи приходи 63657.35лв. Най- голям дял от разходите за 2018г. се падат на разходите за външни услуги 77951.16лв., видно от предоставена аналитична оборотна ведомост на с-ка 602 същите представляват: -ел.енергия 12 011.54лв. доставчик ИНВЕСТ съгласно предоставени фактури -вода 857.16лв. доставчик ИНВЕСТ съгласно предоставени фактури 16506.46лв. поддръжка офиси и почистване общи части — доставчик ИНВЕСТ съгласно предоставени фактури или общо услуги от ИНВЕСТ за 29375.16лв.и 48576лв. външни услуги от други свързани лица МУНДУС СЪРВИ в т. число: 576лв. счетоводни услуги за 2018г. съгласно договор по ф.№50.../31.12.2018г. издадена от МУНДУС СЪРВИ/свързано лице - едноличен собственик на капитала и 48000лв, административно обслужване и поддръжка съгласно договор по ф.№5000002998/01.03.2019г. издадена от МУНДУС СЪРВИ.Фактура №5000002998/01.03.2019г. за 48 000лв. е издадена със задна дата 01.03.2019г., а касае уж получени услуги за 2018г. няма разплащане, а е предоставена сложна за дешифриране схема състояща се от 26 Протоколи за взаимни прихващания между фирми от групата свързани лица.При предходна проверка завършила с АПВ е установено, че между двете фирми ИВЕТ и МУНДУС СЪРВИ има договор за услуги от 21.12.2017 касаещи: разработване на политики по отношение на продажбите и управление на собствеността, услуги по маркетинг и реклама, счетоводно обслужване и парични средства и услуги в информационни технологии включително текуща подръжка.В фактура №5000002998/01.03.2019г. е записано количество 12 х 4000 = 48000лв. и ДДС 9600лв. - административно обслужване и поддръжка за 2018г. съгласно договор. Предполагам, че 12 са месеците през 2018г. В фактурите липсва основни реквизити от които да е видно какви административни услуги са извършвани, какви политики за продажбите има след като всички офиси са отдадени под наем и то основно на МУНДУС СЪРВИ е свързано лице / с 77 % от фактурираните приходи от наеми, като същата фирма води и счетоводството и фактурира счетоводните услуги. Изниква въпроса каква текуща поддръжка на ИТ сектора има след като ИВЕТ не се разполага с такава техника и какви реклами са извършени. Ако дори хипотетично предположим, че всеки месец е извършвано административно обслужване и поддръжка за 4 000лв. с 800лв. ДДС би трябвало да имаме настъпване на данъчно събитие в края на всеки месец при получената услуга“.„Счетоводните услуги за 2018г. се осъществяват и фактурират от МУНДУС СЪРВИ, а ИНВЕСТ подава и фактурира ел.енергия и вода за 12868.70лв. и осъществява поддръжка на сградата /офисите/ и осъществява почистване на офисите и общи части за 16506.46лв. видно от описаните фактури за 2018г. Тоест цялото административно обслужване на „ИВЕТ" е поверено на външни фирми /ИНВЕСТ и МУНДУС СЪРВИ са св.лица/ и няма основание отново да се фактурира със задна дата административно обслужване на МУНДУС СЪРВИ в особено големи размери - 576000лв. със ДДС за ф.5000002998/01.03.2019г. с дан.основа 48000лв. и ДДС 9600лв. Аналогично е положението и за 2019г. където са издадени ф.2000006444/29.03.2019г. с ДО - 8400лв. и ДДС - 1680лв. и ф.2000006779/30.04.2019г. с ДО - 2800лв. и ДДС 560лв. за административно обслужване за месеците от януари до април 2019г. Ф. №5000002998/01.03.2019г. за 48000 е издадена без основание със задна дата, а касае разход за 2018г., няма разплащане и представлява фиктивен разход и скрито разпределение на печалбата между свързани лица съгласно Параграф 1 т.5 б.А от ЗКПО, няма реално извършена доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС и не е налице право на приспадане на ДК съгласно чл.70 ал.5 от ЗДДС същото важи и за ф.2000006444/29.03.2019г. и ф.2000006779/30.04.2019г. Във посочените фактури Ф.№5000002998/ 01.03.2019г., ф.2000006444/ 29.03.2019г. и ф.2000006779/30.04.2019г. липсват задължителните реквизити по ЗДДС, ЗСч. и Директива 2006/112/ЕО като обем или количество на извършената услуга, единична цена и наименование/вид на административно обслужване и поддръжка/ дали то е счетоводно, софтуерно, - техническо или др. вид обслужване“.“За периода 01.03.2019г. - 31.05.2019г. „ИВЕТ" ЕООД е декларирало обстоятелства по чл.92, ал.1, т.4 в подадена Справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м.05.2019г., съгласно която е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 10960.47 лв., посочен в кретка 80 "ДДС подлежащ на възстановяване съгласно чл.92, ал.1, т.4 по отношение на изтекла двумесечна процедура". С АПВ/Акт за прихващане или възстановяване/№ П- 030.../15.07.2019 посоченото ДДС е възстановено на ИВЕТ тъй като в данъчен период м.03.2019г. и м.04.2019г. е ползван ДК в размер на 11840лв. за фактури: Ф.№ 5000002998/01.03.2019г. с ДО - 48000лв. и ДДС - 9600лв. ф.2000006444/29.03.2019г. с ДО - 8400лв. и ДДС - 1680лв. ф.2000006779/30.04.2019г. с ДО - 2800лв. и ДДС - 560лв. Стр.14 от жалба с вх. № 44-00-7264/04.10.2021 г. до КЗД.-, , И въпреки, че МУНДУС СЪРВИ е включил в СД /дневник продажби/ въпросните фактури ф.2000006444, ф.5000002998 и ф.2000006779 с което е начислил ДДС налице е основанието по чл.70 ал.5 от ЗДДС - не е налице право на данъчен кредит за данък който е начислен неправомерно. Тоест „ИВЕТ" няма право на приспадане на ДК в размер на 11840лв. за посочените фактури".„След това малко отклонение отново се връщам на неправомерно възстановеното ДДС на фирма ИВЕТ. В случай, че бяха отстранени горните фактури и за тях не се признае право на ДК, резултата в СД по ДДС за периода 01.03.2019-31.05.2019г. би бил ДДС за внасяне в размер на 881.46лв., а не ДДС за възстановяване- 11840лв.Същевременно в годишна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2018г. данъчната основа 48000лв. на фактура №25000002998/01.03.2019г. е включена като разход в с-ка 602 външни услуги в следствие на което резултата за годината е загуба за 33208.95лв., вместо печалба за 14791.05лв., ако разхода за фактурата бе елеминиран се дължи 1479лв. КД".„Общия ефект от корекция би бил 16639.80лв. в това число ДДС - 11840лв., КД -1479лв. и 3320.80лв. КД който ще се приспадне в следваща година при приспадане на загубата". По отношение на „АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД, пълното наименование на което Л. К. посочвал на стр.36 от жалба с вх.№ 44-00-7264/04.10.2021 г., въззивникът в жалбата си до КЗД написал следната информация: „През времето от 31.01.2020ге до 06 02.2020г, когато получих отговора от г-н С. за пореден път осуетих опит за данъчна измама за източване в хода на ППВ/бързото възстановяване на ДДС/ на фирма АВЕЛАНА за което издадох АПВ № П-03... /07.02.2020 г. През данъчен период от 01.10.2019г. - 31.12.2019г. дружеството е декларирало обстоятелства по чл.92, ал.1, т.4 от ЗДДС за възстановяване на ДДС в размер на 11145.31лв., по отношение на изтекла двумесечна процедура като не са отчетени приходи през периода. Във връзка с установените констатации на АВЕЛАНА се изготви Покана за корекция на доставки по ЗДДС № П-03.../31.01.2020г. за извършване на корекции по СД по ДДС. В следствие на тези действия за ДП м. 10/2019г от дружеството извършиха корекция в посока увеличение на ДДС в размер на 8079.35лв. с коригираща декларация № 03.../06.02.2020г. С извършената корекция е предотвратено неправомерно възстановяване на ДДС в размер на 8078.35лв". Стр.38 от жалба с вх.№ 44-00-7264/04.10.2021г. до КЗД. За сметка на това през 2020г. имам 17 регистрирани корекции/16 коригиращи декларации и 1 АУЗ с общ фискален ефект 33925лв. на следните фирми: АВЕЛАНА издадена 1 покана с 1 коригираща декларация.Период на корекцията м. 10.2019г. Покана за корекция на доставка по ЗДДС № П-03.../01.01.2020г. за извършване на корекции по ЗДДС за ДПм. 10.2019г. За ДП м. 10/2019г с коригираща декларация №3.../06.02.2020г. е извършена корекция и предотвратено неправомерно възстановяване на ДДС в размер на 8078.35лв." Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства: Съдът кредитира показанията на св.П. като последователни, непротиворечиви и логични. Те се подкрепят и от писмените доказателства по делото – материалите по АНП, вкл. АУАН, жалба до КЗД, ведно с тяхната по жалбата и др. Фактическата обстановка не се оспорва от страните, като аргументите за отмяна на НП са правни. Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи: При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в предвидения от закона срок. Нарушението е описано пълно и точно и от фактическа и от правна страна. Описани са всичките му съставомерни признаци, описани са и всички относими към тях факти. Направена е съответна правна квалификация и не е налице противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част на НП. Нарушението е индивидуализирано и по дата и място на извършване. Подробно е описано не само в НП, но и в АУАН с какви свои действия и с изнасянето на какви данни по отношение на двете задължени лица въззивникът е разкрил ДОИ, поради което съдът не кредитира възраженията му в този смисъл. Правилно е приложен и материалният закон. Видно е жалбата на Л. К. до КЗД, че е посочил двете задължени лица с данни, които са достатъчни да ги индивидуализират. Този извод не се променя от факта, че някъде в жалбата те са посочени с непълните им имена, тъй като текстът не трябва да се преценява изолирано, а в неговата цялост. Поради това, дори и където името на дружеството не е посочено точно, става ясно от анализа на цялото съдържание на текста, че изнесените данни са за „ИВЕТ ИНВЕСТ 99" ЕООД и за „АВЕЛАНА ЕКО" ЕООД, без значение че на места тези дружества не са посочени с точните им наименования. Според чл. 72 от ДОПК Данъчна и осигурителна информация са конкретни индивидуализиращи данни за задължените лица и субекти относно: банковите сметки; . размера на доходите; размера на начислените, установените или платените данъци и задължителни осигурителни вноски, ползваните намаления, освобождавания и преотстъпвания на данък, размера на данъчния кредит и данъка при източника на доходите, с изключение на размерите на данъчната оценка и дължимия данък по Закона за местните данъци и такси; данните от търговска дейност, стойността и вида на отделните активи и пасиви или имущества, представляващи търговска тайна; всички други данни, получени, удостоверени, подготвени или събрани от орган по приходите или служител на Националната агенция за приходите при осъществяване на правомощията му, съдържащи информация по т. 1 - 4. Предвид горното, описаното в жалбата на Л. К. по същността си представлява данъчна и осигурителна информация. Поради това той е осъществил състава на нарушението по чл.73 ал.1 от ДОПК. Фактът, че с подаването на тази жалба Л. К. е искал да защити правата си, както и фактът, че го е направил пред държавен орган, който сам по себе си бил задължен да не разкрива такава информация, не променят извода за съставомерност на нарушението. Видно е, че Л.К. е могъл да изложи достатъчно конкретни факти в своя защита и без да разкрива пълните данни за идентифициране на задължените лица, така, както го е направил за останалите 39 от тях. Законът е предвидил специален ред за разкриване на ДОИ и този ред включително се отнася и за данните разкривани пред КЗД. Целта, преследвана от въззивника Л. К. не е обстоятелство, което изключва вината, или отговорността. Тази цел следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство. Смекчаващо отговорността обстоятелство е и факта, че въззивникът се е погрижил да не идентифицира останалите 39 задължени лица и е пропуснал да го направи само за процесните две дружества. Тези смекчаващи отговорността обстоаятелства обаче, не са достатъчни да се направи извод, че случаят е маловажен по см.чл. 28 от ЗАНН. Както по брой, така и по значимост, те не са годни да доведат до извод, че този случай на нарушение на чл. 73 ал.1 от ДОПК е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този род. Деянието е наказуемо по чл. 270 от ДОПК, поради което съдът намира, че материалният закон е приложен правилно, като фактите правилно са отнесени към нормата на чл. 73 ал.1 от ЗОПК и към нормата, регламентираща санкцията. Правилно е индивидуализиран и субекта на нарушението. Наказанието е наложено в размер значително над минималния без да са налице предпоставките за това. Действително, налице е отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно, че е разкрита ДОИ за повече от едно задължено лице, но това не е достатъчно за да обоснове размер на наказанието, надвишаващ два пъти минималния, независимо от факта, че не е наложено кумулативното наказание лишаване от право да се заема съответната длъжност. При отчитане на това отегчаващо отговорността обстоятелство и с оглед горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че наказанието би било справедливо, ако глобата е в размер на 1100 лева. В този размер тя би била достатъчна за да се въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо и на дееца и на останалите членове на обществото. Водим от горното, съдът