Решение № 4041 от 30.4.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 27/2025 г.

Производството е по реда на чл.166 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във вр. чл. 27, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК 812115210 подадена чрез пълномощника адвокат Г. С., против Решение № 263/09.12.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ (УО на ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027г. разходи по сключения договор по обособена позиция 4 № ЗОП-64/24.07.2023г. с изпълнител „ДДХ“ АД на стойност 18071112.00лв. без ДДС с предмет „Реконструкция на участък от деривация Камчия-С. при [населено място] по проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място] – Запад, [жк], [населено място] и участък от деривация Камчия-С. при [населено място]“ с 4 обособени позиции. В жалбата на първо място твърди, че неправилно е приложен материалния закон и решението е необосновано. Оспорва изводите на органа, относно двете констатации, а именно: че при сключване на договора избрания изпълнител „ВДХ“ АД не е представил доказателства че лицето предложено за специалист „здравословни и безопасни условия на труд“ – П. И. има специфичен професионален опит от 2 години като координатор Здравословни и безопасни условия на труд и че не са представени доказателства за съответствие с поставеното изискване да бъдат предложени различни проектански екипи за всяка обособена позиция. На второ място сочи, че неправилно е посочена [жк], като нарушението е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, без да се държи сметка на конкретните обстоятелства при които е осъществено същото и в коя от всички хипотези на т.14 жалбоподателят е действал като нарушител. На следващо място твърди, че в противоречие с материалния закон орган е приложил финансова корекция въпреки липсата на реална и потенциална вреда на бюджета, като не са изложени мотиви за наличието на потенциален финансов ефект от твърдяната нередност, като в тежест на органа е да докаже, че нарушението е в причинна връзка с реални или потенциални вреди на общия бюджет на ЕС, като наличието на финансови последици не следва автоматично от факта на извършване на нарушението и не се предполага. Моли съдът да отмени, като незаконосъобразно решението и да се присъди направените по делото разноски. Не се явява в съдебно заседание, в представено становище чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Претендира направените разноски. Ответникът – Ръководителя на Управляващия орган програма „Околна среда 2014-2020“ – Г. директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представя преписката на ел. носител /CD/. Не се явява в съдебно заседание, в представено становище чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира направените разноски. Обжалваното Решение е постановеното от административния орган на 09.12.2024г. и е обжалвано в законопределения срок /жалбата е подадена на 19.12.2024г. / от лице имащо правен интерес и производството е допустимо. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното: Видно от представения административен договор № Д -34-73/24.09.2024г. сключен между Министъра на околната среда и водите, като ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2021-2027г.“ и „ВиК“ ЕАД, [населено място] с ЕИК 812115210 като бенефициент е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 280 509 785, 68 лева (двеста и осемдесет милиона петстотин и девет хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки) по приоритет 1 „Води“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансиран от Европейския фонд за регионално развитие/Кохезионния фонд в размер до 85 %, за изпълнение на Втората фаза от Проект, регистриран в ИСУН 2020 под № BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“, финансиран по приоритет 1 „Води“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. Видно от чл. 2, б. „а“ от договора същият е сключен на основание пар. 1 от Допълнително споразумение № 6 от 28.06.2024г. към Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-58 от 17.06.2020г. във връзка с постигнато между страните съгласие договорът от 2020г. да се изпълнява на две фази, като първата фаза да обхваща разходите до 31.12.2023г., а втората фаза, финансирана по програма „Околна среда“ 2021г. – 2027г., да обхваща разходите, описани подробно в приложение № 1 към Допълнително споразумение от 28.06.2024г. След сключване на договора за предоставяне на безвъзмездна помощ с Решение № РД -09 -1020/ 09.10.2020г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД [населено място] ( съдържащо се в диска/ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.132 от ЗОП, с предмет на поръчката: „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място] - Запад; [жк], [населено място] и участък от деривация Камчия-С. при [населено място]“, в частта по Обособена позиция 4 - Реконструкция на участък от деривация Камчия-С. при [населено място]. Комисия назначена със заповед № РД-09-1021/24.11.2020г. на изп.директор на „ВиК“ ЕАД е разгледала получените оферти и извършили преценка на представените документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, разгледала техническите предложения на допуснатите участници. Отстранени са участниците ЗДЗЗД „ Аква Билд Бургас“ и, ДЗЗД „В и К Инженеринг 2020“.Видно от представения Протокол №4 ( съдържа се в диска), комисията е пристъпила към оценка по ценови показател и изчисляване на комплексна оценка на допуснатите участници съгласно методиката за оценка, разписана в документацията за обществена поръчка и след прилагане на критерий за възлагане „Оптимално съотношение качество/цена“ при методика за оценка“ е класирала участниците, както следва: „ВДХ“ АД – 98, 33точки; 2. ДЗЗД „ВиК Груп Бургас“ – 89, 44 точки; 3. „Автомагистрали - Черно море“ АД – 80, 00 точки; 4. ДЗЗД „Ка - Рудник“ – 78, 39 точки; 5. ДЗЗД „Камчия-С.“ – 78, 27 точки; 6. „Мегаинвест-Холд“ ЕООД – 58, 31 точки. С доклад, утвърден на 03.04.2023г. от изп.директор на „ВиК“ ЕАД и протоколи № 1, 2, 3 и 4 от работата на комисията неразделна част от него, след прилагане на критерии за възлагане „Оптимално съотношение качество/цена“ при методика за оценка, разписана в документацията за обществена поръчка, комисията е класирала участниците по комплексна оценка, като на първо място е класиран участникът – ВДХ“ АД В резултат на проведената процедура и класирания на първо място участник, между „ВиК“ ЕАД - възложител и „ВДХ“ АД “ – изпълнител е сключен договор ЗОП-64/24.07.2023г. с предмет „Инженеринг (проектиране и строителство) за обект “Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място]-Запад, [жк], [населено място] и участък дервация Камчия-С. при [населено място]“, Обособена позиция 4 – Реконструкция на участък от деривация Камчия-С. при [населено място]. При извършване на последващ контрол по законосъобразност на открита процедура по ЗОП, ръководителят на УО на ОПОС е приел, че е извършено нарушение с финансов ефект и с писмо изх. № 26-00-1770 от 15.11.2024г. /л.36/ изпълнителният директор на дружеството-жалбоподател бил уведомен, че е установено едно нарушение с финансов ефект: сключване на договор и изпълнител, който не е доказал съответствието си с поставен критерий за подбор в нарушение на чл. 112, ал. 1 т.2 във вр. с чл. 64, ал.1 т.6 от ЗОП. На „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД била дадена възможност в срок до 14 календарни дни, считано от датата на получаване на писмото, да представи своите писмени възражения в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Писмото било връчено на 18.11.2024г. Въз основа на така проведения контрол е издадено Решение № 263/09.12.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ (УО на ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027г. разходи по сключения договор по обособена позиция 4 № ЗОП-64/24.07.2023г. с изпълнител „ДДХ“ АД на стойност 18071112.00лв. без ДДС с предмет „Реконструкция на участък от деривация Камчия-С. при [населено място] по проведена обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място] – Запад, [жк], [населено място] и участък от деривация Камчия-С. при [населено място]“ с 4 обособени позиции. В решението е посочено, че е констатирано едно нарушение с финансово влияние и то се изразява в това, че жалбоподателят в качеството на възложител на обществена поръчка е сключил договор с изпълнител който не е доказал съответствието си с поставен критерий за подбор в нарушение на чл.112, ал.1 т.2 във вр. с чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП, като участника избран за обособена позиция № 4 „ВДХ“ АД не са представени доказателства за съответствие с поставеното изискване участникът да разполага с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност, а именно технически екип за изпълнение на строително-монтажни работи, по отношение на специалист „ Здравословни и безопасни условия на труд“ със специфичен опит минимум 2 години като координатор „Здравословни и безопасни условия на труд“ и че за избрания изпълнител не са представени доказателства за съответствие с поставеното изискване да бъдат предложени различни проектански екипи за всяка обособена позиция предвид установеното, че за Проектант по част „Конструктивна“, Проектант по част „Пожарна безопасност“, Проектант по част „План за безопасност на здравето“ и Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“ е предложено лице което вече изпълнява същите проектански длъжности при изпълнение на договор № ЗОП-3/16.01.2023г. с изпълнител „ВДХ“ АД по ОП 2 с предмет „Реконструкция на главен водопровод [жк], [населено място]. Извод за допуснато нарушение е направен след като е установено, че към документите за сключване на договора за обществена поръчка, като доказателство, че лицето предложено за специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“ - П. И. има специфичен професионален опит минимум 2 (две) години като координатор Здравословни и безопасни условия на труд е представил Диплома от УАСГ, ОКС магистър, специалност Промишлено и гражданско строителство; Удостоверения № HS-23-358/09.01.2023 г. и № 1/01.07.2020 г. за координатор безопасност и здраве в строителството; Заповед № 58 от 11.11.2013 г. на изпълнителния директор на „Водстрой 98“ АД - М. Б., според която П. И. е назначен за координатор по безопасност и здраве в строителството за обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на [населено място]“; Референция, издадена от „Водстрой 98“ АД, че П. И. е изпълнявало функциите на специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“ при изпълнение на обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на [населено място]“ с период на изпълнение 21.08.2013 г. - 06.12.2016 г. Органа е приел, че от така представените документи не може да се направи извод, че П. И. има минимум 2 (две) години опит като координатор Здравословни и безопасни условия на труд, каквото е изискването ката от представената Заповед № 58 от 11.11.2013 г. на изпълнителния директор на „Водстрой 98“ АД - М. Б., според която П. И. е назначен за координатор по безопасност и здраве в строителството за обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на [населено място]“, не може да се направи извод за опит от две години като координатор. Относно констатацията, че не е спазено изискването да бъдат предложени различни проектански екипи за всяко обособена позиция, органа е взел предвид, че за Проектант по част „Конструктивна“, Проектант по част „Пожарна безопасност“, Проектант по част „План за безопасност и здраве“ и Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“ е посочено едно лице - Н. Д. и по изпълнението на договора по обособена позиция 2 на открита процедура - договор № ЗОП-З/16.01.2023 г. с изпълнител „ВДХ“ АД, с предмет „Реконструкция на главен водопровод за [жк], [населено място]“, изпълнителят, при сключване на договора, е посочил в списъка на проектантите и представил доказателства за същото лице за Проектант по част „Конструктивна“, Проектант по част „Пожарна безопасност“, Проектант по част „План за безопасност и здраве“ и Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“. Извода на УО е, че участника, избран за изпълнител по обособена позиция 4 „ВДХ“ АД, не са представени доказателства за съответствие с поставеното изискване да бъдат предложени различни проектантски екипи за всяка обособена позиция, предвид установеното, че за Проектант по част „Конструктивна“, Проектант по част „Пожарна безопасност“. Проектант по част „План за безопасност и здраве“ и Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“ е предложено лице, което вече изпълнява същите проектантски длъжности при изпълнението на договор № ЗОП-З/16.01.2023 г. с изпълнител „ВДХ“ АД по ОП 2 с предмет „Реконструкция на главен водопровод за [жк], [населено място]“. Този извод не се оспорва от жалбоподателят. Според УО на ПОС констатираното нарушението представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и е налице е нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП. По делото е представена Заповед № РД-772/02.09.2024г. с която министъра на околната среда и водите е оправомощил Г. С. С. – главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „ Околна среда“ в МОСВ за ръководител на УО на ОП „Околна среда 2021-2027г. и и е възложил да изпълнява функциите на ръководител и управляващ орган в пълен вид и обем определен в нормативната уредба. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя, който е адресат на акта. Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Решението е издадено в предвидената от законодателя писмена форма и е мотивирано с оглед изложените в него фактически и правни основания. В хода на административното производство не се установи да са допуснати съществени процесуални нарушения, който да са довели до незаконосъобразност на решението. Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като в конкретния случай от ръководителя на УО се сочи наличието на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ – за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Спори се по делото за това дали е налице соченото от страна на административния орган нарушение на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 1 т.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от договора за обществена поръчка сключен с участник „ВДХ“ АД. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Разпоредбата на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП указва, че възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Съдът споделя възраженията на жалбоподателят относно първата констатация и счита, че от представените доказателства може да се направи извод, че лицето посочено за специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“ е имало опит като координатор за Здравословни и безопасни условия на труд. Видно от изискванията на възложителя, посочени в обявлението и документацията за участие ( в диска „обявление“– ЗОП ) лицето посочено за специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“ трябва да притежава валидно удостоверение / сартификат/ по безопасност и здравe и координатор по ЗБУТ – съгласно изискванията на Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за ЗЗБУТ при извършване на строителни дейности или еквивалент и специфичен професионален опит минимум 2 години опит като координатор на Здравословни и безопасни условия на труд. При сключване на договора, за доказване съответствието с поставения критерий за подбор относно Специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“, участникът „ВДХ“ АД е представил следните документи за П. И.: диплома от УАСГ, ОКС магистър, специалност Промишлено и гражданско строителство; удостоверение № HS-23-358/09.01.2023 г. за координатор безопасност и здраве в строителството; удостоверение № 1/01.07.2020 г. за координатор безопасност и здраве в строителството; референция, издадена от „Водстрой 98“ АД, че лицето е изпълнявало функциите на специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“ при изпълнение на обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на [населено място]“ с период на изпълнение 21.08.2013 г. - 06.12.2016 г. и заповед № 58 от 11.11.2013 г. на изпълнителния директор на „Водстрой 98“ АД, съгласно която П. И. е назначен за координатор по безопасност и здраве в строителството за обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на [населено място]“. С оглед на представените доказателства, че лицето е изпълнявало функциите на специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“ при изпълнение на обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежата на територията, разположена в източната част на [населено място]“ с период на изпълнение 21.08.2013 г. - 06.12.2016 г. съдът счита, че е доказано съответствието с поставения критерий. Това е така, тъй като посочването „като координатор“ означава, че опитът следва да е придобит именно на строителни обекти, защото само в този случай експертът по ЗБУТ придобива качеството на координатор по арг. от нормата на чл.5, ал. 1 и ал.2 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Качеството на „експерт по ЗБУТ“ се доказва чрез удостоверение/диплома/лиценз за правоспособност, а качеството на „координатор по ЗБУТ“ се доказва чрез участие на строителни обекти, когато на експерта се възлагат функции на координатор по тази част на различни етапи на строителството. Доколкото е налице участие в строителни обекти видно от представената Референция от „Водострой 98“ АД в периода от 21.08.2013г. до 06.12.2016г., то се налага извода за изпълнявани функции на координатор по ЗБУТ, макар и да не е употреба думата „координатор“. Затова е настоящия състав, счита че не е налице това нарушение. Относно втората констатация при осъществявания контрол, а именно, че не е спазено изискването за всяка обособена позиция да бъдат предложени различни проектански екипи не се спори, че в обявлението и документацията, като изискване е включено, че при участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени различни проектантски и технически екипа за всяка ОП. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерий за подбор. Чрез тях възложителят определя минималните изисквания към участниците с цел преценка на тяхната способност да изпълнят поръчката ако бъдат избрани. В процесния случай възложителят е формулиран изискване при участие за повече обособени позиции, да бъдат предложени различни проектантски и технически екипа за всяка ОП. Определянето на такива критерий за подбор по отношение на кандидатитет или участници в процедурата е законосъобразно с оглед разпоредбата на чл. 112, ал.1 от ЗОП във вр. с чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП. Не се спори, че така определеното изискване не е спазено, като по Договор № ЗОП-3/16.01.20023г. с предмет „Реконструкция на главен водопровод за кв. Сарафово [населено място] / ОП 2/ изпълнител е „ВДХ“ АД, и по двата договора за ОП 2 и ОП 4 в списъка на проектанти и документи удостоверяващи съответствието с изискванията за образование и правоспособност за Проектант по част „Конструктивна“, Проектант по част „Пожарна безопасност“, Проектант по част „План за безопасност и здраве“ и Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“ е посочено едно и също лице - Н. Д.. Лицето – Е. Н. – проектант е декларирала, преди сключването на договора, че не може да изпълнява възложените и дейности по обшествена поръчка с предмет „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на [населено място]-Запад; кв.Сарахово; и участък от деривация Камчия-С. при [населено място] в частта по Обособено позиция № 4 „ Реконструкция на участък от деривация Камчия-С. при [населено място]“ и е изразила съгласие да бъда заменена от Н. Д. /л.49/. Административния орган е приел, че при сключването на договора, относно съответствието с изискванията за проектантски екип, са представени списък на проектантите и документи, удостоверяващи съответствието с изискванията за образование и правоспособност и видно от представените документи за Проектант по част „Конструктивна“, Проектант по част „Пожарна безопасност“, Проектант по част „План за безопасност и здраве“ и Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“ е посочено едно лице - Н. Д.. Възражението на жалбоподателят, че техническият проект по Договор № ЗОП-3 е предаден от изпълнителя ВДХ АД на възложителя Водоснабдяване и канализация ЕАД на 15.05.2023 г., а Договор № ЗОП-64 е подписан на 24.07.2023 г. т.е. двете ОП няма да се изпълняват заедно поради което не е налице пречка проектанта Н. Д. след като е изготвил проект по ОП 2, да изготви проекти за ОП 4, не се споделя от настоящия състав. Действително не е спазено изискването да се използват различни проектански екипи за всяка обособена позиция, като съдът не споделя възражението изложено от жалбоподателят че съображенията за включване на това изискване са били, че всички обособени позиции ще се изпълняват заедно, което не се е случило и предаваното на проектите по ОП 2 е приключило преди сключването на договора по ОП 4. Въвеждане на тези изисквания води до ангажираност на повече проектански и технически екипи и даване възможност на различни лица да се включат при изпълненито на договора, а не да са съсредоточава дейността в едни и същи лица.. Каквито и да са били съображенията за въваждане на това изискване, то не е незаконосъобразно и е следвало да бъде спазено. В тази връзка съдът не споделя възражението изложено в жалбата, че не е налице нарушение на чл. 64, ал.1 т.6 от ЗОП във вр.счл. 112 ал.1 т.2 от ЗОП, като изискванията към изпълнителя са били ясни и не са изпълнени. Съдът намира направените изводи от административния орган за правилни, като счита, че се налага извода, че не се доказва „ВДХ“ АД - избрания изпълнител да покрива критерия за подбор, свързан с доказване ангажираност на различни екипи за двете различните Обособени позиции за които е избран за изпълнител и преди сключване на договора за възлагане на обществена поръчка, участника, определен за изпълнител „ВДХ“ АД не е представил всички документи, изискуеми на основание чл. 112, ал. 1 т.2 и в съответствие с чл. 58 от ЗОП, а именно не е представил доказателства за покриване на критерия за подбор, свързан с доказване на ангажираност на различен екип по ОП 4, от екипа ангажиран по ОП 2. При така установеното незаконосъобразно определяне на изпълнител на обществената поръчка, възложителят е нарушил основните принципи за възлагане на обществени поръчки и правилно УО е приел, че нередността следва да се квалифицира по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от договора за обществена поръчка, който размер съответства на определения с обжалваното решение. Нарушението води до нарушаване на принципите на равнопоставеност и недискриминация и тези нарушение винаги създават потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. С оглед изложеното следва, че са налице всички елементи от фактическия състав на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата, а именно критериите за подбор са неправилно приложени, в резултат на което участникът, избран за изпълнител, не отговаря на критериите за подбор – по ОП 4 да ангажира различни проектански и технически екипа от ангажирания по ОП 2. Съдът споделя мотивите, изложени в оспорения административен акт, относно начина на определяне на финансовата корекция. Поради спецификата на нарушението, рефлектиращо върху конкуренцията в поръчката, обективно е невъзможно да се определи точен размер на вредата, затова и правилно УО е използвал пропорционалния метод при определяна на размера на финансовата корекция както е предвидено в т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата, като процентния размер на корекцията е предварително определен на 25 % и не може да бъде коригиран. С оглед на изложеното обжалваното решение е законосъобразно, а жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против Решение № 263/09.12.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ (УО на ОПОС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съобразно този изход на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски по делото в размер на 360 лева съгласно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас