Решение № 1705 от 28.4.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 172/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на „ПИК СОД“ ООД ЕИК 123734577, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, с. Пряпорец, представлявано от управителя К. С. Ж., подадена чрез пълномощник адв. А. С. от АК – Стара Загора, против Решение № 470 от 18.12.2024г., постановено по АНД № 2424/ 2024г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 00000285-2024 от 09.08.2024г., издадено от Началника на Първо Районно управление при ОД на МВР – Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован направения от въззивния съд извод, че осъществяваната от „ПИК СОД“ ООД охранителна дейност въз основа на Договор за физическа охрана от 05.03.2024г., представлява охранителна дейност на недвижим имот - питейно нощно заведение Бар-клуб „Черно и бяло“, за която дружеството е следвало да притежава лиценз по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОС. Поддържа, че предметът на сключения договор за физическа охрана, е обезпечаване сигурността и охрана на имуществото в обекта, за която дейност „ПИК СОД“ ООД притежава изискуемия се лиценз по чл.5, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЧОС. Счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява, че извършваната от „ПИК СОД“ ООД към момента на проверката дейност представлява охрана по чл.5, ал.1, т.2 във вр. с чл.11, ал.1 и ал.2 от ЗЧОС, като съдът превратно е тълкувал тези доказателства и е формирал правните си изводи въз основа на неотносима към предмета на регулиране със ЗЧОС нормативна регламентация по Закона за туризма. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания, както и за противоречие на наложената санкция с принципа на пропорционалност по чл.5, §1 от ДФЕС, е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 00000285-2924 от 09.08.2024г. на Началника на Първо РУ при ОД на МВР – Стара Загора. Ответникът по касационната жалба – Началник на Първо Районно управление при ОД на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на касационното оспорване. Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „ПИК СОД“ ООД, против Наказателно постановление № 00000285-2024 от 09.08.2024г., издадено от Началника на Първо Районно управление при ОД на МВР – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 00000285-2024 от 23.07.2024г., на „ПИК СОД“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв., на основание чл.72, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД), за нарушение на чл.4, ал.1 във вр. с чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 26.04.2024г. около 23.40 часа, в обект питейно нощно заведение Бар-клуб „Черно и бяло“, находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №100, стопанисван от „Космос МТ“ ЕООД, при извършена проверка на служители на Първо РУ на МВР – Стара Загора, в изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна дейност съгласно чл.71, ал.1 от ЗЧОД и Заповед № 349з-2612/21.07.2022г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, е установено следното: „ПИК СОД“ ООД ЕИК 123734577, управлявано от К. С. Ж., извършва частна охранителна дейност по смисъла на чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД, съгласно Договор за физическа охрана от 05.03.2024г., състояща се в охрана на обект недвижим имот – питейно нощно заведение Бар-клуб „Черно и бяло“, находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №100, стопанисван от „Космос МТ“ ЕООД и осигурява пропускателен режим, състоящ с в проверка на документи за самоличност, носене на оръжие от посетителите и обемисти багажи с неизвестно съдържание, без да е получил лиценз по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД по надлежния ред, съгласно изискванията на ЗЧОД. Дейността по охрана към момента на проверката се извършва пряко от Г. П. Ч. [ЕГН]. Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението. По съществото на спора съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин са доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършеното от „ПИК СОД“ ООД нарушение на чл.4, ал.1 във вр. с чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД, като основание за налагане на дружеството на имуществена санкция по чл.72, ал.1 от ЗЧОД, определена в законово регламентирания минимален размер. Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД, наказуемо с имуществена санкция за юридическите лица в размер от 10 000лв. до 50 000лв. е извършването на дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД без лиценз или удостоверение. В чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД са регламентирани видовете частна охранителна дейност, сред които е и тази по охрана на имуществото на физически или юридически лица (т.2 на чл.5, ал.1 от ЗЧОД) и охрана на обекти – недвижими имоти (чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД). От фактическа страна по делото не е спорно, че „ПИК СОД“ ООД притежава действащ лиценз от 19.03.2020г., за извършване на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.2, т.3 от ЗЧОД (охрана на имущество на физически или юридически лица и сигнално-охранителна дейност). Съгласно представения и приет като доказателство по делото Договор за физическа охрана от 05.03.2024г., на „ПИК СОД“ ООД ЕИК 123734577 е било възложено да организира обезпечаване на сигурността и охраната на имуществото на Бар-клуб „Черно и бяло“, находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №100, стопанисван от „Космос МТ“ ЕООД. От съдържанието на този договор, както и приложения План за организацията на охранителната дейност и функционалните задължения на охранителните екипи в обект Бар-клуб „Черно и бяло“, по несъмнен и еднозначен начин обаче се установява, че е уговорена охрана на обект – недвижим имот по см. на чл.24 във вр. с чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД. Разликата между охраната на недвижимо имущество и охраната на обект – недвижим имот, се състои в това, че дори и недвижимият имот да представлява недвижимо имущество, когато той може да бъде определен като обект по см. на ЗКИР, тогава за неговата охрана е необходим лиценз по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД. В случая питейно нощно заведение Бар-клуб „Черно и бяло“ е обект – недвижим имот със самостоятелно функционално предназначение за развлекателна дейност с достъп на физически лица, поради което за извършването на частна охранителна дейност по чл.24, ал.1 във вр. с чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД, санкционираното търговско дружество е следвало да притежава лиценз, съобразно изискването на чл.4, ал.1 във вр. с чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД. Този извод следва и от предходната редакция на чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД, изрично регламентираща като отделен вид охранителна дейност, за извършването на която се изисква притежаването на лиценз, дейността по охрана на питейни и развлекателни заведения, дискотеки, игрални и компютърни зали. По аргумент от §6 от ПЗР към ЗИД на ЗЧОД, с изменението на разпоредбата (ДВ, бр.92/2018г.) се разширява приложното поле на чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД, като този вид охранителна дейност вече обхваща всички обекти – недвижими имоти. Липсата на издаден на „ПИК СОД“ ООД лиценз за извършване на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД към датата на сключване на Договор за физическа охрана от 05.03.2024г., сочи на извършено нарушение на чл.4, ал.1 вр. чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД, с което е осъществено административното нарушение по чл. 72, ал.1 от ЗЧОД, както обосновано и правилно е приел Старозагорският районен съд. Наложената за това нарушение санкция е в законово регламентирания минимален размер, като тази санкция нито е в противоречие с принципа на пропорционалността, регламентиран в 5, §4 от Договора за Европейския съюз, нито надхвърля необходимото за постигане на законовите цели. Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. При формиране на вътрешното убеждение, на фактическите и на правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. С оглед на изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на процесуалните правила, следва да бъде оставено в сила. Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд