Решение № 93 от 22.4.2025 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 343/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД Димитровград е останало недоволно от НП № 50/11.09.2024 г. на Директор на РИОСВ - Хасково, с което за нарушение на чл.164, ал.1 вр. чл. 123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда, на основание чл.164, ал.1 и чл.168 ЗООС вр. чл.83 ЗАНН, му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева. Счита постановлението за незаконосъобразно. Счита, че констатираната в КП и в последствие описано в АУАН „аварийна ситуация“, неправилно била определена като такъв тип „аварийна ситуация“ при която за оператора на горивната инсталация възниквало задължение за уведомяване. Не за всяка аварийна ситуация за дружеството възниквало задължение за уведомяване. АНО ангажирал отговорността за неизпълнение на Условие 144 от КР. Следвало да се докаже, че, че освен наличието на авария, която следва да бъде документирана, същата да била такава, за което да било налице задължение за уведомяване и да се установи дали са налице някоя от трите хипотези, описани в условието по КР. Точно в противна насока били всички констатации по КП. Грешно били отразени констатациите в съставения КП. В случая се касаело за отделяне на голямо количество прегрята водна пара в следствие на пропуск на тръба, но не и за отделяне на голямо количество димни газове, като такива не се транспортирали по посочените тръби. Това количество водна пара не можело да се квалифицира като неорганизирана емисия. Прието било, че за 10 минути били отделени количества димни газове, равняващи се на отделените в последните 9 часа. Дори хипотетично да се приемело изпускане на непланирана емисия, не било установено с какъв произход и състав са били емисиите, които са се изпуснали неорганизирано. Не били събрани доказателства, че в емисиите се съдържат замърсяващи вещества. Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – ДИРЕКТОР на РИОСВ - Хасково моли за отхвърляне на жалбата. Процесуалният представител моли за потвърждаване на НП Счита изложените в жалбата доводи за неоснователни. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установявали описаните факти и обстоятелства, като се потвърдило, че е налице непланирана емисия, за което дружеството било задължено да уведоми РИОСВ. В конкретния случай дружеството е уведомило РИОСВ, че парогенератор К4 на енергиен блок 120 Мвт е погасен на 25.07.2024 г. в 10, 42 ч., но не уведомил, че е възникнала аварийна ситуация. Безспорно било установено нарушение на КР. Присъствалият гл. инженер на дружеството давал информация за причините за спиране на котела и подписал без възражения КП. Налице била непланирана емисия. Изпускането на увлечени от парата димни газове и прах представлявало изпускане на вредни вещества в атмосферния въздух. Както прахът, така и серния диоксид, азотните оксиди и др. формирани при работата на котелната инсталация били вредни вещества, които са в състояние да окажат вредно въздействие върху здравето на населението и/или околната среда. Наличието на опасни вещества било установено само визуално, чрез наблюдение, а съдържанието на вредни вещества се доказвало както визуално от праха, така и от факта, че източникът им е дейността на котела вътре в сградата. Моли за оставяне на жалбата без уважение, като неоснователна. Претендира разноски. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: На 25.07.2024 г. гл.експерт в Дирекция „Контрол на околната среда“ при РИОСВ – Хасково – свид. А. И., в присъствието на свид. ст. експерт А. Д. и свид. Красимир Стойнов – главен инженер в ТЕЦ Марица 3 АД е била извършена извънредна проверка на производствената площадка на ТЕЦ Марица 3 АД, във връзка постъпили сигнали за това, че от сградата на котелното помещение се отделят неорганизирани емисии пушек и прах. Извършен е обход на котелната площадка, посетени са цех СОИ, командна зала и въглищно стопанство. При посещението в командна зала е констатирано, че Котел ОР 380в е погасен в 10: 42 ч., последва спиране на ЕБ 120 МВт. Котела е погасен поради възникнал голям пропуск от спукана тръба, поточна част на котелна инсталация. При аварийното спиране на котела се е повишило налягането в котелната инсталация, което е предизвикало отделянето на голямо количество димни газове в продължение на около 10 минути. Не са регистрирани превишения на нормите на контролираните от АИС „Раковски“ гр.Димитровград показатели – серен диоксид, азотен диоксид и ФПЧ в часовия интервал от 0: 00 до 12: 00 ч. Дружеството е уведомило РИОСВ, чуе котела е погасен в 10: 42 ч. Системата за собствени непрекъснати измервания (СНИ) показва нулеви стойности на контролираните показатели. СОИ е изключена след погасяване на котела. Не е констатирано разпрашаване на въглищно стопанство. Направен е оглед от различни страни на сградата на котелното помещение, не се констатира изпускането на неорганизирани емисии, не са установени миризми. Горното е отразено в съставения Констативен протокол № 880/25.07.2024 г. Кр.Стойнов – гл. инженер е посочил, че няма възражения. За констатираното при проверката, след изпратена и получена покана за явяване за съставяне на АУАН за дата 21.08.2024 г., на 21.08.2024 г. е съставен АУАН № 50 против дружеството жалбоподател, в който е отразено, че дружеството се категоризира като оператор по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, като дружеството е уведомило, че парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 22.07.2024 г. в 11: 00 ч. Отразено е констатираното при извършената на 25.07.2024 г. извънредна проверка. Посочено е Условие № 14 от КР № 41-Н1/2012 г., актуализирано с Решение № 41-Н1-ИО- А2/2021 г., са въведени задължения на дружеството при възникване на действия и аварии, регламентирани в Условие 14.4 Притежателят на разрешителното незабавно да уведомява РИОСВ и да води документация за следните случаи, между които и: -непланирана емисия и инцидент, който е причинил замърсяване на повърхностни или подземни води, или е застрашил въздуха и/или почвата. Отразено е, че дружеството не е уведомило РИОСВ за възникналата аварийна ситуация и за непланираната емисия – изпуснато в атмосферния въздух голямо количество димни газове в продължение на около 10 минути, които димни газове при аварийната ситуация са непречистени, тъй като не са преминали през серопречиствателните съоръжения-електрофилтри и сероочистваща инсталация. В качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС по КР № 41-Н1/2012 г. ТЕЦ „Марица 3" АД", гр. Димитровград е нарушило Условие 14.4 на КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на HAOC № 41-Н1-ИО-А1/2016 г. и № 41- Н1-ИО-А2/26.10.2021 г.), като не е уведомило незабавно РИОСВ за възникналата аварийна ситуация на 25.07.2024 г., при която е възникнал голям пропуск от спукана тръба, проточна част на котелна инсталация. При наложилото се аварийно спиране на котела, се е повишило налягането в котелната инсталация, което е предизвикало отделянето в атмосферния въздух на голямо количество димни газове в продължение на около 10 минути. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.164, ал.1 вр. чл.123в, т.2 от ЗООС. АУАН е връчен на представляващия дружеството на 27.08.2024 г. На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 50/11.09.2024 г. г. Наказващият орган е приел, че в качеството си на оператор по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, при посочените обстоятелства дружеството, е нарушило е Условие 14.4 на КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на HAOC № 41-Н1-ИО-А1/2016 г. и № 41- Н1-ИО-А2/26.10.2021 г.), като не е уведомило незабавно РИОСВ за възникналата аварийна ситуация на 25.07.2024 г., при която е възникнал голям пропуск от спукана тръба, проточна част на котелна инсталация. При наложилото се аварийно спиране на котела, се е повишило налягането в котелната инсталация, което е предизвикало отделянето в атмосферния въздух на голямо количество димни газове в продължение на около 10 минути. С НП за нарушение по чл.164, ал.1 във вр. чл.123в, т.2 от ЗООС, на основание чл.164, ал.1 и чл.168 от ЗООС вр. чл.83 ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева. Постановлението е връчено на 13.09.24 г. – съгласно разписка. В съдебно заседание актосъставителят А. И. поддържа констатациите. Посочва, че на посочената дата е извършена извънредна проверка на площадката на дружеството, след подадени два сигнала, че от сградата на котелбно помещение се отделят неорганизирани емисии пушек и прах. Констатирано е погасяване на котел ОР 380в в 10, 42 ч., след което е последвало и спиране на енергиен блок 120 МВт., като причина за спиране на котела е възникнал голям пропуск от спукана тръба, проточна част на котелната инсталация. При аварийното спиране, се е повишило налягането в котелната инсталация, което предизвикало отделянето на димни газове в продължение на 10 минути. Тези димни газове, които са се отделили при аварийното спиране, били непланирана емисия, тъй като се отделят инцидентно. При спукването на тръбата и повишаване на налягането в котелната инсталация, са се отделили димни газови, тъй като котела работил в този момент. Освен димните газове, тази непланирана емисия съдържала прах, защото в сградата на котелното помещение имало и други съоръжения – транспорти ленти за въглища, където има въглищен прах и една част от него е увлечен с водната пара и се отделя при пропуските на ламаринената обшивка на сградата на котелното помещение. Операторът уведомил РИОСВ за спирането на котела, но не е посочена причината за погасяването. В случая операторът следвало да уведоми за тази непланирана емисия, която се е отделила при принудителното погасяване на котела. Свидетелът присъствала при сходна аварийно ситуация на 03.10.2024 г., при която се повторила същата ситуация със спукана тръба и се отделило голямо количество непланирани емисии с кафявочерен цвят. Било в този момент на площадката. Тези димни газове не можели да бъдат измерени, тъй като се изпускали инцидентно и неорганизирано. Записаното в КП било по информация на гл. инженер, който присъствал при проверката и казал, че е имало аварийна ситуация и в продължение на 10 минути са се изпускали голямо количество димни газове. В спуканата тръба циркулирала най-вероятно вода или пара, закото при спукването се повишавало налягането и парата излизала с налягане и увличала част от димните газове останали в пещната камера на котела и праха наслоен в помещението. След като праха се увлече и излезе от сградата е неорганизирана емисия. Свид. Д. също потвърждава констатираното. Главния инженер им съобщил първо за аварията, като я описал. И при други аварии виждали голямо количество пара, което увлича със себе си прах и други димни газове. Виждали сиво-мчерен пушек излизащ от сградата по време на авария. Гл. инженер твърдял, че това е само пора, но ако било така цветът нямало да бъде черен. За конкретната ситуация имали снимки, но не приложени по преписката. Гл. инженер казал и димни газове и пара. Свид. Красимир Стойнов – гл. инженер в дружеството, установява, че аварията била в сноп тръби, участък в който ставало подаването на вода към котелната инсталация и бил оформен един колектор. – външен економайзер, намиращ се на тавана на пещната камера и под тавана на помещението. Там преминавала вода с налягане 140-150 атмосфери и температура от 320-340 гр. и с голям дебит. При скъсване на няколко тръби водата излизала извън устройството и при тези параметри на водата, ставало огромно разширение на обема на водата, тя ставала на пара и огромно количество излизало в това помещение, което не било уплътнено. Не е видял какво е излязло, тъй като в този момент следвало да се овладее погасяването на котела. Димни газове на това място не минавали. Димните газове се изсмуквали от димни вентилатори и се нагнетявали към коминното тяло. Можело да се виждат и частици от пра при аварията, защото това било огромно количество дебит, огромен поток, който ставал на пара и излиза от помещението и е увлякло със сигурност натрупани замърсявания от таванна част. По делото е представено уведомление за разпалване на парогенератор К-4 на 22.07.2024 г., както и уведомление от 25.07.2024 г. за погасяване в 10.42 ч., както и копие от дневника на дежурния инженер от 08.00 ч. на 25.07. до 20.00 ч. на 25.0.2024 г. – отразено – 10, 42 ч. – изкл. на ТК 120 МВт от кнобка погасен К4 -пропуск Економайзер – дясно. Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал. Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок – на 27.09.2024 г., поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Наказателно постановление № 50 от 11.09.2024 г. на директор на РИОСВ гр.Хасково, в качеството на административнонаказващ орган (АНО), с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.164, ал.1 във вр. чл. 123в, т.2 ЗООС, на основание чл. 164, ал.1 и чл.168 от ЗООС, във вр. чл. 83 ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева. Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 ЗООС операторът на инсталацията е длъжен да: изпълнява условията в комплексното разрешително; А разпоредбата на чл.164, ал.1 ЗООС предвижда за неизпълнение на изискванията на разпоредбата на чл.123в на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. В случая от контролните органи се визира нарушение на Условие 14.4 от Условие 14 „Предотвратяване и действия при аварии“ на издаденото на оператора комплексно разрешително /КР/ № 41-Н1/2012 (Решение на изп. директор на ИАОСВ № 41-Н1-И0-А1/2016), съгласно което на притежателя на разрешителното незабавно да уведомява РИОСВ и да води документация в следните случаи, между които и: - непланирана емисия; - инцидент, който е причинил замърсяване на повърностни или подземни води, ли е застрашил въздуха и/или почвата, или при който се изисква Общината да реагира незабавно. При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП без да се разгледа същото по същество. Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. На наказаното дружество е вменено неизпълнение на Условие 14.4 на КР – бездействие – не е уведомило незабавно РИОСВ за възникналата аварийна ситуация на 25.07.2024 г., при която е възникнал голям пропуск от спукана тръба, проточна част на котелна инсталация. При наложилото се аварийно спиране на котела, се е повишило налягането в котелната инсталация, което е предизвикало отделянето в атмосферния въздух на голяма количество димни газове в продължение на около 10 минути. По делото е безспорно установено е установено извършването на нарушението за което в РИОСВ са били получени два сигнала. От показанията на свидетелите се установи, че се е изпуснало голяма количество пара под налягане, с огромен дебит и температура, което при разширението си е станало на пара и е увлякло със себе си димни газове и въглищен прах. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на Актосъставителя И. и свид. Д., които са безпротиворечиви и последователни. Съдът не кредитира изцяло показанията на свид. Стойнов, който не отрича настъпването на аварията, повишаването на налягането в котелната инсталация и увличане от парата на натрупани замърсявания от таванната част, но отрича да са били изпускани димни газове. В съставения констативен протокол в момента на проверката и в присъствието на последния свидетел, е отразено, че при аварийното спиране на котела се е повишило налягането в котелната инсталация, което е предизвикало отделянето на голямо количество димни газове в продължение на около 10 минути. Свид. Стойнов е подписал констативния протокол, по който не са направени възражения. В тази насока съдът не възприема показанията на свид. Красимир Стойнов – относно изпускането само на водна пара и замърсявания от таванната част, доколкото същият е заинтересован като служител на дружеството. Категорично е установено че клапата, която следва да препятства навлизането на димни газове в К2 е била затворена, но въпреки това визуално наблюдение във въздуха над К2 е показвало изпускането на сив дим. В конкретния случай е налице непланирана емисия по смисъла на т. от ДР на ЗЧАВ – изпускането на вредни вещества (замърсители) в атмосферния въздух. В случая изпуснатите в атмосферния въздух пара, увлякла димни газове и въглищен пра в резултата на аварийната ситуация, са непречистени газове, които не са преминали през съответните пречиствателни съоръжения електрофилтри и сероочистваща инсталация. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за това, че не били събрани доказателства, че изпусканите емисии са съдържали някоя от посочените основни групи замърсяващи вещества посочени в Приложение № 8 към чл.123, ал.1, т.1 от ЗООС, като бъде извършено измерване на място чрез съответните способи е апаратура. В случая непланираното изпускане към момента на проверката вече е било преустановено, като е отразено и, че не са регистрирани превишения на нормите на контролираните от АИС „Раковски“ гр.Димитровград показатели – серен диоксид и азотен диоксид. От гореизложеното се налага извод за това, че законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството. Размера на наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от закона. В полза на РИОСВ се следват разноски – 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран така, съдът