Решение № 115 от 19.5.2022 г. на Районен съд - Дупница по дело № 1330/2021 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от Р. Г. К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4744392, издаден от ОДМВР –Благоевград, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, и е наложено административно наказание- глоба в размер на 100 лева., за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат основания за допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението е недоказано. Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна. На 01.03.2021г. на главен път Е-79, км.376+600 посока в гр.Симитли, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ 561 бил заснет лек автомобил марка „Фолксваген Пасат ” с ДК № Е4537МС, който се движел със скорост от 74км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч за населено място..Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено, че същият е собственост на жалбоподателя и на последния бил издаден ел. фиш, с който, на осн.чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал., като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От представените писмени доказателства е видно, че автоматизираната система за видеоконтрол„„TFR1-M“ 561 е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства. С оглед на така установеното, съдът прие, че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП, а по същество е неоснователна, по следните съображения: При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство, което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган и нарушител. Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на нарушението по чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, като автомобила, собственост на жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 20км/ ч. разрешената такава за населено място..Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Приложения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 30.07.2019 г., за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява фактическите обстоятелства, относно времето, мястото и начина на извършване и заснемане на нарушението при спазване изискванията на чл.164, ал.2, т.7 ЗДВП. В тази връзка, в протокола е визирано и разстоянието на техническото средство от знака Д11, обозначаващ началото на населено място от 500м., което удостоверява че засичането на скоростта на движение е в рамките на последното. Писмените доказателства установиха, че лицето, осъществило експлоатацията на техническото средство е надлежно упълномощено за това и притежава необходимата компетентност. С оглед изложеното, съдът прие, че следва да потвърди електронния фиш като законосъобразен. Водим от горното, съдът