Решение № 1068 от 6.6.2024 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 129/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба от И.Ф. Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Ловеч срещу Решение № 5/11.01.2024 г. на Районен съд Троян, постановено по АНД № 296/2023 г. По изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска неговата отмяна, както и потвърждаване на издаденото наказателно постановление (НП). Претендира се присъждане на направените съдебно-деловодни разноски по делото. Касационният жалбоподател в съдебно заседание чрез пълномощник поддържа жалбата. Представил е допълнително писмена защита по същество на правния спор. Ответникът „Пилмес“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул.“Христо Ботев“ № 71, представлявано от П. В. С. в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото. Представил е по делото писмен отговор на касационната жалба, с който моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч заключение за основателност на жалбата. Настоящият касационен състав на Административен съд Ловеч намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е отменил НП № 1171 от 28.08.2023 г. на И.Ф. Директор на ОДБХ Ловеч, с което на „Пилмес“ ООД Троян е наложена имуществена санкция в размер на седем хиляда лева за нарушение на чл. 80, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и е осъдил ОДБХ Ловеч да заплати на търговското дружество сумата от хиляда лева разноски за адвокатско възнаграждение. Районният съд е приел от фактическа страна, че служители на ОДБХ Ловеч при извършена проверка на 01.02.2023 г. на обект за производство на месни заготовки и разфасовки от бели и червени меса с транжорна, находящ се в гр. Троян, местност „Лисичи дупки“, собственост на „Пилмес“ ООД Троян, установили, че в хладилна камера за готова продукция за минусово съхранение има налични три каси със замразен обезкостен пилешки бут с кожа с общо тегло36.885 кг. с изтекъл срок на годност (със срок на годност до 10.01.2023 г.). В камера за готова продукция за плюсово съхранение се съхранява сурова кълцана наденица в три каси с общо тегло 11.440 кг. с изтекъл срок на годност(със срок на годност до 30.01.2023 г.). За да отмени НП, ТРС е приел, че същото е издадено в срок, но в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не са представени доказателства за материална компетентност на административнонаказващия орган (АНО). В акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено. Не е посочено времето и мястото на извършването му. Прието е също, че не е доказано търговското дружество да е извършило нарушението, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Решението е правилно. В съставения АУАН и в издаденото НП не е вписана датата на извършване на нарушението, с което е допуснато нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Нарушението е съществено, защото има значение за преценката на редица важни обстоятелства - дали са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и давностните срокове по чл. 81, ал.3 във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Посочването на датата на извършване на нарушението има значение и за определяна на приложимата законова разпоредба с оглед правилата за действие на закона по време. Съгласно чл. 80, ал.1 от ЗУАВ, който предлага на пазара или извършва търговия с храни от животински произход с изтекъл срок на минимална трайност или срок на годност, се наказва с глоба от три хиляди до пет хиляди лева, а в ал.2 е регламентирано, че когато нарушението е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от седем хиляди до десет хиляди лева. Според чл. 3.т.8 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28.01.2002г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, „пускане на пазара" означава притежаването на храни или фуражи с цел продажба, в това число предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата, разпространението и други форми на прехвърляне. Това означава, че нарушението по чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ, изразяващо се в предлагане на пазара или извършване на търговия с храни от животински произход с изтекъл срок на годност може да бъде осъществено само с действие, конкретизирано по време, място и начин на извършване. Установените продукти при извършената проверка с изтекъл срок на годност са били на съхранение в хладилна камера за готова продукция. Настоящият касационен състав приема, че АНО не е събрал и не е представил доказателства, които да водят до извод, че тези продукти са били предлагани за продажба на пазара – "пуснати" на пазара, както е посочено в оспореното НП. Безспорно е, че провереният обект не е търговски, в който се извършва търговия и до който имат достъп клиенти – купувачи на предлаганата продукция. За да бъде осъществен състава на нарушението по чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ е необходимо освен субекта нарушителят да притежава продукти с изтекъл срок на годност, да е налице и изискуемата специална цел – предлагане за продажба на тези храни. В случая не е доказано наличието на тази цел, за да може да се приеме, че са осъществени всички елементи от фактическия състав на нарушението. Обстоятелството, че установените продукти са се намирали в хладилна камера за съхранение на готова продукция не означава, че задължително тези продукти ще бъдат предложени за продажба. При това положение правилно и законосъобразно е прието от ТРС, че твърдяното нарушение не е доказано да е осъществено от търговското дружество. Касационната инстанция намира за правилни и законосъобразни изводите на Районния съд, че в хода на административнонаказателното производсто са допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за отмяна на издаденото НП. Това означава, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Твърденията и възраженията в касационната жалба и в представените писмени бележки са неоснователни. Не са налице пороци на решението, които да представляват касационни отменителни основания. При този изход на производството е основателно искането на ответника за присъждане на направените разноски в производството пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в и чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори касационен състав