Решение № 1370 от 25.8.2025 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 446/2024 г.

Производството е по реда на чл. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗдр) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Административното дело е образувано по жалба от П. Н. Г. от [населено място], област Ловеч, [улица], [ЕГН], против Експертно решение (ЕР) № 00141 от зас. № 070 от 12.08.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания. В жалбата се сочи, че не е съгласен с постановеното експертно решение, тъй като през посочения период се е лекувал в къщи и стриктно е спазвал указанията на лекарите. С допълнителна жалба с вх.№ 2852/19.09.2024 г. П. Г. е уточнил, че през периода от 02.10.2023 г. до 04.10.2023 г. се е лекувал в Неврологичното отделение на болницата в [населено място], а след изписването му в къщи. Изтъква, че не носи отговорност за липсващите реквизити в амбулаторните листи. В открито съдебно заседание жалбоподателят П. Г., редовно призован, се явява лично. Поддържа изложените в жалбата си доводи за това, че е лежал в болницата, а след това стриктно е спазвал предписанато му домашно лечение. Подробно разказва за конфликта си с директора на предприятието, в което е работел и че е бил принуден да напусне, тъй като здравословното му състояние не му позволявало да работи дълго време на открито и при високи температури. В съдебно заседание ответникът - Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания, редовно призован, не изпращат представител. В писмено становище /л.30/, чрез упълномощен юрисконсулт, оспорват жалбата, като излагат доводи по същество, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на жалбоподателя и заинтересованите страни. ЗС Агенцията за хората с увреждания (АХУ) [населено място], редовно призован, не изпраща представител. ЗС ТЕЛК към МБАЛ „Проф. д-р Параскев Стоянов” АД – [населено място], редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище. ЗС „Напоителни системи“ ЕАД, клон С. Д. – [населено място], редвно призовани, не изпращат представител и не заявяват становище по делото. ЗС ТП на НОИ Плевен, редовно призован, не изпраща представител. ЗС Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) – Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: По делото е приложено и прието като доказателство медицинското експертно досие (МЕД) на жалбоподателя П. Н. Г. (л. 31-73). Видно от Епикриза от Неврологично отделение при МБАЛ „Проф. д-р Параскев Стоянов” АД – [населено място] (л. 106), История на заболяването (ИЗ) № 5032/2023 (л. 95), направление за хоспитализация (л. 96) и амбулаторен лист от 01.10.2023 г. (л. 104), П. Н. Г. е постъпил в лечебното заведение на 02.10.2023 г. по повод оплаквания за главоболие, световъртеж, гадене, без повръщане, получени по негови данни след травма на главата, при падане в банята. Назначено му е лечение с терапия с медикаменти, като е отчетено, че се е повлиял от проведеното лечение. Отбелязано е в епикризата, че консултации със специалист не са се наложили. След подобрение Гачевски е изписан на 04.10.2023 година. От приложеното МЕД на П. Г. става ясно, че след изписването му са последвали няколкократно издавани болнични листи, последният от които е БЛ № Е20233241599 от 04.12.2023 г., издаден от Специализирана ЛКК „Неврон-04-ЛЗИП АСМП-ГП по невроогия“ ООД – оспорен пред ТЕЛК и НЕЛК, експертните решения по които са предмет на настоящето производство и съгласно който БЛ, на П. Г. е определен отпуск в периода от 04.12.2023 г. до 02.01.2024 г. или 30 календарни дни, като отразената в БЛ диагноза е „мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“ (л. 36). С Експертно решение (ЕР) № 00213 от зас. № 059 от 24.06.2024 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при МБАЛ „Проф. д-р Параскев Стоянов” АД – [населено място] (л. 35) БЛ № Е20233241599 от 04.12.2023 г. е анулиран с мотиви, че при издаването му не са направени изследвания доказващи влошаване на състоянието и не е променяна терапията, потвърждаваща влошаване на състоянието и необходимостта от продължаване на временната нетрудоспособност. С Експертно решение (ЕР) № 00141 от зас. № 070 от 12.08.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания (л. 6-7) ЕР № 00213 от зас. № 059 от 24.06.2024 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Проф. д-р Параскев Стоянов” АД – [населено място], с което БЛ № Е20233241599 от 04.12.2023 г. е анулиран, е потвърдено. От страна на НЕЛК са изложени съображения, че в МЕД на П. Г. е приложено ксерокопие на БЛ № Е20233241599, с номер на амбулаторен лист № 10974, издаден от „Неврон-04-ЛЗИП АСМП-ГП по невроогия“ ООД, като продължение с диагноза „Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“ за периода от 04.12.2023 г. до 02.01.2024 г., за 30 календарни дни, при режим „домашен стационарен“. Отбелязано е, че болничния лест е издаден с решение на ЛКК № 974 от 04.12.2023 година. В решението на НЕЛК е отбелязано още, че преди това, в ЕР на НЕЛК № 31/019 от 06.03.2024 г. е разгледано ЕР на ТЕЛК № 31/24.01.2024 г. с препоръка да се спазват разпоредбите на на чл.24, ал.8 от ПУОРОМЕРКМЕ (Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи) и чл.10 и чл.40, ал.3 от НМЕ (Наредбата за медицинските експертизи). Констатирано е, че след това решение на НЕЛК е приложен Медицински протокол на ЛКК № 16/04.12.2023 г. и амбулаторен лист без номер от дата 04.12.2023 г. от невролог с описан нормален неврологичен статус. Констатирано е в мотивите на оспореното решение на НЕЛК, че Гачевски е лекуван в НО при МБАЛ Ловеч през месец октомври 2023 г. по повод травма на главата, не че не е бил провеждан КТ и консултация с неврохирург. По-нататък в мотивите на решението на НЕЛК е констатирано, че в наличната медицинска документация няма описани огнища и/или общомозъчна симтоматика, а във всички налични амбулаторни листове (без номера) е описана една и съща симптоматика – оплаквания от световъртеж и залитане, при нормален неврологичен статус от 03.11.2023 година. В заключение, в оспореното решение на НЕЛК е прието, че в наличната медицинска документация за лицето (П. Г.), липсват обективни данни, които да показват нуждата от такава продължителна временна нетрудоспособност. В допълнение е отбелязано, че при персистиране на едни и същи оплаквания, то съгласно приетите консенсуси за лечението на черепно-мозъчни травми (ЧМТ), следва да се направят нужните изследвания и консултации. С тези мотиви НЕЛК е потвърдил ЕР № 00213 от зас. № 059 от 24.06.2024 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Проф. д-р Параскев Стоянов” АД – [населено място] и отменя БЛ № Е20233241599. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в законоустановения 14-дневен срок - оспореното решение е връчено на П. Г. на 23.08.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне (л. 86), а жалбата е изпратена чрез административния орган на 27.08.2024 г. (пощенско клеймо на л.5), пред местно компетентния съд и от лице с активна процесуална легитимация. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр, във връзка с чл. 43, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му. Поради тези съображения съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият състав при АдмС Ловеч намира жалбата за неоснователна по следните съображения: Обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган по чл. 103, ал. 2 и чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр, в кръга на неговите правомощия. Съставът на НЕЛК, който се е произнесъл е Специализиран състав по Неврологични, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания, следователно е компетентен съобразно водещата диагноза на лицето и изискването на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното експертно решение е издадено от НЕЛК в съответствие с правомощието ѝ по чл. 51, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ да потвърди решението на ТЕЛК. Решението е издадено в законоустановената писмена форма, мотивирано е и съдържа правни и фактически основания, подписано е от членовете на комисията. Не са налице нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното ЕР на НЕЛК. Спазени са специалните правила по чл. 43 и сл. от ПУОРОМЕРКМЕ за състав, разглеждане и произнасяне по жалбата против решението на ТЕЛК. Оспореното решение е постановено след проверка и анализ на представената медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението, което е предмет на проверка в настоящото производство е издадено и при спазване на относимите материалноправни разпоредби на Закона за здравето и ПУОРОМЕРКМЕ. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при разглеждане на жалби против експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Временната неработоспособност е предмет на медицинска експертиза, извършвана от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии, ТЕЛК и НЕЛК. Обжалваният индивидуален административен акт – ЕР на НЕЛК, е предмет именно на такава експертиза. Правната норма на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ е конкретизирана в ал. 5 на същата разпоредба по отношение жалбите срещу ЕР на ТЕЛК по временната неработоспособност – НЕЛК се произнася по редовността на коментираните от ТЕЛК болнични листи. Цялостният прочит на чл. 45 от ПУОРОМЕРКМЕ сочи на извод, че НЕЛК е втора контролна инстанция. Изводът, който следва е, че НЕЛК следи за правилното приложение на материалния закон спрямо установените факти, посредством специалните знания на лекарите от състава на ТЕЛК. В случая, правилно от административния орган е установено, че приложената медицинска документация не доказва наличие на състояние обуславящо временната неработоспособност на П. Г. да бъде продължена за периода, отразен в болничен лист № Е20233241599. Легална дефиниция на понятието „временна неработоспособност“ е дадена с § 1, т. 34 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, съгласно която „Временна неработоспособност“ е състояние, при което осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: остро, подостро или обострено хронично общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и раждане; гледане на здраво дете, до [възраст] възраст, върнато от детско заведение или училище, поради карантина на заведението или на училището, или на отделна група или клас в него, или поради карантина на детето. Тази дефиниция съвпада и с указанието по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) кога е налице временна неработоспособност. Доколкото в случая се твърди наличието на общо заболяване, довело до временна неработоспособност, следва да се установи освен дали наистина е било налице такова заболяване и дали същото е довело до временна неработоспособност, то и дали налага продължаване на нетрудоспособността за периода, посочен в БЛ на ЛКК. ТЕЛК е изпълнила указанията, дадени в ЕР на НЕЛК № 31/019 от 06.03.2024 г. по приложението на закона, като допълнително е съобразила и Медицински протокол на ЛКК № 16/04.12.2023 г. и амбулаторен лист без номер от дата 04.12.2023 г. от невролог с описан нормален неврологичен статус. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася само въз основа на медицинската документация и други документи, които вече са били събрани от страна на ТЕЛК. В мотивите си, Специализираният състав на НЕЛК е констатирал, че оформената с болничен лист № Е20233241599 и продължена временна неработоспособност на П. Г. не се подкрепя с обективни данни, които да показват нуждата от такава продължителна временна нетрудоспособност. Съществен момент, който следва да се отбележи е, че в тези случаи НЕЛК се произнася само относно правилното приложение на относимите правни норми, въз основа на факти, които вече са били установени от страна на ТЕЛК. Обоснован е извода в оспореното решение на НЕЛК, че при персистиране на едни и същи оплаквания, то съгласно приетите консенсуси за лечението на черепно-мозъчни травми (ЧМТ), следва да се направят нужните изследвания и консултации. Предвид изложеното, Специализираният състав на НЕЛК е потвърдил ЕР на ТЕЛК, с което е отменен болничен лист № Е20233241599. Съдът намира за неоснователни и неотносими към конкретния случай оплакванията на оспорващия относно това, че стриктно е спазвал предписанията на лекаря при домашното му лечение, след като е бил изписан на 04.10.2023 година. За този период му е бил издаден друг болничен лист, който не е в предмета на разглеждане в настоящето производство, а причината за анулиране на БЛ № Е20233241599 не е неговото поведение. Разпоредбата на чл. 43, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ предвижда специализираните състави на НЕЛК да разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. В този случай не е задължително извършване преглед на лицето, който е безпредметен, тъй като НЕЛК проверява правилността на констатациите на ТЕЛК към предходен момент - този на постановяване на обжалваното решение. Сведенията за фактите от значение за преценка работоспособността на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация, въз основа на която ТЕЛК е постановила акта си. С оглед на това, е спазено и изискването на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ към момента на постановяване на обжалваното решение, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. По изложените съображения настоящият състав на АдмС Ловеч намира, че обжалваното решение е валиден административен акт, издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Предвид изхода на спора съдът намира за основателно искането на процесуалния представител на НЕЛК за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ето защо, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да се осъди жалбоподателят да заплати на НЕЛК юрисконсултско възнаграждение в размер от 80, 00 (осемдесет) лева, съобразно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при съобразяване фактическата и правна сложност на делото – проведени са три открити съдебни заседания, като процесуалният представител на НЕЛК макар и да не се е явявал в с.з., е депозирал писмено становище, проявявайки съответната процесуална активност. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът