Решение № 128 от 26.8.2025 г. на Районен съд - Несебър по дело № 10/2025 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от инж. К. С. срещу Наказателно постановление № 11-01-715/29.11.2024г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр. София, за нарушение на чл.112, ал.1, т.2, вр.ал.2, вр.чл.112, ал.2, т.2 и т.3, и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП, с което е наложено административно наказание "глоба" в размер на 129лева. С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се счита, че е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Поддържа, че към момента на издаване на НП е била в сила нова редакция на санкционната норма на чл. 254, ал. 1 ЗОП, която не е била приложена от АНО, като навежда, че липсва в НП посочване на разпоредбата на чл.259 от ЗОП, която е следвало да бъде отразена при делегиране на правомощия; че в НП е неправилно посочено че подлежи на обжалване пред РС-Царево, вместо РС-Несебър, като всеки от посочените пропопуски съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. Твърди, че в НП липсват мотиви, респ. са изложени деК.тивни такива. Навежда, че липсват мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Счита, че с наложеното наказание е нарушен принцита на пропорционалност, като наложеното наказание като прекомерно е несправедливо при разглеждането му на плоскостта на вредните последици от соченото нарушение. Счита, че е неправилен извода на АНО за допуснато нарушение, като изводите в тази насока не почиват на пълната преценка на обстоятелствата по административната преписка и не са взети предвид, изложените доводи в депозираното възражение по АУАН. В открито съдебно заседание процесуалният представител по пълномощие на въззивника поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП. Процесуалният представител по пълномощие на административнонаказващият орган оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Със заповед № ФН-10-760/07.08.2024г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е било възложено на св.Й.К. на длъжност старши финансов инспектор извършването на финансова инспекция на Община Несебър, съгласно посочените задачи/Приложение № 1 по представената административнонаказателна преписка по делото/. Видно от представена справка за отговорните длъжностни лица с изх. № Н4-ФСО- 3107-001/14.08.2024г./приложение № 2/, за проверявания период и към датата на възлагане и извършване на финансовата инспекция Община Несебър се представлява от Николай Кирилов Димитров - кмет. Със Заповед № 119/27.01.2023 г., Николай Кирилов Димитров - кмет на Община - Несебър и представляващ юридическото лице, на основание чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. е оправомощил инж. К. В. С. - директор на дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството'' при Община Несебър, да организира и провежда процедурите по възлагане на обществени поръчки за строителство, включително изграждане или инженеринг (проектиране и изграждане) на строеж; изпълнение или проектиране и изпълнение; както и дейностите по изграждане на строеж и да сключва договори за тях, както и да предоставя в определените със ЗОП обем и срокове информация на Агенцията по обществени поръчки. Констатирано е при проверката, че общината е регистрирана като възложител в АОП с идент. № 00126 като възложител в Регистъра на обществените поръчки/РОП/ и има утвърдени по надлежния ред вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки, утвърдени по реда на чл.244 от ЗОП. За проверявания период е извършена проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура, при възлагане на обществена поръчка „договаряне без предварително обявление" с рег. № 00126-2023-0063, с наименование: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни и ремонтни работи на общински обект: „Детска площадка в ПИ с идентификатор 18469.501.694 по плана на с. Гюльовца, гр. Несебър". Констатирано е, че инж. К. С. - Директор „ТСУ, ИПС и КС" в Община Несебър има качеството длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, упълномощено със заповед № 119/27.01.2023г. на Кмета на Община Несебър. С Решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП с № Р405113/26.07.2023 г. на инж. К. С., изпратено и публикувано в РОП на 26.07.2023г. под № Р405113, на осн.чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги, по вид Договаряне без предварително обявление" по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, с рег. № 00126- 2023-0063, с наименование: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително- монтажни и ремонтни работи на общински обект: „Детска площадка в ПИ с идентификатор 18469.501.694 по плана на с. Гюльовца, гр. Несебър" с прогнозна стойност в размер на 5 375 лв. без ДДС. Отправена е от възложителя покана, изпратена като съобщение чрез Платформата ЦАИС ЕОП на 18.08.2023г., „ДУЕЛДИ" ЕООД е поканен за сключване на договор и представяне на документи, изисквани преди подписване на договор - 1. Валидно Удостоверение за упражняване на строителен надзор, издадено от Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК); 2. Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, ведно с документи които доказват извършената услуга; 3. Удостоверение за липса на задължения от Общината по седалище на дружеството - Община Бургас; 4. Гаранция за изпълнение на договора в размер на 225 лв.; 5. Попълнена ДеК.ция по чл. 5к от Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 г.; 6. Чисто удостоверение за липса на задължения от НАП. Констатирано е, че участникът, определен за изпълнител „ДУЕЛДИ“ ЕООД, е представил всички изискуеми документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата и парична гаранция за изпълнение в размер на 268.75 лв., представляваща 5% от стойността на договора без ДДС - платежно нареждане от 22.08.2023 г.. В резултат на проведената процедура е сключен договор № 535/29.08.2023 г. (№ С107594 в ЦАИС ЕОП) с „ДУЕЛДИ" ЕООД на обща стойност 5 375 лв. без ДДС(6 450 лв. с ДДС), който според финансовата проверка отговаря на изискванията на чл. 112, ал. 4 от ЗОП, спазен е чл. 112, ал. 6 и ал. 8 ЗОП и който от страна на възложителя е подписан от инж.К. С.. При проверка на електронното и хартиеното досие на обществена поръчка с рег. № 00126-20230063, за доказване на поставения критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 1, буква б) от ЗОП за технически и професионални възможности, е налично отразяване, че: „Участникът следва да има опит в изпълнението на поне 1 (една) услуга с предмет, идентичен или сходен с този на настоящата поръчка за последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата", от участника, избран за изпълнител е представен договор с Община Царево за извършване на услуги, свързани с упражняването на строителен надзор в строителството, на основание чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, относно спазване на изискванията за безопасност на строителните и монтажни работи, предвидени в чл. 169, ал. 1 от ЗУТ и съставяне на строително досие на обект: „Благоустрояване и изграждане на площадка с фитнес уреди на открито, находяща се в УПИ XI, кв, 74 гр. Царево, Община Царево". Констатирано е, че съгласно чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания, а именно: списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената услуга. Прието е от актосъставителя и административно-наказващия орган, че в конкретния случай представеният договор с Община Царево доказва поет ангажимент, задължение за извършване на услуга, но не и извършването на такава услуга. Прието е от проверяващите, че доказателство в тази насока би бил документ, от който по несъмнен начин да е видно, че услугата е извършена - Разрешение за ползване или за въвеждане в експлоатация на съответния обект, констативни протоколи и др. Лицето, упражняващо строителен надзор, подписва всички актове и протоколи, съставени по време на строителството, като процесът на документиране па изпълнените видове строителни и монтажни работи е уреден с разпоредбите на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (обн. ДВ, бр. 72 от 2003 г.). След приключване на строително-монтажните работи лицето, упражняващо строителен надзор, изготвя окончателен доклад до възложителя (съгласно изискванията на § 3 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/2003 г. окончателният доклад трябва да бъде съставен, подписан и подпечатан от лицето, упражняващо строителен надзор, и подписан от технически правоспособните физически лица, определени за надзор на строежа по съответните проектни части) - тоест налице са достатъчно документи, които биха доказали извършената услуга. Актосъставителя и АНО еднозначно са отразили в АУАН и НП окончателен извод, че от представения договор с Община Царево е невъзможно да се извлече заключение, че извършването на услугите, предмет на договора, е доказано, тъй като липсват приемо- предавателни протоколи, не са приложени каквито и да е документи, конкретизиращи съдържанието и доказващи изпълнението на въпросните услуги. Законодателят изрично е посочил в чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП документите, с които следва да се докаже извършената услуга - списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената услуга. Свидетеля Керенкова, съставила срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Впоследствие било издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 129лева. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Съдът констатира, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП изхождат от съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и териториална компетентност по смисъла на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП съгл. заповед № ЗМФ - 494/25.04.2024г. на зам.Министър на финансите и заповед № ФК-10- 760/07.08.2024г. на директор на АДФИ. Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата писмена форма и реквизити. Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, както и специалната разпоредба на чл. 261, ал. 1 от ЗОП. Със Заповед № ФК-10-760 от 07.08.2024г. на директора на АДФИ е било възложено на актосъставителя Й.К.-старши финансов инспектор и Д.К.-държавен финансов инспектор към АДФИ да извършат финансовата инспекция на община Несебър, като следва да се приеме съгласно чл. 261, ал. 1 ЗОП, че за посочения в заповедта период от 08.08.2024г. до 04.10.2024г. органите на инспекцията е следвало да установят дали дружеството е извършило законосъобразно разходване на публични средства и провеждане на обществени поръчки и процедури по договаряне по реда на чл.18, ал.1 от ЗОП. В случая нарушителят е бил открит в хода на извършената финансова инспекция, като актът за извършеното нарушение е издаден на 25.09.2024 г., поради което съдът приема, че сроковете по чл. 261, ал. 1 от ЗОП са спазени. Касае се за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Съгласно сочените разпоредби възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания списък на доставките или услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга. От показанията на свидетелката Керанкова и от събраните писмени доказателства безспорно се установява, че към момента на сключване на договора на 29.08.2023г. за възлагане на процесната обществена поръка, изпълнителя "ДУЕЛИ", не е изпълнил задължението си да представи документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива, за доказване на изискването за сходен опит на същия съобразно чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Независимо от това жалбоподателят е възложил поръчката в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. В конкретния случай е от значение дали към електронното и хартиеното досие на поръчката са налични документи установяващи извършена доставка или услуга за доказване на сходен опит. Доколкото такива документи липсват към преписката по поръчката към датата на сключване на договора, то той е бил сключен в нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП./в.т.см.Решение № 9179/15.11.2024г. по КАНД № 1321/2024г. по описа на Административен съд – Бургас/. При определяне на санкцията правилно е приложена нормата на чл. 254, ал. 1 от ЗОП в редакция, действаща към датата на установяване на нарушението в рамките на извършената финансова инспекция на (Предишен текст на чл. 254, доп. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), съгласно която възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. В случая 2 на сто от стойността на сключения договор с ДДС/6450лв. х 2% = 129лв./, поради което математически вярно и законосъобразно е определена от наказващия орган глобата в размер на 129 лева. Не се споделя становището, изразено в жалбата, че непосочването в НП на разпоредбата на чл.259 от ЗОП, която е следвало да бъде отразена при делегиране на правомощия, какъвто е настоящия случай и неправилното отразяване в НП, че същото подлежи на обжалване пред РС-Царево са процесуални нарушения, всяко от които съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. В конкретния случай актосъставителя и административно наказващият орган ясно и недвусмислено са установили и съответно коректно е извършено отразяване в АУАН и НП, че „инж. К. С. - Директор „ТСУ, ИПС и КС" в Община Несебър има качеството длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, упълномощено със заповед № 119/27.01.2023г. на Кмета на Община Несебър.“, като именно в това й качество е ангажирана и административнонаказателната отговорност на конкретното длъжностно лице. Неправилното посочване на съд, пред който НП подлежи на обжалване от своя страна по никакъв начин не накърнява правото на защита на жалбоподателя, нито е довело до забава при окомплектоването и придвижването до местнокомпетентния съд, тъй като видно от придружително писмо на АДФИ, въпреки, че жалбатае адресирана до РС- Царево/в изпълнение на погрешно дадените указания в НП/ е изпратена до РС- Несебър. В обстоятелствената част на АУАН и НП са изложени подробни мотиви, които проследяват действията по проверяванета обществена поръчка хронологично, съпроводени са с конкретни констатации за законосъобразност или не и на какво основание на всяко последващо действие на възложителя по поръчката, като са изложени изводи както по установените фактически обстоятелства, така и по приложимото право. По тези съображения съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в НП липсват, респ.са изложени деК.тивни мотиви. Неоснователно е и възражението, че с наложеното наказание е нарушен принцита на пропорционалност, като наложеното наказание като прекомерно е несправедливо при разглеждането му на плоскостта на вредните последици от соченото нарушение. В конкретния случай е наложена глоба в размер на 129 лева, която напълно съответства на регламента за определяне, визиран в санкционната норма. В тази връзка следва да се посочи и че нарушението не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обекта на защитените обществени отношения. В случая преценката на наказващия орган, направена по законосъобразност, че спецификата на конкретния случай не позволява деянието да се квалифицира като "маловажен" случай на административно нарушение, следва да бъде изцяло споделена, доколкото, въпреки липсата на посочени допълнителни вредни последици, настоящият случай не разкрива незначителна или значително по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на допуснати нарушения по чл. 18, ал. 1, т. 13, вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки. Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като наложеното наказания е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди. Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 лв.. Така мотивиран, съдът