Решение № 4979 от 11.12.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 651/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 93, ал. 10 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Делото е образувано по жалба на О. П. Б. срещу Решение № СЗ-49-ПР/2024 г. от 19.07.2024 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Стара Загора за инвестиционно предложение (ИП) "изземване на наносни отложения /чакъл и пясък/ от прилежащите води на язовир „ К. в участъка близък до опашката на язовира в землището на [населено място], община П. Б. с възложител "Биоферм" ЕООД, [населено място], с което е прието, че да не се извършва ОВОС. Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Според жалбоподателя инвестиционното предложение подлежи на задължителна оценка на въздействието върху околната среда на основание чл. 92 т.1 от ЗООС. То попадало в обхвата на т. 19 от Приложение № 1 към чл. 92 т. 1 от ЗООС, а не в обхвата на т. 2 б. „в“ от Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1 т. 1 и 2 ЗООС. То, касаело площ от 346 дка или повече от 25 хектара. Параграф 1 т. 6 от Наредбата за ползването на повърхностите води определял "Изземването на наносни отложения" като отнемане на допустим годишен обем от наносни отложения, акумулирани в границите на река Дунав и от принадлежащите земи на водохранилищата в размер, ненарушаващ доброто екологично състояние на водното тяло и неоказващ вредно въздействие на близко разположени инженерни съоръжения и околната среда, при което не се очакват необратими деформации във водния обект. Инвестиционното предложение подлежало, според жалбоподателя, на задължителна оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване в защитените зони на основание чл. 1, ал. 2 т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове; програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Язовир „К. е защитена зона, определена със Заповед No-РД-314 от 31.03.2021 г., бр. 50/2021 на Държавен вестник. Освен това язовир „К. „ попадал в чувствителна зона „водосбор на р. Тунджа“ с код BGCSARI12. Внесеното от възложителя инвестиционно предложение не съдържало данните, посочени в точки от 1 до 10 на чл. 4, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Обжалваното решение нямало и съдържанието, определено в чл. 8 от НАРЕДБА за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. В мотивите на решението, които следвало да бъдат въз основа на критериите по чл. 93, ал. 4 ЗООС липсвали изложения по отношение на следните характеристики на инвестиционното предложение: взаимовръзка и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения; използване на природни ресурси, земните недра, почвите, водите и на биологичното разнообразие; генериране на отпадъци; замърсяване и вредно въздействие; местоположението на инвестиционното предложение, което може да окаже отрицателно въздействие върху нестабилните екологични характеристики на географските райони; типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху околната среда, като се вземат предвид вероятните значителни последици за околната среда във връзка с критериите по т. 1 и 2 по отношение на въздействието на инвестиционното предложение върху елементите. Заявеното инвестиционно предложение „Изземване на наносни отложения/чакъл и пясък / от прилежащите земи на язовир К. в землището на [населено място] ползване -„изземване на наносни отложения от повърхностно водно тяло с код BG3TU900L047, язовир „К.“ било несъвместимо с План за интегрирано развитие на община П. баня за периода 2021-2027 година (ПИРО). В инвестиционното предложение не били съобразени и предвидени връзките с другите подобни инвестиционни предложения. В резюмето на инвестиционното предложение т. 1 характеристики на инвестиционното предложение б. „Б“-взаимовръзки и кумулиране с др. съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения е записано, че на основание информация от БД „източно беломорски район „ с писмо от 16.08.2023г. -инвестиционното предложение няма връзка с други подобни или съществуващи дейности. В община П. баня имало налична информация за това, че пред МОСВ на РБългария било заявено ползване -„изземване на наносни отложения от повърхностно водно тяло с код BG3TU900L047, язовир „К.“ от друг инвеститор, като процедурата при него била на финален етап. Обжалваното решение не е съобразено със становището на Б. Д. И. Р. с № ПУ-01-559/1/ от 16.08.2023 и ПУ-01-559/3/ от 22.01.2024г. и заложените в тях условия. В о. с. з., представляващия О. П. Б., подържа изложените в жалбата твърдения и моли съда да отмени Решение № СЗ-49-ПР/2024 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Стара Загора. Ответникът - Директор на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Стара Загора оспорва жалбата. Чрез процесуалния си представител поддържа, че оспорваното Решение е законосъобразен административен акт и не са налице сочените основания за отмяна. Заинтересованото лице "Биоферм" ЕООД, чрез адвокат Г., изразява становище за неоснователност на жалбата. По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното: Оспорваното в настоящото съдебно производство Решение № СЗ-49-ПР/2024 г. от 19.07.2024 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Стара Загора представлява индивидуален административен акт по чл. 93, ал. 6 от ЗООС - решение за оценка на необходимостта от извършване на екологична оценка. Съгласно специалната разпоредба на чл. 8, ал. 5, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/, в срок до 3 дни от постановяване на решението компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице, обявява решението чрез съобщение в продължение на 14 дни на общественодостъпно място в сградата на МОСВ и/или РИОСВ и на интернет страницата си, чрез която осигурява достъп до съдържанието на решението. В случая, процесното решение е обявено на интернет страницата на РИОСВ-Стара Загора на 19.07.2024 г., според нарочна разпечатка от дневника за публикуване на информация в интерне. Решенията по чл. 93, ал. 6 от ЗООС подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс /чл. 93, ал. 10 от ЗООС/. Разпоредбата на чл. 148 АПК предвижда възможността за изборност на оспорването, т. е. административният акт може да бъде оспорен пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред пред по-горестоящия орган. По делото е установено, че жалбоподателят е предпочел да оспори процесното решение пред съда. Срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК за обжалване по съдебен ред на административния акт е 14 -дневен от съобщаването му. Срокът за обжалване на процесното решение е започнал да тече от 19.07.2024 /. Видно от представените по делото доказателства жалбата на Община П. Б. е заведена в РИОСВ- Стара Загора на 30.07.2024година. поради изложеното по-горе съдът приема, че жалбата е подадена в срока по 149, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 9, § 2, б. "а" от Конвенцията за достъп до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, в рамките на своето национално законодателство всяка страна осигурява възможност на членовете на заинтересованата общественост, които имат достатъчен интерес или чието право е нарушено, достъп до процедура за обжалване пред съда и/или друг законово установен независим и безпристрастен орган. За да се счита за "достатъчен" интересът на съответната организация следва да са изпълнени условията, посочени в чл. 2, § 5 от Конвенцията, според която норма "засегната общественост" означава обществеността, която е засегната или може да бъде засегната от вземането на решения за околната среда или има интерес в този процес, Легално съдържанието на понятието "засегната общественост" се съдържа в § 1, т. 25 във вр. т. 24 от ДР на ЗООС, като "едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които имат правен интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС или на условията в разрешителното Следователно, като подадена против акт, подлежащ на съдебно оспорване, при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява ДОПУСТИМА. Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното: На 07.06.2024 г. в РИОСВ- Стара Загора постъпва Уведомление за инвестиционно предложение (ИП) с Вх. №КОС-01-3660/07.06.2023 година. на "Биоферм" ЕООД, адресирано до директора на РИОСВ – Стара Загора, съгласно Приложение № 5, към чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС, за ИП изземване на наносни отложения /чакъл и пясък/ от прилежащите води на Язовир „К.“ в землището на [населено място]. Възложителят е представил доказателства за уведомяването съгласно изискванията на чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС. С писмо Изх. №КОС-01-3660/21.06.2023 година, директорът на РИОСВ- Стара Загора изисква становище от директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" (БДИБР) относно допустимостта на ИП на Биоферм" ЕООД, съгласно чл. 155, ал. 1, т. 23 от ЗВ, спрямо режимите, определени в утвърдени ПУРБ и ПУРН на ИБР. С писмо с изх. № КОС-01-3660/08.09.2023 г. Директорът на РИОСВ – Стара Загора е уведомил писмено Кмета на община П. Б.. и Кмета на [населено място] за инвестиционното предложение. С писмо с вх. № КОС-01-3660 /11.09.2023 г.. кметът на община П. Б. информира Директора на РИОСВ – Стара Загора, че уведомлението е публикувано на интернет страницата и информационното табло на община П. Баня. на 12.09.2023 г. С писмо с изх. № ПУ-01-559(1)/16.08.2023 г. Директорът на БД „ИБР" дава заключение за допустимост на представеното ИП от гледна точка на ПУРБ на ИБР /2016-2021 г. /. Закона за водите и подзаконовите нормативни актове към него, при спазване на изрично посочените условия: а) Да не се допуска замърсяване на повърхностните и подземните води от дейностите по ИП, ; б) изземването да се извършва само в границите на прилежащите земи на язовир „К.“; в) дейностите, предвидени в ИП да се извършват след издадено разрешително за ползване на воден обект по чл. 46, ал. 1, т.4, б. "г" от ЗВ г) На етап на издаване на разрешение за ползване на воден обект да се постави условие за забрана за изземване на наносните отложения в периода на размножаване на рибната фауна; д) Да е налице съгласуване с ИАРА в частта на ИП, попадаща в зона на естествено възпроизводство на риби и други рибни организми е) водата за оросяване са се доставя на база сключен договор с дружество, имащо право да предоставя водни количества за съответната цел или след наличието на издадено на разрешение за водовземане по чл. 44, ал.1 от ЗВ. С писмо с изх. № КОС-01-3660/4 от 08.09.2023 г. Директорът на РИОСВ – Стара Загора е изпратил на "Биоферм" ЕООД писмо, с което го уведомява на основание чл. 5, ал. 1 НУРИОВОС за приложимата процедура но ЗООС и ЗБР и за необходимите действия, които трябва да предприеме по реда на Глава шеста от ЗООС. С писмо с вх. № КОС-01-3660/03.10.2023 г. възложителят "Биоферм" ЕООД внася в РИОСВ – Стара Загора писмено искане по образец, съгласно Приложение № 6 към чл. 6, ал. 1 НУРИОВОС. С писмо с изх. № КОС-01-3660_/11.10.2023 г. Директорът на РИОСВ – Стара Загора е изпратил на Директора на РЗИ – Стара Загора получената документация по чл. 6, ал. 1, т. 1 - 3 НУРИОВОС с искане за мотивирано становище на основание чл. 7, ал. 2, т. 2, буква "б" НУРИОВОС. С писмо изх. № КОС-01-3660/11.10.2023 г., на основание чл. 6. ал. 9 НУ-РИОВОС, Директорът на РИОСВ – Стара Загора е изпратил до Кмета на община П. Баня и до Кмета на [населено място] информацията по Приложение № 2. Искането е публикувано на интернет страницата на РИОСВ – Стара Загора. С писмо на Директора на РЗИ – Стара Загора (заведено под вх. № КОС-01-3660/ 17.10.2023 година/ е изразено становище, че при реализирането на инвестиционното предложение не се очаква потенциален здравен риск. С писмо от 23.10.2023 година кметът на община П. баня е уведомил директора на РИОСВ [населено място] за липса на съответните приложения към ИП, които са изпратена на община Павел Баня С писмо с вх. № КОС-01-3660-11/30.10.2023 година от Кмета на община Павел Баня са изпратени резултатите от осигурения обществен достъп до информацията по Приложение № 2 към чл. 6 от НУРИОВОС, ведно с приложен Констативен протокол от 16.10.2023 г., съставен от длъжностни лица при община Павел Баня. Под вх. № КОС.01-3660 от 30.10.2023 година е заведено постъпилото в РИОСВ – Стара Загора възражение от община Павел Баня. С писмо с изх. № КОС-901-3660/21.11.2023 г. Директорът на РИОСВ – Стара Загора е изискал становище от Директора на БД, „ИБР" по постъпилото възражение от О. П. Б. и информация за преценяване на необходимостта за извършване на ОВОС. Според директора на БД „ИБР територията на ИП попада в чувствителна зона „водосбор на р. Тунджа” с код BGCSARH2, определена съгласно чл. 119а, ал.. 1 т, 3, буква „6“ от ЗВ, включена в Раздел 3, точка 3. 3.1 на ПУРБ на ИБР; както и в уязвима зона за защита на водите съгласно чл. 119а, ал. 1, т. 2, т. 3 и т.4 от ЗВ включена в Раздел 3 от ПУРБ на ИБР. Според писмото посочената територия попада в зона за естествено възпроизводство на риби и други водни организми. ИП се намира извън определените райони със значителен потенциален риск от наводнения (РЗПРН): в Източнобеломорски район и зоните, които могат да бъдат наводнени съобразно картите на районните под заплаха от съгласно чл. 146е от Закона за водите. Директорът на БД, „ИБР“ е посочил, че съгласно разработената Програма от мерки за повърхностните води, подземни води и зони за защита на водите в Приложение 1 към раздел 7 на ПУРБ на ИБР не се съдържат мерки, предвиждащи забрани и ограничения Заключение: Във връзка с което е дадено заключението, че реализацията на инвестиционно предложение: „Изземване на наносни отложения (чакъл и пясък) от прилежащите, земи на яз. К.“ няма вероятност да окаже значително негативно въздействие върху водите и водните пространства при следните условия: Да не се допуска замърсяване на повърхностните и подземните води от дейността на ИП; Изземването на наносните отложения да се извършва само в границите на принадлежащите земи на язовир К.., дейностите, предвидени в ИП да се извършват след наличие на издадено разрешително съгласно чл. 46, ал. 4, т.4 от Закона за водите, На етап издаване на разрешително за ползване на воден; обект, да се постави условие за забрана за изземване на наносните отложения в периода на размножаване на рибната фауна. Да се съгласува с ИАРА изземване, по отношение, частта от ИП, попадаща в зоната за естествено възпроизводство на риби и друга водни организми. С писмо с изх. № КОС-01-3660/178 от 05.02.2024 година директорът на РИОСВ-Стара е поискал от община П. Б. да потвърди и мотивира подборно становището си във връзка с възражението си. Възложителят е уведомил директора на РИОСВ [населено място] за наличието на археологични обекти, засегнати от ИП, като дружеството се е ангажирало да изпълни препоръките на Н.-БАН от 10.04.2024 година. С писмо изх.№ КОС-01-3600-от 04.04.2024 години директорът на РИОСВ [населено място] е уведомил община Павел Баня, че следва да потвърди и мотивира становището си относно недопустимостта на ИП. Изпратено е и писмо с изх.№ КОС-01-3660820/ от 04.06.2024 година до директора на НИ за НКН е поискано становище относно допустимостта на ИП. С ПУ-01-559(22/10.06.2024 г. О. П. Б. е потвърдила становището си, че изземването на наносни отложения е недопустимо в територии с особена устройствена защита – защитени територии за опазване на културното наследство и в територии, за които това не е предвидено в плана за интегрирано развитие на община П. Б.. В изразеното становище на НИ за НКН от 09.07.2024 годна изрично е посочено, че след извършена справка в Националния документален архив на 11И11КН и ЛИС „Археологическа карта на България“, е установено, че в непосредствена близост до територията па инвестиционното намерение са разположени следните археологически обекти: Обект от късната желязна епоха разположен в землището на е. Долно Сахране (perистрационен картон № 5510223 в ЛИС-ЛКЬ), който притежава статут на недвижима културна ценност категория от „национално значение"' съгласно чл. 146, ал. 3 от ЗКН и средновековно селище разположено в землището на [населено място] (рег. картон № 5510222 в ЛИС-ЛКБ), което притежава статут на недвижима културна ценност е категория от „национално значение“ съгласно чл. 146, ал. 3 от ЗКН. Съгласно писмо с изх. № 195/10.04.2024 г на Национален археологичен институт с музей към БАН управителят на възложителя е уведомен, че посочената от него територия попада изцяло върху археологическа ценност, регистрирана в Автоматизираната информационна система на „Археологическата карта на България с АИС АКБ № 5510223.Част от територията на друг археологичен обект АИС АКБ №5510222попада също в границите на ИП. Посочено е, че при регистрирането през 2009 г. на горепосочените археологически обекти, техните граници не са прецизно определени и е препоръчвано отново да бъдат проведени теренни издирвания в територията па инвестиционното предложение.“ В писмото на Националния институт за недвижимо културно наследство е указано на възложителя, че НИНКН може да се произнесе относно допустимостта на инвестиционното предложение след провеждането на целенасочено теренно издирване и прецизиране на границите на територията па недвижимите културни ценности. НИПКП отбелязва, че в случаите, в които за единична културна ценност няма определен териториален обхват в акта за деклариране или за предоставяне на статут, за нейни граници се смятат границите на имота, за охранителна зона - територията, обхващаща непосредствено съседните имоти съгласно чл. 79, ал, 4 от 3KН. Възложителят е подал на 18.07.2024 година с РИОСВ становище по подаденото възражение от община Павел Баня. Производството е приключило с издаване на оспорваното Решение № СЗ-49-ПР/2024 г. от 19.07.2024 г. Директорът на РИОСВ – Стара Загора е приел, че с оглед местоположението и характера на инвестиционното предложение: "изземване на наносни отложения /чакъл и пясък/ от прилежащите води на язовир „ К. в участъка близък до опашката на язовира в землището на [населено място], община Павел Баня с възложител "Биоферм" ЕООД, [населено място]. Няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване на защитени зони. Възложителят е уведомен, че не е необходимо да се извършва оценка на въздействието върху околната среда по инвестиционното предложение По делото е изслушана съдебно –екологична експертиза, която съдът приема, като компетентно изготвена. Вещото лице е посочило, че участъкът, от който е предвидено да се изземват наносните отложения е разположен в землището на [населено място], община Павел баня и е разположен на около 1, 4 -1, 5 км югоизточно от [населено място] и на около 1, 6 км североизточно от [населено място]. [населено място] баня се намира на около 3, 5 - 4 км югозападно, а [населено място] на 10- 11 км, източно от заявения участък. Територията на участъка където ще се реализира ИП и от който ще се изземват наносни отложения, не попада в границите защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие от Националната екологична мрежа НАТУРА 2000. Най-близко разположената зона до ИП защитена зона с код ВС00000261 „Язовир К.“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, обявена със Заповед № РД-314/31.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите (обн., ДВ, бр. 50/2021 г.) Територията на участъка от 346 дка, в която ще се реализира ИП на „БИОФЕРМ“ ЕООД за „Изземване на наносни отложения (чакъл и пясък) от прилежащите земи на язовир К.“ в землището на [населено място], общ. Павел баня не попада в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие от Националната екологична мрежа НАТУРА 2000. Съгласно ПУРБ на ИБР площта на ИП за „Изземване на наносни отложения (чакъл и пясък) от прилежащите земи на язовир К.“ в землището на [населено място], общ. Павел баня, попада в чувствителна зона „водосбор на река Тунджа“ с код BGCSAR112 определена съгласно чл.119а, ал.1 т.3 буква „б“ от ЗВ включени в Раздел 3 на ПУРБ на ИБР, както и в уязвима зона. Видно от ПУРБ ИП за „Изземване на наносни отложения (чакъл и пясък) от прилежащите земи на язовир К.“ в землището на [населено място], общ. Павел баня, не попада в зони за зашита на водите съгласно чл. 119а, ал.1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ЗВ, включени в Раздел 3 на ПУРБ на ИБР. Видно от ОУПО на община Павел Баня, опорен план язовир „К. “ попада в територия с особена устройствена защита и по конкретно в Зони с допълнителен режим „Зона за опазване на историческия ландшафт“. Видно от ОУП на О. П. Б. ОУПО-Окончателен проект, Схема на обектите на недвижимо културно наследство процесният язовир „К.“, попада в Територия с особена устройствена защита „имоти за недвижими археологически ценности и по конкретно „Зона за археологически наблюдения“. От назначената по делото съдебно –техническа експертиза се установи, че двата археологични обекта, се намират в близост но ИП. Вещото лице е посочило, че за археологически обект - РК 5510223 по делото от стр. 182 до стр. 185 са приложени Протокол № 33-00-790/04.10.2024 г. и заповедта, с която е одобрен този протокол- Заповед № РД09-1315/10.10.2024 г. на Министъра на културата. В този протокол няма посочени координати на територия, която трябва да се изключи от предвидената територията за концесия. Спасителното издирване на археологически обекти е било по повод инвестиционното предложение на „Биоферм" ЕООД. В протокола е посочено, че в предвидената за реализиране на концесионното намерение площ в рамките на [ПИ] не са били установени видими следи от недвижими и движими културни ценности, което позволява реализиране на инвестиционното намерение. Комисията предлага на Министъра на културата поради липса на археологически движими и недвижими културни ценности, обектът да бъде предоставен за изпълнение на инвестиционната инициатива. Регистрационна карта 5510222, на археологичния обект в която е дадена една точка с географски координати, които вещото лице е трансформирало в координатна система БГС 2005 и ги е осъвместило с извлечение в цифров вид на действащата кадастрална карта- Комбинирана скица № 1. От тази комбинирана скица и от комбинирания план се установява, че археологическият обект от АКБ № 5510222 попада в [ПИ], в землището на [населено място]. границите на археологически обект -селище РК 5510222, но не попада в рамките на инвестиционното предложение. Относно заливните тераси обяснението от НЕК е направен извода, че те са съществували когато язовира е бил построен, но в момента не може да се определи тяхното местоположение т.к. вече са заличени от наносите в чашката на язовира, отложени при дългогодишната му експлоатация. При извършената проверка в НЕК вещото лице не е намерило и не му са били предоставени материали, относно заливните тераси. От представените от жалбоподателя документи: разрешително за ползване на воден обект №92450017/13.12.2024 г., решение № СЗ-78-ПР/2021 г. на директора на РИОСВ [населено място] и становището на БД ИБР / стр. 292 до 294/ е видно, че е разрешена извършването на сходна дейност с тази на „Биоферм“ ЕООД на „Бригада минерал“ ЕООД, а от назначената техническа експертиза се установи, че двете ИП се намират едно над друго в землището на [населено място] в непосредствена близост до защитената зона на язовир „ К.“. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 АПК съдът проверява законосъобразността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби при издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, какъвто в случая се явява директорът на РИОСВ Стара Загора, съобразно разпоредбите на чл. 85, ал. 4 и чл. 93, ал. 3 от ЗООС, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор. Решението е постановено и при спазване на изискуемата се форма, съдържа всички реквизити, съгласно общата норма на чл. 59, ал. 2 от АПК, вр. чл. 93, ал. 3, ал. 4, ал. 5 от ЗООС. Административният акт е мотивиран с позоваване на доказателства и приложима нормативна уредба. В решението, както и в административната преписка, се съдържат мотиви, предоставящи възможност на адресата да възприеме съдържанието на волеизявлението. Посочени са материалноправните разпоредби, обосноваващи квалификацията на инвестиционното предложение и основанието за издаването на решението. Административният орган /АО/ е изложил мотиви относно извършената преценка по чл. 7 от Наредбата за ОВОС на представеното инвестиционно предложение, въз основа на депозираната информация от възложителя и критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС и е направена преценка на инвестиционното предложение. Изискани са становища от РЗИ –Стара Загора и от БД ИБР- Пловдив, . В хода на протеклото административно производство не са нарушени правата на засегнатата общественост, като са осигурени в достатъчна степен публичност и достъп до информация за ИП, съгласно предписанията на нормативните актове, видно от данните по преписката. Тоест в административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което не е налице и отменително основание по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Оспореното решение е издадено в несъответствие с материалния закон. Съгласно чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС, екологична оценка /ЕО/ и оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ се извършват на планове, програми и инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения или разширения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху околната среда, както следва: оценка на въздействието върху околната среда се извършва на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения № 1 и 2. Според чл. 93, ал. 6 от ЗООС, органите по ал. 2 и 3 се произнасят по необходимостта от извършване на ОВОС в срок един месец от внасяне на искането от възложителя на предложението по чл. 81, ал. 1, т. 2, като публично обявяват мотивите за своята преценка. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗБР, планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. Съгласно чл. 31а, ал. 1 от ЗБР условията и редът за извършване на оценката по чл. 31 се определят с наредба, приета от МС, каквато в случая се явява Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредбата за ОС/. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ОС, на оценка за съвместимост (ОС) по реда на глава втора или трета се подлагат: 1. планове, програми, инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения или разширения, попадащи в обхвата на глава шеста от ЗООС; 2. планове, програми, инвестиционни предложения или техни изменения или разширения извън обхвата на глава шеста от ЗООС, попадащи изцяло или отчасти в границите на защитени зони и свързани с промяна на предназначението и/или начина на трай-но ползване на имота; 3. планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които са в съответствие с параметрите на планове, програми и проекти от по-висока степен, на които е извършена ОС и за които в крайния акт от процедурата по реда на глава втора или трета е поставено условие, изискващо изрично провеждането на оценка за съвместимост. А съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата за ОС, за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения извън обхвата на ал. 1 в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони и след проверка за допустимост по чл. 12 компетентният орган преценява начина на процедиране, като в 14-дневен срок от подаване на уведомлението уведомява писмено възложителя за приложимата процедура и при необходимост дава указания и определя срок за изпълнението им. Т. е., докато за инвестиционните предложения, изброени изчерпателно в трите точки на ал. 1 наредбата предвижда задължително извършване на ОС, то за всички останали инвестиционни предложения, които не покриват трите критерия по ал. 1 и съответно попадат в приложното поле на ал. 2, ОС се извършва в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони. Инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 2, б. "в" от Приложение № 2 на ЗООС и е предмет на процедура по преценка на необходимостта от извършване на ОВОС, съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС, тъй като реализацията му представлява "изземване на инертни материали от реки, езера или море чрез драгиране" и за ответника е налице задължението в условията на оперативна самостоятелност да прецени необходимостта от извършване на ОВОС. Предметът на ИП включва отнемане на материали от коритото на язовира, които предполагат намеса върху околната среда, С. В тази връзка следва да се изясни понятието драгиране, за което няма легална дефиниция. Термина dredging е използван в При-ложение II (ANNEX II) от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 13 декември 2011 година, относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (изменена с Директива 2014/52/ЕС, чиито разпоредби се въвеждат с нормите на ЗООС (§ 2г от ДР на ЗООС)), в английския текст на директивата- 2. EXTRACTIVE INDUSTRY, (c) Extraction of minerals by marine of fluvial dredging. Драгирането е дейност по изкопаване на материал от водна среда, като възможните причини за драгиране включват подобряване на съществуващите характеристики на водата; преустройство на земя и водни обекти за промяна на отводняването, корабоплаването и търговската употреба; изграждане на язовири, диги и други контроли за потоци и брегови линии. Целите на драгирането са различни, като една от тях е и създаване на по-голяма дълбочина на водата. От доказателствата по делото се установява, че при реализирането на ИП ще бъдат иззети инертни материали от язовир К.. Съгласно § 1, т. 89 от ДР на Закона за водите "наносни отложения" са динамичен възобновяем запас от твърдия отток, отложен в речното легло по време на пълноводие, с едрина на зърната над 0, 1 мм, съставени от неразтворими минерални и скални частици Съгласно чл. 90, ал. 1 от ЗООС, условията и редът за извършване на ЕО се определят с наредба на Министерския съвет, а съгласно ал. 2, т. 1 в наредбата по ал. 1 се определят и съответните изисквания към преценяването на необходимостта и обхвата на ЕО на възможните въздействия от прилагането на плана или програмата. Такава наредба в случая се явява Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредба за ЕО). В случая, процесното ИП не попада сред плановете и програмите, подлежащи на задължителна ЕО, съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ЕО. Няма данни, нито пък твърдения, че процесното ИП попада и в някоя от четирите хипотези по чл. 2, ал. 2 от Наредбата за ЕО, при чието наличие компетентните органи преценяват необходимостта от ЕО. Условията и редът за извършване оценка за съвместимост са определени с Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на защитените зони. В чл. 31, ал.7 от ЗБР е предвидено, че в случаите по ал. 5, т.е. когато инвестиционното предложение е извън обхвата на ЗООС и когато се прецени, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган го съгласува с решение, като може да определи конкретни условия, изисквания и мерки за опазване на защитената зона при осъществяване на плана, програмата, проекта или инвестиционното предложение. В същият смисъл е и нормата на чл. 2, ал.2 от Наредбата за ОС, която бе посочена по0горе според която планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не подлежат на оценка на въздействието върху околната среда, в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони и след проверка за допустимост на предложенията с режима на управление на защитените зони, компетентният орган преценява начина на процедиране. Както беше посочено, инвестиционното предложение попада в обхвата на ЗООС, на Приложение № 2 към чл. 93, поради което посоченото изключение по чл. 31, ал.7 от ЗБР и чл. 2, ал.2 от Наредбата за ОС, е неотносимо и неприложимо в случая. Спрямо инвестиционното предложение следва да се извърши оценка за съвместимост по реда на Г. В. от Наредбата за ОС, каквато оценка неправилно е прието, че не е необходимо да бъде извършвана. В случая не е проведена процедурата по чл. 7 и сл. от Наредбата за ОС, не е изготвен доклад за степента на въздействие, който да бъде оценен и да бъдат проведени консултации с обществеността. Не е обсъдено изобщо наличието на второ ИП със същия предмет, изграждано в същия ръкав на язовира, с оглед възможния кумулативен ефект на двете инвестиционни предложения.върху защитената зона, намираща се в непосредствена близост до тях Съдът намира за необоснована и лишена от експертна основа направената в писмото "преценка" за липса на вероятност за отрицателно въздействие спрямо предмета и режима на защитени зони на инвестиционното предложение в неговата цялост. Обстоятелството, че територията на имота не попада в защитена зона, не изключва необходимостта от установяване близостта и потенциалното въздействие до защитени зони и защитени територии или обекти, населени места, обекти и извършването на съответния анализ, При непроведено производство по ОВОС и неизвършването на преценка на вероятната степен на отрицателно въздействие на инвестиционното предложение по смисъла на чл. 31 от ЗБР, становището на административния орган, че не съществува такава вероятност за отрицателно въздействие, не се основава на експертно изследване и като такова се явява необосновано. Обективираните в оспореното Решение № СЗ-49-ПР/2024 г. от 19.07.2024 г.. на Директора на РИОСВ - Стара Загора с което е прието, че за инвестиционно предложение " изземване на наносни отложения /чакъл и пясък/ от прилежащите води на язовир „ К. в участъка близък до опашката на язовира в землището на [населено място], община П. Б. с възложител "Биоферм" ЕООД, [населено място]. не е необходимо мотивирано решение за преценка необходимостта от ОВОС се явява незаконосъобразно и следва да бъдат отменено. На основание чл. 173, ал.2 от АПК преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган за ново разглеждане и произнасяне по уведомление вх. №КОС -3660/07.06.2023 за инвестиционно предложение " изземване на наносни отложения /чакъл и пясък/ от прилежащите води на язовир „ К. в участъка близък до опашката на язовира в землището на [населено място], община П. Б.. С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК на община П. Б. следва да се присъдят разноски в размер [рег. номер], платими от РИОСВ – Стара Загора Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2, предложение второ и чл. 173, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд