Решение № 1704 от 27.11.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 280/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по жалба, депозирана от И. Н. И. с [ЕГН] от [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], офис № 13, чрез адв.С. Б., срещу Уведомително писмо № 02-270-6500/2582#3 от 15.05.2025г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е отказано изплащане на субсидиите по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 2388, 63 лева; в частта, с която е отказано изплащане на субсидии по Схема за преразпределително плащане (СПП) в размер на 1716, 47лв.; в частта, с която е намалена субсидията по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) със сума в размер на 1118, 44 лева; както и в частта, с която са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЕПП - 1781, 19лв. и СПП - 1279, 96лв. Жалбоподателят сочи, че уведомителното писмо е незаконосъобразно, поради издаването му в нарушение на материалноправните разпоредби. Счита, че не е декларирал площи без правно основание, нито недопустими площи от ПнМ. Сочи, че на 11.05.2022г. и 27.05.2022г. е подал заявления за подпомагане за кампания 2022г. по СЕПП, СПП, ЗДП и Схема за плащане на селскостопански практики, като заявил парцели с обща площ 12, 19 ха, намиращи се в землището на [населено място]. По повод подаденото заявление били извършени автоматични проверки на въведените данни, като му било обяснено, че всичко по подаденото заявление и приложените към него документи са изрядни и няма несъответствия, а грешката за такова несъответстние подлежи на механично отстраняване от съответното длъжностно лице. На 26.10.2022г. експерт на РТИ – [населено място] извършил проверка на площи по метода на дистанционен контрол, измерени чрез интерпретация на орто-фото изображения зона МЗХГ 2022г., при която е установено, че заявените парцели по схемите с декларирана площ 12, 19 ха са с установена площ 11, 68 ха. Оспорващият твърди, че е получил доклада на 31.10.2022г. с уведомително писмо, в което не му били указани неблагоприятни последствия от установеното разминаване в площите. Счита, че констатираните несъответствия между декларираната и установената площ са в допустимите граници и няма забележки по БПнМ. Посочил е, че е налице правно основание за подпомагане, а отказът да бъде оторизирана поисканата сума, обусловен от липсата на регистрация на ЖО е неоснователен. Сочи, че на 05.05.2022г. е сключил с Община Хитрино договор за наем на 130 дка от северната част на [имот номер], с обща площ 806, 769 дка, с НТП пасище, намиращ се в землището на [населено място], за срок от 5 години, считано от 01.10.2021г. до 01.10.2026г., който договор представлява правно основание по чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ и е бил действащ към датата на заявяване на подпомагането, както и за съответната стопанска година. Смята, че не е налице нито една от хипотезите на чл.37м, ал.3, 4 и 5 от ЗСПЗЗ, като договорът е регистриран в ИС FERMA WIN-регистър договори, има разпечатана справка с всички правни основания, отиващи в системата И. за [имот номер] – пасище, приложена към договора. Данни в тази насока се съдържат и в доклад за проверка на площи от 26.10.2022г. на РТИ [населено място]. Счита, че по отношение на заявлението му са спазени изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, доколкото в бланка „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022г.“ като вид грешка по подаденото от него заявление никъде не е посочено, че са заявени животни за подпомагане по схеми за обвързана подкрепа, намиращи се в ЖО, който не е регистриран в срок до 01.02. В същата бланка е посочено и, че автоматичните проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по смисъла на чл.37 от ЗПЗП, в който смисъл е и разпоредбата на чл.10а, ал.3 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. Поради това счита, че не е уведомен за причините за отказаното подпомагане, както и, че е отговорен за съдържанието и обхвата на подаденото от него заявление. Твърди, че са налице предпоставките на чл.37м, вр. с чл.37и, ал.4, 7 и 9 от ЗСПЗЗ, тъй като към датата на подаване на заявлението му е налице валидно наемно правоотношение и регистриран ЖО. Сочи също, че не е декларирал недопустими площи, поради което подпомагането по СЕПП, СПП и ЗДП неправилно е отказано от РА, респективно неправилно му е наложена санкция за бъдещ период. Въз основа на всичко изложено отправя искане за отмяна на Уведомително писмо № 02-270-6500/2582#3 от 15.05.2025г. в частта, с която е извършено намаление на субсидиите по СЕПП в размер на 2388, 63 лева, по СПП в размер на 1716, 47лв. и по ЗДП в размер на 1118, 44, както и в частта, с която са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЕПП - 1781, 19лв. и СПП - 1279, 96лв. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично и с адв.С. Б. от ШАК, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ответната страна – Заместник - Изпълнителен директор на ДФЗ, редовно призован, не се явява лично в проведените открити съдебни заседания. Същият се представлява от юрисконсулт М. А., редовно упълномощен, който оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Шуменският административен съд, след като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят И. Н. И. е регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН): 231053 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.). За кампания 2022г. на 11.05.2022г. и 27.05.2022г., земеделският производител подал Заявления за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН): 2727052226190 по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), като заявил парцели с обща площ 12, 19ха, намиращи се в землището на [населено място]. Към заявленията били приложени Таблица за описание на използваните парцели; Декларации и Резултати от автоматични проверки на въведените данни. На 26.10.2022г. от експерт при Регионален технически инспекторат – [населено място] била извършена проверка на площи по метода на дистанционен контрол, като площите били измерени чрез интерпретация на орто-фото изображения зона МЗХГ 2022г., при която било установено, че заявените парцели по схемите с декларирана площ 12, 19ха, са с установена площ 11, 68ха. С уведомително писмо № 01-122-6500/590/27.10.2022г. докладът за проверка на площи бил изпратен на земеделския производител, като му било указано, че има право да направи възражения или забележки в 14 дневен срок от получаването му. Видно от приложеното известие за доставяне, докладът бил получен от жалбоподателя на 31.10.2022г., като няма данни по делото същият да е изразил становище по него. На 14.11.2024г. било издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022г. с изх. № 02-270-6500/2582 на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Със същото било отказано изплащане на субсидии по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 2388, 63 лева и по Схема за преразпределително плащане (СПП) в размер на 1716, 47лв.; претендираната субсидия по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 1499, 86 лева е намалена със сума в размер на 1118, 44 лева, като от пълния претендиран размер е оторизирана сума в размер на 381, 42 лева; както и съгласно чл.19а от Делегиран регламент/ ЕС/ №640/2014г. на Комисията за кампания 2022 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 1781, 19лв. по СЕПП и 1279, 96лв. по СПП. Цитираното уведомително писмо било отменено в частите, с които е отказано оторизиране на суми, респективно е намален размера на същите, както и в частта досежно наложените санкции за бъдещ период с Решение № 556/08.04.2025г. по АД № 25/2025г., влязло в сила на 29.04.2025г., а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне, със задължителни указания за мотивиране на властническото волеизявление в съответствие с изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В изпълнение на указанията на съда, обективирани в мотивите на горепосочения съдебен акт, административният орган издал ново Уведомително писмо № 02-270-6500/2582#3 от 15.05.2025г., с което в обжалваната му част било отказано изплащане на субсидиите по СЕПП в размер на 2388, 63 лева и по СПП в размер на 1716, 47лв., респективно от претендираната субсидия по ЗДП в размер на 1499, 86 лева била намалена със сума в размер на 1118, 44 лева, респективно била оторизирана сума на стойност 381, 42 лева. Със същото УП били начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЕПП - 1781, 19лв. и СПП - 1279, 96лв. За да постанови този правен резултат, административният орган посочил, че оспорващият е заявил подпомагане за площ по отношение на БЗС/парцел с ид.№ 12663-85-3-3 в землището на [населено място], с площ 9, 09 ха. След извършена проверка на място (ПнМ) от РТИ - Монтана при РА със заявка 465341, за която оспорващият е уведомен с писмо изх.№ 01-122-6500/590 от 27.02.2022г., е установено, че площта на парцела е 8, 58 ха. Посочено е, че констатираните несъответствия обуславят намаляване размера на плащане или отказ за плащане, на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, тъй като кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост. Посочено е също, че след извършването на всички административни проверки, в т.ч. дали парцелът попада в Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022, одобрен със Заповеди № РД-09-1319 от 02.12.2022г. и РД 09-94 от 31.01.2023г. на министъра на земеделието е установена площ на имота в размер на 0 ха, в който случай, съгласно чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и във вр.с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или напълно плащания за площ, попадаща извън този специализиран слой. Заключено е, че разликата между установената и декларираната площ е 9, 09 ха. Като отделна причина за недопустимост за подпомагане на процесния парцел по СЕПП, СПП и ЗДП е посочено, че при деклариране на парцел с композитен номер 12663-85-3-3, тип земя Пасища, мери и ливади и код на култура 314000-Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша), кандидатът следва да има собствен или нает ЖО към дата 1 февруари на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ. Съгласно приложение Неавтохонни сайт_БАБХ на ред 37105 към заповедта на изпълнителния директор на БАБХ е посочено, че собственик на ЖО № 9781-0062 в [населено място] е посочен Н. И. С. с регистрирани 58 броя ДПЖ. Доколкото към 01.02.2022г. ЖО № 9781-0062 в [населено място] не е собственост на заявителя и оспорващ по делото, парцел с композитен номер 12663-85-3-3 в [населено място] представлява недопустима площ, като договорът за наем или аренда на същия не се смята за правно основание съгласно чл.41, ал.1 от ЗПЗП. УП е съобщено на адресата му 27.05.2025г., видно от положения от последния саморъчен подпис върху самия акт. Несъгласен със същото, И. И. го оспорил с жалба пред Административен съд – Шумен, както следва: в частта, с която е отказано изплащане на субсидиите по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 2388, 63 лева; в частта, с която е отказано изплащане на субсидии по Схема за преразпределително плащане (СПП) в размер на 1716, 47лв.; в частта, с която е намалена субсидията по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) със сума в размер на 1118, 44 лева; както и в частта, с която са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЕПП - 1781, 19лв. и СПП - 1279, 96лв. Въз основа на жалбата е образувано настоящото адм.д.№ 280/2025г. по описа на ШАдмС. В хода на съдебното производство по делото е представена цялата административна преписка по издаване на оспорваното уведомително писмо. По искане на страните към материалите по делото са приложени и тези по адм.д.№ 25/2025г. по описа на ШАдмС. В кориците на посоченото дело е приложен Договор № ДО-36 за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя(адм.д.№ 25/2025г., л.175), сключен на 05.05.2022г. между И. И. и Община Хитрино, с предмет – 130 дка от северната част на имот с кад.№ 12663.25.143, находящ се в [населено място], общ.Хитрино, с НТП пасище, със срок на действие от 01.10.2021г. до 01.10.2026г. Приложен е и Анекс с вх.рег.№ 906 от 13.02.2022г.(адм.д.№ 25/2025г., л.181) за прекратяване на въпросния договор за наем, считано от 01.10.2022г. Видно писмо изх.№ РД-12-02-125-2-3 от 24.03.2025г. на началника на Общинска служба по земеделие – Хитрино (адм.д.№ 25/2025г., л.169), заявеният от И. И. парцел с композитен номер 12663-85-3-3, намиращ се в землището на [населено място], общ.Хитрино, е част от имот с кад.№ 12663.25.143, находящ се в [населено място], общ.Хитрино, с площ 9, 09 ха, предмет на Договор № ДО-36/05.05.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя. В цитираното писмо е посочено също, че за имота има регистрирано правно основание в ИС FERMA WIN – регистър на договори, съгласно Справка за предадени правни основания към И. на 13.06.2022г. за стопанската 2021г.-2022г. за имоти на И. Н. И. в землището на [населено място], общ.Хитрино. Посочено е също, че въпросният договор е прекратен, считано от 01.10.2022г., съгласно Анекс с вх.рег.№ 906 от 13.02.2022г., като на същата дата (13.02.2023г.) е въведен в ИС FERMA WIN – регистър на договори. В изпълнение указанията на съда, ответната страна е представила Заповед № РД 11-260/21.02.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с приложена към същата извадка от утвърдената със заповедта официална справка, отнасяща се за парцел с композитен номер 12663-85-3-3, намиращ се в землището на [населено място], общ.Хитрино(л.70-71 от адм.д.№ 280/2025г.). По делото е изискана и приложена цялата административна преписка във връзка с регистрацията на ЖО с № 9781-0062 в [населено място] (л.84-102), от която е видно, че въпросният ЖО е регистриран на името на оспорващия съгласно Удостоверение за регистрация на ЖО № ЗЖ 18-802/22.02.2022г. по описа на ОДБХ-[населено място], издадено от директора на ОДБХ – [населено място], въз основа на Заявление за регистрация вх.№ РД 27—802/09.02.2022г. по описа на ОДБХ – [населено място], депозирано от И. Н. И.. С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в изискуемия срок по чл.149 ал.1 от АПК, доколкото актът е съобщен на И. Н. И. му на 27.05.2025г., а жалбата е депозирана на 04.06.2025г. Същата е насочена срещу индивидуален административен акт, който засяга права и законни интереси на адресата - жалбоподател. Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, по съществото на спора административният съд намира жалбата за основателна, поради следните съображения: Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", действащ при наличие на материална компетентност. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция(РА) и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл.20а ал.4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, което е било осъществено със Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024г. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му с надлежен акт правомощия. Уведомителното писмо е постановено в предвидената в чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и съдържа релевантните факти и обстоятелства, въз основа на които е отказано подпомагане по СЕПП и СПП, респективно е намалена заявената за подпомагане сума по ЗДП, свеждащи се до деклариране на площ, стопанисвана от кандидата без правно основание, предвид, че към 01.02.2022г. не е притежавал или ползвал регистриран на негово име ЖО, както и до наличие на недопустими площи от ПнМ, установени чрез проверка на място от Технически инспекторат при РА. С оглед изложеното съдът приема, че актът съдържа фактически и правни основания и е мотивиран. В тази връзка, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в обжалваното УП не са посочени фактически и правни основания за издаването му. Напротив, установява се, че са спазени указанията, дадени в решение № 556/08.04.2025 г., постановено по административно дело № 25/2025 г. на Административен съд – Шумен досежно извършените намаления и наложените санкции за бъдещи периоди. Административният орган ясно е посочил за всяка схема от заявлението на кандидата какъв е размерът на поисканото плащане, на какво фактическо обстоятелство се отказва изплащане на пълния размер на претендираната сума, респективно се дължи наложеното намаление, както и по какъв ред е определен размерът на санкцията за бъдещи периоди. Актът е постановен в рамките на административно производство, надлежно инициирано със заявление за подпомагане, подадено за кампания 2022г. от И. Н. И. по реда и условията, предвидени в ЗПЗП и издадените в изпълнение на същия подзаконови нормативни актове. От доказателствата по делото се установява, че общата оторизирана сума е изчислена след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от оспорващия заявление за подпомагане. Тези данни са съпоставени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Поради това съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, рефлектиращи върху законосъобразността на издаденото УП. Уведомителното писмо обаче е издадено в нарушение на материалния закон и неговата цел. За да откаже оторизиране на заявените суми по СЕПП и СПП, респективно да намали размера на тази по ЗДП, административният орган е установил, че от общо декларираните по посочените три схеми площи в размер на 12, 19 ха, включеният в тях парцел с композитен номер 12663-85-3-3, с площ 9, 09 ха, намиращ се в землището на [населено място], общ.Хитрино, представлява площ без правно основание. Като второ основание за отказ за оторизиране на заявените суми по СЕПП и СПП, респективно за намаляване на искания размер по ЗДП, е посочено, че в резултат на осъществена ПнМ от Технически инспекторат към РА, е констатирано, че в парцел с композитен номер 12663-85-3-3, намиращ се в землището на [населено място], общ.Хитрино, с площ 9, 09 ха, има туфи с храсти, в резултат на което е заключено, че допустимата за подпомагане площ на парцела е 8, 58 ха. Направените от административния орган установявания за липса на правно основание за стопанисване на 9, 09 ха от заявената от оспорващия площ са аргументирани с това, че според утвърдената със заповед № РД 11-260 от 21.02.2022 година на Изпълнителния директор на БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1-ви февруари 2022 година в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните животновъдни обекти, собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти и пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти, в приложение Неавтохотонни, сайт БАБХ, на ред 37105 към заповедта като собственик на ЖО № 9781-0062 в [населено място] е посочен Н. И. С. с регистрирани 58 броя ДПЖ. Въз основа на това е заключено, че след като заявителят и оспорващ по настоящото дело не е вписан като собственик или ползвател на ЖО, във връзка с който е подал процесното заявление за подпомагане на площ, същият не се легитимира като собственик или ползвател на парцел с композитен номер 12663-85-3-3, намиращ се в землището на [населено място], общ.Хитрино, с площ 9, 09 ха, тъй като, съгласно чл.37м, ал.5 от ЗСПЗЗ, са налице основания за прекратяване на договорите за наем или аренда по ал. 1 (т.е. за наем или аренда на земи от общинския или държавния поземлен фонд), респективно същите не се смятат за правно основание съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП. Този извод е незаконосъобразен. Според чл.41, ал.1 и 2 от ЗПЗП в актуалната за казуса редакция, за подпомагане за схемите по чл. 38а, ал. 1 може да кандидатстват земеделски стопани, регистрирани съгласно чл. 7, чрез подаване на заявление за подпомагане по чл. 32, ал. 1 за съответната календарна година, в сроковете и по реда, определени с наредбата по чл. 32, ал. 5. чл.41, ал. 8 от ЗПЗП. В случай на получени за декларирана площ данни от Министерството на земеделието, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. При извършена ПнМ за установена площ на ниво парцел се счита по-малката измежду установената площ при ПнМ, площта на парцела след разрешаване на установеното застъпване (ако има такова) и площта, за която кандидатът има регистрирано правно основание. Земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани съгласно чл. 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2021/2115, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (чл.41, ал.3 от ЗПЗП). Правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерството на земеделието. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5 (чл.41, ал.4 от ЗПЗП). Според чл.41, ал.5 от с.з., Министерството на земеделието и храните степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. При подаване на заявление за подпомагане чрез И. Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи извън площите с правно основание или в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис на земеделския стопанин(чл.41, ал.6 от ЗПЗП). След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4(чл.41, ал.7 от ЗПЗП). Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция (чл.41, ал.8 от ЗПЗП). Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, т.е. намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания (чл.41, ал.9 от ЗПЗП). Според чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ в актуалната за казуса редакция, пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система (ИИС) на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Същите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория (чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ). При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област (чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ). При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд след разпределението по ал. 7 в съответното и съседни землища, по заявление от правоимащото лице в срок до 10 юни, комисията по ал. 6 предоставя служебно на министъра на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице протоколите по ал. 6 и/или ал. 7 и копие от заявлението за допълнително разпределение на имоти от държавния поземлен фонд (чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ). Съгласно чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ, кметът на община, съответно директорът на областна дирекция "Земеделие", ежегодно извършва проверки за спазване на условията по чл. 37и, ал. 4, 7 и 9 по сключените договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. В ал.2 на същия законов текст е посочено, че спазването на условията по ал. 1 се установява въз основа на изготвена и предоставена от БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1 февруари на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ: животновъдни обекти; собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. Справката по ал. 2 се утвърждава със заповед на изпълнителния директор на БАБХ и се публикува на интернет страницата на агенцията (чл.37м, ал.3 от ЗСПЗЗ). Когато при проверките се установи, че в животновъдния обект броят на регистрираните пасищни селскостопански животни е с над 30 на сто по-малък от броя им към сключването на договорите за наем или аренда, договорите се изменят, като площта се определя в съответствие с процентното намаление на броя на животните (чл.37м, ал.4, т.1 от ЗСПЗЗ). В случай, че в животновъдния обект няма регистрирани пасищни селскостопански животни, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие"(чл.37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ). При констатации за настъпила промяна на условията по чл. 37и, ал. 1, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие" (чл.37м, ал.4, т.3 от ЗСПЗЗ). В случай, че е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие" (чл.37м, ал.4, т.4 от ЗСПЗЗ). Изрично е регламентирано, че договорите за наем или аренда по ал. 1 не се смятат за правно основание съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са налице основания за прекратяването им. В случая, видно от приложения на л.175 по адм.д.№ 25/2025г. Договор № ДО-36 от 05.05.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя, сключен между между Община Хитрино и И. Н. И., Община Хитрино е отдала под наем на оспорващия 130 дка от северната част на имот с кад.№ 12663.25.143, находящ се в [населено място], общ.Хитрино, с НТП пасище, със срок на действие от 01.10.2021г. до 01.10.2026г. Съгласно писмо изх.№ РД-12-02-125-2-3 от 24.03.2025г. на началника на Общинска служба по земеделие – Хитрино (адм.д.№ 25/2025г., л.169), заявеният за подпомагане от И. И. парцел с композитен номер 12663-85-3-3, намиращ се в землището на [населено място], общ.Хитрино, е част от имот с кад.№ 12663.25.143, находящ се в [населено място], общ.Хитрино, с площ 9, 09 ха, предмет на Договор № ДО-36/05.05.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд за наем на общинска земя. В цитираното писмо е посочено също, че за имота има регистрирано правно основание в ИС FERMA WIN – регистър на договори, съгласно Справка за предадени правни основания към И. на 13.06.2022г. за стопанската 2021г.-2022г. за имоти на И. Н. И. в землището на [населено място], общ.Хитрино. Посочено е също, че въпросният договор е прекратен, считано от 01.10.2022г., съгласно Анекс с вх.рег.№ 906 от 13.02.2022г., като на същата дата (13.02.2023г.) е въведен в ИС FERMA WIN – регистър на договори. Т.е., представените от Общинска служба по земеделие – [населено място] писмени доказателства потвърждават с категоричност твърдението на жалбоподателя, че последният е имал валиден договор за ползване по отношение на имота, за който административният орган счита, че не е налице правно основание. Видно от съдържанието на договора, същият е дългосрочен и е вписан в Служба по вписвания – [населено място] още към датата на сключването му и в Общинска служба „Земеделие“, [населено място] на 11.05.2022г. Тези доказателства не са опровергани от ответника по делото с надлежни доказателства. Нещо повече, не са ангажирани доказателства, нито се твърди, че е извършвана проверка от кмета на общината, респективно от директора на Областна дирекция „Земеделие“, която да е констатирала наличие на основания за прекратяване на договора за наем на процесния парцел. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в; установи, че за съответните площи не са спазени кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40; за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година; кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи; кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4; установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане; заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл. 37, ал. 3 и 4. Заявените за подпомагане площи следва да отговарят на критерии на чл. 32, § 2 от Регламент 1307/2013 и да са на разположение на ползвателя, за да са допустими за подпомагане. Съгласно чл. 2, § 22 от Регламент 640/2014 г. "ползване" във връзка с площи означава използването на площ според типа култура, посочен в член 44, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, типа на постоянно затревената площ, както е определен в член 4, параграф 1, буква з) от посочения регламент, постоянни пасища, посочени в член 45, параграф 2, буква а) от споменатия регламент, или затревени площи, различни от постоянно затревени площи или постоянни пасища, или земно покритие или липсата на култура. Ползвателите на земеделски земи могат да подават в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори, и/или документи за собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. Заявлението по ал. 1 се подава в срок до 31 юли лично или чрез пълномощник по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите, и важи за следващата стопанска година. Заявлението по ал. 1 се представя и на оптичен носител при възможност. Жалбоподателят е изпълнил това свое задължение и е подал съответната декларация още при сключването на договора, като е приложил сключения договор още към датата на сключването му. По този начин той има регистрирано правно основание за кампания 2022г., като това се доказва от представените доказателства от Общинска служба „Земеделие“, [населено място]. Съгласно чл. 37м, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, спазването на чл. 37и, ал. 1 и 4 се установява въз основа на справката по чл. 37и, ал. 6, тоест със справка от регистъра на БАБХ. Проверката за наличието на основания за прекратяване на договора на основание чл. 37м, ал. 3 от ЗСПЗЗ се извършва от кмета на общината. Правомощията за извършване на проверката са възложени на кмета на общината и на специална комисия, създадена с тази цел към общината, която извършва цялостно и задълбочена проверка на всички факти по договора. Единственият административен орган, който може да установи дали даден договор следва да бъде прекратен или не, е кметът на общината, като доказателства в тази връзка не са представени от органа, издал акта, не се излагат и твърдения в тази насока. МЗХ няма право да определя размер на площите с правно основание, като част от процедурата за регистрация на правното основание по смисъла на чл. 41 от ЗПЗП и за нуждите за мерките за директни плащания. Законовият текст не предвижда такава процедура, а единствено регистрация на правните основания. Действително в чл. 37 м, ал. 5 от ЗСПЗЗ е посочено, че договорите за наем или аренда по ал. 1 не се смятат за правно основание съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са налице основания за прекратяването им. Дали обаче един договор ще бъде правно основание или по силата на чл. 37м, ал. 5 от ЗСПЗЗ не следва да се счита за такова, се констатира не от МЗХ, а от компетентните съгласно закона органи - кмета на община за ОПФ/общински поземлен фонд/ или от директора на Областна дирекция „Земеделие“ за ДПФ/държавен поземлен фонд/. Т.е. обстоятелството, че в ЗСПЗЗ е предвидена възможност за прекратяване на договорите за отдаване под наем на земи от ОПФ и ДПФ не съставлява автоматично основание същите да бъдат считани за прекратени, а такъв извод може да бъде направен единствено в случай на съответно волеизявление за прекратяването им от компетентните за това административни органи, в чиито кръг изпълнителният директор на ДФЗ, респ. неговият заместник, не попадат. Отделно от това, за да се приеме, че един договор не представлява валидно правно основание, следва кумулативно да са изпълнени двете изисквания на разпоредбата - да е извършена проверка от компетентния орган и той да е установил, че са налице основания за прекратяването на договора /В този смисъл Решение № 6261 от 22.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11597/2023 г" V о. /. Доказателства за такава проверка, респективно за направена констатация за основание за прекратяване на договора за периода, относим за кампания 2022г., не са налице. Без значение за този извод е обстоятелството, че според представената от ответната страна Заповед № РД 11-260/21.02.2022г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която е утвърдена официалната справка за регистрираните животновъдни обекти и техните собственици/ползватели към 01.02.2022г., процесният ЖО е регистриран на лице, различно от жалбоподателя, тъй като, както беше посочено по-горе, преценката относно приложението на чл.37м, 5 от ЗЗСПЗЗ е в правомощията на друг административен орган. Що се отнася до безспорно установеното обстоятелство, че Договор № ДО-36/05.05.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд е прекратен по взаимно съгласие, считано от 01.10.2022г., съгласно Анекс от 08.02.2023г., сключен между Община Хитрино и И. Н. И., това обстоятелство също не променя направения по-горе извод за наличие на валидно правно основание за ползване на парцел с композитен номер 12663-85-3-3 с площ 9, 09 ха за кампания 2022, тъй като анексът е сключен след изтичане на периода, относим за кампания 2022г. и самото прекратяване е след приключване на съответната стопанска година. Предвид изложеното съдът намира, че събраните по делото доказателства не само не установяват, а напротив, опровергават направения от ответната страна извод, че кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявения от него парцел с композитен номер 12663-85-3-3 с площ 9, 09 ха, респективно въпросната площ не е недопустима за подпомагане на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП. Доколкото по делото е установено по безспорен начин наличието на правно основание за ползване на заявения от оспорващия парцел с композитен номер 12663-85-3-3 с площ 9, 09 ха, съдът намира, че направеният от административния орган извод за недопустимост на заявената от него за подпомагане площ в размер на 9, 09 ха за противоречащ на материалния закон и неговата цел. Това от своя страна обосновава извода, че незаконосъобразно на това основание е отказано оторизиране на суми в размер на 2388, 63лева по СЕПП, 1118, 44 лева по ЗДП и 1716, 47 лева по СПП, респективно незаконосъобразно са начислени санкции за бъдещ период по СЕПП и СПП в размер съответно на 1781, 19 лева и 1279, 96 лева. Що се отнася до направения от ответника извод за наличие на недопустими площи, установени от ПнМ, извършена по отношение на парцел с композитен номер 12663-85-3-3 и документирана в Доклад за проверка на площи от 26.10.2022г., съдът намира, че този извод принципно съответства на фактите по делото, защото съгласно цитирания доклад, при проверка на парцел с композитен номер 12663-85-3-3 с площ 9, 09 ха са установени „недопустими площи, туфи с храсти“, в резултат на което установената площ е в размер на 8, 58 ха, респективно е налице наддеклариране на площ в размер на 0, 51 ха от общо заявените от оспорващия 12, 19 ха, включващи и парцел с композитен номер 12663-85-3-3 с площ 9, 09 ха. Наличието на наддекларирана площ в размер на 0, 51 ха обаче сама по себе си не може да обуслови отказ за оторизиране на суми в размер на 2388, 63лева по СЕПП и 1716, 47 лева по СПП, респективно намаляване на заявената сума по ЗДП с 1118, 44 лева по ЗДП, по аргумент от чл.19, § 1 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, съгласно чийто текст размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. И предвид установената незаконосъобразност на основния извод на административния орган, довел до издаденото от него властническо волеизявление – липса на правно основание, не рефлектира върху направения по-горе извод за незаконосъобразност на УП в обжалваната му част, В обобщение на изложеното съдът намира, че обжалваното УП е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административно производствените правила, но в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 2727052226190 от 11.05.2022г. за кампания 2022, при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. При този изход на спора на жалбоподателя се дължат сторените в процеса разноски, които са заявени по представен списък по чл. 80 от ГПК, а именно 1430 лева, включващи 10 лева държавна такса и 1420 лева договорено възнаграждение за адвокат, за което са представени писмени доказателства за заплащането му в брой на 04.06.2025г. Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на платеното от оспорващия адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.8, ал.1, във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, минималното възнаграждение по дело с материален интерес в размер на 5223, 54 лева, е 922, 35 лева. В случая платеното от оспорващия възнаграждение надхвърля минималното с 497, 65 лева, но същото е съобразено с фактическата и правна сложност на казуса, с броя на проведените открити съдебни заседания, както и с обстоятелството, че процесуалният представител на жалбоподателя е изготвил жалбата, поставила началото на съдебното производство и е участвал в откритите съдебни заседания, в рамките на които е проявявал процесуална активност е ангажирал доказателства. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – град Шумен, І състав