Решение № 621 от 16.10.2023 г. на Административен съд - Монтана по дело № 607/2023 г.

Производството е касационно по чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. чл. 227, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на касационното административно – наказателно производство е Решение №158 от 18.04.2023 г. постановено по АНД № 20231320200155 на Районен съд – Видин, с което е отменено наказателно постановление № ГСВ-11/22.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозапазна България, със седалище гр.Ловеч, ул.“Т••• “№• в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със Заповед №А-330/17.06.2021г. на председателя на ДАМТН, с което на „К••• – С••• “ ЕООД, ЕИК • със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.“П••• Е••• “№• с управител Г.П.В. в качеството му на търговец по см. на §1, ал.1, т.10 от ДР на Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, са наложени административни наказания, както следва: за административно нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.6, ал.1 от НСИОСМ, на основание чл.52в от ЗТИП имуществена санкция в размер на 250, 00лева и за административно нарушение по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.111, ал.1, т.1 от НСИОСМ, на основание чл.52г от ЗТИП имуществена санкция в размер на 250, 00лева. В жалбата депозирана от Началник регионален отдел „Надзор на пазара“, Северозападна България при ДАМТН, чрез юрист Ф. Г••• си развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се неправилно кредитиране на събраните гласни и писмени доказателства по делото. Безспорна установеност на вменените административни нарушения, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като при юридическите лица, съгл. чл.83, ал.1 от ЗАНН отговорността е безвиновна. В случая се касае за извършени нарушения на задължителни законнорегламентирани норми, вменени на търговците, които норми защитават правата на потребителите, относно информираността за произхода и безопасността на продуктите. Моли за отмяна на въззивното решение в неговото цялост и потвърждаване на издаденото НП. Касационният жалбоподател Началник регионален отдел „Надзор на пазара“, Северозападна България при ДАМТН, чрез юрист Ф. Г•••, редовно призован, не се явява, не се представлява. Ответника по касационната жалба „К••• – С••• “ ЕООД, ЕИК • със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.“П••• Е••• “№• с управител Г.П.В., чрез процесуалния си представител адвокат С••• С••• от АК – Видин, в представени писмени бележки оспорва касационната жалба, като моли да бъдат споделени доводите на РС – Видин, като твърди, че имуществената санкция е наложена на търговското дружество, като търговец, а не като „дистрибутор“, регламентирана в Наредбата. Моли за потвърждаване на въззивното решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като извършената проверка е непълна, поради което на административно наказаното лице е вменено нарушение, което не е доказано, че е извършило. Предлага атакуваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно. С Определение № 8764/25.09.2023 г. по адм. дело № 9038/2023 г. по описа на ВАС, по реда на чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК, касационното производство е изпратена за разглеждане на Административен съд – Монтана. С Решение № 18 от 31.01.2023 г. по КАНД № 244/2022 г. на АдмС – Видин е обезсилено Решение № 292 от 19.10.2022 г. по АНД № 662/2022 г. на Районен съд – Видин и на основание чл. 227, ал. 2 АПК е образувано АНД № 20231320200155 на Районен съд – Видин насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание след надлежно конституиране на страните по делото. Настоящото производство се развива по реда на чл. 227, ал. 2 АПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима. Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното: Безспорно установено по делото е, че на 19.04.2022г. в гр.Видин, в търговски обект стопанисван от „К••• – С••• “ ЕООД, ЕИК • със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.“П••• Е••• “№• с управител Г.П.В. – строителен магазин „С••• “, находящ се на ул. „Ш••• “ №• при извършена проверка от служители на ГД „Надзор на пазара“ в присъствието на продавача в магазина, било установено, че предлагания за продажба ъглошлайф марка Procraft модел PW 860 E, липсвало наличието на декларация за съответствие от ЕО, както и име и адрес на производителя/вносителя/. Въз основа на констатираното АНО с писмо изх.№81-02-260 от 04.05.2022г. адресирано до управителя на „К••• – С••• “ ЕООД, ЕИК • е отразено констатираното, като нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.6, ал.1 от НСИОСМ относно липсата на ЕО декларация за съответствие и по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.111, ал.1, т.1 от НСИОСМ, относно липсата на име и адрес на производител/вносител. Във връзка с писмото на касатора административно наказаното търговско дружество депозирало по имейл на 19.05.2022г. декларация за съответствие и данни за производител и вносител. При тези факти, въззивния съд е приел, че не е осъществен състава на вмененото административно нарушение от обективна страна, на плоскостта на чл.6, ал.1 от ЗАНН, тъй като от търговското дружество впоследствие са представени декларация за съответствие, както и името и адреса на производителя. Следва да се посочи, че при разглеждане на настоящето касационно производство е налице, законова забрана за повторно връщане на делото на въззивния съд по арг. Чл.227, ал.1 от АПК, с оглед наведените доводи в жалбата. Доводите на въззивния съд не се споделят от настоящия касационен състав, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно и по категоричен начин осъществяването на административните нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.6, ал.1 от НСИОСМ, за което на основание чл.52в от ЗТИП на ответника е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00лева и за административно нарушение по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.111, ал.1, т.1 от НСИОСМ, за което на основание чл.52г от ЗТИП на ответника е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00лева. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка е обективно и безспорно установена. В НП е цитиран и към АНП е приложен Констативен протокол №029733 за извършена проверка от процесната дата – 19.04.2022 г., в който е посочено, че на проверката е присъствала Н••• Г••• – продавач – консултант в търговския обект. В КП е отразена фактологията, изложена в оспореното НП, като той е подписан от представителя на дружеството – търговец без забележки. По-късно, в проведено по делото о. с. з., този официален свидетелстващ документ не е оспорен. Несъмнено административнонаказателна отговорност се търси от дружеството, като юридическо лице – търговец, разспространяващ в търговския обект процесните стоки. По никакъв начин не са нарушени нормите на чл. 57, ал. 1, т. 6 и чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, те изискват посочване на "законните разпоредби, които са били нарушени виновно", а този реквизит е налице както в АУАН, така и в НП. Отговорността на юридическите лица в АНП е специфична безвиновна отговорност, т. к. те са правна фикция, която, за разлика от реалната физическа личност, която не може да има отношение – интелектуално и волево, към своите актове и поведението на лицата, които ги управляват и/или са техни служители и решението на този въпрос е безспорно в съдебната практика както на ВС, така и ВАС и административните съдилища. По първото нарушение посочените като нарушени правни норми предвиждат преди да предостави на пазара даден продукт в случая ъглошлайф, дистрибуторът се уверява, че производителят е изпълнил задълженията си по чл. 111, ал. 1, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините /НСИОСМ/, като върху всяка машина се нанасят четливо и трайно следните данни: 1. име и адрес на управление на производителя или на неговия упълномощен представител; 2. наименование на машината; 3. СЕ маркировка за съответствие; 4. означение на серията или на типа; 5. сериен номер, ако има такъв и 6. годината на завършване на производствения процес. В случая е установено, че в магазина са е продавала стоката без нанесена на нея или на опаковката й информация за име и адрес на производителя. Данни за вносителя също не са налице. В нормата на чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП също се изисква производителите, вносителите и/или други лица, когато това е предвидено в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а, са длъжни да посочат наименованието и адреса си на управление върху продукта, а когато това е невъзможно - върху опаковката му и придружаващата го документация, а задължението за търговците, какъвто е „К••• – С••• “ ЕООД, ЕИК •, съгласно чл. 4б, т. 1 от същия нормативен акт, е да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 /в случая – производител и вносител/. Нарушението е описано в АУАН и НП ясно и е доказано по безспорен начин. Установен е и неговият извършител – юридическо лице. Санкционната норма на чл. 52 г от Закона предвижда търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, да се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Наложената санкция е в минимален размер. Нарушението не е маловажно, липсата на установени вреди в случая не го прави такова, т. к. то не е такова с вредоносен резултат, а деяние на просто извършване. Изискването за отразяване данни за производителя и/или вносителя е съществено, т. к. само по този начин може да се установи дали се разпространяват забранени, опасни, законно придобити и внесени през граница и т. н. стоки, като същото е предвидено за установяване на други нарушения, поради което не може да се търси изобщо резултат от осъществяването му. По второто нарушение търговците са длъжни да предлагат продукти с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта / чл. 4б, т.3 от ЗТИП /. Изискването за придружаване на продукта от ЕО декларация за съответствие на български език следва от чл. 6, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините /НСИОСМ/. Придружаването на продукта от декларацията за съответствие означава последната да го съпътства физически от пускането му на пазара до установяването му в крайния търговски обект. В случая установения ъглошлайф, предлаган в магазина на „К••• – С••• “ ЕООД, ЕИК •, не е придружен от ЕО декларация за съответствие, тъй като такава не била представени на проверяващите служители в момента на проверката. Предвид наличието на обективна съставомерност на вменените административни нарушения на търговското дружество, както и правилно приложение на сакционните разпоредби, оспореното решение следва да се отмени, а издаденото НП да бъде потвърдено. Предвид липсата на искане за разноски, то съдът не дължи произнасяне.