Решение № 23 от 7.1.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 2519/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от Т. Л. Ч., ЕГН: ••••••••••, с адрес: •••, чрез адв. Б. С. срещу Наказателно постановление № 11-01-7662022 от 16.03.2023 г., издадено от С.А.Б. – ••• (•••), с което на основание чл. 247, ал. 1 във вр. с чл. 259 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилно приложение на материалния закон при издаването на обжалваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди правото му на защита да е съществено нарушено поради липса на мотиви, по които административнонаказващият орган (АНО) е приел, че деянието му нарушава правилото за поведение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Поддържа да не е изяснено защо се приема, че изискването към участниците за ползване на сервизна база на територията на град Пловдив да не е съобразено с предмета, сложността, количеството или с обема на обществената поръчка. Твърди още спецификата на предмета на процесната поръчка да обосновава необходимостта и относимостта на спорното по делото условие за допустимост. Взема становище решението, с което е открита процедурата за възлагане на обществената поръчка, да е индивидуален административен акт, който да не е обжалван и да е придобил стабилитет. Оспорва извода поставеното изискване към участниците да ползват сервизна база на територията на гр. Пловдив да е ограничаващо конкуренцията и да не е съобразено с предмета на обществената поръчка. Твърди, че възприемането на този критерий за подбор е обусловено от необходимостта за ефективност при разходването на публични средства, като по този начин да са спестени редица потенциални разходи, подробно описани в жалбата, чийто краен размер да не би могъл да бъде отнапред предвиден. Намира, че поставеното ограничение ще сведе до минимум разхода на публични средства, което определя като водеща цел при възлагането на обществени поръчки. Счита, че поведението му не е виновно от субективна страна, тъй като да е действал, мотивиран от желанието за целесъобразно и ефикасно разходване на публичните средства в интерес на Община Пловдив и на гражданите. В тази връзка сочи, че административнонаказващият орган е проявил прекален и неоправдан формализъм в дейността си, за да квалифицира деянието като нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение поради наличието на множество смекчаващи отговорността обстоятелства предвид липсата на предходни нарушения и спецификата на случая, както и отсъствието на отегчаващи обстоятелства, което да е констатирано и от административнонаказващия орган. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. С. Д., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от ••• Е.Д.-К., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира възраженията на жалбоподателя да са неоснователни. Взема становище в НП подробно да са описани времето, мястото, начина на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които да е осъществено и доказателствата, които да го потвърждават, поради което поддържа правото на защита на жалбоподателя да не е ограничено. Счита, че поставеното от жалбоподателя в качеството му на възложител по обществената поръчка изискване участниците да разполагат със сервизна база в гр. Пловдив ограничава конкуренцията, като необосновано дава предимство на едни и препятства участието на други стопански субекти. Намира, че така определеното изискване за допустимост ограничава възможността за участие на лицата, които отговарят на критериите за подбор и биха могли да изпълнят поръчката, но не разполагат със сервизна база в определения от възложителя териториален обхват. Пледира още спорното по делото изискване да създава административна тежест за участниците, които да трябва да вложат допълнително средства и време, за да могат да отговарят на критериите и да участват в процедурата. Поддържа оперативната самостоятелност на възложителя при определянето на критериите за подбор да е ограничена от правилото по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като поставените към участниците изисквания за допустимост да не трябва да бъдат произволно направени или несъответни на потребностите на възложителя. Намира, че процесното изискване за ползване на сервизна база в гр. Пловдив не се явява необходимо и стеснява кръга на потенциалните участници в процедурата. Взема становище деянието да не представлява маловажен случай на административно нарушение, позовавайки се на значението за обществото на защитата на обществените отношения, обект на закрила от ЗОП. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Т. Л. Ч., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 23.03.2023 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, приложена на лист 46 от делото, а жалбата е подадена чрез АДФИ на 06.04.2023 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното: От 12.11.2019 г. жалбоподателят Т. Л. Ч. изпълнявал длъжността •••, след като сключил трудов договор № •••.

Със Заповед № 20 ОА 2111/15.10.2020 г. на кмета на община Пловдив жалбоподателят Ч. бил упълномощен да организира, проведе и възложи обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка“ по три обособени позиции.

На 03.11.2020 г. жалбоподателят Ч. постановил Решение № 20РОП-72 по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, с което била открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка“ по три обособени позиции:

• обособена позиция № 1 „Бензинови лекотоварни МПС“ (ОП 1); - обособена позиция № 2 „Дизелови лекотоварни МПС“ (ОП 2) и - обособена позиция № 3 „Тежкотоварни МПС“ (ОП 3). Със същото решение жалбоподателят Ч. одобрил обявлението, с което оповестил откритата процедура, както и документацията за участие. Прогнозната стойност на обществената поръчка била 1 166 666, 68 лева без ДДС, разпределена, както следва:

• обособена позиция № 1 „Бензинови лекотоварни МПС“ - 208 333, 34 лева без ДДС:

• обособена позиция № 2 „Дизелови лекотоварни МПС“ - 208 333, 34 лева без ДДС и - обособена позиция № 3 „Тежкотоварни МПС“ - 750 000, 00 лева без ДДС.

Обществената поръчка се възлагала за срок от 12 месеца, като в обявлението било посочено, че се предвиждало договорът да бъде еднократно подновен при същите условия, включително срок, обем и стойност, при решение на възложителя и при наличието на финансов ресурс.

Жалбоподателят Ч. в качеството си възложител по обществената поръчка поставил следните изисквания към участниците относно техните техническите и професионални способности:

I. за ОП 1, ОП 2 и ОП 3: участникът да прилага система за управление на качеството БДС EN ISO 9001: 2015 или еквивалентно/и с обхват на сертификация, сходен с предмета поръчката (доставка на резервни части за МПС и услуги по ремонт на МПС), издаден от лице по смисъла на чл. 64, ал. 5 от ЗОП;

II. Участникът да разполага със следния персонал: - за ОП 1: участникът да разполага с персонал и/или ръководен състав за изпълнението на поръчката с професионална компетентност „автомонтьор“: най-малко 3 (три) лица със стаж по специалността не по-кратък от 3 (три) години;

• за ОП 2: участникът да разполага с персонал и/или ръководен състав за изпълнението на поръчката с професионална компетентност „автомонтьор“: най-малко 3 (три) лица със стаж по специалността не по-кратък от 3 (три) години и - за ОП 3: участникът да разполага с персонал и/или ръководен състав за изпълнението на поръчката с професионална компетентност „автомонтьор“: най-малко 5 (пет) лица със стаж по специалността не по-кратък от 3 (три) години.

III. Участникът да разполага със следните технически средства: 3.1) за ОП 1: Участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнението на поръчката, а именно: сервизна база в гр. Пловдив, разполагаща най-малко със следното оборудване:

• работни места: най-малко 3 (три) броя, в които могат да се обслужват едновременно 3 (три) броя МПС;

• компютърна диагностика: най-малко 1 работно място за извършването й, като участникът следва да разполага с тестове за диагностика на всички видове автомобили, включени в Обособена позиция № 1;

• стенд за регулиране на преден и заден мост: най-малко 1 (един) брой; - електро-хидравличен стенд за визуална проверка на окачване: най- малко 1 (един) брой;

• стенд за регулиране на фарове: 1 (един) брой; - инструмент за обслужване на климатична инсталация. 3.2) за ОП 2: Участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнението на поръчката, а именно: сервизна база в гр. Пловдив, разполагаща най-малко със следното оборудване:

• работни места: най-малко 3 (три) броя, в които могат да се обслужват едновременно 3 (три) броя МПС;

• компютърна диагностика: най-малко 1 работно място за извършването й, като участникът следва да разполага с тестове за диагностика на всички видове автомобили, включени в Обособена позиция № 2, - стенд за регулиране на преден и заден мост: най-малко 1 (един) брой; - електро-хидравличен стенд за визуална проверка на окачване: най- малко 1 (един) брой;

• стенд за регулиране на фарове: 1 (един) брой; - инструмент за обслужване на климатична инсталация. 3.3) за ОП 3: Участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнението на поръчката, а именно: сервизна база, намираща се в гр. Пловдив, разполагаща най-малко със следното оборудване:

• работни места (клетки): най-малко 5 (пет) броя, в които могат да се обслужват едновременно 5 (пет) броя МПС;

• компютърна диагностика: най-малко 1 работно място за извършването й, като участникът следва да разполага с тестове за диагностика на всички видове автомобили, включени в Обособена позиция № 3;

• стенд за регулиране на преден и заден мост: най-малко 1 (един) брой; - електро-хидравличен стенд за визуална проверка на окачване: най- малко 1 (един) брой;

• стенд за регулиране на фарове: 1 (един) брой; - инструмент за обслужване на климатична инсталация. Критериите за подбор се прилагали за всяка обособена позиция поотделно. В случай че участник подадял оферта за повече от една обособени позиции, критериите за подбор по т. 2 и т. 3 се прилагали с натрупване (като сбор), както следва:

По т. 1 възложителят допускал сертификатът и/или документът, доказващ еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, да бъде един за всички обособени позиции.

По т. 2 възложителят изисквал персоналът и/или ръководният състав за изпълнението на поръчката с професионална компетентност „автомонтьор“ и със съответния стаж да бъде най-малко:

• общо 6 (шест) лица (при участие за ОП 1 и ОП 2, т.е. 3+3 лица); - общо 8 (осем) лица (при участие за ОП 1 и ОП 3, т.е. 3+5 лица или при участие за ОП 2 и ОП 3, т. е. 3+5 лица);

• общо 11 (единадесет) лица (при участие за всички обособени позиции, т.е. 3+3+5 лица).

По т. 3 възложителят изисквал участникът да разполага най-малко със следния брой работни места (клетки), разположени в една или повече сервизни бази:

• общо 6 (шест) работни места (при участие за ОП 1 и ОП 2, т.е. 3+3 работни места):

• общо 8 (осем) работни места (при участие за ОП 1 и ОП 3, т.е. 3+5 работни места или при участие за ОП 2 и ОП 3, т.е. 3+5 работни места);

• общо 11 (единадесет) работни места (при участие за всички обособени позиции, т.е. 3+3+5 работни места).

В срока за получаване на оферти за участие в обществената поръчка – до 04.12.2020 г., в ЦАИС - ЕОП постъпили следните оферти:

• по ОП 1: „Бензинови лекотоварни МПС“ – от „Ауто Франс“ ООД;

„Марком“ ЕООД; „Чехобул“ ООД; „Ем Ойл“ ЕООД и „Сейф Парт“ ЕООД;

• по ОП 2: „Дизелови лекотоварни МПС“ – от „Ауто Франс“ ООД;

„Марком“ ЕООД; „Чехобул“ ООД; „Ем Ойл“ ЕООД и „Сейф Парт“ ЕООД и - по ОП 3: „Тежкотоварни МПС“ – от „Ауто Франс“ ООД; „Марком“ ЕООД; „Чехобул“ ООД и „Сейф Парт“ ЕООД.

С Решение № 20РОП-72(7)/08.02.2021 г. на жалбоподателя Ч. било обявено класирането на участниците в процедурата по ОП 1 „Бензинови лекотоварни МПС“, като за изпълнител на обществената поръчка бил определен класираният на първо място участник „АУТО ФРАНС“ ООД.

С Решение № 20РОП-72(8)/08.02.2021 г. на жалбоподателя Ч. било обявено класирането на участниците в процедурата по ОП 2 „Дизелови лекотоварни МПС“, като за изпълнител на обществената поръчка бил определен класираният на първо място участник „АУТО ФРАНС“ ООД.

С Решение № 20РОП-72(9)/08.02.2021 г. на жалбоподателя Ч. било обявено класирането на участниците в процедурата по ОП 3 „Тежкотоварни МПС“, като за изпълнител на обществената поръчка бил определен класираният на първо място участник „МАРКОМ“ ООД.

С всеки от класираните на първо място участници по обособени позиции били сключени договори за изпълнение.

Със Заповед № ФК-10-391/28.04.2022 г. на директора на АДФИ на свид.

Д. О. Т. – •••, било възложено да извърши финансова инспекция на Община Пловдив със задача: „Проверка за законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагане през 2020 г. на обществена поръчка с предмет „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка по три обособени позиции“, УИН: 00267-2020-0096 и законосъобразното сключване на договорите с изпълнителите“.

В хода на така извършената проверка и след като се запознала с документацията за обществената поръчка, свид. Т. приела, че поставеното от жалбоподателя Ч. в качеството му на възложител изискване към участниците да ползват сервизна база в гр. Пловдив е дискриминационно и необосновано ограничава конкуренцията в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

На 27.09.2022 г. свид. Т. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 11-01-766/27.09.2022 г. срещу жалбоподателя Ч., в негово присъствие и в присъствието на двама свидетели. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Срещу АУАН било подадено писмено възражение от жалбоподателя Ч., постъпило с вх. № 11-01-766/05.10.2022 г. по описа на АДФИ, което било прието за неоснователно от наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата: Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От показанията на свид. Д. О. Т. се установяват предметът на обществената поръчка, за която е извършена проверката, самоличността на възложителя, както и съдържанието на конкретния критерий за подбор, за който е прието да е в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП – изискване участниците да разполагат със сервизна база на територията на град Пловдив. В тази част съдът дава вяра на показанията на свид. Т., тъй като те са проверени чрез съпоставката им със събраните писмени доказателства и по този начин достоверността им е доказана. В останалата част от показанията /в която се правят твърдения, че така поставеният от възложителя и спорен по делото критерий за подбор ограничава конкуренцията по начин, забранен от ЗОП/ не се съдържат възприятия на свидетелката за конкретни фактически обстоятелства. Разрешаването на спорното обстоятелство относно законосъобразността на поставения критерий за подбор изисква правна преценка, която се прави от съда, а не е въпрос на свидетелски показания. Оценката на свидетелката за това дали критерият е дискриминационен, не обвързва съда, който сам дължи да направи този извод след подвеждане на установените по делото факти под съответните приложими правни норми.

От справка за отговорните длъжностни лица в Община Пловдив се установява, че през периода от 01.01.2020 г. до 15.06.2022 г. жалбоподателят Т. Л. Ч. е заемал длъжността •••, като е сключил трудов договор ••• г. От Заповед № 20 ОА 2111/15.10.2020 г. на кмета на Община Пловдив се изяснява, че жалбоподателят Ч. в качеството си на ••• е упълномощен да организира, проведе и възложи обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка“ по три обособени позиции.

От Решение № 20РОП-72/03.11.2020 г. по чл. 22, ал. 1 от ЗОП се установява, че на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с обект – доставки, с възложител Т. Ч., •••, на стойност 1 166 666, 68 лева без ДДС и с предмет: „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка“ по три обособени позиции, както следва:

• обособена позиция № 1 „Бензинови лекотоварни МПС“ (ОП 1); - обособена позиция № 2 „Дизелови лекотоварни МПС“ (ОП 2) и - обособена позиция № 3 „Тежкотоварни МПС“ (ОП 3).

От Обявление за оповестяване откриването на процедура за възлагане на обществената поръчка, одобрено с Решение № 20РОП-72/03.11.2020 г., се изяснява, че с т. III.1.3) като изискване към техническите и професионални възможности на участниците за изпълнение на поръчката е предвидено:

1) за ОП 1: Участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнението на поръчката, а именно: сервизна база в гр. Пловдив, разполагаща най-малко със следното оборудване:

• работни места: най-малко 3 (три) броя, в които могат да се обслужват едновременно 3 (три) броя МПС;

• компютърна диагностика: най-малко 1 работно място за извършването й, като участникът следва да разполага с тестове за диагностика на всички видове автомобили, включени в Обособена позиция № 1;

• стенд за регулиране на преден и заден мост: най-малко 1 (един) брой; - електро-хидравличен стенд за визуална проверка на окачване: най- малко 1 (един) брой;

• стенд за регулиране на фарове: 1 (един) брой; - инструмент за обслужване на климатична инсталация. 2) за ОП 2: Участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнението на поръчката, а именно: сервизна база в гр. Пловдив, разполагаща най-малко със следното оборудване:

• работни места: най-малко 3 (три) броя, в които могат да се обслужват едновременно 3 (три) броя МПС;

• компютърна диагностика: най-малко 1 работно място за извършването й, като участникът следва да разполага с тестове за диагностика на всички видове автомобили, включени в Обособена позиция № 2, - стенд за регулиране на преден и заден мост: най-малко 1 (един) брой; - електро-хидравличен стенд за визуална проверка на окачване: най- малко 1 (един) брой;

• стенд за регулиране на фарове: 1 (един) брой; - инструмент за обслужване на климатична инсталация. 3) за ОП 3: Участникът да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнението на поръчката, а именно: сервизна база, намираща се в гр. Пловдив, разполагаща най-малко със следното оборудване:

• работни места (клетки): най-малко 5 (пет) броя, в които могат да се обслужват едновременно 5 (пет) броя МПС;

• компютърна диагностика: най-малко 1 работно място за извършването й, като участникът следва да разполага с тестове за диагностика на всички видове автомобили, включени в Обособена позиция № 3;

• стенд за регулиране на преден и заден мост: най-малко 1 (един) брой; - електро-хидравличен стенд за визуална проверка на окачване: най- малко 1 (един) брой;

• стенд за регулиране на фарове: 1 (един) брой; - инструмент за обслужване на климатична инсталация. Установява се още, че съответствието с този поставен критерий за подбор се доказва с деклариране в ЕЕДОП, както и с декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката.

От Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите се изяснява, че директорът на АДФИ е упълномощен да изпълнява правомощията на наказващ орган по смисъла на ЗАНН за съставени от финансовите инспектори на АДФИ актове за установяване на административни нарушения по ЗОП.

От Заповед № ФК-10-391/28.04.2022 г. на директора на АДФИ се установява, че на свид. Д. О. Т. е възложено да извърши финансова инспекция на Община Пловдив със задача: „Проверка за законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагане през 2020 г. на обществена поръчка с предмет „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка по три обособени позиции“, УИН: 00267-2020-0096 и законосъобразното сключване на договорите с изпълнителите“.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна: С Решение № 20РОП-72/03.11.2020 г. на жалбоподателя Т. Л. Ч. – в качеството му на ••• и съгласно упълномощаването му със Заповед № 20 ОА2111/15.10.2020 г. на кмета на общината, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка по три обособени позиции“. С решението за откриване на процедурата, раздел VI са одобрени обявлението за оповестяване по чл. 24 от ЗОП и документацията за участие.

Съобразно чл. 59, ал. 5, изр. 1-во от ЗОП в обявлението възложителят е посочил критериите за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им – раздел III от обявлението. В конкретния случай възложителят не е определял критерии за подбор относно икономическото и финансово състояние на участниците или годността (правоспособността) им за упражняване на професионална дейност. Всички поставени критерии касаят техническите и професионални способности на участниците съгласно чл. 59, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 63 от ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 5, изр. 2-ро от ЗОП с критериите за подбор се определят минималните изисквания за допустимост. В конкретния случай са предвидени общо 3 критерия, като обобщено първият касае изискване за прилагана система за управление на качеството с обхват на сертификация, сходен с предмета на поръчката; вторият критерий определя минималните изисквания към персонала и/или ръководния състав за изпълнението на поръчката с професионална компетентност „автомонтьор“, а третият критерий регламентира изискванията към притежаваните от участниците инструменти, съоръжения и техническо оборудване за изпълнението на поръчката. Интерес за делото представлява именно третият от така изброените критерии за подбор, тъй като в наказателното постановление е прието, че жалбоподателят Ч. е извършил нарушението по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като е поставил изискване за допустимост към участниците с това съдържание – да ползват сервизна база в град Пловдив, което според наказващият орган е дискриминационно и ограничително. Съгласно обявлението и документацията за обществената поръчка за всяка от трите обособени позиции е предвидено изискване участникът да разполага със сервизна база в град Пловдив.

Спорът по делото се концентрира около обстоятелството дали това изискване за ползване на сервизна база на територията на град Пловдив като условие за допустимост към участниците нарушава правилото по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Последната разпоредба гласи, че: „При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка“. Административнонаказващият орган е приел, че с изискването участниците да разполагат със сервизна база на територията на град Пловдив възложителят е поставил такова условие, което ограничава участието на стопански субекти, които биха могли да изпълнят поръчката с необходимото качество, но не разполагат с база в определения териториален обхват.

За разрешаване на така сложилия се спорен въпрос настоящият съдебен състав съобрази на първо място, че в практиката на касационната инстанция вече е разгледан идентичен казус, в който е изследван същият материалноправен въпрос – дали поставено от възложителя в процедура по обществена поръчка изискване за допустимост (критерий за подбор) към участниците да притежават сервизна база на територията на населеното място, което е административен център на общината, нарушава правилото по чл. 2, ал. 2 от ЗОП като ограничава конкуренцията чрез поставяне на условие, което необосновано да ограничава участието на стопански субекти, в процедура за възлагане на обществена поръчка, която е с обект доставки и с предмет – доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на съответната община и звената на общинска бюджетна издръжка към нея. В Решение № 2374 от 21.12.2023 г. по к.а.н.д. № 2231/2023 г. на Административен съд – Пловдив съдът е разгледал казус, в който на възложителя по обществената поръчка е било наложено административно наказание за деяние, квалифицирано като нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и изразило се в действие по включване като критерий за подбор на същото изискване като в процесния случай – участниците да разполагат със сервизна база на територията на град Пловдив, в процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет „Доставка на резервни части и услуги по ремонт на МПС за нуждите на община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка“ по същите три обособени позиции, но поръчката касае друг период и е с друг възложител. Следователно е налице съществено сходство на фактите, което предполага отделните случаи да бъдат разрешени по еднакъв начин. Все в тази връзка настоящият състав съобрази, че касационната инстанция следи за и осигурява уеднаквяване на съдебната практика, която следва да се характеризира с предвидимост и последователност при разрешаването на спорове с идентичен характер.

В цитираното съдебно решение е прието, че: „Очевидно с оглед териториалния обхват на работа на бенефициера е необходимо наличието на сервиз на територията на град Пловдив.

Следва да се отбележи, че характера и предназначението на МПС- тата, които ще се ремонтират, а именно такива, които обслужват община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка, изключва възможността за извършване на дейностите по сервизно обслужване в отдалечени сервизни бази, тъй като за това е необходимо първо извършване на разходи за винетни такси или такси за изминато разстояние (тол такса) по Закона за пътищата, или второ специална организация за транспортиране на превозното средство до сервиза. Придвижването или транспортирането до отдалечени сервизни бази води до икономически необосновани разходи, които в крайна сметка биха били за сметка на възложителя.

Именно поради изложеното възложителят е изискал наличие на сервизна база в гр. Пловдив, което е свързано с икономическите аспекти на изпълнението по арг. от чл. 47, ал. 1 от ЗОП и с оглед това, че в сервизната база ще се ремонтират МПС, обслужващи община Пловдив и нейни звена, а не друга община. По преписката няма данни, че МПС обслужващи община Пловдив ще се използват извън територията на град Пловдив и ще обслужват други общини. Ето защо изискването участникът да има сервизна база в гр. Пловдив не е ограничително и възложителят не е допуснал нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. С оглед лимитиране на териториалния обхват на използваните автомобили, обслужващи община Пловдив и нейни звена, е необходимо наличието на сервиз именно на територията на град Пловдив, който да обезпечава поддръжката им (по арг. от Решение № 4580 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10935/2019 г., VII о, само по отношение на териториалния обхват)“.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените мотиви от касационния съд, които са съответно приложими и към процесния случай. И в настоящата хипотеза е проявено условието моторните превозни средства, които ще се ремонтират в ползваната от изпълнителя сервизна база, да обслужват единствено дейността на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка, която дейност е териториално ограничена до населеното място град Пловдив, т.е. там, където възложителят е заложил като изискване участникът да ползва сервизна база. В този смисъл съдът приема, че ограничението пред стопанските субекти, което следва от спорния по делото критерий за подбор, не е необосновано с оглед специфичните цели на поръчката. Териториалната ограниченост пред местоположението на сервизната база, както основателно възразява жалбоподателят, е наложено от изискването за бързина, целесъобразност и ефективно разходване на публични средства. Същите аргументи са застъпени и в цитираната съдебна практика, като чрез коментирания критерий за подбор относно мястото на ползваната от изпълнителя сервизна база се пресича потенциалното понасяне на икономически необосновани разходи за придвижване на собствен ход или чрез специализиран транспорт на съответните превозни средства, включително заплащане на такси по Закона по пътищата като такса за ползване на платената пътна мрежа (винетна такса) или такса за изминато разстояние (тол такса).

Макар оперативната самостоятелност на възложителя при определянето на критериите за подбор да е ограничена от правилата по чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, то в настоящия случай формулираното изискване към участниците да разполагат със сервизна база на територията на град Пловдив се приема от съда за съобразено с предмета по всяка обособена позиция по обществената поръчка.

Поставеният критерий към участниците да ползват сервизна база на територията на град Пловдив действително съдържа ограничение, но за да бъде деянието съставомерно като нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, трябва съответното условие или изискване да е необосновано и да не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката – така Решение от 23.12.2020 г. по к.а.н.д. № 352/2020 г. на Административен съд – Стара Загора. В случая, както беше изяснено, териториалното ограничение е предпоставено от предмета на поръчката. То е и обосновано с оглед особеностите на конкретния случай по гореизложените съображения за ефективност при разходването на публични средства, включително да се пресече опасност от невъзможност за изпълнение или на крайно неоправдани затруднения, които биха могли да възникнат при значителна териториална отдалеченост на сервизната база на избрания изпълнител, ако не беше поставен спорният по делото критерий за допустимост.

С критериите за подбор възложителят следва да отсее и допусне до оценка чрез същинска съпоставка на качествата на офертите само тези участници, които изначално притежават нужните способности да изпълнят поръчката с оглед конкретните особености на предмета й. В този смисъл споделя се и доводът по жалбата, че с поставеното териториално изискване се цели да бъде обезпечено реалното изпълнение на поръчката от избрания изпълнител чрез допускането до участие в процедурата само на такива лица, които ще са способни да се справят със задълженията, произтичащи от сключен с тях договор за обществена поръчка, в случай на определянето им за изпълнител.

Споделя се и доводът на жалбоподателя, че трети лица, които не разполагат със сервизна база на територията на град Пловдив, не са лишени от възможност да участват в процедурата предвид правото им по чл. 65, ал. 1 от ЗОП. Със спорния по делото критерий за подбор възложителят цели да провери техническите и професионални способности на участниците. Същевременно съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОП кандидатите или участниците могат за конкретната поръчка да използват капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, за доказване съответствие с критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. Позовавайки се на капацитета на трето лице, което отговаря на поставения критерий, дори и кандидат, който сам не притежава сервизна база на територията на град Пловдив, би могъл да участва пълноценно и пълноправно в процедурата. По този начин се постига баланс от една страна да участват лица, които могат да предложат необходимото с оглед конкретиката на случая изпълнение, без възложителят да допуска излишни, неоправдани и необосновани разходи, но и като се запази възможност да участват лица, които не разполагат със сервизна база в населеното място – административен център на общината.

Фактът, че лица, които сами не ползват сервизна база в рамките на определеното териториално ограничение, са допускани и могат да участват в процедурата чрез възможността по чл. 65, ал. 1 от ЗОП, ясно демонстрира, че ограничението няма дискриминационен характер – нито целта, нито резултатът му е изключване на всички кандидати, които не осъществяват дейност в административните граници на град Пловдив. Напротив, целта е да се защити общественият интерес чрез допускане до процедурата само на такива участници, които ще могат да изпълнят поръчката, като възложителят спести всички разходи, подробно описани от т. 3.1 до т. 3.6 в жалбата, т.е. допускането до участие ще е съобразено с особеностите на конкретния случай. Оттам нататък, ако участникът може да докаже способност за изпълнение при това изискване на възложителя (включително и ако за доказване съответствието с териториалния критерий се позовава на капацитета на трето лице), то той може да участва наравно с всички други кандидати, без оценката на офертата му да търпи вреди в зависимост от мястото, където лицето е установило основната си икономическа дейност. Ако участници, които макар да не осъществяват дейност в град Пловдив, но са осигурили чрез трето лице ползването на сервизна база на определената територия, въпреки това не бъдат допуснати до участие, то спрямо тях би било проявено дискриминационно отношение. Не такава е процесната хипотеза, като възможността за допускане и на лица с дейност, установена извън град Пловдив, след покриването на така определения критерий за подбор, означава, че той е предвиден единствено с цел защита на обществения интерес, който трябва да осигури възложителят, а не за да се създава неоправдана административна или финансова тежест или други затруднения пред участници с дейност извън град Пловдив. В този смисъл допълнителните затруднения, които могат да следват от позоваването на капацитета на трето лице, е оправдана и търпима в случая последица.

По тези съображения съдът приема, че жалбата е основателна, а атакуваното наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, поради което то трябва да бъде отменено.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е направил искане за овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лева. Доказано е извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна помощ на лист 79 от делото е удостоверено, че адвокатското възнаграждение е платено изцяло и в брой.

По делото е направено възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за съответния вид работа. Горното в никакъв случай не означава, че адвокатското възнаграждение следва да се договаря винаги в минимален размер - така Определение № 1581 от 21.10.2021 г. по к.ч.а.н.д. № 2745/2021 г. на ХХI състав на Административен съд – Пловдив. Доколкото в случая възнаграждението е уговорено при спазване на нормативните правила на Наредба № 1/09.07.2004 г., заплатено е реално и не надвишава значително предвидения минимален размер, то вредата за жалбоподателя от сторените разноски за адвокатско възнаграждение за защита срещу незаконосъобразното наказателно постановление следва да бъде овъзмездена в пълнота. Освен това размерът на възнаграждението е справедлив и обоснован с оглед фактическата и правна сложност на делото. По тези съображения искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено в пълния си заявен размер от 2 000 лева.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, в структурата на което е част административнонаказващият орган, а това е Агенцията за държавна финансова инспекция съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДФИ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 3, т. 1 от ЗАНН, съдът