Решение № 564 от 30.3.2016 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4208/2015 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № НП 151/2014г. от 08.07.2014г. на Т.Н. – Председател на Патентно ведомство на Република България, с което на „ГРАЦИЯ СК“ ЕООД, ЕИК 115765733, представлявано от •• С.Х.К., на основание чл. 81, ал.1 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда лева/, както и на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО стоките – 20720 бр. рула, означени със знак, сходен на марка рег.№ 87288, се отнемат в полза на Държавата и се предават за унищожаване. Жалбоподателят „ГРАЦИЯ СК“ ЕООД в жалбата, подписана от пълномощниците И. И. и адв. Л. А. /пълномощно на л. 47 от АНД № 5228/2014г. по описа на ПРС, ХІV н.с./ и представляван в съдебно заседание от адв. Л. А., обжалва цитираното по-горе наказателно постановление, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли съда да го отмени. Излагат се доводи, че към момента на извършване на проверката „Грация СК“ ЕООД дистрибутира стоки на друг производител, който е притежател на марката, ползвана със закрила в Европейския съюз. Излагат се и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като проверката е била извършена по сигнал против друго дружество и обект, за несъответствие на предметите на нарушението в АУАН и в НП. Моли се съдът да отмени НП като незаконосъобразно и неправилно, като идентични доводи се развиват и в представеното допълнително в последно съдебно заседание писмено становище. Въззиваемата страна – Патентно ведомство на Република България не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище, изпратено по факса и подписано от юрк. А. /представя се пълномощно л. 18 от настоящото АНД/, се излагат доводи за законосъобразност на издаденото НП и за доказаност на нарушението и нарушителя. Иска се от съда да потвърди атакувания акт. Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок /въпросът за това е решен с определение на Адм.съд Пловдив по ВЧАНД № 2999/2014г./, при наличие на правен интерес, поради което същата е допустима. Наказателното постановление /НП/ е издадено във връзка с извършена на 13.06.2014г. проверка от актосъставителя Ю.Ф.-М. в присъствието на Д. Г. – ••. ОДМВР Пловдив, в обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 84, при което било установено, че „Грация СК“ ЕООД използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО, като предлага за продажба и съхранява с тази цел стоки /сладки рула/, означени със знаци „ ROYAL Rolls “ рег.№ 87288, регистрирана по национален ред за стоки от класове 29 и 30 по МКСУ, без съгласието на притежателя на марката – „Си комерсиал 7“ ЕООД, гр. Самоков. В НП е посочено, че при проверката били намерени и иззети с Протокол за изземване и задържане на веществени доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на държавата, който протокол бил неразделна част от АУАН № 88/13.06.2014г., общо 20720 бр. рула, означени с посочените знаци. В хода на административно-наказателното производство било изготвено експертно становище /наречено експертиза/ от Р. Л. – •• в Патентно ведомство, според чието становище знакът върху опаковката на веществените доказателства /20 720 бр. рула/, „ Royal Swiss roll “ съдържа в себе си изцяло словния елемент на регистрираната марка, като се различава единствено по наличието на думата „ Swiss “, която придава описателен характер за стоките „сладки рулца“ и не може да придаде отличителност на знака „ Royal Swiss roll “ по отношение на марката „ Royal ROLLS “, във връзка със стоките „сладки рулца“. Налице е сходство на знака с марката, породено от високата степен на фонетично сходство. Поради това, разгледан в неговата цялост, според АНО знакът е сходен на словната марка „ Royal ROLLS “, рег.№ 87288. В НП се посочва също така, че стоките /рула/, представени като веществени доказателства, представляват сладки рула и по своето естество са сладкиши, поради което са сходни на стоките от клас 30 по МКСУ „сладкиши“, за които регистрираната национална марка се ползва със закрила на територията на Р България. Поради това АНО е възприел становището на експерта, че сходството между знака на стоките и горепосочената марки и сходството между стоките с тези, които за които е регистрирана, водят до вероятност от объркване на потребителите и за свързване на използвания знак с марката. Мотивира се с това, че вероятността от объркване на потребителите се изразява в погрешната представа, която може да се създаде у потребителите относно действителния произход на стоките, а именно – че те са произведени от или със съгласието, или под контрола на притежателя на регистрираната марка – „Си Комерсиал 7“ ЕООД. В НП е обсъдено като неоснователно наведеното писмено възражение против съставения АУАН, като деянието на дружеството е квалифицирано като неспазване нормата на чл. 81, ал.1 от ЗМГО и на същото основание на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за това, че на 13.06.2014г. използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО, като предлага за продажба и съхранява с тази цел стоки /сладки рула/, означени със знак, сходен на марка рег.№ 87288, регистрирана по национален ред за стоки с класове 29 и 30 по МКСУ, без съгласието на притежателя на марката – „Си Комерсиал 7“ ЕООД. Както и на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО е постановено стоките да се отнемат в полза на Държавата и да се предадат за унищожаване. Предхождащия го АУАН № 88/13.06.2014г. е съставен от Ю.С.Ф.-М. – •• в Патентно ведомство на Република България. Актът е съставен в присъствие на един свидетел – Д. Г.Г. – ••• отдел ИП при ОДМВР Пловдив. Актът е съставен против дружеството „Грация СК“ ЕООД за това, че на 13.06.2014г. е извършил в проверявания обект следното нарушение: „използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2, като предлага и съхранява с тази цел стоки сладки рула, означени със знака „ ROYAL Roll “, сходни на знака на марка „ Royal ROLLS “, рег.№ 87288 за кл.30, със срок на защита 05/02/2023, притежател „Си Комерсиал 7“ ЕООД“ /цитатът е от АУАН/. В АУАН е посочено, че на проверката е присъствало лицето Е. С. К. – ••• с пълномощно, който представил фактура, че стоката е взета от „Реал Логистик“, ЕИК 202544725. При проверката актосъставителят установила, че предлагат стоките в продажбен офис и в складово помещение. Поради това и актосъставителят е преценила, че поради сходството на стоките и сходство на знаците, намерени при проверката, със стоките и знаците на регистрираната търговска марка, съществува вероятност от объркване на потребителите, квалифицирано отново като нарушение на чл. 81, ал.1 от ЗМГО. В АУАН се посочва, че съставеният Протокол за изземване и задържане на веществени доказателства е неразделна част от акта. Препис от акта е бил връчен на К. /копие от пълномощно приложено към преписката/, който е присъствал при съставянето му, видно от АУАН, подписан е от същия с възражението, че има такива, които ще бъдат представени в писмен вид. Към преписката е приложено и копие от Протокол за изземване и задържане на веществени доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на Държавата, в който е посочено, че се изземват и задържат „от „Грация СК“ ЕООД, ЕИК 115765733, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Цар Освободител“ следните стоки /продукти/, подлежащи на отнемане в полза на Държавата, съгласно: Складова Наличност – по приложен документ“ /цитатът е от Протокола/. Приложено е след протокола копие от складови наличности към дата 13.06.2014г., в който са описани стоки. Писмено възражение против АУАН е депозирано в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, в същото се излагат съображения, идентични на поддържаните и пред съда. Тъй като настоящата инстанция е такава по същество, задължение за съда е да следи както за материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. АУАН и НП са съставени от оправомощени лица, видно от представената в копие Заповед № 238/09.06.2014г. /приложено по преписката/ и съобразно разпоредбите на чл. 82, ал.1 и чл. 85 от ЗМГО. НП съдържа минимума изискуеми реквизити по чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Редно е да се отбележи, че специално в АУАН релевантната информация е поднесена твърде лаконично. Действително с Решение по канд № 1153/2015г. по описа на Административен съд Пловдив е решен въпросът за предмета на нарушението, но според настоящия състав недопустимо е вместо описание на обстоятелствата, формално АУАН да препраща към Протокол за изземване на веществени доказателства, където междувпрочем също не са описани вещите. Вместо това Протоколът препраща към трети документ – справка за складова наличност, но дори в Протокола за изземване на веществени доказателства не е описана справката като номер на документ или дата. Извършеното от актосъставителят е равносилно на липса на описание на обстоятелствата около извършване на нарушението. При съставяне на АУАН не е изрично посочено от кой закон е посочената норма на чл. 13, ал.2, т.2, като следва да се приеме, че този пропуск е бил саниран в последвалото го НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Според съда обаче се явява необосновано различието, което се получава в броя на стоките, за които се твърди от наказващия орган, че същите се съхраняват от дружеството и предлагат за продажба в нарушение на ЗМГО. Следвайки отразеното в т.нар. складова наличност, приложена към Протокола за изземване и задържане на веществени доказателства, след калкулация на бройките продукти /рула/ според броя налични кашони /независимо с или без отразените в графа „остатък“/, се различава драстично от бройката от НП - 20 720 бр. рула, означени с посочените знаци. Не се дава нито в НП, нито в писмено становище или друг съпровождащ административната преписка документ обосновано обяснение за разликата в бройката стоки, описани в АУАН и приети като такива в НП. А установяване на точното количество стоки, върху се твърди да са били поставени знаци, сходни с тази от защитената марка, е от съществено значение и за преценка не само дали е налице сходство на предметите между двата акта, но и доколко нарушението /ако иначе несъмнено се установи извършването му/ не съставлява маловажен случай. Второ съществено нарушение на процесуалните правила съдът констатира при излагане на обстоятелствата около извършеното нарушение в АУАН и в НП. Така докато в АУАН изрично е посочено, че стоките, иззети от „Грация СК“ ЕООД са означени със знак „ ROYAL Roll “, сходни на знака на марката „ Royal Rolls “ с рег.№ 84288 за кл.30, и притежател „Си Комерсиал 7“ ЕООД / в Приложения протокол за изземване на веществени доказателства не се излагат различни обстоятелства, нито в справката за складовата наличност/, то в НП за първи път се посочва, че всъщност знакът върху опаковката на веществените доказателства е „ Royal Swiss roll “. Актът за установяване на административно нарушение е рамката, в която следва да се помести и последващо издаваното наказателно постановление. Недопустимо е в НП да се „дописват“ релевантни обстоятелства, които са от съществено значение за преценка съставомерността на вмененото нарушение, а в случая именно словното наименование на стоките е едно от съществените обстоятелства, които наказващият орган са подложени на преценка за сходство със защитената марка. Не може според съда посочения пропуск при съставяне на АУАН да бъде изправен и посредством приложения снимков материал, доколкото нито в АУАН, нито в съпровождащия го Протокол за изземване на веществени доказателства е описано, че предметите са били фотографирани именно към този процесуален момент. Поради изложеното, съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – на чл. 42, т.4 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото липсва в двата акта съответствие между описанието на стоките, които според наказващия орган се съхраняват и предлагат за продажба в нарушение на чл. 81, ал.1 от ЗМГО. Независимо от изложеното, което според настоящия състав налага отмяна на атакуваното НП, съдът е длъжен да изложи и мотиви по съществото на спора. Като изрично следва да се отбележи, че изложените по-долу мотиви са относими при игнориране на доводите на съда за неяснота на описанието на обстоятелствата около извършване на нарушението в АУАН и НП. Ще започне с това, че е неоснователен доводът на процесуалния представител на жалбоподателя, че проверката в обекта е опорочена, тъй като сигналът за извършено нарушение касаел съвсем различен обект. След като при извършената проверка компетентният орган е констатирал нарушение, то негово правомощие е да състави и съответния акт за установяване на административно нарушение. Ясно е посочено къде е извършена проверката, респективно – къде е установено и извършено твърдяното нарушение. Действително установява се както от ангажираните от страна на жалбоподателя писмени доказателства, така и от заключението на назначената от съда патентна експертиза, че дружеството „Грация СК“ ЕООД дистрибутира стоки на регистрирано в Македония дружеството „Макпрогрес“ и по-специално продукти от клас 30 „Тестени изделия; бисквити“ – сладки рула. Като продуктите според становището на жалбоподателя носят марката „ ROYAL “, като тип същата е фигуративна и е регистрирана на 03.08.2014г. марка на Общността под № СМТ 012274651. Датата на заявяване на същата е 04.11.2013г. Пак непротиворечиво се установява, че притежател на регистрираната под № 87288 в Патентно ведомство на Р България марка с наименование „ Royal Rolls “ – тип словна марка, е „Си Комерсиал 7“ ЕООД, с дата на регистрация 08.01.2014г. и дата на заявката – 05.02.2013г. Същата е за стоки по класове 29 и 30 по Ницката класификация.