Решение № 9 от 23.11.2016 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 94/2016 г.

Производството е образувано във връзка с подадена искова молба Вх. рег. № 6564/ 17.06.2016г. от А.И.Н., ЕГН- ••••••••••, с адрес: •••, чрез пълномощника му – адв. М.И. – АК В. Търново, съдебен адреса••• срещу ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „ДРЕН”, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. Пордим, обл. Плевен, адрес за призоваване: гр. Пордим, ул. „•••, представлявана от И.В.В.. Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че на 14.05.2016г в търговския регистър по партидата на ЗКПУ”ДРЕН” гр. Пордим са вписани несъществуващи обстоятелства, а именно: взети решения на общото събрание на кооператорите, проведено на 30.01.2016г за: преизбиране членовете на Управителния съвет в състав: И.В.В., Т.А.Т. и Г.Я.Я. с четиригодишен мандат; преизбиране членовете на контролния съвет К.А.Я., Д.П.П. и К.К.К. с четиригодишен мандат; преизбиране за председател на ЗКПУ”Дрен” И.В.В., ЕГН – ••••••••••; приемане и утвърждаване устав на кооперацията; приемане на още 43 нови член - кооператори; упълномощаване новоизбрания председател, да се разпорежда с имуществото на кооперацията за срок от една година.

Твърденията на страните:

Твърди се в исковата молба, че ищецът е член – кооператор на ответната ЗКПУ „Дрен”, който по повод водено от него пред Районния съд гр. Плевен гр.д. 2124/ 2016г. срещу същия ответник, на 07 юни 2016г. е извършил справка в ТР, от която установил, че на 14.05.2016г по партидата на кооперацията са вписани промени в ръководните органи на кооперацията, както и други решения, взети на общо събрание от 30.01.2016г., каквото той твърди, че изобщо не се е състояло, не било редовно свикано и не са приемани от ОС вписаните в ТР на 14.05.2016г. решения за приемане на 43 нови член кооператори, за преизбиране членовете на Управителния и Контролния съвет на кооперацията, за преизбиране на И.В. за председател на кооперацията, както и за утвърждаване нов Устав на кооперацията.

Твърди се в исковата, че вписаните решения са поредните, взетите само на хартия от 4 -5 член кооператори, с които сменят управителните органи на кооперацията, в това число и „избират” нов председател. Това е извършено в условията на висящи съдебни процеси срещу кооперацията по реда на чл. 58 ЗК, а именно: гр.№ 4417/ 2015г на РС – Плевен, потвърдено от ОС – Плевен с решение по в.гр.д. № 249/ 2016г. с което е отменено незаконосъобразно решение на ОС на кооперацията. Сочи се също, че пред РС – Плевен е висящо гр. д. 2124/ 2016г. по предявен срещу кооперацията иск по ч. 58 от ЗК, за отмяна решенията на Кооперацията от ОС проведено на 03.01.2016г.са което също се „избира и вписва” ново ръководство, а новият председател е упълномощен да се разпорежда с имуществото на кооперацията за срок от една година. По горепосоченото дело, Пл РС с Определение от 30.03.2016г. е спрял на основание чл. 61 от ЗК, изпълнението на решенията но ОС от 03.01.2016г., законосъобразността, на които е предмет на това дело.

В исковата молба се посочва, че след като въпросната група член кооператори разбира, че всички взети на хартия решения за мнимо проведени Общи събрания на кооперацията ще бъдат съборени в съда, те отново са изфабрикували документи, в които отразяват неверни обстоятелства а именно: че на 30 01.2016г също е проведено Общо събрание на кооперацията, на което са взети решения, за избор на управителни органи, приемане на нови членове и утвърждаване на устав, които са заявили и са вписани в ТР на 14.05.2016г.

В исковата молба се посочва, че на адреса посочен в протокола за състоялото се общо събрание гр. Пордим, ул.”Централна” № 42 се намира сграда, която е негодна за провеждане на каквото и да било мероприятие от обществен характер. Освен това, обява за насрочване и провеждане на такова Общо събрание не е изготвена и разглА.а по начин, да стане достояние на всички член кооператори. Също така се сочи в ИМ, че няма изготвена и разглА.а чрез местен ежедневник обява са свикването на това ОС.

Твърди се още, че в списъка на присъствалите са посочени член кооператори, но реално са положени подписи на 42, като останалите 43 души отбелязани като присъствали не са имали качеството на член- кооператори, тъй като е следвало да бъдат приети и утвърдени на това ОС.

Сочи се в исковата молба, че с Определение от 30.03.2016г. на РС- Плевен, по гр.д. № 2124/ 2016г на осн. чл. 61 от ЗК е спряно изпълнението на всички решения взети от ОС на 03.01.2016г. до завършване на производството по делото, което е потвърдено от ОС- Плевен с Определение от 12.05.2016г.

С оглед на изложените обстоятелства, ищецът счита, че по партидата на кооперацията на 14.05.2016г. са вписани несъществуващи обстоятелства, който изобщо не са възникнали валидно, тъй като ОС на кооператорите на ответната кооперация нито е свиквано, нито не е провеждано не 30.01.2016г., съответно не са взети вписаните в ТР решения, за които са представени документи, че са били приети на това Общо събрание.

С исковата молба са представени като писмени доказателства следните документи: Актуално състояние на ЗПКУ“ДРЕН“-град Пордим;

Решение номер 197/12.02.2016г. на ПлРС по гр.д. 44!7/2015г.; Решение по в.гр.д. 249/2016г.; Определение от 30.03.2016 г. по гр.д. 2124/2016г. на ПлРС; Определение от 12.05.2016г. на ПлОС С исковата молба са направени следните доказателствени В срока за отговор по чл. 372 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, чрез пълномощника си – адв. И.М.. С отговора на исковата молба, ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен. Оспорват се всички фактически твърдения изложени в исковата молба.

Твърди се в отговора на ИМ, че Проведено на 30, 01.2016г. извънредно изборно събрание на ЗКПУ"Дрен„ гр.Пордим е свикано от Управителния съвет на ЗКПУ "ДРЕН" с решение по Протокол № 8 от 11. 01.2016г. с определен дневен ред. Дневният ред е бил отразен покана за свикване на общо събрание, коят о е била подписана от председателя и поставена на видно място: на сградата на Община град Пордим, на сградата на деловодството на кооперацията и на сградата на местната фурна за хляб. За доказване на публичността на покана на 12.01.201 5г. година е бил изготвен протокол от К.Я. и Ю.И., с ко й то се удостоверява, че поканата е била поставена на сградата на Община град Пордим, Възразява се с отговора на ИМ, че На 30.01.2016г. в 17: 00 час ът е било констатирано, че на общото събрание са били регистрирани само 98 члена. Поради това, провеждането му е отлож ено с един час. В 18 час ът при спадащ кворум събранието е било открито от И.В. при условията на чл. 20 ал.2 от Устава и поради това е било законно, независимо от броя на присъстващите. За председател на събранието е бил избран И.В.. За протоколчик е бил избран К.Я.. За членове на изборната комисия са били избрани Н.А., М.М., Д.Г.. За преброители са били избрани О.Т., П.Д.. Общото събрание било проведено по предварително обявения ред както е бил вписан в поканата. По начина на гласуване е взето решение че по т.1, 4, 5 да се е гласува явно, а по т. 2, 3 да се е гласува тайно. Възразява се с отговора, че новоприетите членове не са гласували при вземане на решенията с 55 гласа(петдесет и пет ).

Посочва се в отговора на исковата молба, че н а основание чл.26 от ЗТР е било подадено в Търговския регистър, заявление с вх. № 20160510100540 / 10.05.2016г. от надлежно упълномощено лице с искане за вписване на промяна на обстоятелства, като към заявлението са били приложени изискуемите документи съгласно ЗТР.

Оспорва твърдението на ищеца, че в писаните решения на общото събрание проведено на 30.01.201бг. са само на хартия и не са в действителност приемани.

Оспорваме твърдението на ищеца, че мястото където е било проведено общото събрание на 30.01.201бг. е негодно за провеждане на такива мероприятия.

Оспорва т се с отговора, твърдени ята на ищеца, че вписаното обстоятелство е нищожно и че е налице вписано несъществуващо обстоятелство, защото в ТР е вписано съществуващо обстоятелство- валидно решение на Общото събрание на ЗКПУ"Дрен„, което е подлежащо на вписване обстоятелство.

С отговора ответникът е изразил становище, че ищецът има за цел да заобиколи разпоредбата на чл.58 от ЗК и да атакува взетите решения извън преклузивния законов срок по чл. 58, ал.3 и чл. 5 от ЗК, тъй като пред районен съд Плевен същият член кооператор е предявил против ЗКПУ" Дрен, иск по гр.д. 4190/2016г. с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите за отмяна на всички взети решения, но иск ът му се явява недопустим.

Към отговора на исковата молба са представени като писмени доказателства следните документи:

Протокол № 8/ 11.01.201бг. на УС; Покана за свикване на общо събрание от 11.01.2016г.; Протокол от 12.01.2016г.; Списък на регистриралите се член кооператори; Протокол от проведено ОС на кооперацията; Протокол от изборна комисия; Списък на тайно гласувалите член кооператори, Устав, пълномощни, актуален списък на член кооператорите.

Приложени са преписи от отговора и доказателствата за връчване на ищеца и пълномощно на адв. И.М. •••.

В срока по чл. 273 от ГПК, който е изтекъл на 01.08.2016г., допълнителна искова молба от ищеца не е постъпила.

Окръжният съд приема, че е сезиран с установителен иск по чл. 29, ал.1, пр.3 от ЗТР за установяване вписването на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното дружество, като правният интерес на ищеца произтича от качеството му на член – кооператор на ответната кооперация – заинтересовано лице съгласно т.4 от § 1 на ДР от ЗТР.

Спорът повдигнат пред Плевенския окръжен съд е търговски на основание чл. 365, т. 3 от ГПК, и предвид разпоредбата на чл. 29, ал.2 от ЗТР е родово и местно подсъден на Окръжния съд – Плевен. По допустимостта на иска съдът е изразил становището си в доклада по делото, приет без възражения от страните.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото не спори между страните, че с Решение № 197 / 12.02.2016г постановено по гр. д. № 4417/2015г РС – Плевен е отменил като незаконосъобразни, взетите на проведеното на 07.06.2015г на извънредно общо събрание на ЗКПУ”ДРЕН” гр. Пордим решения относно приета промяна в Устава, промяна в управителните органи на Кооперацията, избор на нов Управителен съвет, избор на нов Контролен съвет и нов председател и освобождаване на А.Ц.П. като председател.Това решение е било потвърдено от Окръжния съд – Плевен с решение № 265 от 09.2016г постановено по в. гр.д. № 249/ 2016г., видно от представените и приети като писмени доказателства по делото, копия от съответните съдебни актове(л.10-22) Безспорно е също така, че пред Районният съд – Плевен е висящо производството по гр.д. № 2124/ 2016г., образувано на 30.03.2016 г., по исковата молба на А.И.Н. •••, с която против ответната ЗКПУ”Дрен” гр. Пордим на осн. чл. 58 от ЗК, е предявен иск за отмяна, като незаконосъобразни на решенията на ОС на Кооперацията от 03.01.2016г, с които е утвърдено решението на УС за приемане на нови 43 член кооператори, утвърден е нов устав на кооперацията освободени са управителят, членовете на КС и УС и са избрани нови членове на Управителния и Контролния съвет, както и нов управител- И.В.. По реда на чл. 389 ГПК, вр. с чл. 397ал.1 т.3 от ГПК, първоинстанционният РС- Плевен, с Определение от 30.03.2016г, постановено по гр. д. № 2124/ 2016г. е допуснал обезпечение на предявения иск с правно основание по чл. 58 от ЗК, като на основание чл. 61 от ЗК е постановил спиране на изпълнението на Решенията, взети на проведеното отчетно изборно събрание на ЗКПУ”Дрен” гр. Пордим, ЕИК •••, обективирани в Протокол от същата дата (03.01.2016г.:

1. за приемане на докладите на председателя на УС и председателя на КС;

2. за приемане и утвърждаване на устава на кооперацията;

3. за утвърждаване решението на Управителния съвет за приемане на 43 нови член кооператори по прочетен списък;

4. за даване права на председателя на ЗКПУ „Дрен” по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от една година от датата на приемане на решението на общото събрание;

5. за освобождаване и заличаване на А.Т.А., Д. П. П. и Г.Я.Я. като членове на Управителния съвет на кооперацията;

6. за избор за членове на Управителния съвет на ЗКПУ „ДРЕН” –гр.Пордим, с четири годишен мандат, И.В.В., Т.А.Т. и Г.Я.Я.;

7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я., К.К.К. и Ю.С.И. като членове на Контролния съвет на ЗКПУ „ДРЕН” – гр.Пордим;

8. за избор като членове на Контролния съвет на ЗКПУ „ДРЕН” – гр.Пордим, с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П. и К.К.К.;

9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността председател на ЗКПУ „ДРЕН” – гр.Пордим;

10. за избор на И.В.В. с ЕГН •••••••••• за председател на ЗКПУ „ДРЕН” – гр.Пордим;

11. за освобождаване от отговорност председателя А.Т.А. за дейността му като председател на ЗКПУ „ДРЕН” – гр.Пордим;

12. за приемане на годишния финансов отчет на кооперацията за 2015 година;

13. да не се разпределя печалба.

Видно от справката в ТР, тези горепосочените промени са заявени за вписване в ТР по партидата на ответната кооперация и вписани на 8-ми януари 2016 г.

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 12.05.2016г.. по в.ч.гр. д. № 311/ 2016г, Окръжният съд – Плевен Е ПОТВЪРДИЛ обжалваното горепосочено Определение на първата инстанция, което е влязло в сила на същата дата, като необжалваемо. Горните обстоятелства се установяват от приетите като писмени доказателства и неоспорени, заверени копия от Определение от 30.03.2016г на РС – Плевен по гр. д. 2124/20`6г и Определение от 12.05.2016г на ОС – Плевен, по в.ч. гр.д.№ 311/ 2016г.

Безспорно е също така и това се установява, както от представените по делото писмени доказателства, така и от справката в ТР, че на 14 май 2016 г. в ТР по партидата на ответната кооперация са вписани отново, промени, съгласно внесеното от адв. И.М. в ТР Заявление Вх.№ 20160510100540/ 10.05.2016г., относно: приет нов устав, избор на управителните органи, като към заявлението са представени: Обява, Протокол за проведено на 30.01.2016 г. Общо събрание на кооперацията с приети с решения относно заявените за вписване промени, актуален устав, актуално извлечение от книгата на член кооператорите към 30.01.2016г., списък на присъствалите на ОС член кооператори, списък на пълномощниците, списък на гласувалите, списък на тайно гласувалите, Протокол на изборната комисия съответно декларациите по чл. 3 ал.1 и 3 от ЗК и др. От справката в ТР се установява, че с Указание от 11.05.2016г. длъжностното лице по вписванията към АП е уведомило Заявителя, че е констатирало, че в списъка на присъстващите на Общото събрание не са отразени имената на пълномощниците, както и че срещу имената на присъстващите лично член- кооператори, не са положени подписи, като не са приложени и декларации относно обстоятелствата почл. 27, ал.2 от ЗК. Дадени са указания за отстраняването им в срока по чл. 19, ал.2 ОТ ЗТР.

След изпълнение указанията на длъжностното лице при АП, на 14.05.2016г. във връзка с подаденото Заявление Вх.№ 20160510100540/ 10.05.2016г., по партидата на ответната кооперация са вписани следните промени:

Заличени са като членове на УС: Г.Я.Я., Т.А.Т. и И.В.В., вписани на 08.01.2016г и са вписани за членове на Управителния съвет същите лица: Г.Я.Я., Т.А.Т. и И.В.В. са дата на изтичане мандата им на 30.01.2020..

Заличени като членове на КС са: К.К.К., Д.П.П., К.А.Я. вписан но 08.01.2016 и са вписани за членове на Контролния съвет на кооперацията същите лица: К.К.К., Д.П.П., К.А.Я. с дата на изтичане на мандата – 30.01.2020г.

Заличен е Устава вписан на 08.01.2016г и е вписан Актуален дружествен договор / Устав на ЗКПУ „Дрен” гр. Пордим към 30.01.2016г., чието съдържание е същото като заличения.

Спори се по делото относно това: представените по делото и в Търговския регистър към Заявление Вх.№ 20160510100540/ 10.05.2016г., частни свидетелстващи документи дали са с невярно съдържание, т.е дали отразяват обстоятелства и факти които реално не са възникнали и не съществуват, а именно: свикване в действителност, разгласяване и провеждане реално на 30.01.2016 Общо събрание на ЗКПУ „Дрен” гр. Пордим; взети ли са от ОС решенията отразени в протокола за проведеното общо събрание за: приемане на 43 нови член кооператори избор на управителни органи, приемане на нов Устав, на основание на които са вписани, посочените промени по партидата на ответната кооперация, В приетия, като писмено доказателство в оригинал - Протокол № 8 на Управителния съвет на ЗКПУ”Дрен” гр. Пордим, ЕИК •••, с дата 11.01.2016г. (л. 130- 131) е отразено, че на посочената дата било проведено редовно заседание на Управителния съвет на ответната кооперация с членове: И.В.В., Т.А.Т. и Г.Я.Я., на което присъствали членовете на Контролния съвет – К.А.Я., Д.П.П. и К.К.К.. Отразено е в протокола, че е започнала данъчна ревизия на Кооперацията съгласно Заповед от 25.11.2015 г. на ТД на НАП В. Търново, която обхваща периода 01.01.2010 – 31.12.2014г. Посочено е също в протокола, че председателят докладвал, че уставът не е съобразен с новите изменения в закона и следва да бъде приет нов, за която цел следва да се свика ново Общо събрание.

В т. 3 от дневния ред на заседанието на УС е посочено, че по предложение на К.Я. в дневния ред на новото Общо събрание, да бъдат включени въпросите разгледани на предходното, като бъдат отново преизбрани ч ле новете на управителния и контролния съвет, а същи и председателя. В протокола за състоялото се на 11.01.2016г заседание на УС на ответната кооператив е отбелязано, че след проведени разисквания единодушно УС е взел решение по т. 2:

„СВИКВА ИЗВЪНРЕДНО ОБЩО СЪБРАНИЕ със следния дневен ред:

1. „ Разглеждане и утвърждаване на молбите за приемане на нови членове в ЗКПУ "ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК •••, както следва: В.И.В. ••••••••••; Н.А.А. ••••••••••; М.В.С. ••••••••••; К.К.К. ••••••••••; Д.Н.Г. ••••••••••; П.Д.П. ••••••••••; Г.Н.К. ••••••••••; В.Ю.А. ••••••••••; Т.А.Т. ••••••••••; А.Х.П. ••••••••••; М.Л.А. ••••••••••; Д.П.П. ••••••••••; Ц.В.Т. ••••••••••; В.Т.А. ••••••••••; Н.Г.А. ••••••••••; Г.Т.Г. ••••••••••; И. О. О. ••••••••••; я.г.я. ••••••••••; х.в.м.; Т.Б.А. ••••••••••; Д. П. П. ••••••••••; И.В.В. ••••••••••; М. И. М. ••••••••••; А.Т.А. ••••••••••; Ц.В.В. ••••••••••; Х.Б.В. ••••••••••; П.М.Т. ••••••••••; Х.В.Т. ••••••••••; Т.Л.И. ••••••••••; А.Х.М.; Ц.Х.М. ••••••••••; О.С.Т. ••••••••••; П.И.А. ••••••••••; А.П.К. ••••••••••; И.М.М. ••••••••••; М.Г.Х. ••••••••••; Г.М.Г. ••••••••••; Д.М.Г. ••••••••••; А.В.Т. ••••••••••; П.Р.Р. ••••••••••; Н. И. М. ••••••••••; И.П.М. ••••••••••; А.Д.А. •••••••••• 2. Избор на Управителния съвет на ЗКПУ"ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК ••• с четири годишен мандат.

3. Избор на Контролния съвет на ЗКПУ"ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК ••• с четири годишен мандат;

4. Избор на председателя на ЗКПУ"ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК •••.

5. Приемане и утвърждаване на устава на кооперацията.

Вписано е също в протокола на УС, че поканата следва да бъде изложена на видно място в сградата на Община град Пордим, на сградата на деловодството на кооперацията и на местната фурна за хляб. Протоколът е подписан от посочените в него за членове на Управителния и Контролния съвет на ответната кооперация.

От съдържанието на този документ е видно, че в него липсва решение на УС, относно конкретната дата, на която се свиква извънредното отчетно изборно събрание на ответната Кооперация.

От предственото по делото като писмено доказателство копие от „Покана от Управителния съвет на „Земеделства кооперация за производство и услуги „ДРЕН” гр. Пордим, ЕИК ••• (л.132) се установява, че в нея е вписан о, че УС на ЗКПУ „Дрен” гр. Пордим, на основание чл. 16, ал.1, т.2 от Закона за кооперациите и чл.19, ал.3 от Устава, ” УС на кооперацията на кооперацията извънредно общо събрание на ЗКПУ”Дрен”. Вписано е в поканата, че свиканото Общо събрание ще се проведе от 17 часа на 30.01.2016щг в гр. Пордим, ул. „Централна” № 42, като регистрацията на кооператорите и на техните пълномощници започва в 16 часа и приключва в 16.55 часа в деня на събранието. При липса на кворум, ще се проведе един час по- късно на същата дата, като регистрацията продължава до 18 ч. и то ще е законно независимо от броя на присъстващите член кооператори. Обявен е дневният ред, както е вписан в съдържанието на Протокола от 11.01.2016г на УС, посочен по- горе. В поканата е вписано, че е поставена на видно място на сградата на Община град Пордим, на сградата на деловодството на кооперацията и на сградата на местната фурна за хляб, както и че писмените материали по дневния ред са на разположение на кооператорите в деловодството по адреса на управление от 10.00 до 16.00 часа всеки работен ден и ще бъдат предоставени при поискване. На поканата е вписана дата 11.01.2016г и е подписана от „Управителен съвет” състоящ се от И. В., Т. Т., Г.Я.. В представения по делото в оригинал Протокол, отразяващ проведено на 30.01.2016г Общо събрание на ответната кооперация е вписано(л.136-138), че то е проведено при спадащ кворум, след като в 16.55 часа И.В., като председател на кооперацията е констатирал, че са регистрирани само 98 член –кооператори и няма нужният кворум, тъй като според актуалния списък на член кооператорите общият им брой е 1686 члена. Вписано е в протокола, че Събранието е открито в 18: 00 ч от И.В. в присъствието на 98 член кооператори, при условията на чл.20, ал.2 от Устава, независимо от броя на присъстващите. За председателстващ събранието е избран И.В., за протоколчик – К.Я.. За членове на изборната комисия са избрани единодушно Н.А., М.М. и Д.Г.. Вписано е също в Протокола, че след гласуване, Общото събрание е приело следните РЕШЕНИЯ:

• Решение № 1: по т.1 от дневния ред, че с 55 гласа при тайно гласуване, Общото събрание УТВЪРЖДАВА решението на УС за приемане на 43 нови член кооператори съгласно прочетения от Председателя списък по т.1.

• РЕШЕНИЕ № 2 След проведено тайно гласуване и след преброяване на бюлетините с 98 гласа общото събрание единодушно ПРЕИЗБИРА за членове на Управителния съвет на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ "ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК ••• с четири годишен мандат И.В.В., Т.А.Т., Г.Я.Я.

По трета точка, Председателят предлага контролният съвет да бъде преизбран с нов четиригодишен мандат, Други предложения не бяга направени. Отразено е, че след тайно гласуване и след преброяване на бюлетините е прието РЕШЕНИЕ № 3: След проведено тайно гласуване и след преброяване на бюлетините с 98гласа общото събрание единодушно ПРЕИЗБИРА като членове на Контролния съвет на ЗКПУ "ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК ••• с четири годишен мандат К.А.Я., Д.П.П. К., К.К.

РЕШЕНИЕ № 4: След проведено гласуване с 98 гласа общото събрание единодушно реши ПРЕИЗБИРА И.В.В. •••••••••• за председател на ЗКПУ "ДРЕН", ГРАД ПОРДИМ, ЕИК •••.

РЕШЕНИЕ № 5: Общото събрание единодушно ПРИЕМА И УТВЪРЖДАВА устава на кооперацията.

След изчерпване на дневният ред общото събрание е било закрито в 20часа на 30.01.2016година.

Протоколът е подписан от „К. Я. „ за протоколчик и „И. В.” за Председател.

В представения по делото оригинален списък на член кооператорите, взели участие в отразеното в Протокола от 30.01.2016г Общо събрание на ЗКПУ”Дрен” Пордим(л. 134, 135), под № 25 е вписан А. И. А. – участвал и гласевал чрез пълномощник, а под № 42- Г. И. Г. – чрез пълномощник. Същите член кооператори са отразени и като гласували за избора на управителните органи в списъка на положилите подписи за гласували по т. 2 и т.3 от поканата (л. 139) По делото да са допуснати до разпит две групи свидетели, посочени съответно от ищеца и от ответника.

От показанията на разпитаните свидетели от първата група – посочени от ищеца: В. И., Н.Н., Д.В., К.Д. и Д. Х., се установява, че на 11.01.2016 г. не са били разлепени обяви, за насрочено на 30.01.2016г. отчетно – изборно, Общо събрание на ЗКПУ „Дрен гр. Пордим, нито на фурната, нито на видно място на сградата на Община Пордим или на сградата, в която се помещава деловодството на ответната Кооперация. Свидетелите дават показания, че на никой от тях не е бил уведомен за насрочено или провело се Общо събрание на Кооперацията на тази дата. По отношение на сградата на ул.”Централна „ № 42, свидетелите са едонодиушни, че през м. януари 2016г сградата не е функционирала, тъй като е била в ремонт, а едва от няколко месеца, в нея работи сервиз за автомобили и гуми, който е на И.В..

Св. В. И. дава показания, че от много години е член на ответната кооперация. Твърди, че обичайната процедура по свикването му е да се изпращат лични писмени покани на член кооператорите, да се обявява поканата за насрочено Общо събрание във вестника, както и да се разлепват обяви на Фурната, на сградата на Общината и на някои магазини. В периода от 11 до 30 януари св. И. дава показания, че всеки ден е ходил на фурната в гр. Пордим да си купува хляб и не е имало залепена никаква обява за насрочено ОС 30 януари 2016г на кооперацията. От други член кооператори също не е бил уведомяван, че такова общо събрание е насрочено и проведено на тази дата. Твърди също, че всички общо събрания са се провеждали в салона на читалището в града, който е голям и побира около 200 – 300 души, докато сградата на ул. „Централна”№ 42 се намира в близост до гарата и в нея допреди няколко месеца са се помещавали складове за билки, които от скоро са преустроени в сервиз за ремонт на автомобили и гуми, който функционира от месец – два.

Св. Н.Н. дава показания, че е член кооператор в ответната кооперация от 1997- 98 година и до м. март 2016 година е бил на работа в кооперацията на длъжност „Охрана” но нито е бил уведомяван за насрочено Общо събрание през м. януари 2016г., нито са били разлепени обяви за насрочено през м. януари Общо събрание на Кооперацията. Едва през м. март 2016г след напускането си на 29.02.2016г. В административната сграда на кооперацията е ходил редовно в периода от 10.01 – 30.01.2016г за да представя болнични листи, да си купува купони, но обяви за Общо събрание не е виждал разлепени никъде. В този период се е срещал с И.В. и А. Т. – предният председател, но никой от тях не му е споменавал за насрочено в този период Общо събрание на кооперацията. Всеки ден е ходил на фурната, но там обява не е имало разлепена през м. януари 2016г. Св. Н. твърди, че на 12.01.2016г. е ходил при Кмета на гр. Пордим в сградата на Общината, защото му бил обещал работа, но на таблото тогава не е имало разлепена обява. Дава показания също, че предходните години Общите събрания винаги са били добре разгласявани устно, писмено до всеки член кооператор, с обяви на кооперацията, и във вестника и целият град е научавал за кога е насрочено. Провеждали са ОС винаги в салона на читалището в града. Твърди, че на адреса ул.”Централна” № 42 сградата е едноетажна и представлява хале и не е административна сграда. Преди няколко месеца е превърнато в работилница – гумарна. До м. март свидетелят заявява, че не е чувал от никого да е провеждане Общо събрание на кооперацията през м януари 2016щ. Предходните години общите събрания винаги били провеждани в салона на киното, било озвучено с микрофони и се чувало като се изказват хората. Обикновено киносалонът бил пълен, хората се изказвали. За последно присъствал на общо събрание през 2011година.

Св. Д. В. дава показания, че е член кооператор в ответната кооперация от назалото на 1991или 1992година, като е била член на Управителния съвет от 1992 година повече от десет години – до миналата година. За отчетно изборно събрание през м. януари 2016г научила от А. преди два месеца. Св. В.ва твърди, че като човек, ангажиран с всичко, което се случва в града и редовно следи обявите, което се публикуват на обществено известните места, каквито са Клуб на пенсионера, входа на кооперацията, входа на Поземлената комисия. През м. януари 2016 г. всеки ден е минавал ежедневно покрай входа на Кооперацията и почти всеки ден посещавала сградата на Общината в гр. Пордим, посещавал е общинската администрация, във връзка със служебните си ангажименти. В този период обява за насрочено за 30.01.2016г Общо събрание на ЗКПУ „Дрен не е имало разлепена на никоя от посочените сгради, нито някой от хората, с които контактувала я е уведомявал за насрочено такова събрание. Дава показания, че като дългогодишен член на УС на Кооперацията, разгласяването на насрочено ОС на Кооперацията винаги е ставало с разлепване на обяви на долния вход на сградата на кооперацията, на фурната, на магазина, който е бил клуб на пенсионера. Обяви били публикувани и в регионалния вестник, а събранията винаги са били провеждани в салона на Читалището, като обикновено се събирали около 200 души. По отношение на сградата на ул.”Централна” № 42 в гр. Пордим дава показания, че преди 30 януари 2016г помещенията в тази сграда са били дълго време в ремонт и тя не е функционирала. От скоро там функционира монтьорски цех, чрез който дейност развива И.В.. Св. К. Т. дава показания, че е член кооператор на ЗКПУ „Дрен гр. Пордим от основаването й. За насрочено събрание на 30.01.2016г. не е чувал, нито в периода 11- 30 януари 2016ге виждал обяви за насрочването на Общо събрание на Кооперацията. Два показания също че през м. януари 2016 г. не е имало поставена обява за общо събрание на нито едно от местата, на които обичайно се поставят. Редовно ходи за хляб и на фурната в посочения период не е имало обява за общо събрание, нито пък на съответното място в Общината. Св. Т. твърди, че в предходните години общи събрания на кооперацията на провеждани винаги в салона на Читалището, където се събират 350 седящи, освен това имало хора и в коридора, като събранието се излъчвало и по местната радиоуредба. Освен това писмени покани за Общо събрание са изпращани и лично до член кооператорите за да се осигури кворум. Свидетелят твърди, че е работил като призовкар в Общината и добре му е известен адреса на ул.”Централна” № 42 в гр. Пордим, която едноетажна сграда се намира към гарата. Някога там се помещавали частни складове на „Билкооп”, но сега няма представа за какво се използва.

Св. Д. Х. дава показания, че е член кооператор от основаването на ЗКПУ „Дрен гр. Пордим. До 05.01.2016г работил в кооперацията като оператор на зърно площадка и ел. техник. За насрочено и проведено на 30.01.2016г Общо събрание на кооперацията не е бил уведомен от никого. Твърди, че писмена обява за такова Общо събрание на фурната в града не е била поставена, тъй като всеки ден ходи за хляб. Твърди, че обява не е била поставена в периода 10-30 януари 2016г и на сградата на Кооперацията, защото всеки ден минава покрай нея. Освен това от никого не бил чула през м. януари 2016г да е провеждано Общо събрание..В предходните години покани били изпращани лично на член кооператорите по пощата. На ул.”Централна „ 42 има сервиз и гумарна. Свидетелят дава показания, че след 2011година не е участвал в провежданите общи събрания, но е виждал обяви за свикването им, като не помни вече за кои години са се отнасяли.

В показанията си, свидетелите от втората група – посочена от ответника: Д.П.П., Н.А.А., Д.Н.Г., П.М.Т. и я.г.я., дават показания, че насроченото за 30.01.2016г Общо отчетно изборно събрание на ЗКПУ „Дрен гр. Пордим е било обявено чрез разлепване на обява на административната сграда на кооперацията, на общината. Твърдят също в показанията си, че на 30.01.2016г. в помещение на ул. „Централна „ 42 2016г било проведено Общо събрание на кооперацияте, на което били избрани членове на Управителния и Контролния съвет и Председател на кооперацията.

Св. Д.П. дава показания, че е член кооператор от събранието проведено през лятото на 2015г, а също е член на Контролния съвет на кооперацията и поради това знае за насроченото на 30.01.2016 г. Общо събрание. Твърди също, че е виждал разлепени обяви за това общо събрание на входа на кооперацията от вътрешната страна на стъклото, на сградата на Общината и на фурната. Твърди, че участвал в заседанието на КС, на което било взето решение да се проведе общото събрание, както и мястото на същото. Наложило се ново Общо събрание, защото го викали в полицията и се пуснала мълва, че събранието от 03.01.2016г не било легитимно. Свидетелят П. дава показания, че в сградата на ул.”Централна” 42 имало три помещения, като в едното от тях се провело Общото събрание на 30.01.2016г., което започнало в 17: 00 часа. Отнело време да се изготви списъка с имената, поради това започнали към 18: 00 часът. В залата имало пейки, столове, компютър и принтер, като бюлетините отпечатали на място. Твърди, че бюлетините съдържали по три имена за членове на КС и УС. Гласуването ставало, като отбелязвали квадратчетата срещу имената в бюлетините и ги пускали в две урни, като изборът за тези два органа протичал едновременно.

Св. Н.А., дава показания, че член кооператор от първото Общо събрание през 2015 година. Взел участие като преброител в Общото събрание, проведено на 30.01.2016г. на ул.”Централна” № 42 в гр. Пордим, което било обявено за 17: 00ч., но започнало в 18: 00 ч. За насроченото общо събрание разбрал от залепени обяви на фурната и на входа на кооперацията, долу. Той лично видял обявата една седмица преди датата на общото събрание. Св. А. показва също, че събранието е започнало в 18: 00 ч., тъй като в обявения час 17: 00ч. нямало достатъчно хора. Имало списък- регистър, който бил направен в момента и в който се подписвали участващите в Общото събрание. Твърди също, че в Общото събрание на 30.01.2016г взели участие общо около 40- 50 души, като бюлетините били отпечатани предварително, тъй като когато отишъл на събранието му били предоставени. В залата, където било проведено събранието имало пейки, столове, маси, две урни за гласуване, като той отговарял за тайното гласуване. Твърди, че пейките и столовете в залата не са докарани в деня на събранието, а там си стоят постоянно. Протоколът от проведеното общо събрание бил изготвен на ръка от К. Я. и после бил разпечатан на принтера в помещението.

Свидетелят Д.Г. дава показания, че за насроченото за 30.01.2016г Общо събрание на ЗКПУ „Дрен научил 3-4 дни преди него от покана, изнесена пред входа на управлението на Кооперацията, поставена там от контролния съвет. Свидетелят твърди, че член кооператор станал на 30.01.2016г. В началото на м. януари 2016г. подал молба до КС на кооперацията да бъде приет. На 03.01.2016г. било проведено ОС, по същия начин, както това на 30.01.2016г. – било за промяна на контролен и управителен съвет. В последствие се оказало че не било легитимно. На събранието от 30.01.2016г бил избран за преброител на тайното гласуване. Преди да започне събранието бил съставен списък на присъствалите, като всеки се подписвал срещу името си. На събранието присъствали стотина души твърди също, че бюлетините били предварително отпечатани. Хората минавали, вземали бюлетина, попълвали я като зачеркват, каквото си искат и пускали в двете урни. Бюлетината съдържала по три имена Залата в която се провеждало ОС била голяма, по- голяма от съдебната зала(№8 на ОС – Плевен). Събранието било обявено за 17: 00 ч., но започнало в 18часът, свидетелят твърди, че не знае по каква причина.

Свидетелят П.Д. дава показания, че работи като тракторист в ЗКПУ „Дрен Пордим от 04.09.2015г., а член кооператор е от 2015г. Твърди, че за Общото събрание на 30.01.2016 г. разбрал от обявата, която била на административната сграда на кооперацията на центъра и на фурната. Събранието било насрочено за провеждане в ремонтираната сграда до гарата. Събранието било обявено за 18: 00ч., но им казали да отидат малко по- рано. Състояло се в една голяма стая от общо три, находящи се в едноетажната сграда на. Там имало столове, пейки, компютър, принтер и две урни. Всички участници в ОС били там в 17: 00ч., изчакали докато се съберат, след което бил изваден протокол, в който се подписали и събранието започнало. Гласували по пет точки, от които първата била за Управителен съвет, втората за Контролен съвет и Председател, а другите св. Д. заявява, че не си спомня. На въпроса защо в списъка с подпис на присъствалите е отбелязано, че се е подписал в 16: 17 ч. св. Д. заявява, че подписът е негов, той също е написал и часа, но не може да обясни, защо е написал този ранен час. Свидетелят дава показания, че в Общото събрание на посочената дата участвали около петдесет души, като залата била един път и половина по- голяма от съдебната зала( Зала № 8 на Окръжния съд – Плевен). Твърди още, че бюлетините им били раздадени още като отишли на събранието. Всяка съдържала по три имена. За председател и приемане на Устава св. Д. твърди, че станало с явно гласуване, като уставът му се прочел.

Съдът е приел по делото като писмени доказателства, представените от ищеца две удостоверения: Удостоверение № СБР-00-556/ 19.10.2016г издадено от Община – Пордим, подписано от арх. П. П.. В същото е удостоверено, че Имот, находящ се на административен адрес: гр. Пордим, ул.”Централна” № 42, представлява УПИ VІІІ083, в кв. 71 по плана на гр. Пордим, предназначен за жилищни нужди. Сградата в този УПИ е преустроена в „За обслужващи дейности по автомобили, за търговски и складови дейности( Автомивка, Автосервиз, Магазин за промишлени стоки и Офис с битови помещения. Удостоверението за въвеждане в експлоатация № 10/ 14.10.2015г. е издадено то Гл. архитект на Община – Пордим( П. П.) Собственик на посочения имот е И.В.В., съгласно Нот. акт за покупка № 142, то.35, дело 7268/2013г.

В Удостоверение № ПР-00 131/ 20.10.16г, издадено от Община Пордим(л.- 294) се установява че: А. И. А. ЕГН ••••••••• е починал на •••г., за което е издаден Акт за смърт № •••г. от гр. Плевен.; Г. И. Г. от с. Тотлебен ЕГН •••••••••• е починал на •••г., за което е издаден акт за смърт № 0007/ •••г. от с. Тотлебен.

При така изяснената фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Искът по чл. 29, ал.1 ЗТР е установителен по своя характер и цели да установи със сила на присъдено нещо вписването на несъществуващо обстоятелство по партидата на ответника. Поначало вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което въобще не е възниквало или не е възникнало валидно.

В зависимост от възникване на същото са възможни две хипотези на такъв вид порочно вписване. Едната хипотеза касае вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му, а другата е свързана с вписване на поначало липсващо обстоятелство- невзето решение на орган на дружеството или неосъществен факт, за който е допуснато вписване в търговския регистър.

Вписването в търговския регистър е положително охранително производство, което приключва с акт, който на практика не подлежи на обжалване. Затова заинтересованите лица, които не са участвали в регистърното производство по порочното вписване биха могли да атакуват същото само по реда на чл. 29 ЗТР.

В настоящия случай се твърди именно вписване на несъществуващ и обстоятелств а.

При съобразяване на всичко изложено, съдът намира, че предявената претенция на ищеца следва да бъдат изцяло уважена. Искането да бъде прието за установено, че в търговския регистър по партидата на ответн ата кооперация ЗКПУ”ДРЕН” гр. Пордим са вписани несъществуващи обстоятелства е основателно и доказано.

Анализът на всички приобщени по делото доказателства води до несъмнен и непротиворечив извод за основателност на претенцията, тъй като по безспорен начин е установено, че документите приложени към Заявление Вх. № 20160510100548 от 10.05.2016г., внесено в ТР от адв. И.М., като пълномощник – Протокол за проведено Общо събрание на ЗКПУ”Дрен „ гр. Пордим на 30.01.2016г. с приети Решения от ОС, Протокол за избор на комисия, списък на гласувалите тайно, Протокол на управителен съвет, Покана, , Списък на присъстващите, списък на пълномощниците са с невярно съдържание и в тях са отразени несъществуващи обстоятелства и несъстояли се на 30.01.2016г събития.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите: В. И., Н.Н., Д.В., К.Д. и Д. Х., тъй като всички те са член – кооператори в ответната кооперация от над десет години. Същите установяват, че Общо събрание на 30.01.2016г. в действителност не е било насрочено от Управителния съвет, на е била разлепена покана за свикването му в законовите срокове и на местата, посочени в представената по делото и с поканата към подаденото в ТР заявление на 10.05.2016г- Общината, Административната сграда на ответната кооперация, нито на фурната или магазина – бивш „Клуб на пенсионера”. Запознати са добре са начина на обявяване на насрочване, разгласяване и провеждане на Общо събрание на кооперацията, а някои от тях – св. Д.В. и Н.Н. до скоро са работили в кооперацията, св. К. Т. е бил призовкар в Общината.. Всички тези свидетели дават убедителни и непротиворечиви показания, че до 2015г всички общи събрания са били свиквани с разлепени обяви на обществено достъпни и видни места, каквито са: долни вход на административната сграда на кооперацията, Сградата на Община – Пордим, фурната, бившия клуб на пенсионера – сега магазин. Освен това се изпращали по пощата писмени покани на член кооператорите, обявата била публикувана в местен вестник и разгласявана по радио уредбата. Всички посочени свидетели са единодушни, че в периода 1- 30 януари през 2016г. на посочените места не е имало разлепена обява, за насрочено на 30.януари 2016г Общо отчетно изборно събрание, въпреки, че почти ежедневно са минавали покрай сградата на фурната, кооперацията и Общината, а някои дори са работили в Кооперацията и няма как да не узнаят или възприемат подобна обява, ако тя наистина е била разлепена поставена на местата, на които се твърди от ответната страна. Освен това, свидетелите установява, че до 2016г. Общината събрания на кооперацията винаги са били провеждани в салона на Читалището в града, който е на центъра и достатъчно голям да осигури присъствието на около 300 човека – седящи, като се осигурявала и озвучителна уредба за тези, които са в коридорите. Установяват, че никой от старите член кооператори не им е съобщил за насрочено подобно събрание, нито, че е видял някъде обява. Освен това нарушена е без видима и основателна причина, въведената от основаването на кооперацията практика, да се изпращат лични покани до член кооператорите, за да се осигури кворум, както и Общото събрание да се провежда в салона на Читалището в гр. Пордим, който е на централно място, събира повече от 300 седящи места и на всички е известно, че именно там се провеждат събранията на ответната кооперация.

От представеното по делото и прието като писмено доказателство Удостоверение № ПР-00 131/ 20.10.16г, (л.294) издадено от Община Пордим(л.- 294) се установява че: А. И. А. ЕГН ••••••••• е починал на •••г., за което е издаден Акт за смърт № •••г. от гр. Плевен.; Г. И. Г.ев от с. Тотлебен ЕГН •••••••••• е починал на •••г., за което е издаден акт за смърт № 0007/ •••г. от с. Тотлебен. Поради това, безспорно е установено по делото, че посочените член кооператори не са взели участие чрез пълномощник нито са гласували приетите решения, както е отразено в Протокола от 30. 01.2016г, тъй като са починали още през м. юни 2015г., поради което този документ е с невярно съдържание.

Представеният като писмено доказателство по делото Протокол от 12.01.2016г. (л.133), подписан от К.Я. и Ю.И., съдържащ констатации, че поканата за Общото събрание на 30.01.2016г е разлепена на видни места, посочени в нея, представлява частен свидетелстващ документ, който не притежава никаква доказателствена сила, за обстоятелствата отразени в него и не може да се противопостави на страната, която не го е подписала.

Съгласно разпоредбата на чл. 180 ГПК, частният документ съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в него са направени от лицата, които са го съставили и подписали, съгласно трайната практика на ВС и ВКС. Такъв документ би представлявал извън съдебно писмено признание само ако удостоверява неизгодни за издателя му обстоятелства, какъвто случай по това дело не е налице. С оглед на това, съдът намира, че с показанията на групата свидетели, посочени по горе, се установява, че обяви за насроченото на 30.01.2016г ОС на Кооперацията не са били поставени никъде в гр. Пордим и се опровергава съдържанието му.

Посочените свидетели единодушно и непротиворечиво установяват, че сградата на ул. „Централна „ 42 в която се твърди от ответника, че е проведено Общото събрание на 30.01.2016г. през м. януари 2016г не е била годна за използване, тъй като там дълго време са се провеждали ремонти и в нея са започнали да функционират Автосервиз и сервиз за автомобилни гуми едва преди два –три месеца, считано от дата на откритото съдебно заседание в което са изслушани – 30.09.2016 – т.е. най- рано през лятото на 2016г. Същата е собственост на И.В. – председател на кооперацията, видно от удостоверението, издадено от Община – Пордим, както твърдят и свидетелите, посочени от ищеца.

Показанията на посочените свидетели не се опровергават от приетото като писмено доказателство Удостоверение № СБР-00-556/ 19.10.2016г издадено от Община – Пордим(л.295), от което се установява предназначението на сградата, в която ответникът твърди, че е проведено Общото събрание на 30.01.2016г., От същото е видно, че тя действително е собственост на вписания за председател И.В., като е предназначението й от сграда „ за жилищни нужди” е променено в „сграда за обслужващи дейности по автомобили, за търговска и складова дейност едва на 14 октомври 2015г. с издадено от Гл. архитект на Община Пордим Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 10/ 14.102015г.

Горното удостоверение обаче, не доказва, че помещенията в сградата на ул.”Централна” № 42 в гр. Пордим, предназначена за обслужващи дейности, търговски и складови, окончателно са били завършени във вид, съответно, че са били годни за използването им по предназначение, в това число и за провеждане на обществени дейности, каквото е Общо отчетно изборно събрание на Кооперацията с над 1 600 член кооператори. Удостоверението за въвеждане в експлоатация доказва единствено, че съгласно разпоредбите на чл. 177 и чл.178 от ЗУТ, както и съгласно Указанията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството Изх.№ 90-04-990/ 05.08.2003г. сградата е била въведена в експлоатация документално - въз основа на представените изискуеми документи и според тях, отговоря на минималните строителни стандарти, които обаче не включват довършителните работи, каквито са: подови настилки, монтиране на осветителни тела, шпакловка и боядисване на стените, фянс, теракот, и обзавеждане санитарни възли с мивки, тоалетни батерии, задължително необходими в довършен вид за да бъде възможно провеждане на обществено мероприятие, каквото е Общо отчетно изборно събрание.

Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите, посочени от ответната страна: Д.П.П., Н.А.А., Д.Н.Г., П.М.Т. и я.г.я., , тъй като са вътрешно противоречиви, противоречащи си помежду си, а също и в противоречие с представените по делото писмени доказателства и направените вписвания в ТР по партидата на ответната кооперация, както и с показанията на първата група свидетели.

На първо място, съдът установи, че всички свидетели от тази група, посочени от ответника са в списъка на 43-мата, новоприети за член- кооператори, видно от съдържанието на Протокола от 30.01.2016г.(л. 137). Според отразеното в този протокол, тези 43 души са били приети и утвърдени за член- кооператори едва на това Общо събрание проведено на 30.01.2016г. след проведено гласуване по т.1 от Дневния ред.

В показанията си, обаче, всеки от свидетелите тях сочи различно време на възникване на членството му в ответната кооперация. Св. Н.А., твърди в показанията си, че бил приет за член от 2015 година, което в противоречие с отразеното в Протокола за проведеното Общо събрание, в който е отразено, че по т. 1 от дневния ред, Общото събрание от 30.01.2016 г. е гласувало едва тогава утвърждаването му за член.- кооператор. Св. Д.Г., който е бил преброител, твърди, че бил приет за член – кооператор на ОС на 30.01.2016г., както е отразено и в Решението № 1 в Протокола от Общото събрание. Това, обаче не обяснява как тогава е бил избран за преброител на тайното гласуване при избор на УС и на КС, без да е приет и утвърден за член кооператор, защо в 16.42 ч се е регистрирал лично за участие ва ОС на 30.01.2016г, като член кооператор, за което се е подписал под № 79 в Списъка.

От списъка на регистриралите се за участие в ОС на 30.01.2016г член кооператори(л.135) в 16.42 ча под № 79 е вписан Д.Н.Г., тоест той вече е бил член кооператор и не ясно защо фигурира в списъка на новоприетите 43 души на същото събрание.

Св. Д.П. дава показанията, че е член на Контролния съвет на ответната Кооперация и е присъствал на съвещанието на УС на 11.01`.2016г. на което е взето решение за провеждане Общо събрание на 30.01.2016г. Твърди, че се наложило насрочване на ново Общо отечтно изборно събрание, тъй като се пуснал слух, че проведеното на 03 януари 2016г. е нелегитимно и бил викан в полицията. Показанията му са недостоверни, което безспорно се установява от доказателствата по делото и от справката в ТР, за вписванията по партидата на ответната Кооперация.

На първо място от справката в ТР е видно, че към 11.01.2016г, когато твърди, че е проведено заседанието на УС и на КС за насочване на ново ОС, той вече е вписан като член на Контролния съвет на 08.01.2016г., а решенията на ОС от 03.01.2016г. все още не са оспорени по исков ред от когото и да било, т.к. гр.д. № 2124/ 2016г на РС – Плевен е образувано на 30.03.2016г по предявен иск с основание чл. 58 от ЗК. На тази 30.03.2016г. дата съдът е наложил и обезпечителната мярка – да спре изпълнението на Решенията на Общо събрание от 03.01.2016г, вписани в ТР на 08.01.2016г. С оглед на това св. П. няма как преди 30. март 2016г да узнае, че има съмнения относно легитимността на събранието от 03.01.2016г.

На следващо място, видно от списъка на новоприетите 43 член кооператори с Решение № 1 от ОС, проведено на 30.01.2016г., св. Д.П. също фигурира в списъка на предложените за утвърждаване нови член- кооператори, гласувано от ОС по т. 1 от Дневния ред. Очевидно е несъответствието между съдържанието на Протокола за проведено заседание на УС от 11.01.2016г, Протокола с приетите решения от Общото събрание на 30.01.2016г., тъй като от една страна Д.П. към 11.01.2016г е член на КС на кооперацията, който дава показания, че присъствал в това си качество на заседанието на УС за насрочване ново ОС на 30.01.2016г, а от друга страна, видно от приложения списък на новоприетите 43 членове, той е утвърден за член кооператор едва с Решение № 1 на Общото събрание от 30.01.2016г. Възниква въпросът, как ОС е гласувало да бъде утвърден за член кооператор св.Др. П. на 30.01.2016г, след като той на 11.01.2016 е член на Контролния съвет и кое от двете е вярно. От списъка на член- кооператорите, участвали в ОС на 30.01.2016г л. 135 се установява, че под № 60 от списъка, като член кооператор фигурира Д.П.П., регистриран за участие в ОС в 16.11ч. с подпис, че е присъствал лично. Същото се отнася и за „новоприетия „ от ОС със същото Решение № 1 член кооператор К.К.К., който е член на КС видно от протокола на заседанието от 11.01.2016г, но фигурира в списъка на новоприетите член кооператори. Така също И.П.М. № 26, Г.К. № 52, И.В.В. № 67, който същевременно е Председател на кооперацията, но фигурират едновременно в списъка на предложените за утвърждаване ОС нови член кооператори и в списъка на член кооператорите регистрирали се за участие в същото общо събрание от 30.01.2016. С други думи свидетелите Д.П. и К. Я. хем са били член кооператори от състава на КС, хем на 30.01.2016г са в списъка на 43 –те нови членове и са гласували за утвърждаването си и всеки от тях дава показания различаващи се от тези на останалите.

От съдържанието на Протокола за проведено заседание на УС с участието на КС на Кооперацията от 11.01.2016г(л. 130- 131 е видно, че на същото изобщо не е вписано решение на УС, относно датата, на която следва да се проведе новото отчетно изборно събрание, за разлика, от показанията на св. Д.П., който твърди, че е взето решение то да се състои на 30 януари 2016г.

Съдът установи различие в показанията на тази група свидетели относно обстоятелството, за кога е обявено началото на Общото събрание от 30.01.2016г, в колко часа свидетелите са се явили и подписали и кога е започнало. Св. Др. П. твърди, че са присъствали общо около 80 човека- лично; св. Н. А. твърди, че са присъствали около 40-50 човека, а св. Д.Г. дава показания, че са били около стотина души. В представения по делото в оригинал списък на регистриралите се на 30.01.2016г. член кооператори, за провеждане на Общото събрание (л. 134-135) е отразено, че лично са се явили точно 49 член кооператори, като част от тях са имали и пълномощни за представителство. Видно от от представените по делото пълномощни за участие и гласуване в ОС, (л.187-269) – седемнадесет член кооператори регистрирали се лично, са имали пълномощни да представляват други член кооператори. Пълномощни да представляват член – кооператори са представени от още четирима души: Г. Я., Л. Т.а, М. А. и И.А., което означава, че според този списък, в действителност на общото събрание са присъствали само 53 души, от които 49 член кооператори- лично и като пълномощници още четирима души, като пълномощници. Тази цифра на лично присъствали и регистрирали се за участие в ОС е съвсем различна от съобщената от свидетелите Д.П. и Д.Г. цифра от осемдесет до стотина човека. Освен това се различава и от съставения списък на регистрираните като лично взелите участие и чрез представител – общо 102. При това безспорно се установи, че двама от регистрираните за участие чрез пълномощнизи и гласували решенията: А. И. А. № 25 и Г. И. Г.ев № 42 са починали още през м. Юни 2015г съгласно приетото Удостоверение издадено от Община Пордим(л. 294) Свидетелите от тази група, дават противоречащи помежду си показания относно часа на обявяване Общото събрание, кога се е явил и регистрирал всеки един от тях, а също и относно това дали бюлетините за тайното гласуване са били отпечатани предварително или са отпечатвани и раздавани преди гласуването. Св. П.М. дава показания, че ОС е било обявено за 18: 00часа, но всички отишли в 17: 00 часа и изчакали докато се съберат. В копието от списъка за регистрация(л. 134-135) обаче е посочен час на регистрация на П.М. 16: 17 ч., който той при предявяване заявява, че лично е вписал, но не може да обясни на какво се дължи различието в показанията му. Същото несъответствие се констатира и в показанията на св. я.г.я., за който в списъка на регистриралите се за ОС на 30.01.2016г № 44 е отбелязан час 16: 14 ч..(л. 134-135), докато в показанията си този свидетел твърди, че всички са отишли на мястото на събранието към 17: 00 часа. Св. Д.П. дава показания, че когато е пристигнал за събранието, не е имало отпечатани бюлетини, а това станало по- късно на място преди гласуването на принтера. За разлика от него св. Н.А. дава показана, че когато пристигнал за събранието имало готови отпечатани бюлетини с по три имена в тях, като всеки минал и си взел по една бюлетина. От своя страна св. Д.Г. също дава показания, че бюлетините са били предварително отпечатани.

От справката в ТР по партидата на ответната Кооперация се установява, че с Указание от 11.05.2016г длъжностното лице по вписванията към АП е указало на Заявителя, че в представените към заявлението документи е представен списък на присъствалите на Общото събрание член кооператори, в който не са посочени имената на съответните пълномощници, а срещу имената на член кооператорите регистрирани като лично присъстващи, не са положени всички подписи. От представения от ответника в оригинал Списък на регистриралите се член кооператори за провеждане на извънредно общо събрание на ЗКПУ” Дрен „град Пордим на 30.01.2016г., както и от копието представено с отговора на исковата молба е видно, че в същите не са вписани имена на пълномощниците, и не липсват подписи. Очевидно е, че констатираните от дл. лице по вписванията непълноти в представените по електронен път списъци на регистриралите се за участие лично и чрез пълномощници на 30.01.2016г са отстранени от Заявителя, защото на 14.05, 2016г е извършено вписването на обстоятелствата, предмет на настоящия иск. Горното иде да докаже следното: На 10.05.2016г със Заявлението за вписване промени по партидата на ответната Кооперация в ТР е представен по електронен път Списък от 30.01.2016г на регистриралите се за участие член кооператори, в който са липсвали подписи на посочените за явили се лично. Също така се установява че през м. май 2016г, , четири месеца след 30.01.2016г – дата на провеждане твърдяното от ответника извънредно Общо отчетно изборно събрание на кооперацията, в ТР по партидата на дружеството е бил допълнително представен по електронен път друг списък на участвалите в ОС на 30.01.2016щ, съгласно указанията на длъжностното лице по вписванията, а именно: списък в който фигурират вече имената на пълномощниците срещу представляваните от тях, както и вече са положени ( незнайно кога) липсващите подписи на лично участвалите член кооператори. Такъв списък, в който да фигурират имената на съответните пълномощници ответникът, не е представил на съда, въпреки дадените му указания по реда на чл. 190 от ГПК.

Горните несъответствия и несъвместими противоречия в представените писмени доказателства без всякакво съмнение установяват, че въпросните документи, представени в ТР по електорат път към Заявлението от 10.05.2016г, са били дописвани и поправени, и в тях са полагани подписи, след посочената в тях дата на съставяне – 30.01.2016г, , поради което са частни свидетелстващи документи с невярно съдържание.

От справката в ТР е видно, че още на 08.012016г по партидата на ответната кооперация са вписани промени, съгласно които И.В.В., Т.А.Т. и Г.Я.Я. са вписани като членове на Управителния съвет на „ЗКПУ”ДРЕН” Гр. Пордим с мандат до 03.01.2020 г., членове на Контролния съвет са: К.А.Я., Д.П.П. и К.К.К. с мантдат до 01.01.2020 Като Председател е вписан И.В.В. с мандат до 03.01.2010г. Вписан е и новоприет устав, като в представения протокол за проведено ОС на кооперацията на 03.01.2016г е ОС е утвърдило приемането на нови - същите 43 член кооператори. С оглед на това, няма логично обяснена, какво е наложило на 11.01.2016г УС да взема решение за провеждане на друго отчетно изборно събрание на 30.01.2016г., на който отново да се утвърждава приемането на вече приетите 43-ма души за член кооператори, при това от списъка им е видно(л. 136-137), че част от тях – И.В., Т.А. –са вече член кооператори и дори са избрани и вписани за членове на УС, в това число И.В. – председател; Д.П. и К. К. пък са вписани към този момент за членове на Контролния съвет, но въпреки това отново фигурират в списъка на 43-мата предложени на приемане.

Съдът констатира и други несъответствия в документите, представени в ТР към заявлението на адв. И.М. от 10.05.2016г: В списъка на член кооператорите, които са се регистрирали лично за участие в Общото събрание на 30.01.2016г и като пълномощници на други член кооператори, фигурират имената на лица, които обаче са в списъка на 43-мата, чието утвърждаване като член кооператори според дневния ред и Приетото от ОС Решение едно тепърва предстои, примерно: Н.А.А., К.К.К., Г.К., Д.П., А.Т.А., И.П.М., И.В.В., П.М.Т., И.М.М., О.С.Т., я.г.я. и др. В същото време в Протокола за проведеното ОС на 30.01.2016г и взети решения е вписано, че същите тези член кооператори са гласували Решение № 1, с което „Общото събрание УТВЪРЖДАВА решението на Управителния съвет за приемане на 43 нови член кооператори съгласно списъка. При това е отбелязано, че са гласували общо 55 гласа въпреки, като е отбелязано, че новите членове не гласуват! Още повече, че в представените в ТР документи, част от посочените като новоприети член кооператори с Решения приети от ОС на 30.01.2016г. се съдържат очевидни противоречия и несъответствия, тъй като И.В., Т.Т., Д.П. и К. К. хем са приети и утвърдени за членове едва на това събрание, според представения Протокол от 30.01.2016г., а едновременно с това фигурират като членове на УС и КС, включително и Председател на кооперацията, които според Протокола за съвещанието на УС са взели решение за насрочване и провеждане на същото това Общо събрание. Също така, техните имена фигурират в списъка на член кооперирате, регистрирали се за участие в ОС на 30.01.2016г, които обаче според същия Протокол, хем едва тогава са били приети за член кооператори, хем пък не са участвали в гласуването, както изрично е записано(л. 136 -138) От анализа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено и доказано по делото, че извънредно, отчетно изборно събрание на ЗКПУ”Дрен” гр. Пордим на 30 януари 2016г. нито е било насрочено, нито е било надлежно разглА.о, нито е било проведено на тази дата в сградата на ул. „Централна „ № 42 в гр. Пордим. С оглед на това, съдът намира за доказано по делото, че съответно несъстоялото се на тази дата общо събрание не е гласувало, нито е приело Решенията от № 1 - № 5, посочени в изготвения и представен по делото Протокол, подписан от К Я. и И. В. с дата 30.01.2016 за утвърждаване приемането на 43-ма нови член кооператори, съгласно приложения списък, за преизбиране членовете на Управителния и Контролния съвет, за преизбиране на Председателя, както за приемане и утвърждаване нов, актуален Устав на кооперацията.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че по делото е доказано пълно и главно от ищеца, че документите представени към Заявление Вх. № 20160510100548 от 10.05.2016г., внесено в ТР от адв. И.М., като пълномощник на ЗКПУ”Дрен” гр. Пордим относно проведено на 30.01.2016г Общо събрание на член кооператорите и приети от същото решения: Протокол за проведено на 30.01.2016г.Общо събрание на ЗКПУ”Дрен” гр. Пордим ЕИК ••• и приети Решения от ОС, Списък на присъствалите на Общото събрание член кооператори със саморъчен подпис на всяко лице”, Протокол за избор на комисия, Списък на гласувалите тайно, Протокол на Управителния съвет от 11.01.2016г., Документ за публична покана, Покана, са частни документи с невярно съдържание, тъй като отразените в тях факти и обстоятелства не са възникнали, не са се състояли в действителност на посочената в тези документи дата и поради това не съществуват нито към 30 януари 2016г.нито към датата на тяхното вписване в ТР – 14 май 2016г.

Необходимостта от съставянето на горепосочените документи с невярно съдържание се е появила едва след 30.03.2016г, когато РС- Плевен е наложил обезпечителната мярка по гр. д.№ 2124/ 2016г, спирайки изпълнението на Решенията на ОС от 03.01.2016г., вписани в ТР на 08.01.2016г. Чрез създаване на документи, удостоверяващи невярно насрочването и провеждането на в действителност несъстояло се на 30.01.2016г. Общо събрание на ответната кооперация с приети решения – същите като тези от оспорените по исков ред от 03.01.2016г, се цели обезсмислянето както на обезпечиталната мярка по гр.д. 2124/ 2016г на РС – Плевен, така и на евентуалното бъдещо решение, с което би бил уважен предявеният иск по чл. 58 от ЗК.

Въз основа така установеното, съдът приема за доказано по делото че на 14.05.2016г по партидата на ответната кооперация ЗКПУ „Дрен „ гр. Пордим са вписани несъществуващи обстоятелства, а именно: преизбиране на Г.Я.Я., Т.А.Т. и И.В.В. за членове на Управителния съвет на кооперацията с дата на мандата 30.01.2020г.; преизбиране на К.А.Я., Д.П.П. и К.К.К. за членове на Контролния съвет на кооперацията; Приемане на актуален Устав на кооперацията. Предвид това, така предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като извършеното вписване следва да бъде отменено.

По силата на чл. 14 от ЗТР и чл. 30 от ЗТР след влизане в сила на решението, препис от него следва да се изпрати на Агенцията по вписванията за извършване на съответните действия по заличаването на вписването.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски, общо в размер на 1060 лева, от които 60 лв. държавна такса и 1000 лева за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът