Решение № 1322 от 4.10.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 92/2024 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „М. [община]“ ЕАД, ЕИК: •, със седалище и адрес на управление: [населено място] •, [улица], представлявано от Р. М. Г. - Изпълнителен директор, чрез адвокат Н. В. М., против Решение № РД-02-14-144/13.02.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ).

Твърди се в жалбата, че оспорваното решение е незаконосъобразно, като е направено искане същото да се отмени и се присъдят направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят „М. [община]“ ЕАД, [населено място], редовно призовано, не се представлява. В постъпила по делото молба надлежно упълномощеният му процесуален представител адвокат М. моли обжалваното решение за налагане на финансова корекция да се отмени и се присъдят разноските по делото по приложен списък. Представя писмена защита.

Ответникът по жалбата - Ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A [държава] - [държава] 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила по делото молби надлежно упълномощеният му процесуален представител юрисконсулт Д. излага съображения за законосъобразност на оспорваното решение за налагане на финансова корекция и моли жалбата срещу него да се отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Сключен е Договор за субсидия В2.9а.05 от 15.12.2017 г. по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A [държава]-[държава] 2014-2020 г. (л. 9-23 от делото) между Управляващия орган на програмите за европейско териториално сътрудничество на Министерството на икономиката и развитието, действащ като Управляващ орган на Програмата за сътрудничество Интеррег V-А [държава] - [държава]“ 2014-2020 г., наричан възложител и Обща б. в [населено място] „Г. П.“ - Р. С. б. з. за п. з. на С., водещ бенефициер (водещ партньор), който е поел задължението да изпълни проекта в партньорство с петима бенефицииери, включително бенефицеер 5 - М. б. за а. л. [община] (ЕАД), по който страните са се споразумели водещия бенефициер и проектния бенефициер да се предостави фининсиране за изпълнението на проект „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими б. сред нуждаещите се общности от трансграничните зони“, с общ допустим бюджет в размер на 297 417, 30 евро, включващ средства в размер на 252 804, 71 евро от ЕФРР и национално съфинансиране в размер на 44 612, 60 евро.

С Решение № РД-18-60/1612.2022 г. бенефициерът „М. [община]“ ЕАД е открил процедура за възлагане на обществена поръчка - открита процедура с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. [община]“ ЕАД по Проект с референтен № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничните зони“ (•) с акроним „•“ и договор за субсидия № В2.9а.05/15.12.2017 г. по Втора покана по Програмата за трансгранично сътрудничество „[държава]-[държава] 2014-2020 г.“ (INTRREG V-A Greece-Bulgaria 2014-2020), съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с прогнозна стойност 391 116, 00 без ДДС. С решението са одобрени обявлението (л. 65-70 от делото) и документацията за участие в процедурата (л. 211-231 от делото).

В обявлението е посочено следното:

„ІІІ.1.3) Технически и професионални възможности:

…………………………………………………………………………………………….........................................................................................................................................

Изисквано минимално/ни ниво/а:

……………………………………………………………………………………………........................................................................................................................................

2.2.2. На основание чл.63 ал.1 т.5 от ЗОП, участникът трябва да разполага най-малко със следния персонал:

• най-малко един сервизен инженер с висше техническо образование, обучен и I сертифициран от производителя на апарата или от оторизирано от производителя лице за извършване на гаранционна поддръжка и притежаващ най-малко 2 (две) години опит в сервизно обслужване на медицинска апаратура. Сервизният инженер трябва да притежава удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения.

• най-малко двама сервизни техници със средно или висше техническо образование, притежаващи най-малко две години опит в обслужването на медицинска апаратура, които притежават удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения.

Забележка: Допуска се едно и също лице да изпълнява и двете функции, при условие, че отговаря на всички условия за всяка една от тях..

..............................................................................................................................................................................................................“ В документацията за участие в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка е посочено следното:

„17. Критерии за подбор:

………………………………………………………………………………......................................................................................................................................

2.2. Критерии за подбор, включващи минимални изисквания за техническите и професионални способности на Участниците:

Забележка: Допуска се едно и също лице да изпълнява и двете функции, при условие, че отговаря на всички условия за всяка една от тях.

Деклариране: Съответствието с посоченото изискване се декларира в ЕЕДОП (част IV, буква В) чрез посочване на данни в самия образец, като участниците декларират имената на лицата, дейността/ите, за която/които ще отговаря/изпълнява всяко от лицата, образованието/сертификацията и професионалната им квалификация, както и данни за документа, удостоверяващи притежаваната от тях квалификация (номер, дата, издател, валидност на съответните документи, електронен адрес на официален регистър, в който са вписани въпросните данни (ако има такъв) и др. Ако участниците сочат такъв електронен адрес, следва да съобразят, че информацията трябва да е достъпна чрез пряк и безплатен достъп.) Участникът следва да опише къде, кога и на каква длъжност е придобит опита на лицата, както при посочване на образователно-квалификационна степен по определена специалност или за придобито „средно“ образование или преминат курс следва да се посочи и конкретизация за периода на обучението, учебно заведение и/или номер на диплома/сертификат, съобразно изискванията по-горе.

Доказване: Съответствието с поставеното изискване се доказва преди сключване на договор с представянето на документите по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП - Списък на лицата, които ще отговарят за изпълнението на обществената поръчка и на персонала, който ще изпълнява поръчката, с посочване на дейността/ите, за която/които ще отговаря/изпълнява всяко от лицата, включени в списъка, образованието, професионалната им квалификация и данни, удостоверяващи притежаваната от тях квалификация съобразно изискванията на Възложителя (номер, дата, издател, валидност на съответните документи, адрес на официален регистър, в който са вписани въпросните данни, ако има такъв и др. съобразно описаното по-горе) както и документи, които оказват професионална компетентност на лицата.

……………………………………………………………………………………….............................................................................................................................................“ Видно от приложените на л. 55-64 от делото Протокол № 1 за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, Протокол № 2 за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка и Протокол № 3 за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, комисията, назначена със Заповед № РД 18-3/20.01.2023 г. на Изпълнителния директор на „М. - [община]“ ЕАД, е провела три заседания, в които е разгледала постъпилите четири оферти - от „И.“ ООД, „Д.“ ООД, „Е. Л.“ ЕООД и „М. И. С.“ ООД. Комисията е изготвила доклад за работата си, в който е класирала участниците, чиито оферти съответстват с предварително обявените от възложителя условия и са допуснати до разглеждане, оценка и класиране, както следва: първо място - „М. И. С.“ ООД с комплексна оценка 94, 77 точки; Второ място - „И.“ ООД с комплексна оценка 93, 93 точки и е направила предложение за отстраняване на следните участници: „Д.“ ООД на основание чл. 107, т. 1 и т. 5 от ЗОП и „Е. Л.“ ЕООД на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП (л. 80-85 от делото).

С Решение № РД-18-6/20.02.2023 г. бенефициерът „М. [община]“ ЕАД е определил класираният на първо място участник „М. И. С.“ ООД за изпълнител на обществената поръчка (л. 210 от делото). Със същото решение възложителят е отстранил от участие в процедурата участника „Д.“ ООД на основание чл. 107, т. 1 и т. 5 от ЗОП процедурата и участника „Е. Л.“ ЕООД на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП.

На 21.03.2023 г. „М. [община]“ ЕАД е сключило договор във връзка с проведена открита процедура за възлагане на обществената поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. [община]“ ЕАД, в изпълнение на Проект с референтен № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничните зони“ (•) с акроним „•“ и договор за субсидия № В2.9а.05/15.12.2017 г. по Втора покана по Програмата за трансгранично сътрудничество „[държава]-[държава] 2014-2020 г.“ (INTRREG V-A Greece-Bulgaria 2014-2020) с „М. И. С.“ ООД на стойност 385 000, 00 лв. без ДДС (462 000, 00 лв. с ДДС) - л. 71-79 от делото.

С уведомление за съмнение за нередност/измама, приложено на л. 27-31 от делото, контрольорът е констатирал, че бенефициера „М. [община]“ ЕАД при провеждането на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. [община]“ ЕАД, е извършил 2 броя нарушения, които имат финансов ефект:

• нарушение 1 - по т. 11б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове - използване на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от Наредбата, но ограничават достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка:

В т. III. 1.3 Технически и професионални възможности на кандидатите като част от документацията по публикуваната публична покана е констатирано следното:

• В списъка и описанието на Критериите за подбор /изискване за минимално ниво/ са описани следните критерии за допустимост:

1. Участникът трябва да разполага със следния персонал:

• Най-малко с един сервизен инженер с висше техническо образование, обучен и сертифициран от производител на апарата или от оторизирано от производителя лице за извършване на гаранционна поддръжка и притежаващ най-малко 2 години опит в сервизно обслужване на медицинска апаратура. Сервизният инженер трябва да притежава удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения.

2. Участникът трябва да разполага с най-малко двама сервизни техници, със средно или висше техническо образование, притежаващи най-малко две години опит в обслужването на медицинска апаратура, които притежават удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения. Забележка: Допуска се едно и също лице да изпълнява и двете функции, при условие, че отговаря на всички условия за всяка една от тях.

• нарушение 2 - В Техническата спецификация и по-специално в частта Изисквания към апаратурата са заложени точни параметри и минимални изисквания (без да е посочил „или еквивалент“): - Дигитален наклон на гентри +/-30 градуса; - Отвор на гентри мин. 75 см.; - Максимален ток мин. 400 mА; -Топлинен капацитет (не еквивалентна стойност) мин. 5 MHU; - Топлинен капацитет (не еквивалентна стойност) мин. 5 MHU, като същите съответстват на апаратурата, налична на сайта на спечелилия кандидат „М. и. с.“ ООД. Единият от кандидатите „Е. л.“ ЕООД, който е подал оферта не е допуснат до оценяване на техническото предложение поради факта, че към посочените минимални изисквания е написал „или еквивалент“.

С Писмо рег. № 99-00-3-6 от 17.01.2024 г. на Директор и Ръководител на Националния орган (л. 32-39 от делото), „М. [община]“ ЕАД е уведомено, че в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е постъпило уведомление за съмнение за нередност с вх. № УТС-2615/07.12.2023 г., по Проект № 2123 „Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничната зона“ (•) с акроним „•“, съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A [държава] - [държава] 2014-2020, изпълняван от М. б. за а. л. „[община]“ ЕАД, във връзка с проведена открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. [община]“ ЕАД“, с бенефициент „М. [община]“ ЕАД. В писмото са посочени възложителя; обекта на сигнала и описание на нарушенията; изразено е становището на Националния орган (НО) по отношение на основателността на сигнала за нередност и е направен анализ на нарушенията от правна страна, като е прието, че е налице нередност по отношение на направената констатация за наличие на дискриминационни изисквания по отношение на персонала, с който трябва да разполагат потенциалните участници и че не е налице нередност по отношение на направената констатация за наличие на дискриминационни изисквания в техническата спецификация, посочена е и следващата се процентна стойност на финансовата корекция. Посочено е, че на основание чл. 73, ал 2 от ЗУСЕСФУ в двуседмичен срок от датата на уведомлението, „М. [община]“ ЕАД има възможност да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Писмото е връчено на „М. [община]“ ЕАД на 17.01.2024 г., чрез ИСУН (л. 32 от делото). На 31.01.2024 г. „М. [община]“ ЕАД е представило възражение изх. № РД-04-27#1/31.01.2024 г. относно писмо № 99-00-3-6/17.01.2024 г. на Директор и Ръководител на Националния орган - л.43 от делото.

С оспорваното Решение № РД-02-14-144/13.02.2024 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А [държава] [държава]“ 2014-2020 г. и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) (л. 44-54 от делото), на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във връзка с § 5, т. 4, § 70 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), т. 5.3.b, буква „j“ от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A [държава] - [държава], във връзка с чл. 8, ал. 4, т. ii и т. v от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т. 1, б. „б“ от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, на жалбоподателя „М. - [община]“ ЕАД е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските фондове при споделено управление по Договор от 21.03.2023 г. с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. - [община]“ ЕАД по проект с референтен номер 2123“, сключен с „М. И. С.“ ООД на стойност 385 000, 00 лв. без ДДС или 462 000, 00 лв. с ДДС.

Сочи се в оспорваното решение, че по данни от уведомлението за съмнение за нередност с вх. № УТС-2615/07.12.2023 г. по описа на МРРБ относно проведена открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. - [община]“ ЕАД по проект с референтен номер 2123“, е констатирано следното нарушение: Наличие на дискриминационни изисквания по отношение на персонала, с който трябва да разполагат потенциалните участници. Сочи се, че съгласно обявлението и документацията за участие в разглежданата процедура, е заложено следното изискване:

„На основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, участникът трябва да разполага най-малко със следния персонал:

• най-малко с един сервизен инженер с висше техническо образование, обучен и сертифициран от производител на апарата или от оторизирано от производителя лице за извършване на гаранционна поддръжка и притежаващ най-малко 2 години опит в сервизно обслужване на медицинска апаратура. Сервизният инженер трябва да притежава удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения.

• най-малко двама сервизни техници, със средно или висше техническо образование, притежаващи най-малко две години опит в обслужването на медицинска апаратура, които притежават удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения.

ЗАБЕЛЕЖКА: Допуска се едно и също лице да изпълнява и двете функции, при условие, че отговаря на всички условия за всяка една от тях.“ Сочи се, че според подателя на сигнала посоченото условие е дискриминационно и оказва влияние върху броя на фирмите, които биха могли да предоставят оферти с технически и ценови предложения. Квалифицирано е като нередност по смисъла на т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите: „Използване на технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от Наредбата, но ограничават достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществената поръчка“ и е предложена финансова корекция в размер на 5 %.

Посочено е в оспорваното решение, че на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, с писмо изх. № 99-00-3-6/17.01.2024 г. на бенефициера е предоставена възможността да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази по основателността на първоначалните констатации на НО, както и срещу размера на определената финансова корекция. Същото е доставено на 17.01.2023 г. чрез Система за сигурно електронно връчване. В указания срок с писмо вх. № 99-00-3-6(1)/31.01.2024 г. в МРРБ, бенефициерът е депозирал възражение, с което оспорва констатациите на Националния орган. В решението са изложени възраженията на бенефициера „М. - [община]“ ЕАД относно липсата на допуснато нарушение, които са приети от Националния орган за неоснователни.

Сочи се в оспорваното решение, че „М. - [община]“ ЕАД, в качеството си на възложител е провел открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. - [община]“ ЕАД по проект с референтен номер 2123“, с прогнозна стойност 391 116, 00 лв. без ДДС. В резултат на проведения избор е сключен договор от 21.03.2023 г. с „М. И. С.“ ООД, на стойност 385 000, 00 лв. без ДДС или 462 000, 00 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно т.2.2.2, раздел III.1.3. „Технически възможности“, „Изисквано минимално/ни ниво/а“ от обявлението за обществената поръчка и както и в т. 2.2.2, раздел „17. КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР“, участникът „на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, трябва да разполага най-малко със следния персонал: - най-малко с един сервизен инженер с висше техническо образование, обучен и сертифициран от производител на апарата ши от оторизирано от производителя лице за извършване на гаранционна поддръжка и притежаващ най-малко 2 години опит в сервизно обслужване на медицинска апаратура. Сервизният инженер трябва да притежава удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения. - най-малко двама сервизни техници, със средно или висше техническо образование, притежаващи най-малко две години опит в обслужването на медицинска апаратура, които притежават удостоверение за правоспособност и актуален медицински документ, удостоверяващ годност за работа с източници на йонизиращи лъчения. Забележка: Допуска се едно и също лице да изпълнява и двете функции, при условие, че отговаря на всички условия за всяка една от тях.“. Сочи се от административния орган, че с направената забележка, възложителят допуска едно и също физическо лице да съвместява и двете позиции, като това оказва влияние единствено върху броя на минимално изискуемите служители, който съответно може да бъде намален от 3 на 2, но не и върху заложените условия за съответствие. Сочи се, че възложителят е изискал по отношение на един от двамата необходими служители едновременно, а не алтернативно наличие на висше инженерно образование, сертификат за поддръжка и сервизно обслужване от производителя или от оторизирано от производителя лице за извършване на гаранционна поддръжка и удостоверение за правоспособност. Т.е. лица, които имат сертификат от производителя или еквивалент и удостоверение за правоспособност, но нямат висше инженерно образование, не отговарят на условията на бенефициента.

В оспорваното решение се сочи, че предмет на възлагане в разглеждания случай са дейности по доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система, която може да се приеме за стандартна за пазара услуга за медицинско изделие, като за да бъде направена преценка относно правомерността на разглеждания критерий за подбор, следва да се отчете обстоятелството, че при извършения преглед на изготвената от възложителя документация е констатирано, че изпълнението на поръчката включва сервизната поддръжка на медицинската апаратура с източник на йонизиращо лъчение (ИЙЛ). Сочи се в решението, че съгласно чл. 9 от Наредбата за условията и реда за придобиване на професионална квалификация и за реда за издаване на лицензни за специализирано обучение и на удостоверения за правоспособност за използване на ядрената енергия, физическите лица, които извършват дейности, които имат влияние върху безопасното осъществяване на дейности в ядрените съоръжения и е ИЙЛ, трябва да притежават съответната професионална квалификация в съответствие с изискванията на наредбата. Съгласно чл. 10, ал. 1 от същата наредба професионалната квалификация по смисъла на наредбата е официално доказаното равнище на знанията, уменията и навиците, необходими за изпълнение на функциите, определени в длъжностната характеристика за конкретната длъжност. Сочи се, че в подкрепа на изложеното е и текстът на чл. 64, ал. 1 от Закона за безопасно използване на ядрена енергия, съгласно който дейностите в ядрените съоръжения и с източници на йонизиращи лъчения, които имат влияние върху безопасността, могат да се извършват само от професионално квалифициран персонал е удостоверение за правоспособност. В ал. 2 на посочения член се уреждат лицата, които могат да издадат посочените удостоверения за правоспособност, а именно: 1. от председателя на агенцията (АЯР) за: а) физически лица, които осъществяват дейности, свързани с осигуряване и/или контрол на ядрената безопасност и радиационната защита в ядрени съоръжения; б) инструктори на пълномащабни симулатори и квалифицирани експерти по радиационна защита; 2. от лице, получило лицензия по реда на този закон за провеждане на специализирано обучение на лица, професионално заети с дейности в ядрени съоръжения и с източници на йонизиращи лъчения по ал. 1 извън тези по т. 1. Сочи се от административния орган, че предвид изложеното и доколкото персонала, който ще участва в изпълнението на разглежданата обществената поръчка, не попада в хипотезата на лица, които ще извършват дейности по чл. 64, ал. 2, т. 1 от ЗБИЯЕ, а задължително следва да притежава професионална компетентност за работа с източници на йонизиращи лъчения, която се доказва с удостоверение за правоспособност, то Националният орган е приел, че заложеното изискване за притежание на висше инженерно образование е ограничително, доколкото такова не е законово регламентирано.

В оспорваното решение се сочи, че изложеното, ведно с видовете дейности, които трябва да бъдат реализирани при изпълнение на договора (доставка и монтаж на един брой компютърно-томографска система) обосновава извод, че всяко лице, притежаващо професионална компетентност за работа с източници на йонизиращи лъчения, която се доказва с удостоверение за правоспособност и изискания от възложителя опит, независимо от притежаваната образователна степен, би могло да изпълни качествено предмета на поръчката, поради което не може да бъде споделено твърдението на бенефициера, че придобитата степен на образование представлява гаранция за търсеното от възложителя качествено изпълнение, тъй като от съществено значение в случаят са придобития опит и професионална компетентност.

Административният орган е приел, че по своята същност, поставеният критерий за подбор създава необосновани пречки и ограничава възможността за участие в процедурата на лица, които нямат висше образование, но имат необходимата професионална компетентност и опит, тъй като за предвидените дейности по изпълнение на поръчката не се изискват специфични знания и умения, които могат да бъдат придобити единствено в курса на обучение за образователна степен бакалавър или магистър. Приел е, че поставеното изискване за наличие на висше техническо образование е завишено, не допринася за качествено изпълнение на поръчката и не съответства на вменените на сервизният инженер отговорности.

Националният орган е приел, че съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критерии за подбор, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Приел е, че оперативната самостоятелност на възложителя да определя критерии за подбор към участниците е ограничена от нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Националният орган е приел, че така формулираните от възложителя критерии за подбор в тяхната комбинация не са съобразени със сложността на дейностите, които ще се извършват, като по този начин необосновано се ограничава кръга от потенциални кандидати, които разполагат със специалисти с необходимият опит и удостоверение за правоспособност, но не притежават висше техническо образование.

Административният орган и приел, че наличието на четири подадени оферти не променя обстоятелството, че спрямо други потенциални участници нарушението може да е породило сочения ефект. Приел е, че броят на постъпилите оферти не изключва допуснатото нарушение, защото броят на офертите не е елемент от фактически състав на нарушението, но може да бъде основание за намаляване на размера на финансовата корекция, което обстоятелство е отчетено.

Националният орган е приел е, че в случая, със залагането на разглежданото изискване, възложителят е нарушил принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, на свободна конкуренция и пропорционалност (чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 от ЗОП), като е ограничил участието на потенциални кандидати, които имат необходимият опит и удостоверение за правоспособност, но не са с висше техническо образование. Приел е, че нарушението следва да бъде квалифицирано като нередност, съгласно т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ. В случая, отчитайки естеството и сериозността на нарушението и предвид обстоятелството, че в процедурата е било налице минимално ниво на конкуренция (подадени са 4 оферти, две от които са допуснати до оценка), Националният орган е приел, че следва да се определи финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 21.03.2023 г. с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. - [община]“ ЕАД по проект с референтен номер 2123“, сключен с „М. И. С.“ ООД на стойност 385 000, 00 лв. без ДДС или 462 000, 00 лв. с ДДС.

Националният орган е приел, че в случая е нарушена разпоредба на ЕС - чл. 160, т. 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012, както и национални разпоредби - чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 и чл. 2 ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП, и е налице нередност съгласно т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - неправомерни критерии за подбор, посочени в обявлението за поръчката или документацията за участие, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ.

Административният орган е приел, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Националният орган е приел, че нарушението има финансово отражение. Приел е, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), поставят като изискване наличието на реална вреда. Органът е приел, че нередност може да съществува и тогава когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Приел е, че в случая са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Административният орган е приел, че нарушението може да се дефинира като нередност по смисъла на цитираната дефиниция, тъй като са налице действия на икономически оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. Приел е, че съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез финансовата корекция се отменя финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размерът на допустимите разходи, т.е. променя се основата, на която се изчислява договореният процент финансова подкрепа, защото на финансиране подлежат само допустимите разходи. Съгласно чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, минималните и максималните стойности на процентните показатели са определени с акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, т.е. с Наредбата за посочване на нередности. Националният орган е приел, че в чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности са регламентирани случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за извършване на финансова корекция. Приел е, че предвид характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на вредите, за да се определи точно разликата между разходваните средства при наличието, респ. липсата на констатираното нарушение. На основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, размерът на финансовата корекция следва да се установи по пропорционалния метод. Националният орган е приел, че за нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи, поради което следва да бъде определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор от 21.03.2023 г., сключен е „М. И. С.“ ООД на стойност 385 000, 00 лв. без ДДС или 462 000, 00 лв. е ДДС. Приел е, че нарушението може да бъде дефинирано като нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., като в случая са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз.

Препис от оспорваното Решение № РД-02-14-144/13.02.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ е връчен на жалбоподателя 01.03.2024 г., видно от приложеното на л. 91 от делото известие за доставяне, с писмо изх. № 99-00-3-6-/27.02.2024 г. на Ръководителя на НО (л. 45), като жалбата срещу същото е постъпила чрез административния орган на 14.03.2024 г., видно от придружителното писмо, приложено на л. 2 от делото, с което от ответника преписката е изпратена до Административен съд - гр. [област].

С т. 1.б. от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (приложена на л. 24-25 от делото), е възложено на М. О. - директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за европейско териториално сътрудничество [държава] - [държава] 2007-2013 и Оперативна програма за трансгранично сътрудничество [държава] - [държава] 2007-2013, Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ VI-А [държава] - [държава] 2021-2027 и Програмата ИНТЕРРЕГ VI-A [държава] - [държава] 2021-2027. С т. 2 и т. 3 от същата заповед е възложено на М. О. - директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да представлява Министерството на регионалното развитие и благоустройството, включително да сключва договори за безвъзмездна финансова помощ и допълнителни споразумения към тях във връзка с осъществяване на дейностите по т. 1, буква „а“, договори за предоставяне на национално съфинансиране и допълнителни споразумения към тях във връзка с осъществяване на дейностите по т. 1, букви „б“, „в“, „г“ и „д“ от заповедта, да издава заповеди и изменения на заповеди, свързани с управлението на програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при споделено управление.

По делото са приложени и образец № 1 Предложение за изпълнение на поръчката, Техническа спецификация, Писмо изх. № 11-00-2/28.05.2024 г. на П. на Агенцията за ядрено регулиране - л. 86-90 и л. 175 от делото.

При така установената фактическа обстановка и при служебно извършената проверка на основание чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК, приложим според препращата норма на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, от надлежна страна - адресат на акта и бенефициент по договор за отпускане на финансова помощ, срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Въз основа на така установената фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) са Органи по програмите по чл. 3, ал. 2, финансирани със средства от ЕФСУ, са управляващите органи, счетоводните органи и одитните органи. Дефиниция за управляващ орган се съдържа в чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, според който управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. При съобразяване на приложената на л. 24-25 от делото Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, М. О. - директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ е компетентен орган за издаване на индивидуални административни актове по ЗУСЕСИФ. Според чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). Нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ предвижда, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Следователно, М. О. - директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ е имала правомощия да издаде Решение № РД-02-14-144/13.02.2024 г., с което налага финансова корекция на жалбоподателя. Решението е подписано с валиден квалифициран електронен подпис - л. 44 и л. 46-54 от делото.

Настоящият съдебен състав не установи съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до отмяна на решението на това основание. Спазена е процедурата по издаване на индивидуалния административен акт. Според чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаването на решението по ал. 1 за налагане на финансова корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. С писмото от 17.01.2024 г. такъв срок е предоставен на жалбоподателя и той се е възползвал от него и е представил възражение. Според чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Решението е издадено в посочения едномесечен срок от подаването на 31.01.2024 г. на възраженията от жалбоподателя - 13.02.2024 г. В същото оспорените от жалбоподателя констатации посочени в уведомителното писмо от 17.01.2024 г. са разгледани подробно от административния орган и са изложени мотиви защо възражението не е прието за основателно.

Тъй като ЗУСЕСИФ не въвежда специални правила относно формата и съдържанието (освен наличие на мотиви и обсъждане на възражения) на акта, с който се налага финансова корекция, в случая приложима е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Решението е издадено в писмена форма и съдържа изискваните от посочената норма реквизити, включително фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част и възможността за обжалване на същото.

Административният орган неправилно е приел, че е налице нарушение, което следва да бъде квалифицирано като нередност съгласно т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ - неправомерни критерии за подбор, посочени в обявлението за поръчката или документацията за участие, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 и чл. 2 ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

Съгласно обявлението и документацията за участие в процесната процедура, е заложено изискването:

Посочените изисквания към персонала на участника в процесната открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на един брой компютърно-томографска система за нуждите на „М. [община]“ ЕАД“, с бенефициент „М. [община]“ ЕАД не само не представляват нарушения и не ограничават необосновано участниците, но и са заложени именно в изпълнение на нормативно установени изисквания. Ръководителят на Националният орган не се е съобразил с материалния закон и със специфичните нормативни изисквания в сферата на обслужването и поддръжката на радиологична апаратура.

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/05.02.2018 г. за условията и реда за осигуряване защита на лицата при медицинско облъчване, издадена от министъра на здравеопазването (Обн., ДВ, бр. 13 от 09.02.2018 г., посл.изм. с Решение № 7143 от 14.05.2019 г. на ВАС на РБ - бр. 1 от 03.01.2020 г., в сила от 03.01.2020 г.), лечебното заведение организира техническа поддръжка и ремонт на използваната радиологична апаратура с периодичност съгласно предписанията на производителя, но не повече от 6 месеца. Съгласно чл. 36, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/05.02.2018 г. за условията и реда за осигуряване защита на лицата при медицинско облъчване, дейността по ал. 1 се осъществява от лица, които: 1. притежават образователно-квалификационна степен „магистър“ в областта на техническите науки и са преминали специализирано обучение за съответната радиологична апаратура, удостоверено с документ; 2. имат необходимата техническа екипировка за извършване на дейността и за провеждане на приемните изпитвания, като дейностите по ал. 1 могат да се извършват и от други лица с техническо образование и необходимите специални познания по съответната радиологична апаратура, удостоверено с документ, които работят под методическото ръководство на лицата по ал.2.

Съгласно т. 11 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/05.02.2018 г. за условията и реда за осигуряване защита на лицата при медицинско облъчване „Медицинска радиологична процедура“ е всяко диагностично изследване или терапевтична процедура с използване на йонизиращи лъчения, а съгласно т. 17 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/05.02.2018 г. за условията и реда за осигуряване защита на лицата при медицинско облъчване „Радиологична апаратура“ е обобщено понятие за апарат, уредба или части от уредба, които се използват за провеждане на медицинска радиологична процедура.

Съгласно документацията за участие в процедурата и проекта на договор, жалбоподателят „М. [община]“ ЕАД е възложил тази дейност по техническа поддръжка и ремонт на използваната радиологична апаратура да бъде извършвана от изпълнителя по договора за обществена поръчка. Съответно жалбоподателят е задължен да осигури лицата, които ще я изпълняват, да разполагат с персонал съгласно изискванията на наредбата. Изискването за подбор, прието от Националния орган за нарушение, е съобразено с разпоредбите на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/05.02.2018 г., поради което е неправилен изводът в оспореното решение, че съгласно чл. 64, ал. 1 от Закона за безопасно използване на ядрена енергия дейностите в ядрените съоръжения и с източници на йонизиращи лъчения, които имат влияние върху безопасността, могат да се извършват само от професионално квалифициран персонал е удостоверение за правоспособност.

Съгласно чл. 2, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4. публичност и прозрачност.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП регламентира, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

С посоченото изискване не се създават необосновани пречки за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, като това изискване гарантира задоволяване потребностите на възложителя и гарантира в пълна степен обществения интерес.

В рамките на предоставената му от ЗОП оперативна самостоятелност, възложителят има право да структурира обществената поръчка по най-благоприятния за него начин, с оглед специфичните потребности и постигането на качествено изпълнение. На възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценят своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП. В този смисъл е Решение № 7910/17.07.2023 г., постановено по адм. д. № 5383/2023 г. по описа на ВАС. В случая се касае не просто за оперативна самостоятелност, а за вменено от действащ нормативен акт задължение.

Дейностите по обществената поръчка са: доставка, монтаж и гаранционно обслужване на компютърно-томографски апарат. В изпълнение на целите на проекта, а именно: Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансграничните зони, жалбоподателят в качеството му на възложител е поставил посоченото изискване, за да гарантира качествено, срочно и адекватно изпълнение на дейностите, подробно описани в договора. Видно е от приложените по делото протоколи на комисията за разглеждане на офертите, че и всички (четирима) участници в процедурата са отговорили на изискването, поставено за персонала на потенциалния изпълнител.

Жалбоподателят е предвидил критерий за подбор на персонала, с оглед вида на обществената поръчка и е поставил такива условия към кандидатите, които могат да гарантират избирането на най-подходящ сред тях, без неоправдано да ограничават участието в степен, несъответстваща на целения позитивен правен резултат. Знанията, които се придобиват във висше учебно заведение се квалифицират като специализирана професионална подготовка по професионални направления и специалности.

В съответствие с тълкуването, дадено с решение от 31.03.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21, се допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. В случая възложителят не е поставил изискване за наличие на магистърска степен.

Видно от чл. 1 „Предмет на договора“ от подписания между възложителя и изпълнителя договор, изпълнителят приема да достави и прехвърли собствеността на възложителя компютърно-томографска система (подробно описана), като освен доставката предметът на договора включва и изпълнението на следните дейности: доставка на медицинската апаратура до мястото на доставка, монтаж/инсталация и въвеждане в експлоатация на доставената медицинска апаратура, обучение на персонала на възложителя за работа с нея, както и гаранционно й обслужване и доставка на необходимите части и материали, в рамките на гаранционния срок.

Следователно, въведеното изискване за подбор на персонала на изпълнителя е съответен с предмета на поръчката. То е съразмерно, съобразено със закона и представлява гаранция за изпълнението на договора. Не са нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, на свободна конкуренция и пропорционалност по чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Не е било ограничено участието на потенциални кандидати, които имат необходимият опит и удостоверение за правоспособност, но не са с висше техническо образование.

Предвид липсата на осъществени нарушения по чл. 160 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 г. на Европейския парламент и Съвета, по чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 2 ал. 2 от ЗОП и по чл. 59, ал. 2 от ЗОП, съдът не следва да обсъжда останалите елементи на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с т. 11б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Затова не са били налице условията на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансова корекция.

Поради горното, съдът намира оспорваното решение за незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени.

Предвид изхода на делото, на жалбоподателя се дължат сторените от него разноски по делото. Такива са претендирани в срок и доказани в размер на 3064, 40 лв., от които 2880 лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и 184, 40 лв. - заплатена държавна такса за разглеждане на делото. Като взе предвид фактическата и правна сложност на спора и съобрази разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът счита, че своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника по жалбата възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е основателно. Сторените от жалбоподателя „М. [община]“ ЕАД разноски за процесуална защита и съдействие от един адвокат в настоящото производство следва да бъдат възстановени от бюджета на МРРБ в размер на 2479 лв., както и заплатената държавна такса за разглеждане на делото в размер на 184, 40 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд