Решение № 5616 от 19.12.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1980/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на М. Ф. К. от [населено място], подадена чрез адв. К. Д., срещу заповед № 244з-2979/25.08.2025 г., издадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) - Благоевград, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради издаването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и неговата цел – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Излагат се доводи за нарушаване правото на защита на жалбоподателя в хода на административното производство. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че заповедта е издадена извън двумесечния срок по чл. 195 ЗМВР. Излагат се и съображения, че в оспорената заповед не са посочени конкретните разпоредби, които са били нарушени от жалбоподателя, което води до абстрактен и неясен предмет. Навеждат се и доводи за противоречие на заповедта с целта на закона.

По тези съображения се иска заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът – директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Благоевград, чрез процесуалния си представител юрк. Я.-С., оспорва жалбата, като излага съображения за нейната неоснователност и законосъобразност на оспорения административен акт. Представя подробна писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Към датата на издаване на оспорената заповед младши инспектор М. Ф. К. е заемал длъжността „младши автоконтрольор“ - II степен, в група „Охранителна полиция“ на Районно управление – Разлог при ОД на МВР – Благоевград, видно от кадрова справка рег. № 244р-14536/27.05.2025 г. Със заповед № 331з-258/29.10.2024 г. на началника на РУ – Разлог е разпоредено извършване на предварителна проверка във връзка с получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяване на неговия извършител, съдържащи се в справка рег. № 331р-14411/29.10.2024 г. на началника на РУ – Разлог.

Със заповед № 331з-265/31.10.2024 г. на началника на РУ – Разлог, на основание чл. 100 и чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК, е отменена неговата заповед № 331з-258/29.10.2024 г., с мотив, че служител на ръководна длъжност не може да бъде дисциплинарно наказващ орган, когато е възприел лично извършването на дисциплинарното нарушение. Посочено е, че отменената заповед от 29.10.2024 г. не е връчвана на лицето и по нея не са били извършвани никакви процесуални действия.

Така с нова заповед № 244з-3980/13.11.2024 г. на директора на ОД на МВР – Благоевград е разпоредено извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор М. Ф. К., съдържащи се в докладна записка УРИ № 331р-14595/31.10.2024 г. на началника на РУ - Разлог.

В записката се твърди, че при извършена проверка на 29.10.2024 г. около 06: 20 часа на АП 309 при РУ – Разлог от началника на РУ – Разлог и старши инспектор А. В. – началник група ОП в РУ – Разлог, е констатирано, че младши автоконтрольор М. К. и полицай Ц. В. се намират на главен път II-84 в района на КПП – [населено място] (Участък № 5), като по график трябва да са на място за осъществяване на ППД – [населено място], [населено място] и [населено място] (Участък № 4) и час на работа на АП за времето от 05: 50 ч. - 07: 30 ч., а те се намират в района на КПП – [населено място] (Участък № 5). При приближаване на проверяващите до служебния автомобил е забелязано, че двамата служители - младши автоконтрольор М. К. и полицай Ц. В., са били отпуснати на свалени назад облегалки на седалките със затворени очи и видимо спят. Извършващите проверката ги наблюдавали около 5 минути, след което ги събудили и попитали къде е третият служител от наряда И. С.. Те отговорили, че около 01: 00 ч. на 29.10.2024 г. го оставили в дома му в [населено място], тъй като му станало лошо. Не са докладвали за това си действие нито на дежурен ОДЧ в РУ – Разлог, нито на прекия си ръководител.

Със същата заповед № 244з-3980/13.11.2024 г. на директора на ОД на МВР – Благоевград е назначена комисия – дисциплинарно разследващ орган (ДРО), която да извърши проверка за извършване на дисциплинарно нарушение в срок до 12.01.2025 г. (неправилно посочено в заповедта 2024 г.). Заповедта е връчена лично на К. на 21.05.2025 г., видно от отбелязването в нея.

Със заповед № 244з-1883/28.05.2025 г. на директора на ОД на МВР – Благоевград е изменена негова заповед № 244з-3980/13.11.2024 г. и срокът за извършване на проверката е удължен до 27.06.2025 г. Тази заповед също е връчена лично на К. на 29.05.2025 г., видно от отбелязването в нея.

Проверката на ДРО е приключила със справка рег. № 331р-8662/18.06.2025 г., в която е констатирано, че има достатъчно данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от младши автоконтрольор М. Ф. К.. Установено е, че служителят е извършил две отделни нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо от ЗМВР, посочени като съставомерни по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 15, предл. второ от ЗМВР, за всяко от което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година, а именно:

• не е изпълнил задълженията си по чл. 54, т. 1 от Инструкция № 81213-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкцията). Полицейските органи осъществяват дейност по контрол на пътното движение, като не напускат разпоредените им за обслужване участъци с постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на контрола на пътното движение и дежурните в ОДЦ/ОДЧ“, което деяние представлява нарушение на служебната дисциплина съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР;

• не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 2 от Инструкция № 81213-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. При осъществяване на дейности по контрол на пътното движение в съвместен наряд служителите изпълняват дадените конкретни задачи и съгласно указаното време за обслужване на маршрутите за движение и контрол и местата за контрол с АТСС, възложени на инструктажа", което деяние представлява нарушение на служебната дисциплина съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР.

С покана рег. № 331р-8729/19.06.2025 г. на К. е предоставена възможност за запознаване с материалите по дисциплинарното производство, обобщена справка № 331p-8662/18.06.2025 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство. На служителя е предоставена възможност за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е връчена на 19.06.2025 г., видно от отбелязването в нея.

С протокол от 23.06.2025 г. е установено, че след извършена проверка в деловодството на ОД на МВР - Благоевград и в деловодството на РУ - Разлог от младши инспектор М. Ф. К. няма постъпили писмени обяснения или възражения в законоустановения срок.

По делото от страна на административния орган е представена докладна записка от 29.10.2024 г. от М. Ф. К., в която той заявява, че на същата дата, около 03: 00 часа с колегата му са се придвижили до [населено място] като до 05: 15 ч. са проверили 2 бр. МПС. След като трафикът намалял с Варсанов влезли в патрулния автомобил за да се стоплят. Около 06: 00 ч. им била извършена проверка от главен инспектор И. П. и старши инспектор А. Ваканов.

Представена е и заповед № 244з-2347/04.07.2025 г. на директора на ОД на МВР – Благоевград. Тя е издадена във връзка с установени от дисциплинарно наказващия орган (ДНО) пропуски в работата на назначената от него със заповед № 2443-3980/13.11.2024 г. комисия и необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по дисциплинарната проверка, образувана срещу държавния служител в ОДМВР – Благоевград. С нея е констатирано, че комисията не е установила от кой момент и в какъв период от време служителите от автопатрула са напуснали границата на разпределените им за обслужване участъци, а така също не са установили и кое е длъжностното лице, което отговаря за контрола на пътното движение в РУ - Разлог, с което е трябвало, но не е съгласувано напускането на разпоредените за обслужване участъци по смисъла на чл. 54, т. 1 от Инструкцията. От директора на ОД на МВР – Благоевград е прието, че в случая са налични само сведения от дежурния по ОДЧ, което не е достатъчно за съставомерността на извършеното нарушение на служебната дисциплина.

На следващо място в заповедта директорът на ОД на МВР – Благоевград е констатирал, че комисията е цитирала като нарушена нормата на чл. 52, ал. 2 от Инструкция № 81213-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, но текстово е възпроизведена нормата на ал. 4 от същия член.

Освен това не е бил установен периода от време на престой на служебното МПС на територията, на която е установено нарушението при извършената проверка от главен инспектор П. и старши инспектор Ваканов.

Поради тези пропуски на ДРО, директорът на ОД на МВР – Благоевград заповядал проверяващата комисия да извърши допълнителни действия като:

1. Установи от кой момент и в какъв период от време служителите от автопатрула са напуснали границата на разпределените им за обслужване участъци, а също така да установи и кое е длъжностното лице, което отговаря за контрола на пътното движение в РУ - Разлог, с което е трябвало, но не е съгласувано, напускането на разпоредените за обслужване участъци по смисъла на чл. 54, т. 1 от Инструкцията.

1. Комисията да установи периода от време на престой на служебното МПС на територията, на която е установено при извършената проверка от главен инспектор П. и старши инспектор Ваканов.

1. Комисията да прецизира правното основание на извършените дисциплинарни нарушения от младши инспектор М. К.. В заповедта изрично е посочено, копие от нея да се изпрати на сектор ЧРПО и на определената със заповед № 2443-3980/13.11.2024 г. комисия, както и служителят да се запознае с нея срещу подпис. Заповедта е връчена лично на М. К. на 10.07.2025 г., видно от отбелязването в нея.

Впоследствие, след извършване на разпоредените допълнителни действия и проверки, от ДРО е изготвена втора обобщена справка рег. № 331р-10312/17.07.2025 г. относно извършената дисциплинарна проверка, разпоредена със заповед рег. № 2443- 3980/13.11.2024 г., изм. и доп. със заповед рег. № 2443-1883/28.05.2025 г. и заповед с рег. № 2443-2347/04.07.2025 г., образувана за дисциплинарно производство срещу държавния служител М. К.. Справката е връчена лично на М. К. на 21.07.2025 г., видно от отбелязването в нея.

Обобщената справка е съобщена на директора на ОД на МВР – Благоевград на 25.08.2025 г., видно от поставената от него резолюция.

С покана рег. № 331р-10313/17.07.2025 г. ДРО е предоставил възможност на К. да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, обобщената справка с рег. № 331р-10312/17.07.2025 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство, като той е поканен да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е връчена лично на М. К. на 19.06.2025 г., видно от отбелязването в нея. По същата няма постъпили обяснения или възражения.

С покана рег. № 244р-22679/13.08.2025 г. ДНО е предоставил възможност на К. да се запознае и с материалите по дисциплинарното производство, обобщена справка рег. № 331р-10312/17.07.2025 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство, като на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР му е предоставена възможност за даване на допълнителни обяснения или възражения. Поканата е връчена лично на М. К. на 20.08.2025 г., видно от отбелязването в нея. По делото няма данни служителят да се е възползвал от възможността за даване на обяснения или възражения.

Въз основа на така установената от ДРО фактическа обстановка, която ДНО е възприел изцяло, директорът на ОД на МВР – Благоевград издал оспорената в производството заповед, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР на младши инспектор М. Ф. К. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца.

В заповедта е прието е, че за времето от 20: 30 ч. на 28.10.2024 г. до 08.30 ч. на 29.10.2024 г. за осъществяване на дейност по ППД и контрол на пътното движение в наряд са назначени младши инспектор М. Ф. К., младши автоконтрольор II степен в група ОП на РУ- Разлог, старши на наряда, младши инспектор Ц. К. В., полицай (ВПА) в група ОП на РУ- Разлог и младши инспектор И. А. С., полицай в група ОП на РУ - Разлог. С разпореждане рег. № 331-14142/25.10.2024 г. за ПД на МВР за разстановката на силите и средствата, изпълняващи ППД в обслужваната от РУ-Разлог територия през денонощието на 29.10.2024 г., издадено от началника на РУ - Разлог, младши автоконтрольор М. К. е бил старши на автопатрул АГ 309 в екип с мл. инспектор Ц. В. и младши инспектор И. С. в участъци за обслужване № 4 и 5 със служебен автомобил Ш. Р. с рег. № [рег. номер] за 12 часова смяна от 20: 30 ч. до 08: 30 ч. Съгласно обективирания в разпореждането часови график, за времето от 05: 50 ч. до 07: 30 ч. патрула е следвало да се установи на Участък за обслужване № 4 в [населено място], [населено място] и [населено място] за осъществяване на ППД.

Установено е още, че в 03: 45 ч. автомобилът е приведен в паркирано състояние и покой на път II-84 в района на КПП Якоруда (Участък № 5) и е престоял там до 06: 30 ч., като съгласно разпореждането за денонощието за времето от 05: 50 до 07: 30 ч. е следвало да се намира в разпореден Участък № 4. При напускане на границите на разпоредения за обслужване участък служителите от наряда не са уведомили дежурния в ОДЧ или длъжностното лице, отговорно за изпълнението на ППД.

По този начин действията на младши инспектор К. са в нарушение на чл. 54, т. 1 от Инструкция рег. № 81213-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол за пътното движение, с което служителят е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове...", съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР.

Освен това при извършената на 29.10.2024 г. около 06: 20 ч. на място проверка от главен инспектор И. П. и старши инспектор А. В., началник група ОП в РУ – Разлог, е установено, че младши инспектор М. К. и младши инспектор Ц. В. са били отпуснати на свалени назад облегалки на седалките на служебния автомобил със затворени очи и видимо спят. Атмосферните условия позволявали осъществяването на дейност по контрол на пътното движение, като времето било ясно, без ограничена видимост или лоши метрологични условия. След около 5 минути проверяващите служители ги събудили и попитали къде е третият служител от наряда И. С.. При извършена проверка посредством Автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни системи на МВР чрез GPS устройства на местоположението на АП 309 със служебен автомобил [рег. номер] е установено, че в 03: 45 ч. автомобилът с приведен в паркирано състояние и покой на път II-84 в района на КПП Якоруда (Участък № 5) и е престоял там до 06: 30 ч., като съгласно разпореждането за денонощието за времето от 05: 50 до 07: 30 ч. е следвало да се намира в разпореден Участък № 4.

По този начин действията на К. са приети за нарушение на чл. 52, ал. 2 от Инструкция рег. № 81213-749-2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол но пътното движение - „При осъществяване на дейности по контрол на пътното движение в съвместен наряд, служителите изпълняват дадените конкретни задачи и съгласно указаното време за обслужване на маршрутите за движение и контрол на местата за контрол с АТСС, възложени на инструктажа“ с което служителят е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 предл. второ от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМBP, „неизпълнение на разпоредбите на …. издадените въз основа на закона подзаконови нормативни актове“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от 6 месеца до 1 година.

В съдебната фаза на производството по делото са представени и приети като доказателства болничен лист № Е20243163910, издаден на И. А. С. на 29.10.2024 г. и заповед № 244з-3309 от 19.09.2025 г. на директора на ОД на МВР – Благоевград, издадена на основание чл. 62, ал. 2 от АПК за поправка на очевидни фактически грешки в оспорената заповед, изразяващи се в поправка на името на лицето „Цветан Варсанов“, посочено на стр. 1 от заповедта, като същото се променя на „Мехмед Фазли К.“. Освен това навсякъде в заповедта, посоченото в нея цифрово изписване на чл. 52, ал. 2 от Инструкция рег. № 8121з-749/2014 г. се заменя с чл. 52, ал. 4 от същата Инструкция. В заповедта за поправка на ОФГ е отбелязано, че К. отказва да получи същата, което е удостоверено с подписите на двама свидетели.

По делото са разпитани свидетелите А. М. И., А. К. В. и Х. С. В.. Свид. Испрян работи в Районно управление - Разлог на длъжност „Младши инспектор“. Той заявява, че към процесната датата след разговор с И. С. разбрал, че още по време на започване на смяната, той не се чувствал добре. На следващия ден разбрал, че по време на смяната на С. му станало лошо и колегите му са го закарали до дома му в [населено място]. Познава добре М. К., работил е с него много пъти, заявява, че лесно се работи с него, прецизен е. Награждаван е много пъти.

Свид. Ваканов заявява, че при извършена на 29.10.2024 г. около 06: 20 часа от него и гл. инспектор И. П. проверка, установили Автопатрул 309 на главен път II-84 в района на КПП [населено място]. Спрели техния автомобил непосредствено пред служебния автомобил, с който колегите му К. и Варсанов изпълнявали ППД. Автомобилът бил запален, с включени фарове, като видели в него мл. автоконтрольор М. К. и мл. инспектор Ц. В. да са с отпуснати назад предни седалки, същите са били със затворени очи и видимо спят. Останали около 5 мин. отвън, пред автомобила, като след това почукал на пасажерския прозорец и същите се събудиха, стреснаха се и отвориха вратите. По време на проверката те трябвало да се намират на разпореден патрулен участник за денонощието в патрулен участък 4, който е на територията на община Белица, а те се намираха на патрулен участък 5, който е на територията на община Якоруда.

Свидетелят Варсанов заявява, че работи като оперативен служител в Районно управление - Разлог, Оперативна дежурна част, като на процесната дата не е бил уведомяван за промяна в местоположението, графика и състава на автопатрула.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, след като взе предвид и обсъди доводите и възраженията на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена от надлежна страна, против подлежащ на съдебен контрол акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 211 от ЗМВР и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за произнасяне по съществото на спора. Спорът е родово и местно подсъден на Административен съд – Благоевград на основание чл. 132, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от АПК с оглед постоянния адрес на жалбоподателя.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. С нея е наложено наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, което на основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР, може да се налага от служители на висши ръководни и ръководни длъжности, какъвто началникът на ОД на МВР – Благоевград безспорно е.

Оспореният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, като са посочени място, време и обстоятелства, при които е извършено нарушението; разпоредби, които са приети за нарушени, доказателства, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Дали същите са съответни, изчерпателни и коректни за пълното описание на нарушението от фактическа и правна страна ще бъде изложено по-долу.

При издаване на заповедта са спазени сроковете по чл. 195 от ЗМВР. Съгласно чл. 196 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, който е компетентен да наложи дисциплинарното наказание, установи извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган – ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР. В конкретния случай, информация за нарушението и нарушителя е достигнала до дисциплинарно наказващия орган на 25.08.2025 г., когато е постъпила обобщената справка на ДРО, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на същата дата - 25.08.2025 г. Следователно заповедта е издадена преди изтичане на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, а наведените от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание оплаквания в обратен смисъл са неоснователни. Неоснователно е и оплакването, че ДНО се е запознал с всички материали относно дисциплинарното нарушение още при изготвянето и предоставянето му на първата обобщена справка от 18.06.2025 г. Това е така, тъй като към този момент обстоятелствата относно нарушението и нарушителя все още не са били напълно изяснени. В тази връзка със заповед № 244з-2347/04.07.2025 г. директорът на ОД на МВР – Благоевград изрично отбелязал кои конкретни обстоятелства се нуждаят от изясняване. Това е станало именно с обобщената справка от 17.07.2025 г., с която ДНО се е запознал на 25.08.2025 г., от който момент е започнал да тече срокът по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.

Не е налице и нарушение на чл. 205, ал. 4 и чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Както бе посочено по-горе жалбоподателят е участвал пълноценно в образуваното дисциплинарно производство, включително му е предоставяна възможност за представяне на обяснения и възражения във всеки един етап от производството.

Заповедта за образуване на производството е връчена лично на жалбоподателя (чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗМВР), на когото са предоставени копия от материалите по дисциплинарното производство, включително от обобщената справка с предварителните данни от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР (чл. 205, ал. 4, т. 2 от ЗМВР). Жалбоподателят е канен многократно да даде обяснения за определени обстоятелства, включително е разяснявано правото му на искания и възражения по чл. 205, ал. 4, т. 4 от ЗМВР. Поканен е да даде обяснения и след връчване на обобщената справка от 17.07.2025 г., въз основа на която е издадена обжалваната заповед. По този начин правото му на участие и защита в производството не е било нарушено в този аспект.

Самата заповед е издадена с изрично позоваване в съдържанието й на обобщената справка на дисциплинарно разследващия орган от 17.07.2025 г., в която са изложени всички установени в хода на дисциплинарното производство факти, включително доказателствата, въз основа на които са установени. Заповедта съдържа и фактическо описание на поведението на жалбоподателя на 29.10.2024 г. и правната му [жк], приета от органа като дисциплинарно нарушение.

Въпреки че дисциплинарно наказващият орган е изпълнил задължението си по чл. 206, ал. 3 и 4 ЗМВР за всестранно и пълно изследване на спорните факти, като е възприел приетото от ДРО от фактическа страна относно извършването на дисциплинарно нарушение от страна на служителя и въпреки неговото подробно описание от фактическа страна, то при издаването на заповедта дисциплинарно наказващият орган е подвел така описаното нарушение под неправилна правна квалификация.

С оспорената заповед на К. са вменени две нарушения на служебната дисциплина: първото, изразяващо се в нарушение на чл. 54, т. 1 от Инструкция рег. № 81213-749/2014, което е определено като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР и второто, изразяващо се в нарушение на чл. 52, ал. 2 от Инструкция рег. № 81213-749/2014 г., което е определено като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2. предл. второ от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от 3МВР.

На следващо място в заповедта ДНО е посочил, че определеното от ЗМВР наказание, „порицание" за срок от 6 месеца, не съответства на тежестта на извършеното от младши инспектор М. К. второ нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2, пр. второ от ЗМВР, съставомерни по чл. 200. ал. 1, т. 15 от 3МВР неизпълнение на разпоредбите на.... издадените в основа на закона подзаконови нормативни актове.

Непосредствено след това в заповедта се посочва, че за постигане на целите на закона, при спазване принципа на съразмерност на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 от 3МВР на служителя следва да бъде наложено едно общо наказание „Порицание“ за предвидения в закона минимален срок от 6 месеца, което съответства на тежестта на извършените от младши инспектор М. К. две отделни дисциплинарни нарушения. В последствие наказанието е наложено на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1. предл. първо от ЗМВР.

Цитирането на съдържанието на заповедта води до извод за неяснота на нарушените от служителя правни норми, което е довело до нарушаване правото му на защита до степен той да не може еднозначно и безпротиворечиво да установи за кое или за кои нарушения му се налага дисциплинарно наказание „Порицание“, за да може адекватно да организира защита си.

Констатираната неяснота относно нарушенията, се допълва и от посочването в заповедта на правната норма на чл. 52, ал. 2 от рег. № 81213-749/2014 г., като тази правна квалификация на деянието на К. не съответства на текстовото му описание. Това несъответствие се констатира както в обстоятелствената, така и в разпоредителната част от заповедта.

На следващо място в обстоятелствената част на оспорената заповед е налице неяснота относно името на лицето, на което е вменено, че е извършило дисциплинарното нарушение, а именно посочено е лице с име Ц. В., вместо жалбоподателят М. Ф. К.. Всичко изложено до тук е довело до цялостна неяснота относно вмененото на Караасан нарушение, както и относно правната квалификация на същото.

Този извод не се променя от опита на административния орган да коригира допуснатите неясноти и неточности в оспорената заповед, като преквалифицира деянието и подведе същото под различна правна норма, с издаването на заповед № 244з-3309/19.09.2025 г. за поправка на очевидна фактическа грешка. Освен промяната на правната квалификация със заповедта за поправка на ОФГ са извършени и корекции в обстоятелствената част на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание относно лицата, присъствали при констатиране и извършване на дисциплинарното нарушение, което само по себе си е затруднило жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява именно на него. Това е довело до съществено нарушаване правото му на защита в производството.

Тук следва да се добави, че със заповед № 244з-2347, издадена на 04.07.2025 г. ДНО е констатирал пропуски в работата на назначената от него комисия, като е установил, че след представянето му на обобщената справка от 18.06.2025 г. неизяснени са останали конкретно посочени от него обстоятелства, включително относно правната квалификация на извършеното дисциплинарно нарушение. Въпреки тази изрична констатация, оспорената заповед е издадена от директора на ОД на МВР – Благоевград при непроменена и непрецизирана правна [жк], като едва с издаването на заповедта за поправка на ОФГ и след подаване на жалбата в съда, административният орган е коригирал допуснатите и други несъответствия.

Приема се, че очевидните фактически грешки са грешки, свързани с пресмятане, грешно изписване на индивидуализиращи белези, технически грешки и др. или обобщено това са формални грешки, допуснати при ясно изразена воля на административния орган. Поправянето на очевидни фактически грешки е допустимо без ограничение във времето, но в случая не се касае за такъв вид грешки, тъй като промяната в съдържанието на акта е толкова съществена, че може да се квалифицира като издаване на нов акт, с нова правна квалификация и вменяване на различно нарушение на служителя. Отделно от това, както се посочи, самото авторство на извършеното нарушение е променено в обстоятелствената част от заповедта, което е недопустимо да бъде процедирано по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК.

Поради всичко изложено съдът намира, че при издаване на заповед № 244з-2979/25.08.2025 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и са приложени неправилно материалноправни разпоредби от ЗМВР и Инструкция рег. № 81213-749-2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол но пътното движение. Предвид изложените съображения оспорената заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

При този изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени такива в общ размер на 760.00 лева, представляващи 10.00 лева заплатена държавна такса и 750.00 лева адвокатско възнаграждение, редуцирано на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е своевременно направено от процесуалния представител на ответника, а размерът на възнаграждението е съобразен с предвидения в чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, с фактическата и правна сложност на делото, както и с обема на осъщественото процесуално представителство и извършените процесуални действия.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд – Благоевград