Решение № 241 от 26.5.2024 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 234/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25 и сл. ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба с вх. № 20240429132215, подадена от Народно читалище „Пробуда 1899 г.“, ЕИК 000085118, със седалище и адрес на управление: с. Кривня, Община Провадия, област Варна, представлявано от Недялка Димитрова Жекова, чрез процесуалния си представители адв. Г. Ст. и адв. Г. Н., срещу Отказ № 20240418090637-2 / 22.04.2024г. на длъжностно лице по регистрация /ДЛР/ при Агенция по вписванията /АВ/, постановен по заявление с вх.№ 20240418090637 / 18.04.2024г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на читалището. В жалбата се навежда оплакване за незаконосъобразност на постановения отказ. Твърди се, че са налице изискуемите предпоставки за вписване на исканите промени в обстоятелствата на НЧ „Пробуда 1899 г.“, тъй като заявлението е подадено в предвидената форма от оправомощено лице, приложени били и документите, даващи основание да се приеме, че промените са настъпили съобразно изискванията на закона. Излага, че изводът на ДЛР за липса на кворум при вземане на решение от общото събрание за избор на нови членове в състава на ръководството е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на релевантните норми. Сочи, че съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗНЧ, решенията по чл. 14, ал. 1, т.1, 4, 10, 11 и 12, сред който не е решението за избор на ръководни органи, се вземат с мнозинство най-малко две трети от всички членове. А останалите решения се вземат с мнозинство повече от половината присъстващи членове. Сочи, че цитираната разпоредба не препраща към други текстове или към Устава. Отделно от това, сочи че съгласно чл. 16, ал. 4 от Устава на читалището е видно, че не е предвидено различно мнозинство, поради което следва съобразяването на броя на гласувалите да се отнесе към броя на присъстващите, а именно 40 членове гласували „за“ от 40 присъстващи към момента на вземане на това решение. Моли се за отмяна на обжалвания отказ и да бъде постановено вписване на исканата промяна. В постъпилия от АВ, чрез юрисконсулт, отговор по жалбата се поддържа становище за неоснователност на жалбата, като въвежда възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По същество преповтаря мотивите на ДЛР от постановения отказ, а именно, че от представения протокол не се установява надлежно взети решения за освобождаване и избор на председател, членове на настоятелството и проверителна комисия, тъй като не са взети с изискуемото съгласно устава мнозинство, а именно най- малко две трети от всички членове на читалището. Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирана страна, разполагаща с правен интерес от обжалване на отказа, като за производството не се дължи държавна такса по арг. от чл.9 ал.3 от ЗНЧ. По тези причини, жалбата се преценя за ДОПУСТИМА, и следва да бъде разгледана по СЪЩЕСТВО: След преценка на представените по преписката към отказа доказателства и въз основа на справка по партидата на читалището в АВ, настоящия състав приема за установено от фактическа страна следното: С депозираното Заявление А17 е отправено искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Народно читалище „Пробуда – 1899 г.“ в органите на управление и контрол на читалището, както и за вписване на нов устав. Към заявлението са били приложени следните документи: извлечение от протокол на настоятелството за вземане на решение за свикване на общо отчетно-изборно събрание с посочване на дневния ред; актуален списък на членовете на читалището с право на глас, декларация по чл.13, ал. 4 от ЗТР за истинност за заявените обстоятелства, покана с посочване на дневния ред, дата, час и място на провеждане на събранието и кой го свиква; списък на членовете получили покана срещу подпис с посочване на датата на връчване на поканата, 3 бр. обратни разписки за получаването на трима от членовете на поканата, списък на присъствалите членове при провеждане на общо събрание, доказателства за представителната власт на пълномощниците; протокол за проведено на 30.03.2024 г. отчетно изборно събрание на читалището, ведно с взетите решения, подлежащи на вписване; декларации от членовете на настоятелството по чл. 16, ал. 1 от ЗНЧ, декларации от членовете на проверителната комисия по чл. 18, ал. 2 от ЗНЧ, свидетелства за съдимост на членовете на настоятелството и поверителната комисия, устав, образец от печата на читалището и образец от подписа на председателя с нотариална заверка. На 19.04.2024 г. Длъжностно лице при Агенцията по Вписванията, на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, дало указания на заявителя за представяне на доказателства, че всички членове на читалището са получили поканата при спазване на 7-дневния срок по чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ, протокол за залепване на поканата съгласно същата разпоредба, списък на присъстващите членове с посочване на кое общо събрание се отнасят, обратните разписки – сканирани по начин да се вижда датата на връчване. Със заявление Ж1 от 22.04.2024 г. заявителят представил списък на присъствалите членове при провеждане на общо събрание, 3 бр. сканирани обратни разписки за получаване на поканата ведно с декларации от получателите й, както и съобщение за обявяване на поканата на информационното табло на Кметство-с. Кривна и вратата на читалището. По заявление ДЛР е постановило Отказ № 20240418090637-2/22.04.2024 г. Мотиви на ДЛР са, че от представения протокол не се установява надлежно взети решения за освобождаване и избор на председател, членове на настоятелството и проверителната комисия, тъй като не са взети с изискуемото съгласно устава мнозинство, а именно най- малко 2/3 от всички членове на читалището. Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл. 14, ал.1, т.2 от ЗНЧ, правомощие на общото събрание е избор и освобождаването на членовете на настоятелството, проверителната комисия и председателя. От представените със заявление А17 и заявление Ж1 доказателства се установяват заявените за вписване обстоятелства. Установено е решението на настоятелството за свикване на ОС, представени са актуални списъци на членовете на читалището към датите на проведеното ОС, изпратените до тях покани с изискуемото от закона съдържание, връчени срещу подпис, представени са обратни разписки, обявяването на поканата на вратата на читалището и на общодостъпно място в Кметство-с.Кривна, списъци на членовете на читалището, присъствали на проведените събрания. Видно от описаните писмени доказателства редът за свикване на общото събрание, визиран в чл. 15 ЗНЧ, е спазен. От списъка на присъствалите на събранието членове, списъка на всички членове и от протокола за общото събрание се установява, че въпреки напусналите събранието членове е бил налице необходимия кворум по чл. 15, ал. 3 от ЗНЧ – 40 присъстващи от общо 71 членове и решенията за освобождаването и избора на членовете на настоятелството, проверителната комисия и председателя са взети с необходимото мнозинство, съгласно чл. 15, ал. 4 изр. 2 във вр. с чл. 14, ал. 1, т. 2 от ЗНЧ съответно чл. 16, ал. 4 изр.2 вр. с чл. 15, т. 2 от Устава на читалището, а именно повече от половината присъствали членове, като в случая всички присъстващи са гласували единодушно. Следва да се отбележи, че в актуалния към датата на вземане на решенията устав на читалището, квалифицираното мнозинство е предвидено само за решенията по чл. 15 т.1 и т.12, като дори и да се приеме, че посочването на т.12 е техническа грешка, а се е имало предвид т.2, то подобно тълкуване на волята не е законосъобразно да се прави – волеизявлението следва да е конкретно и ясно. С това съдът намира, че решенията за освобождаването и избора на членовете на настоятелството, проверителната комисия и председателя са взети при спазване на изискванията за провеждане на свиканото общо събрание в частност при формиране на необходимото мнозинство. Не така стои въпросът с новия устав, обаче – не е било налице необходимото мнозинство, предвидено в действащия устав, а именно – 2/3 от всички членове или 48 гласа. Видно е от представените свидетелства за съдимост и декларации от новоизбраните членове на настоятелството и проверителната комисия, че лицата избрани в органите отговарят на изискванията по чл. 16, ал. 1, изр. 2, чл. 17а, ал. 2 и чл. 18, ал. 2 от ЗНЧ. Представен е и нотариално заверен образец от подписа на новоизбраният председател на читалището. При така установеното, предвид и представените към жалбата писмени доказателства, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен в частта за освобождаването и избора на членовете на настоятелството, проверителната комисия и председателя. По отношение на избрания подгласник към настоятелството – Иван Недев Иванов, обаче, искането за вписване е неоснователно – нито в закона, нито в действащия устав е предвидена такава фигура. Въпреки, че в заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на читалището е посочено заличаването и на секретаря на читалището Красимира Иванова Костадинова, съдът не дължи указания за представяне на съответните доказателства, удостоверяващи промяната, доколкото в жалбата заявителя поддържа искане за вписване на обстоятелствата по заличаването и вписването на председател, членове на настоятелството, проверителната комисия и нов устав. Отделно, секретарят се назначава от настоятелството, като не са представени доказателства за неговия избор и назначаване. По изложените съображения постановеният отказ в частта за освобождаването и избора на членовете на настоятелството, проверителната комисия и председателя следва да бъде отменен и на длъжностното лице при АВ бъде указано да извърши вписване на променените обстоятелства по партидата на читалището, а именно: заличаване и вписване на председател, членове на настоятелството и проверителната комисия с новия им мандат – 30.03.2027г. В останалата обжалвана част – по отношение на обявяване на новия устав и вписване на подгласник към настоятелството, отказът следва да бъде потвърден. По разноските: Производството не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със закона компетентност. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция, споделяна и от настоящия състав. След като се касае за охранително производство, то и по отношение на отговорността за разноски, следва да се приложи разпоредбата на чл. 541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за молителя. Разноски не следва да се присъждат на страните. Водим от горното, съдът