Решение № 262 от 31.8.2022 г. на Апелативен съд - София по дело № 575/2022 г.

С присъда на Бл.ОС постановена по н.о.х.д. 828/2020 год. подсъдимият Д. Г. З. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл.354а, ал.2, пр.2, т.4, вр.ал.1, вр.чл.29, ал1 б.“а“ и б.“б“от НК, за това, че на 13.02.2020 г., около 15: 00 часа в град Благоевград, в района на „Животинския пазар“, без надлежно разрешително, е разпространил - продал на Ю. Д. М. от гр. •••, високорисково наркотично вещество — кокаин с нетно тегло 0, 29 грама със съдържание на активен компонент кокаин база 65, 4%, на стойност 63.80 (шестдесет и три лева и осемдесет стотинки), като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2 т. 4 вр. ал. 1 изр. 1 пр. 5 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК във вр. с чл.55, ал.1 т.1 и ал.3 от НК го осъдил на наказание от две години лишаване от свобода, при първоначален строг режим. На основание чл.59, ал.1 т.1 и 2 от НК било приспаднато времето през което подсъдимият Д. З. е бил с МН „задържане под стража“ и „домашен арест“.

Със същата присъда подсъдимият Ю. Д. М., бил признат за виновен в това, че на 13.02.2020г., около 15: 00 часа в град Благоевград, в района на „Животинския пазар“, без надлежно разрешително, е придобил - закупил от Д. Г. З. от гр. ••• и до около 15.30 часа в с. •••, община ••• държал високорисково наркотично вещество - кокаин с нетно тегло 0, 29 грама със съдържание на активен компонент кокаин база 65, 4%, на стойност 63.80 /шестдесет и три лева и осемдесет стотинки/, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 пр. 1 и пр. 2 т. 1 от НК във вр. с чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в полза на Държавата в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С присъдата съдът се произнесъл по веществените доказателства и направените по делото разноски, Срещу присъдата е депозирана жалба от защитника на подсъдимия З. адв.Д., с релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.

На основание чл.327 от НПК след проведено разпоредително заседание делото е насрочено за разглеждане.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция адв.Д. поддържа доводите от писмената жалба и допълнението към нея. Подсъдимият З. моли за оправдателна присъда. Подсъдимият М. (не е обжалвал присъдата), изразява становище за потвърждаване.

Представителят от Апелативна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли присъдата да бъде потвърдена.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като взе предвид протеста и депозираната жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314 ал.1 НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено следното:

По жалбата:

Възраженията в жалбата се свеждат до твърденията, че не е осъществен състава на инкриминираното с обвинението деяние по чл.354а, ал 2 от НК. Развити са съображения, че е налице неправилна оценка на доказателствата и се касае за нарушение на материалния закон.

Развитите от защитата доводи в жалбата не са нови, били са поставени пред първата инстанция разгледала делото и са получили правилно разрешение в изготвените мотиви. При събиране, проверка и оценка на доказателствения материал не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения, за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. При установяване на решаващите факти свързани с въпроса извършено ли е или не престъпление от подсъдимия З., е А.лизирА. подробно доказателствената съвкупност. Основните фактически констатации на първата инстанция са правилно установени, изведени при липса на нарушения на процесуалните правила. А.лизът на цялостния доказателствен материал не налага по- различни изводи относно фактите, които решаващият съд е приел за установени, като настоящата инстанция намира, че не следва да внася изменения относно установената от Бл.ОС фактология относно следното: Подсъдимия Д. Г. З. е от гр. •••. Известен е с прякори „•••“, „•••“, „•••“, осъждан, като последните три осъждания са за престъпления с предмет високорискови наркотични вещества. Измежду осъжданията са и тези:

1.

С протоколно определение № 1451/20.02.2014 г., влязло в сила на 20.02.2014 г., постановено по НОХД № 1681/2013 г. по описа на Районен съд - Благоевград, с което е одобрено споразумение, съгласно което на З. за извършено на 05.10.2012 г. престъпление по чл. 354а ал. 3 пр. 2 т. 1 пр. 1 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца при първоначален строг режим.

2.

С Протоколно определение № 3676/28.08.2014 г., влязло в сила на 28.08.2014 г„ постановено по НОХД № 251/2014 г. по описа на Окръжен съд - гр. Благоевград, с което е одобрено споразумение, съгласно което на подсъдимия З. за извършено на 31.01.2014 г. престъпление по чл. 354а ал.1 изр. 1 пр. 4 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години при първоначален строг режим и глоба в размер на 5000 /пет хиляди/лева и 3.

С Протоколно определение № 5939/18.12.2015, влязло в сила на 18.12.2015 г., постановено по НОХД № 534/2015 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, с което е одобрено споразумение, съгласно което на Д. З. за извършено на 09.12.2015 г. престъпление по чл. 354а ал. 2 изр. 2 пр. последно, т. 4 вр.ал. 1 изр. 1 пр. 4 и пр.5 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ вр. чл. 26 ал. 1 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца в затвор при строг режим на изтърпяване.

Подсъдимият Ю. Д. М. също е от •••, неосъждан (реабилитиран), пенсионер по болест, живее на съпружески начала със свидетелката С. Д.. Поради постъпила оперативна информация в сектор „Криминална полиция“, че подсъдимия Д. З. разпространява високорискови наркотични вещества- кокаин и амфетамин е поискано и с разпореждане но чнд № 511/2019 год.по описа на ОС Благоевград е дадено разрешение за използване на СРС, чрез способите на чл.5; чл.6 и чл.7 от ЗСРС, за срок от два месеца, считано от 01.11.2019 год., удължен с разпореждане по чнд №649/2019 год. по описа на ОС Благоевград с още два месеца, считано от 02.01.2020 год. С постановление от 24.04.2020 год. на прокурор от Окръжна прокуратура Благоевград, тези материали от прилагани СРС по дело на оперативна работа, водено от сектор „КП“ при Първо РУП Благоевград са приложени и приобщени към ДП № 73/2020 год. по описа на 01 РУП Благоевград. От ВДС „звукозапис“, изготвен след експлоатиране на СРС чрез метода „подслушване“ е видно, че е регистрирА. активна телефонна комуникация между подсъдимия З. и абонат с тел.№ +359878871586, ползван от подсъдимия М. за времето от 05.11.2019 год. до 13.02.2020 год. На последния ден, двамата провели общо пет разговора, уговаряйки се да се видят и променяйки в тях мястото на срещата. В разговора проведен в 14: 55: 58 часа, подсъдимия З. посочил, че ще заведе майка си до с.••• и ще се обади пак след около половин час. В последния разговор, проведен в 15: 01: 32 часа подсъдимия З. се обадил и предложил срещата да се проведе на животинския пазар, извън Благоевград, на „Покровнишко шосе“.За проверка на така получената информация за предстоящата среща на подсъдимия З. с все още тогава неустановено лице на 13.02.2020 г.в района на животинския пазар е проведена полицейска операция от полицейски служители в сектор „Криминална полиция“ при 01 РУ - гр. Благоевград, с участието на свидетелите -П. В. — началник сектор „Криминална полиция“ при 01 РУ — гр. Благоевград и Б. Ц. — разузнавач в сектор „Криминална полиция“ при 01 РУ - гр. Благоевград, които със служебен автомобил, без обозначителни белези се ситуирали фронтално към пазара. В друг автомобил бил и свидетеля И. В., също разузнавач в КП. Малко след 15.00 часа посочените полицейски служители видели, че към пазара в посока от към гр.Благоевград се движи и спира на пазара лек автомобил марка „Рено Клио“ с per. № •••, за който знаели, че се управлява от подсъдимия З.. Вторият автомобил спрял до този на З., след което З. излязъл от автомобила си и се приближил до дясна предна част на другия автомобил, като от „Рено“-то от шофьорското място излязла свидетелката С. Ф. и стояла до автомобила. Преден десен прозорец на автомобила, който тя управлявала се отворил и подсъдимия З. протегнал ръка вътре в автомобила, след което и предава „нещо“ и прибира друго в джоба си. Установено е, че на предна дясна седалка на „Рено“ се вози другия подсъдим- Ю. М.. След това З. се качва в автомобила си и потегля, а свидетелката Д. също се качва на шофьорското място в „Рено“ и също потегля., като тръгва по ул. „Покровнишко шосе“, завива надясно и поема по главен път Е-79 в посока към ГКПП - Кулата. Полицейските служители също потеглят от Животинския пазар, следвайки управлявания от свидетелката Д. лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с per. № •••. Междувременно свидетелят П. В. уведомява намиращите се в друг полицейски автомобил в района на квартал „Струмско“ в Благоевград свидетели- Д. С. и Х. П. също да проследят лекият автомобил „Фиат пунто“. Последният продължил да се движи, последван от двата полицейски автомобила до отбивката за с. •••, община •••, където завил надясно по стария път за гр. Благоевград и спрял пред първата къща. Непосредствено след това и още докато Д. и М. са били автомобила си, зад тях спират и полицейските автомобили, от тях излезли посочените по- горе свидетели, които се насочили към автомобила, управляван от Д. и се легитимирали, тъй като били и цивилни. Тогава свидетеля Б. Ц. отишъл до и отворил предната дясна врата на автомобила, управляван от Д.. Тогава както Ц., така и свидетелите- С. и В. видели, че подсъдимия М. държи в дясната си ръка топче, като го стиска и едновременно с това протрива между палеца и другите си пръсти с цел да го унищожи. Свидетеля С. хвА.л ръката на подсъдимия М. и взел топчето и го оставил на предното табло на автомобила. Поставили белезници на М..На място полицейските служители установили самоличността както на подсъдимия Ю. Д. М., така и на свидетелката. Последната също била изведена от автомобила, където пред свидетелите- П. В. и Х. П., Д. С. и И. В. заявила, че топчето, което М. стискал в ръка е наркотично вещество- кокаин, който закупил малко преди това в района на животинския пазар в Благоевград от лице, което й е известно с прякора „•••“ и „•••“.Двамата били отведени в 01 РУП, след което свидетелката Д. била освободена. Същевременно полицейските органи започнали действия по установяване и задържане на подсъдимия Д. З., който е спрян от свидетеля И. Г. на главен път Е-79 в района на магазин „Бамбино“. Малко след това на място пристигнали и свидетелите Ц. и С.. Пристигнал и разследващ и с участието на поемни лица при условията на неотложност е извършено действие по разследване претърсване и изземване в лекия автомобил, управляван от З.- „Рено Клио“ с per. № •••, при което не са иззети и приобщени предмети от значение за делото. След това е извършено и претърсване и изземване в дома му в гр. •••, ул. „•••“ № •••, при което е иззета сума пари с различна номинална стойност. Двата протокола за претърсване и изземване са одобрени от съда по реда на чл.161, ал.2 от НПК. Иззетата сума пари в хода на ДП с постановление на наблюдаващия прокурор от 20.02.2020 г. е върната на свидетеля К. Г. З. — брат на подсъдимия З.. Последния с протокол за доброволно предаване е предал мобилен телефон, като подсъдимия М. също с протокол за доброволно предаване е предал един брой топче с неправилна форма, поставено в бял полиетиленов плик, навит на фитилче в единия си край, което е с брутно тегло 0, 4 грама. Извършения полеви нарко-тест на това вещество е реагирал положително на кокаин. В хода на ДП е назначена и извършена от вещото лице Р. К. физико-химична експертиза № Н-47/05.03.2020 г. на бялото прахообразно вещество. От заключението й е видно, че то представлява кокаин със съдържание на активен компонент кокаин база 65, 4% и е с нетно тегло преди А.лиза 0, 29 грама. Съгласно тарифа № 1 на постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на наркотичното вещество кокаин с нетно тегло 0, 29 грама е 63, 80 (шестдесет и три лева и осемдесет стотинки) лева.

За да приеме тази фактическа обстановка, съдът е събрал множество доказателства, които прецизно е посочил и А.лизирал.

В изпълнение на своите задължения, след като обсъдил доказателствата, съдът мотивирано е обосновал, че по отношение на подс.З. деянието се субсумира по чл.354а, ал.2 от НК. Възражението, че не са били обсъдени всички събрани доказателства, е неоснователно. Изложени са подробни съображения в тази връзка, обсъдени са били всички аргументи на защитата и точно е посочено защо са отхвърлени.

Основното възражение на жалбоподателя и защитата му е, че съдът е дал неправилна оценка на показанията на полицейските служители, които са един от основните източници на доказателства против подсъдимите. Вярно е, че в конкретния случай те имат важно положение в процеса, но липсват основания, въз основа на които да се приеме, че те (полицейските служители) са действали недобросъвестно, тенденциозно и необективно. От друга стрА. и обясненията на подсъдимите, са както източник на доказателства, така и средство на защита, упражняването на което не води до задължение те да имат поведение, съдействащо за разкриване на обективната истина. Изложеното обаче не е основание за безкритично отхвърляне, както на обясненията на подсъдимите, така и на показанията на свидетелите полицейски служители. В случаи като този, съдът е задължен да подложи на внимателна и прецизна оценка тези доказателствени средства в контекста на остА.лите доказателствени материали и на собствената им безпротиворечивост и обективност. Именно с оглед на тези критерии Благоевградският окръжен съд правилно е отдал дължимата доказателствена стойност на показанията на посочените свидетели, а обясненията на подсъдимите е отхвърлил като защитна версия, несъдържаща истинни обстоятелства. Подсъдимият З. е дал обяснения и пред въззивната инстанция, които се повтарят с обясненията му депозирани пред решаващия съд. Заявеното от другия подсъдим в предоставената му последна дума, че не е закупил кокаина от подс.З., също не следва да бъдат взети под внимание, тъй като са в противоречие със събрания доказателствен материал.

При извършения обстоен А.лиз на източниците на доказателства и въз основа на доказателствата проверени и събрани по време на проведеното съдебно следствие Софийският Апелативен съд се солидаризира напълно с изводите на първоинстанционния съд.

В разглеждания случай показанията на свидетелите П. В., Б. Ц. и И. В. по своето съдържание и пълнота притежават необходимата процесуална годност, за да обосноват осъдителните изводи на съда. Същите се отличават със своята максимална точност, пълнота, обективност и убедителност. От друга стрА. по делото липсват каквито и да са обективно доказани обстоятелства, които да накърняват достоверността и добросъвестността на тези показания.

Тук е мястото за да се посочи, че действително полицейските служители наблюдавали срещата между двамата подсъдими, поради разстоянието на което са се намирали не са възприели какво точно е предадено и /или взето при протягане на ръката на З. в автомобила на М. още повече, че З. е предал веществото вътре в автомобила. Правилно обаче съдът е приел, че това е именно предмета на престъплението - наркотичното вещество кокаин, като е посочил, че това е установено от верига косвени доказателства, които в своята последователност по несъмнен начин установяват този факт и не оставят съмнение относно това, че З. е разпространил кокаин на М.. В подкрепа на тези изводи, окръжният съд е посочил и факта, че от момента на раздялата между двамата подсъдими, автомобила на М. се е придвижил от това място- животинския пазар до дома на М. в района на с.•••, без да спира и при непрекъснатото му наблюдение от проследяващите го полицейски служители. Първото спиране е пред дома на М. и още докато той и Д. са били в автомобила си, са били обградени от полицейските служители и всички те са възприели факта, че подсъдимият е държал в ръката си някакво топче, което се опитвал да унищожи чрез притриването му. Именно това топче е изследвано с полеви нарко тест и е установено, че е кокаин. Обстоятелството, че това наркотично вещество е продадено за 50 лв. на подс.М. от подсъдимия З. е установено и от показанията на посочените по-горе трима свидетели полицейски служители, както и от показанията на свидетеля Д. С., (разузнавач в сектор КП, който пристигнал на място, малко след задържането на М. пред дома му). Там пред всички тях С. Д. е заявила, че това е кокаин, който е бил закупен от М. при срещата му с подсъдимия З. за 50 лв. Пред свидетелите Д. е описала продавача на този кокаин като външни белези и с прякор „•••“, „•••“.

Съдът е отделил и внимание на събраните чрез СРС доказателства.

Настоящият състав възприема изцяло приетите за установени от окръжния съд фактически положения и намира, че материалният закон е приложен правилно. Решаващият съд при установяване на правно- релевантните факти, не е възприел превратно доказателствата. Изводите за осъждането на подсъдимия З. по възведеното му обвинение са изцяло подкрепени от подробния А.лиз на доказателствата по делото.

При така установените факти настоящата инстанция споделя изводите на решаващия съд, относно постановяване на осъдителна присъда касателно обвинението по чл354а, ал.2, пр.2, т.4, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1б.“а“ и „б“ от НК спрямо подсъдимия З.. В мотивите си решаващият съд е отразил коректно какви факти са установени, като въззивната инстанция не съзира каквото и да е противоречивост в аргументацията на съда относно доказаността и авторството на извършеното престъпление по чл.354а ал.2 НК.

А.лизът на цялостния доказателствен материал не налага по-различни изводи относно правната стрА. на престъплението по чл.354а, ал.2 от НК, като настоящият състав се солидализира изцяло с позицията на състава разгледал делото.

Събраните доказателствени източници дават основание да се направят изводи в подкрепа на обвинителната теза за визираното и осъществено престъпление по чл.354а, ал.2, пр.2, т.4, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1б.“а“ и „б“ НК от подс.З., като в действителност специалната цел-целта за разпространение е доказА. по безспорен и категоричен начин, тъй като събраните доказателства са достатъчни за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия по посочената квалификация. На база събраните по делото доказателства, правилно решаващият съд е приел за безспорно установено, че на инкриминирА.та дата и място, подсъдимият е разпространил, като продал на подс.М. индивидуализираното по вид и стойност инкриминирано наркотично вещество и престъплението е осъществено при опасен рецидив (приложен е бюлетин за съдимост обосноваващ рецидива, при пряк умисъл- съзнавал е обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпване на обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване). В случая умисълът на подсъдимия е бил обективиран от неговите действия. По своята същност кокаина е високорисково наркотично вещество, което е определено като такова съгласно приложение №1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и за него е наложена пълна забрА., както за производство, така и за всички остА.ли форми на изпълнителното деяние-преработка, разпространение, превозване, пренасяне, като дори обикновеното държане е въздигнато в престъпление.

По отношение правната стрА. на извършеното от подс.М., правилно е било прието, че деянието се субсумира по чл.354а, ал.5 от НК, като в конкретния случай той е придобил чрез продажба от подс.З. и държал инкриминираното количество наркотик. В негова фактическа власт се е намирало количеството наркотично вещество, при което той е имал възможност да осъществява тази власт свободно и необезпокоявано, да се разпорежда фактически и юридически с наркотика, като в съзнанието му са били оформени ясни представи, както относно естеството на държаното от него количество вещество, така и относно неговата запретеност.

По отношение на наказанието, настоящият въззивен състав намира, че няма нарушение на правилата за индивидуализация и същото правилно е определено при условията на чл.55, ал.1, т.1, ал.3 от НК. Съдът е обсъдил релевантните обстоятелства и прецизно ги е посочил, като настоящият състав споделя изцяло този подход на решаващия съд. Всички установени по делото обстоятелства за личността на подсъдимия и за обществената опасност на деянието са обсъдени и правилно оценени. В конкретния случай отчетеното смекчаващо отговорността обстоятелство има характера на изключително, за да обоснове индивидуализацията на наказанието, като е налице и втората материалноправна предпоставка за приложението на цитирА.та норма (чл.55 НК) – и най-лекото, предвидено по закон наказание да се окаже несъразмерно тежко.

Определеното наказание е в справедлив размер и в рамките на закона. Не е налице явно и очевидно несъответствие между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца. С оглед възможностите за поправително възпитателното въздействие на наказанието настоящият състав намира, че целите на чл.36 НК могат да бъдат постигнати с посочения вид наказание. Изложеното налага преценката, че целите не само на индивидуалната, но и на генералната превенция могат успешно да бъдат изпълнени с посочения вид наказание. По отношение наказанието на подс.М. присъдата е правилна и законосъобразна.

По изложените съображения и като не намери основания за отмяна или изменение на постановената присъда, на основание чл.338 НПК Софийски апелативен съд