Решение № 1996 от 28.2.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1764/2024 г.

Производство по реда на чл.32 ал.8 от ЗРАСРБ. Образувано е по жалба на доц. д-р Л. Д. Д.-Т., [ЕГН] със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, ап.2, чрез адв.Пишишева против Решение по т. 5 от Протокол № 6/26.06.2024г. на Факултетния съвет на Медицински Факултет при Медицински университет-Пловдив относно приемане предложението на научното жури и избор на Доц. д-р Р. С. А., дмн за заемане на академична длъжност „Професор” в МУ-Пловдив, по област на висше образование Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1 Медицина, научна специалност Обща медицина към катедра „Урология и обща медицина“ на Медицински факултет на Медицински университет-Пловдив. В жалбата се прави изложение, че решението е незаконосъобразно постановено при нарушение на материалния закон, както и че процедурата по издаване на акта е извършена в нарушение на закона и подзаконовите нормативни актове. Навеждат се доводи за съществени нарушения при провеждане на избора. Твърди се, че оспорваното решението не е взето от компетентен орган и не е мотивирано. В съдебно заседание, чрез процесуален представител адв.Пишишева, се поддържа жалбата и се навеждат доводи за нищожност на оспорваното решение. Претендират се направените по делото разноски, съгласно представен списък. Представя се писмена защита. Ответникът по жалбата - Факултетен съвет на Медицински Факултет (ФС на МФ) на МУ-Пловдив, чрез процесуалния си представител адв.Д., оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли. Сочи оплакванията на жалбоподателя за неоснователни и недоказани. По същество излага подробно становище по делото и в писмени бележки, като счита атакувания административен акт за правилен и законосъобразен. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък. Представя писмени бележки. Заинтересованата страна - проф. д-р Р. С. А. моли жалбата да бъде отхвърлена. Административният съд, след като се запозна със становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: По искане на зам.ректор НИД на МУ-Пловдив, изпратено до деканите на факултетите на същото учебно заведение, от ръководителя на Катедра „Урология и обща медицина“ е изготвен доклад от 03.09.2022г. относно прието от членовете на Катедрата решение за очаквана потребност за академичната година 2023/2024 от академична длъжност (АД) „Професор“, Катедра - Урология и обща медицина, Научно направление и научна специалност - спешна медицина, Език на преподаване - български и английски език. Видно от Протокол № 6/02.11.2022г. от работна среща на Центъра за академично развитие при МУ-Пловдив са разгледани и анализирани докладите и приложените към тях справки за учебната заетост и академичния състав на катедрите. Обобщено е, че има основание за обявяване на конкурс за АД „Професор“. На заседание на ФС на МФ, МУ-Пловдив, проведено на 05.12.2022г. (Протокол 10/05.12.2022г.) по представен доклад от ръководител Катедра по урология и обща медицина и протокол от катедрен съвет е прието предложение за разкриване на процедура за заемане на академична длъжност „Професор“ - Област 7. Здравеопазване и спорт; Професионално направление 7.1. Медицина; научна специалност „Обща медицина“ за нуждите на обучението на български и английски език, с пълно работно време. След проведено тайно гласуване, при резултати: 21-„За“, 0-„Против“ и 0-„Въздържал се“, предложението е прието. С доклад изх. № 271/05.12.2022г. от декан на МФ, е запознат ректора на МУ-Пловдив с взетото решение на ФС. Във връзка с доклад на същия, с Решение на АС, взето с протокол № 9/21.11.2023 г., след проведено тайно гласуване, при резултати: 21- „Да“, 3-„Против“ и 1-„Въздържал се“, е разкрита процедура за заемане на АД „Професор“, дисциплина/научна специалност „Обща медицина“, Катедра „Урология и обща медицина“ във МФ при МУ – Пловдив. В Държавен вестник, бр.107 от 29.12.2023г. е публикувано обявление за конкурс за „Професор“ по-област на висше образование: 7. Здравеопазване и спорт; професионално направление 7.1. Медицина, научна специалност „Обща медицина“ към Катедра „Урология и обща медицина“ за преподаването на български и английски език - един (Допълнителни изисквания към кандидатите - ОКС „магистър“ по „Медицина“, трудов стаж в практика за първична медицинска помощ като общопрактикуващ лекар - над 2 години). За участие в процедурата са подали заявления доц. д-р Л. Д. Д.-Т., дм и доц. д-р Р. С. А., дмн. Видно от Протокол от 05.03.2024 г., назначена със Заповед № Р 697/01.03.2024г. на ректора на МУ Пловдив комисия е разгледала документите на кандидатите за участие и е взела решение, че същите са подадени в срок и отговарят на необходимите изискуеми. Взето е решение, че след допълнителна справка от ДЕСО, ще се установи дали от кандидатите ще се изиска представяне на сертификат, удостоверяващ владеене на английски език, спрямо признатите в МУ-Пловдив сертификати или ще следва кандидатите да се явят на изпит в ДЕСО, след което документите им ще бъдат изпратени за разглеждане от утвърдено за конкурса научно жури. По преписката са представени доказателства за положен изпит за определяне на езикова компетентност по английски език от страна на кандидатите. На 20.03.2024г. е проведено заседание на ФС на МФ на МУ-Пловдив (Протокол № 3/20.03.2024г.), на което е взето решение за утвърждаване на научно жури по конкурса. Отбелязано е в протокола, че са отсъствали от заседанието на ФС на МФ членовете му: доц. д-р Г. П., дм, доц. д-р Р. А., дмн и д-р П. У., дм. Със Заповед № Р-909/25.03.2024г. на зам.ректор на МУ-Пловдив (съгл. Заповед № Р-3580/05.12.2023г. на ректора на МУ Пловдив) по утвърдено предложение от ФС на МФ, при на МУ Пловдив (Протокол № 3/20.03.2024г.) е определен състав на научното жури. До членовете му са изпратени писма от зам. ректор НИД при на МУ-Пловдив за запознаване с документите по процедурата, електронен набор от документите на кандидатите за участие в процедурата и нормативната база приложима към същата. На 26.03.2024г. научното жури е провело заседание по допускане на кандидатите в по-нататъшно участие в конкурса, определило е председател, рецензенти и изготвящи становища членове, със срок на изготвяне до 25.05.2024г. Съгласно Заповед № Р-1244/22.04.2024г. на зам.ректор на МУ-Пловдив (съгл. Заповед № Р-3580/05.12.2023г. на ректора на МУ-Пловдив) е възложено на научното жури да проведе заключително заседание на 20.05.2024г. За същото е съставен протокол № 2/20.05.2024г., видно от който членовете на журито са представили изготвените рецензии, становища и са аргументирали своя избор за класиране на кандидатите за заемане на процесната АД. По предложение на Председателя на Научното жури е проведено явно гласуване за класиране на кандидатите с резултати: За доц. д-р Р. А., дмн-7 гласа „Да“ и 0 гласа-„Не“, за доц. д-р Л. Д.-Т.-0 гласа „Да“ и „7“ гласа-„Не“. В този ред научното жури е класирало участниците в конкурса и ги е предложило за избор на ФС на МФ, при на МУ Пловдив. Поради липса на констатации за нарушения по конкурса с Доклад от 21.05.2024г. на доц. д-р П. А., дм, председател на научното жури до декана на МФ на МУ-Пловдив е приложено решението на научното жури за класиране на кандидатите, с което ги предлага за избор от ФС на МФ на МУ-Пловдив. Същият ФС, въз основа на представения доклад, с решение, обективирано в Протокол № 6 от 26.06.2024г., с 23 гласа-„За“, 2 гласа-„Против“ и 0-„Въздържали се“ е приел предложението на научното жури и е избрал доц. д-р Р. А., дмн за заемане на АД „Професор“ по област на висше образование: 7. Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1. Медицина, научна специалност „Обща медицина“ към Катедра „Урология и обща медицина“ на МФ на МУ-Пловдив. В протокола е отбелязано, че доц. д-р А., дмн е напуснала заседанието и не е участвала в проведеното гласуване. С доклад от 27.06.2024г. Ректорът на МУ Пловдив е уведомен за решението на ФС на МФ за избора за заемане на процесната академична длъжност. Уведомителни писма за взетото решение са изпратени на участниците в конкурса. По отношение на участник доц. д-р Л. Д.-Т. са представени доказателства за връчване на решението чрез пощенски оператор и лично на адрес от служители на МУ Пловдив, където същата е отказала да го получи. Видно от направено писмено отбелязване на л. 315 доц. д-р Л. Д.-Т. е получила препис-извлечение от Протокол №6/26.06.2024г. от ФС на МФ на 02.08.2024г. Недоволна от решението на ФС доц. д-р Л. Д.-Т. е депозирала в Административен съд Пловдив жалбата, по която е образувано настоящото производство. Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства: административната преписка по атакувания адм. акт, получена с молба вх.№ 15494/27.09.2024г., допълнена от страна на ответника с приложени към становище на л. 323 по делото писмени доказателства, както и приобщените вътрешни нормативни актове МУ-Пловдив и 7 бр. декларации от членовете на Научното жури, съгласно § 1, т.3 и т.5 във вр. с чл.4, ал.4 и ал.5, т.1-5 от ЗРАСРБ. Приложена е заповед № Р-2180/25.06.2024г. за оправомощаване на зам. ректорите на МУ-Пловдив да осъществяват функциите на ректора за период на отсъствието му за ползване на платен годишен отпуск. При така установеното от фактическа страна, като прецени събраните писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от правна страна: Жалбата срещу решението на ФС на МФ на МУ-Пловдив е подадена в срок от лице с правен интерес, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това съображения: За да прецени съответствието на акта с административнопроизводствените правила, съдът съобрази законово определения ред за обявяване и провеждане на конкурс. Така същият е обявен в ДВ бр.107 от 29.12.2023г. при действие на ЗРАСРБ, поради което решението на ФС за избор на доц. д-р Р. А., дмн, за заемане на АД „Професор” в МУ-Пловдив, по област на висше образование: 7. Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1. Медицина, научна специалност „Обща медицина“ към Катедра „Урология и обща медицина“ на МФ на МУ-Пловдив, представлява индивидуален административен акт, обжалваем пред съда по реда на АПК. Оспорващото лице е допуснато до участие кандидат в конкурса за АД, научно жури е разгледало кандидатурата с положително произнасяне по отношение на избора на друго лице - доц. д-р Р. А., дмн, за заемане на АД „Професор” в МУ-Пловдив, а ФС единодушно е избрал същата за заемане на процесната АД. С решението са отречени заявени от кандидата в конкурса права на жалбоподателя, поради което същият е пряко засегнат от неблагоприятен административен акт. Факултетния съвет по см. на чл.32, ал.1 от ЗРАСРБ е овластен с административни правомощия по см. на §1, т.1 от ДР на АПК. Според ЗРАСРБ по §1 т.1 ДР на закона - „висши училища и научни организации“ включват всички висши училища, Българската академия на науките, Селскостопанската академия, научни организации, университетски болници, институти и други, получили акредитация от НАОА. Според чл.24, ал.1 от ЗВО, органи за управление на висшето училище са Общото събрание, академичният съвет и ректорът. Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.1 от ЗВО факултетът е основно звено на висшето училище, което обединява катедри за осигуряване на обучението на студенти, докторанти и специализанти в едно или няколко професионални направления от областите на науката, по които висшето училище е акредитирано да провежда обучение; като ал.2 на същият текст го допълва, като сочи, че органи за управление на факултета са общото събрание, факултетният съвет и деканът и не по-малко от три четвърти от членовете на факултетния съвет са хабилитирани лица /чл.26, ал.7 от ЗВО/. Оспореното решение представлява акт на орган на основно звено на висшето училище, което от своя страна се представлява от Ректора. С утвърждаване решението на ФС, на административния акт не се придава друг орган-издател, тъй като съвета е компетентен по закон /изрично е определен в ЗРАСРБ/. Решенията за обявяване на конкурси за заемане на длъжностите по чл. 48 от ЗВО /хабилитирани преподаватели - доцент и професор/ се вземат от академичния съвет по предложения на основните звена и/или филиалите на висшето училище /чл.50 с.з./. Конкурсите за хабилитирани преподаватели се обявяват в „Държавен вестник“ най-малко два месеца преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса. ЗРАСРБ урежда обществените отношения, свързани с научните степени и академичните длъжности в Република България, каквато АД е „Професор“. Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗРАСРБ, академичните длъжности се откриват във висши училища и в научни организации при условията и по реда, определени със закона и с техните правилници. С правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности „доцент“ и „професор“, отразяващи спецификата на отделните професионални направления. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ и чл. 57, ал. 2 от ППЗРАСРБ оценяването на дисертационен труд и на кандидатите за АД „професор“, включително на резултати, научен принос и оригиналност на представените трудове, се извършва от научно жури. За всяка конкретна процедура съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от факултетния, съответно научния съвет. Възприе се и разпоредбата на чл. 29в, ал. 1 от ЗРАСРБ, която предвижда, че факултетния съвет, съответно научният съвет може да се произнася по процедури за заемане на АД „Професор“ само ако поне една трета от състава с право на глас е от лица, заемащи с АД „Професор“ или притежаващи научна степен „доктор на науките“. При невъзможност да се изпълни условието на по ал. 1 за участие в конкретната процедура за заемане на АД „Професор“ могат да бъдат привличани и външни членове, които отговарят на същите изискванията - чл. 29в, ал. 3 от ЗРАСРБ. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че решението за избора на заемащ процесната АД е взето от некомпетентен орган, поради нарушение на изискванията за кворум на състава на ФС. В случая при съпоставка на списъчния състав на ФС, участвал в гласуването и академичните длъжности на лицата от съвета (публикуван и на интернет страницата на МУ-Пловдив), се установява, че необходимия кворум е съобразен с законовото изискване в най-близка до максималната степен, а именно изчислено 8, 33 членове притежават необходимата АД за да е валиден, извършения избор. Правилно доц. д-р Р. А., дмн е напуснала заседанието и не е участвала в гласуването, за да не се опорочи волеизявлението на колективния орган. Именно нейното неучастие е довело до съответно намаляне на състава на ФС с един член, притежаващи съответстваща на законовата норма АД, но това не води до извод за нищожност на взетото от колективния орган решение, нито би повлияло на резултата от гласуването. В тази връзка и с оглед принципа за съразмерност, заложен в чл. 6 от АПК, съдът намира, че не е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при произнасяне на ФС. Решението на същия е обективирано в писмена форма, чрез протокола от проведеното на 26.06.2024г. заседание. Посочени са наименованието на органа, който го е издал, адресатът на акта, фактически и правни основания, въз основа на които се формира решението, съгласно чл.59, ал.2, т.5 от АПК. Преценката спазен ли е материалният закон може да бъде извършена единствено при правилно установена фактическа обстановка въз основа на представените допустими, необходими и относими за разрешаване на спора доказателства. Решението на ФС е взето при условията на оперативна самостоятелност, поради което съдът проверява спазено ли е от страна на административния орган, изискването за законосъобразност - чл.169 от АПК. Мотивирането на акта следва да бъде разгледано в съответствие с правилата за провеждане на процедурата пред административния орган, доколкото същественото им нарушаване води до ограничаване правото на защита и правото на участие в административния процес на заинтересованите лица. При събраните по делото доказателства, не се констатират нарушения на конкурсната процедура. Правото на участие на кандидатите не е ограничено, съобразени са изискванията на закона. Възраженията на жалбоподателя, че не е осигурена съответната натовареност на научно-преподавателския състав катедрата се оборват от представените по делото справки за учебна заетост с лекции и упражнения в Катедра „Урология и обща медицина“, за академичния състав на катедрата и програма за теоретично обучение специалност „Урология“ и взето решение на членовете на Катедра „Урология и обща медицина“, мотивирали вземане на решение от АС на МУ-Пловдив за разкриване на процедура за заемане на АД „Професор“. Тези документи съдържащи обосновка за необходимостта от заемането на процесната АД следва да бъдат взети предвид, тъй като са част от крайния административен акт, независимо, че се намират в друг документ, част от административната преписка /ТР № 1/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд/. Ето защо възражението на жалбоподателя за нарушение на изискването на чл.29, ал.5 от ЗРАСРБ е неоснователно. При издаването на процесното решение е спазена предхождащата издаването му административна процедура, чието провеждане не е било зависимо от приключилото с влязъл в сила съдебен акт на 20.7.2023г. съдебно производство, на което оспорващата се позовава. Липсват съществени нарушения и на проведената конкурсна процедура. Категорично се доказа, че двете участнички в конкурса са били поставени на равни начала и принципът на равенство не е бил нарушен. В тази връзка и двете кандидатури отговарят на изискванията на ЗРАСРБ. Законодателят е въвел възможност висшите училища и научните организации могат да определят в правилниците си и допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на академичните длъжности при спазване на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ. В тази връзка са недоказани твърденията на жалбоподателя, че предложеният и избран от ФС кандидат доц. д-р Р. А., дмн не отговоря на изискванията за заемане на процесната АД в МУ-Пловдив. След проверка на документите на кандидатите и двамата са допуснати до участие в конкурса, в съответствие с правилата по чл. 48 ППЗРАСРБ и това не е оспорено в хода на процедурата. Съставът на научното жури е определен в съответствие с нормативно установената процедура по чл. 4 от ЗРАСРБ, при спазване на изискването на чл. 29а от същия - най-малко трима от членовете на журито са външни за МУ-Пловдив и най-малко трима са професори. Членовете на научното жури са декларирали обстоятелствата по чл. 4, ал. 5, т. 1-5 от ЗРАСРБ. Спазено е посоченото изискване, научното жури да е определено със заповед на ректора на Университета. Оценяването на кандидатите от научното жури е извършено въз основа на заложените в чл. 29б, ал.2, вр. чл. 29, ал. 3 ЗРАСРБ условия за заемане на длъжността. Съгласно изискванията на чл. 29а ЗРАСРБ и определеното в заповедта на Ректора са изготвени три рецензии и четири становища, които са поддържани на второто заседание на Научното жури и които подробно аргументират класирането на кандидатите, като всеки един от членовете е посочил изрично (таблица на л.253), въз основа на рецензия/становище кой от двамата кандидати подкрепя. В случая, въз основа на представените рецензии и становищата членовете на журито са единодушни, че доц. д-р Р. А., дмн отговаря изискванията за заемане на длъжността „Професор“. Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗРАСРБ кандидатите за заемане на академичната длъжност „професор“ трябва да отговарят на следните условия: 1. да са придобили образователната и научна степен „доктор“; 2. да са заемали академичната длъжност „доцент“ в същото или в друго висше училище или научна организация не по-малко от две академични години или не по-малко от пет години: а) да са били преподаватели, включително хонорувани, или членове на научноизследователски екип в същото или в друго висше училище или научна организация, или б) да са упражнявали художественотворческа дейност, или в) да са били специалисти от практиката и да имат доказани постижения в своята област; 3. да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания или доказателства за съответни на тях художественотворчески постижения в областта на изкуствата, които да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен „доктор“, на научната степен „доктор на науките“ и за заемане на академичната длъжност „доцент“; 4. да са представили други оригинални научно-изследователски трудове, публикации, изобретения и други научни и научно-приложни разработки или художественотворчески постижения, които се оценяват по съвкупност. С правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности „главен асистент“, „доцент“ и „професор“, отразяващи спецификата на отделните професионални направления (чл. 15, ал. 1, изр. 2 от същия закон). Такива специфични изисквания в случая се съдържат в Правилник за академичното развитие на МУ-Пловдив - чл. 119, т. 2, б.„б“ и в тази връзка са определени допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на процесната АД, което не е нарушение на ЗРАСРБ. Категорично се доказа, че двамата участници в конкурса са били поставени на равни начала и принципът на равенство не е бил нарушен. Кандидатите са представили своите заявления с приложени към тях документи, относно удостоверяване на посочените по-горе обстоятелства, като същите са разгледани от научното жури, членовете на което са изготвили становища рецензии, извършена е анализ на трудовете на кандидатите, като е след проведен явно гласуване единодушно е прието класиране, съгласно което жалбоподателят - доц. д-р Л. Д.-Т. е класирана на второ място. Факултетния съвет е приел класирането и е избрал за заемане на АД „Професор“ предложения на първо място кандидат - заинтересованата страна - доц. д-р Р. А., дм. Решението е взето от компетентен орган след провеждане на законосъобразна процедура, по провеждането на която е нямало възражения. Мотивите на административните органите, участвали в провеждането са правилни и съответни на събраните по делото доказателства и на закона. В допълнение следва да се има предвид, че е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и както се посочи по-горе да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. В този смисъл, позоваването на рецензиите и становищата, изготвени от членовете на избраното по съответния ред научно жури за провеждане на конкурса, в които рецензии и становища ясно личи волята на членовете на журито, е достатъчно, за да се счете, че акта е мотивиран. В конкретния случай, от страна на ФС е възприето становището на научното жури, поради което и препращането към актовете, възприети от журито, е достатъчно да се приеме, че решението за избор е мотивирано. В същото е обективирано да бъде предложено на ФС на МФ да бъде избрана доц. д-р Р. А., дмн за заемане на АД „Професор“. Необходимостта от назначаване на лице на тази длъжност в катедра „Урология и обща медицина“ е въпрос на оперативна самостоятелност на съответния орган, като се съобразяват изискванията на закона и съответната преподавателска или изследователска натовареност, съгласно Правилника за академичното развитие в МУ-Пловдив. При така изложеното, съдът намира, че в хода на процедурата по избор не са допуснати съществени процесуални нарушения. Обжалваният акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, спазена е изискуемата от закона форма, правилно е приложен материалният закон, съобразен е с целта на закона, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ето защо оспорваното решение на ФС на МФ на МУ-Пловдив следва да бъде оставено в сила, а жалбата да бъде отхвърлена. При този изход на делото, на ответника и заинтересованата страна се дължат направените разноски. От страна на ответника е представен списък с разноски и доказателства за заплащането им, където са посочени направени такива в размер на 1000 /хиляда лева/. Заинтересованата страна има право на разноски, но искане за присъждане на такива не е направено, поради което такива не се присъждат. Така мотивиран, на осн. чл.172 ал.2 АПК Административен съд- Пловдив- ХXVIІІ състав