Решение № 574 от 28.1.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 11203/2024 г.

Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК - образувано е по жалба на „МСМ“ ЕООД, което е трето за изпълнението лице, срещу пет постановления за възлагане на недв.имоти по изп.дело N 20218510400021 на ЧСИ М.П.. Сочи се от жалбоподателя, че има качеството на наддавач в проведени по изпълнителното дело публични продажби, разгласени от съдебния изпълнител с обявление N 3322/21.01.2021 г., а проданите са протекли през периода 22.01 – 22.02.2021 г. На 23.02.2021 г. са обявени наддавателните предложения и за купувач на имотите е обявен „Б.Т.П.Г.“ ЕООД, а обжалваните постановления са били издадени повече от две години по-късно, защото изпълнението е било спряно с допуснато от съда обезпечение. Излагат се съображения, че действията по провеждане на публичните продажби са ненадлежни, защото с определение от 23.12.2020 г. на СГС по т.д. N 2516/2020 г. е допуснато обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело N 2666/20 г., след което с определение от 29.10.2021 г. е спряно изпълнението по изп.дело N 20218510400021 на ЧСИ М.П., а обезпечителната заповед от 03.02.2021 г. е представена на съдебния изпълнител на 05.02.2021 г. Навежда се довод, че след издаване на обезпечителната заповед съдебният изпълнител не е имал право да извършва действия по провеждане на публична продан, но в разрез с тази забрана на 23.02.2021 г. е обявил постъпилите предложения. Повдига се и довод, че при спиране на изпълнението се спират и процесуалните срокове, поради което към обявяване на наддавателните предложение на 23.02.2021 г. срокът по чл.488 ал.1 ГПК не е изтекъл, а това нарушава чл.492 ГПК. Освен това до наддаването е бил допуснат „К.И. Бг“ ООД, който е бил ненадлежно представляван, а оценката е била изготвена от Т.П., която не е била назначена за оценител. Иска се от жалбоподателя да се отменят обжалваните възлагателни постановления. Ответникът по жалбата - „Б.Т.П.Г.“ ЕООД, който е взискател и в чиято полза са възложени имотите, е подал становище, с което я оспорва. Твърди, че постановленията за възлагане са законосъобразни, защото не е нарушена представената по делото обезпечителна заповед за спиране на изпълнението, която се отнася само за едно изп.дело, а проданта е насрочена преди допускане на обезпечението. К.Ф.“ АД, присъединен взискател, заявява основателност на жалбата. „С.Б.Г.И.“ ООД, длъжник по изпълнението, не взема становище. Представено е обявление N 3322/21.01.2021 г. на ЧСИ М.П. по изп.дело N 20218510400021, с което е обявена продан на процесните имоти, находящи се в гр.София, кв.“Манастирски ливади“, ул.•••••••. Представена е обезпечителна заповед от 03.02.2021 г. на СГС, VI-12 с-в, по т.дело N 2516/20 г., с което по искане на К.Ф.“ АД е спряно изп.дело N 21/21 г. на ЧСИ М.П., а с разпореждане от 05.02.2021 г. съдебният изпълнител е разпоредено спиране. Представен е протокол за обявяване на наддавателни предложение от 23.02.2021 г., с който за купувач на имотите е обявен „Б.Т.П.Г.“ ЕООД. Представени са наддавателните предложения на жалбоподателя „МСМ“ ЕООД с приложени към тях платежни нареждания от 22.02.2021 г. за внасяне на задатък. Представени са постановленията за възлагане на процесните имоти от 30.07.2024 г. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Предмет на производството пред съда е жалба по чл.435 ал.3 ГПК срещу постановления за възлагане. От съдържащите се по изп.дело N 20218510400021 на ЧСИ М.П. доказателства се установява, че жалбоподателят, който е трето за изпълнението лице, има качеството на лице, внесло задатък преди последния ден на проданта - с платежни нареждания от 22.02.2021 г., поради което притежава активната процесуална легитимация да обжалва постановленията за възлагане. Повдигнатите в жалбата доводи за процесуални нарушения, изразяващи се в извършени процесуални действия по провеждане на публична продан след постановена от съда обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ и в нарушение на изискването за изтичане на срока по чл.488 ал.1 ГПК, следва да се квалифицират като възражения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно по смисъла на чл.435 ал.3 ГПК. Следователно тези възражения попадат в обхвата на посочената норма, поради което жалбата е процесуално допустима. По същество. Обжалваните пет постановления за възлагане на недв.имоти са незаконосъобразни, защото в процедурите по провеждането на публичните продажби са извършени от съдебния изпълнител сериозни процесуални нарушения. Установените от доказателствата факти сочат, че съдебният изпълнител не е имал право да завърши продажбите и да издава обжалваните постановления за възлагане. С обезпечителна заповед от 03.02.2021 г. на СГС, VI-12 с-в, по т.дело N 2516/20 г. е спряно изп.дело N 21/21 г. на ЧСИ М.П., а с разпореждане от 05.02.2021 г. съдебният изпълнител в изпълнение на допусната от съда обезпечителна мярка е разпоредил спиране на изпълнителното производство по изп.дело N 20218510400021. След представяне на обезпечителната заповед по изп.дело, което е сторено с молба от 05.02.2021 г., съдебният изпълнител е длъжен на основание чл.432 ал.1, т.1 ГПК да се подчини на постановената обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК и да преустанови занапред всички изпълнителни действия, насочени към осребряване имуществото на длъжника - да не извършва публична продан на недвижими вещи на длъжника. През действие на наложената с обезпечителната заповед мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК съдебният изпълнител няма право да извършва принудителни изпълнителни действия по осъществяване на публична продан, която представлява способ за осребряване на имуществото на длъжника. В разрез с произтичащата от обезпечителната заповед забрана съдебният изпълнител е продължил да извършва принудителни действия, изграждащи способа за осребряване - публична продан. На 23.02.2021 г. е съставил протоколи по чл.492 ал.1 ГПК за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за всеки един от процесните пет недвижими имота, след което на основание чл.492 ал.2 ГПК явилите се наддавачи са били поканени устно да предложат цена, по-голяма с размера на един задатък. Всички тези процесуални действия на съдебния изпълнител са незаконосъобразни. След като е постановена обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“, извършването на способа за осребряване - публична продан, е преустановено, поради което съдебния изпълнител не е имал право на 23.02.2021 г. да обявява по реда на чл.492 ал.1 ГПК постъпилите наддавателни предложения, защото по този начин реално осъществява принудителни действия, предназначени за удовлетворение на вземане на кредитора от продадено имущество на длъжника, но в разрез с допуснатата от съда обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“. Съдебният изпълнител е нарушил постановеното от съда спиране на изпълнението и е продължил да извършва изпълнителни действия, израждащи способа за осребряване на длъжниковото имущество - публична продан. При наличие на спряно изпълнение съдът намира, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, защото част от наддаването са действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Действията на съдебния изпълнител са в нарушение на нормата на чл.488 ал.1 ГПК, защото при спиране на изпълнението спира на основание чл.61 ал.1 ГПК да тече и срокът от един месец по чл.488 ал.1 ГПК, а съдебният изпълнител е завършил проданта на всеки един от петте имота на 23.02.2021 г. - преди изтичането на този срок, който е спрял да тече. Съдебният изпълнител е нямал право на 23.02.2021 г. да обявява постъпилите наддавателни предложения, както и да приема в устна форма предложения на наддавачите. В този смисъл съдът приема, че и сторените действия по явно направени от наддавачите предложения по реда на чл.492 ал.2 ГПК с фиксирана стъпка не са извършени от тях надлежно. Посочените по-горе процесуални нарушения по нанадлежно наддаване, допуснати в процедурата по провеждане на публична продан, са основание за незаконосъобразност и на петте постановления за възлагане, защото те са издадени в резултат на опорочени действия по провеждане на публична продан, извършени в нарушение на обезпечителната мярка по чл.397 ал.1, т.3 ГПК. Наведените доводи в жалбата относно допускането на „К.И. Бг“ ООД, който е бил ненадлежно представляван при проданта, са неоснователни, доколкото имотите на са възложени на този участник. Възражението относно изготвяне на оценката не попада в хипотезата на чл.435 ал.3 ГПК. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваните постановления за възлагане следва да се отменят. Мотивиран съдът