Решение № 4814 от 27.10.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 636/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.128а от АПК, във вр. с чл.128, ал. 1, т.8 от АПК. Образувано е по искова молба на З. С. С. от [населено място], подадена чрез адв. Е. Й. от АК – Кюстендил, с искане да бъде прогласена нищожността на Решение № 192/05.02.2025 г. по КАНД № 649/2024 г. по описа на Административен съд - Перник. В обстоятелствената част на молбата се сочат като конкретни основания, обосноваващи претендирана нищожност: липса на мотиви по оспорването, пълна неотносимост на изложените мотиви към постановения диспозитив, водещо до пълна неразбираемост на решението. Съдът е сезиран с искане за постановяване на решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че влязло в сила Решение № 192/05.02.2025 г. по КАНД № 649/2024 г. по описа на Административен съд – Перник, е нищожно. С исковата молба се претендира присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адв. Й.. Ответникът – Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. А. Е., в депозиран по делото писмен отговор, изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковата молба. Твърди, че сочените от ищеца обстоятелства не обосновават неразбираемост на мотивите на съдебния състав, както и че не водят до извода за нищожност на оспорвания съдебен акт. По изложени съображения счита, че исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград, дава заключение за неоснователност на искането и пледира да бъде отхвърлено. По делото са събрани писмени доказателства: производствата по АНД № 679/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил; КАНД № 365/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил; КАНД № 649/2024 г. по описа на Административен съд – Перник; адм. дело № 10630/2024 г. по описа на ВАС; КАНД № 514/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил; адм. дело № 3775/2025 г. по описа на ВАС; адм. дело № 133/2025 г. по описа на Административен съд – Кюстендил; адм. дело № 2209/2025 г. по описа на ВАС и адм. дело № 86/2025 г. по описа на Административен съд – Перник. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, в това число изисканите за послужване преждепосочени съдебни дела, приема за установено следното: С Решение № 116/22.05.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 679/2023 г. на Кюстендилския районен съд, е потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 22/18.05.2023 г., издадено от Директора на РДГ – Кюстендил, с което на З. С. С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ, е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, за извършено нарушение на чл.16, ал.6 и ал.7 от Наредба № 1 за контрола и опазване на горските територии. С Решение № 1648/25.09.2024 г., постановено по к.а.н.д. № 365/2024 г. на Административен съд – Кюстендил, е оставено в сила Решение № 116/22.05.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 679/2023 г. на Районен съд – Кюстендил; и е осъден З. [населено място] да заплати на РДГ – Кюстендил, 80.00 /осемдесет/ лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение. Решението на КнАС е влязло в законна сила на 25.09.2024 г. С Решение № 192/05.02.2025 г., постановено по КАНД № 649/2024 г. по описа на Административен съд – Перник, е отхвърлено искането на З. С. С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], подадено от адв. Евг. Й., за възобновяване, на основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, производството по к.а.н.д. № 679/2023 г. по описа на КнАС – поради откриване на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта, като неоснователно. Това решение на Пернишкия административен съд е влязло в законна сила на 05.02.2025 г. При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: Предявеният иск е процесуално допустим по следните съображения: Искът е бил подаден пред компетентния административен съд, предвид разпоредбата на чл.128а, ал.2 от АПК, а именно – Административен съд - Кюстендил. Съгласно чл.132, ал.1 от АПК, на административните съдилища са подсъдни всички административни дела, с изключение на тези, подсъдни на Върховния административен съд. Последните са изчерпателно посочени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях не са включени исковете по чл.128, ал.1, т.8, във вр. с чл. 128а от АПК. Разпоредбата на чл. 128а, ал. 2 АПК изрично регламентира родовата подсъдност на тези искове – пред съответния административен съд. С Определение № 561/02.04.2025 г. по адм. д.№ 133/2025 г. на КнАС, е прекратено адм. дело № 133/2025 г. на същия съд и делото е изпратено на ВАС за изпращането му в съседен административен съд. С Определение № 4059/15.04.2025 г. по адм. дело № 3775/2025 г. на ВАС БлАС е определен да разгледа адм. дело № 133/2025 г. на Административен съд – Кюстендил. Разгледан по същество искът е основателен, но по други съображения. Предмет на делото по к.а.н.д № 649/2024 г. на Административен съд – Перник, е искането на З. С. С. за възобновяване на административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 22/18.05.2023 г., издадено от Директора на РДГ – Кюстендил, потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно с Решение № 116/22.05.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 679/2023 г. на Районен съд – Кюстендил, и което решение на първоинстанционния съд е оставено в сила с Решение № 1648/25.09.2024 г., постановено по к.а.н.д. № 365/2024 г. на Административен съд – Кюстендил. С Решение № 192/05.02.2025 г., постановено по КАНД № 649/2024 г. по описа на Административен съд – Перник, е отхвърлено искането на З. С. С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], подадено от адв. Евг. Й., за възобновяване, на основание чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, производството по к.а.н.д.№ 679/2023 г. по описа на КнАС, каквото дело не съществува. От приложените дела, се установява, че има образувано н.а.х.д. № 679/2023 г. по описа на Кюстендилския районен съд, с което е потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно НП № 22/18.05.2023 г., издадено от Директора на РДГ – Кюстендил, докато в Административен съд – Кюстендил, няма образувано к.а.н.д. № 679/2023 г., поради което процесното съдебно решение на Административен съд – Перник, е недопустимо, тъй като Административен съд – Перник, се е произнесъл и решил дело, което не съществува. Предвид изложеното, решението на Административен съд – Перник, следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе по искането, с което е сезиран – да бъде възобновено административнонаказателното производство по Наказателно постановление № 22/18.05.2023 г., издадено от Директора на РДГ – Кюстендил, потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно с Решение № 116/22.05.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 679/2023 г. на Кюстендилския районен съд, и което решение на първоинстанционния съд е оставено в сила с Решение № 1648/25.09.2024 г., постановено по к.а.н.д. № 365/2024 г. на Административен съд – Кюстендил. Във връзка с претенциите на страните за присъждане на разноски по делото следва да се посочи, че спорът не е решен по същество, поради което настоящата инстанция не дължи произнасяне по този въпрос, а това следва да стори съставът на Административен съд – Перник, след решаване на делото по същество. Водим от гореизложеното, Благоевградският административен съд