Решение № 383 от 21.9.2020 г. на Административен съд - Перник по дело № 421/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция „Земеделие“ – Перник против Решение № 142/14.04.2020 г., постановено по АНД № 1938/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление № 41/11.11.2019 г., издадено от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Перник, с което на „••••“ ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ••••, представлявано от Й.Г.Х.на основание чл. 19, ал. 2 и чл. 23, ал. 2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника/ЗРКЗГТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв. за нарушение по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ. Изложени са съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Посочено е, че районният съд необосновано е приел, че административно-наказателното производство е образувано след изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН и че АУАН и НП не отговарят на изискванията за реквизити, посочени респективно в чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, като по този начин е приложил неправилно цитираните разпоредби. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното съдебно решение и да потвърди наказателното постановление. Ответникът - „••••“ ЕООД - гр. Р. в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е депозирал писмен отговор, в който е оспорил касационната жалба. Обосновал е становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Искането към касационния състав е да го остави в сила. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован – не е изпратил представител. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез адвокат Д., оспорва жалбата. Моли решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в сила. Заявява претенция за присъждане на направените съдебни разноски. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила обжалвания съдебен акт. Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните: За да го постанови, Районен съд – Перник е приел, че на 08.11.2019 г. „••••“ ЕООД е подал заявление в Областна дирекция „Земеделие“ – Перник за регистрация на придобитата в собственост на 21.03.2016 г. горска техника - комбиниран багер, марка и модел: JCB 3CX, с номер на рама: ••••. На място на заявителя е съставен акт за установяване на административно нарушение № 00090/08.11.2019 г. за извършено нарушение по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ, който е подписан от съставителя, един свидетел и нарушителя и е предявен и връчен на последния. Той е възразил за неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – Перник е издал НП № 41/11.11.2019 година, с което на основание с чл. 19, ал. 2 ЗРКЗГТ е наложил на „••••“ ЕООД - гр. Р., имуществена санкция в размер на 150 лева, за това, че в 30-дневен срок от придобиването на собствеността по силата на договор за покупко – продажба, сключен на 21.03.2016 г. върху горска техника – комбиниран багер, марка и модел: JCB 3CX, с номер на рама: ••••, година на производство: 1997, не я е регистрирал. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ. При така установеното от фактическа страна, районен съд е приел, че административно-наказателното производство е недопустимо, тъй като към датата на съставяне на АУАН № 00090/08.11.2019 г., едногодишният давностен срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. второ от ЗАНН е изтекъл. Достигнал е и до извода за второ допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – неспазване на срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, с което е лишил нарушителя от възможност да изрази писмените си възражения от съставения АУАН пред административно-наказващия орган. Настоящият касационен състав на Административен съд - Перник намира, че решаващият съд при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Формирал е изводите си след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и е приложил правилно закона. Обоснован и в съответствие със закона е изводът му за допуснати от административно-наказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила. Настоящият касационен състав споделя становището за неспазване на срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро, пр. първо от ЗАНН. Нормата предвижда, че не се образува административно-наказателно производство, ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В настоящия случай това е станало на 08.11.2019 г. Административното нарушение, за което е образувано административно-наказателното производство е квалифицирано по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ. Посочената норма предвижда задължение за собствениците на самоходна техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходни и стационарни машини, съоръжения, инсталации и апарати, използвани в земеделието и горите и машини за земни работи да ги регистрират, в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната Областна дирекция „Земеделие“ по адреса на търговската регистрация – за юридически лица и еднолични търговци. В настоящия случай „••••“ ЕООД, по силата на договор за покупко-продажба, на 21.03.2016 г. е придобил в собственост горска техника – комбиниран багер, марка и модел: JCB 3CX, с номер на рама: ••••, година на производство: 1997. Заявление за регистрацията и е подал в ОДЗ – Перник на 08.11.2019 г., на която дата този факт е станал известен и на компетентните контролни органи. При това положение правилни и основани на приложимия закон са изводите на районния съд за недопустимост на образуваното административно-наказателно производство. В подробно и задълбочено е обсъдено защо подобен порок съставлява абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление, като завършващ едно недопустимо образувано производство акт. Мотивите на решаващият съдебен състав се възприемат изцяло от касационния съд. Конкретни доводи в жалбата, които да подлежат на обсъждане, не са изложени, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият състав препраща към мотивите на първата съдебна инстанция. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му, нарушителят може да направи и писмени възражения по него. По делото е безспорно установено, че процесното наказателно постановление е издадено на 11.11.2019 г., въз основа на акт за установяване на административно нарушение, съставен и подписан на 08.11.2019 г. В АУАН е вписано възражение, но НП е издадено преди изтичането на тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН за депозиране на допълнително писмено такова. По този начин административно-наказващият орган не е осигурил възможност, нарушителят да упражни предвиденото в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН процесуално право за представяне на писмени възражения във връзка с образуваното административно наказателно производство. Така, санкционираното лице е било лишено от възможността да изложи обосновано, в писмен вид, пред административно-наказващия орган възраженията си във връзка със съставения срещу него АУАН. Затова правилно районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя. Предвид гореизложеното, настоящият касационен състав намира че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник