Решение № 30 от 23.3.2023 г. на Районен съд - Карлово по дело № 502/2022 г.

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. С наказателно постановление № 16-22/07.07.2022 година на началник отдел „Р.к. - Ю.Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна агенция по р.а., на Н. Г. Г., с ЕГН: •••••••••• от адрес: с. К., ул. „•••••, на основание чл. 64, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА. Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита наказателното постановление за неправилно и необосновано, оспорва извършването на нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата. Ответната страна оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима. Разгледана от съда е неоснователна. След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя Д. М., свидетелите по акта А. Т. и С. И. и приложените и приети писмени такива – писмо с №11-00-631 от 12.10.2022г. на ••••• пълномощно, писмо от РУП К., АУАН № В 0030158/18.08.2022г., известие за доставка, съдът намира за установено следното: На 11.05.2022г. около 19.00 ч. св. С. И., която работила на язовир „•••“, находящ се в землището на с. К., общ.К., обл.П. извършвала обход с лодка във водите на язовира, като видяла познатия й - Н. Г. Г. да лови риба с въдица в язовира и за това незабавно се обадила на лицето, което стопанисвало водоема – С.П., а той сигнализирал в РУП К.. Пристигнал автопатрул от полицейски служители, но Г. бил напуснал язовира. Последният бил призован в сградата на РУП К.. Там, на 18.05.2022 г. от служител на •••• - свидетеля М., след извършена проверка и установяване на обстоятелството, че на 11.05.2022г. Г. не притежавал валиден билет за любителски риболов, в присъствието на св. Т. и св. И. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № В 0030158/18.05.2022г., в който отразил, че на същата дата - 11.05.2022г. около 19.00ч. на яз. „•••“, находящ се в землището на с. К., лицето Н. Г. Г. извършва риболов с 1бр. въдица, поставена в работно положение. Направена справка в системата на •••• за наличие на риболовен билет на г-н Г. и същият към момента на извършване на нарушението не притежава валиден риболовен билет. Нарушението е квалифицирано по чл.22, ал.1 от ЗРА. Лицето не е уловило риба. Г. вписал възражения, че не е бил на посочения адрес и свидетеля не дава точни данни. На 07.07.2022г. компетентният орган - Началник отдел „Р.к.- Ю.Б.” гр. П. към Главна дирекция „Р.к.“ при Изпълнителна агенция по р.а. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА на основание чл.64, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 100 лв. След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, съставен е в присъствието на свидетел на нарушението, посочен в него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения в 7 - дневен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен, надлежно оправомощен орган, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.08.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана в регистратурата на КРС на 12.09.2022 г., т.е. в срок. При така установените факти, от правна страна съдът прие следното: Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал. 1 от ЗРА, любителски риболов извършват физически лица, които притежават валиден билет за любителски риболов. По делото се установи, че на 11.05.2022г. жалбоподателят е ловил риба с 1 брой въдица в язовир К., без да притежава валиден билет за любителски риболов. По този начин жалбоподателят е нарушил императивното изискване на чл.22, ал.1 от ЗРА. В относимата санкционна норма на чл.64, ал. 1 от ЗРА е предвидено, че се наказва с глоба от 100 до 400 лева, деец, който извършва любителски риболов без билет за любителски риболов в нарушение на чл. 22, ал. 1. От страна на жалбоподателя се възразява, че служителите на •••• не са го констатирали на мястото на нарушението. Възражението е неоснователно. Установените в АУАН факти се потвърждават от разпитаните по делото актосъставител и свидетели по АУАН, чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй като са обективни, логични и напълно кореспондират помежду си. Показанията на свидетелите са относими към фактите и обстоятелствата, релевантни за вмененото на жалбоподателя от административно-наказващия орган нарушение и го доказват. Съдът намира, че АУАН отговаря на законовите изисквания за съставянето му, поради което и изложените в него факти и обстоятелства се ползват с презумптивна доказателствена сила. Тъй като жалбоподателят не е представил доказателства, от които да се установява противното, следва да се приеме, че посоченото в АУАН и в наказателното постановление административно нарушение действително е осъществено от страна на жалбоподателя. Св. И. е очевидец на нарушението, ясно е видяла и разпознала познатия й Н. Г. да лови риба в язовира с 1 бр. въдица. Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9 ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото. Преценката за маловажност се прави на база фактическите данни по конкретния казус - видът на нарушението, начинът на извършването му, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. В случая обществената опасност на деянието следва да се прецени като немалка, предвид интересите, които се защитават, а именно риболов без билет за любителски риболов. На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в чл. 64 ал. 1 от ЗРА размер и не търпи корекция. Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло. С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл.63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото не представлява фактическа и правна сложност. По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД