Решение № 9284 от 29.10.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1411/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Д. Г. С., [ЕГН], със съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица], ет.2, офис 4, представлявана от адвокат М. Г.- пълномощник, обжалва Заповед №НК-5 от 06.06.2024г. на изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), с която на жалбоподателката, заемаща длъжност “Главен инспектор в Отдел “Контрол на храните и граничен контрол“ (О“КХГК“) към Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Пловдив при БАБХ“, с ранг II-ри старши, е наложено дисциплинарно наказание “понижение в по-долен ранг за 1 година“. Претендира се отмяна изцяло на обжалвания акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (лист 247). Ответникът- Изпълнителен директор на БАБХ, чрез юрисконсулт С. К.- пълномощник (лист 197), изразява становище за неоснователност на жалбата. По делото е прието е Становище №ИД-434 от 20.09.2024г. (листи 198-203) на ответника, в което се излагат подробни съображения за неоснователността на жалбата. Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното: Препис от оспорената заповед (листи 135-141, 171-177) е получен лично от С. на 12.06.2024г., за което върху заповедта е положен подпис от нея (лист 177). От своя страна, жалбата (листи 3-16, 157-170) е подадена от адвокат М. Г.- пълномощник (лист 178), чрез ответника на 25.06.2024г., 22: 47ч. (лист 16, 170) или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа и правна страна следното: Със Заповед №ОСПП-4014 от 17.10.2022г. (лист 111) на изпълнителен директор на БАБХ, Д. С. е преназначена от длъжност “Главен инспектор в О“КХГК“ към ОДБХ - Пловдив при БАБХ“, с ранг II-ри старши, на длъжност “Директор на ОДБХ – Пловдив при БАБХ“, с ранг II-ри старши, за срок не повече от 4 години, считано от 17.10.2022г. Според приетото по делото заверено копие на Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции (листи 114-117, (Формуляр №2)), представляващ Приложение №2 към чл.19, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), с период на оценяване от 01.01.2023г. до 31.12.2023г., С. заема длъжността “Директор на ОДБХ – Пловдив“ до 27.06.2023г. А според Формуляр №2 (листи 112-13), с период на оценяване от 01.01.2024г. до 31.12.2024г., С. заема длъжност “Главен инспектор в О“КХГК“ в ОДБХ - Пловдив“. Според писмо с Вх.№9252 от 29.04.2024г. (лист 103) на директор на ОДБХ – Пловдив, адресирано до председател на Дисциплинарен съвет на БАБХ, в личното служебно досие на Д. С. няма подписана от нея длъжностна характеристика за длъжността “Директор на ОДБХ – Пловдив“. Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че Д. С. заема длъжността “Директор на ОДБХ – Пловдив“ в периода от 17.10.2022г. до 27.06.2023г., а след това заема длъжност “Главен инспектор в О“КХГК“ в ОДБХ - Пловдив“. На 11.12.2023г. в БАБХ постъпва сигнал с Вх.№24377 (листи 24-26) от служители в ОДБХ – Пловдив, а именно: С. Ц. П., Т. З. М., С. А. М., С. К. Я., Ю. П. П., Т. К. М. и К. И. И.. Сигналът е адресиран до изпълнителен директор на БАБХ и според съдържанието му Д. С., в качеството ѝ на контролиращ ръководител (Директор на ОДБХ - Пловдив) по смисъла на НУРОИСДА, е допуснала нарушения на НУРОИСДА. Според сигнала, в ОДБХ - Пловдив и по-конкретно в О“КХГК“ е наложена практика от години при запознаване от страна на оценяващия ръководител с поставените оценки в съответния формуляр за оценка на изпълнението на длъжността, Формуляр №2, всички оценявани подписват и поставят дата под оценката на оценяващия ръководител и подпис без дата под оценката на контролиращия ръководител. На практика оценяваните се подписват под непопълнени (празни) полета за коментар на контролиращия ръководител и под празното поле, което се попълва задължително, ако контролиращият ръководител е променил годишната оценка Подателите на сигнала декларират, че при запознаването им с годишната оценка за 2022г. от оценяващ ръководител Ч. Ч. (началник на О“КХГК в ОДБХ – Пловдив), са се подписали и на двете места на датата, на която са подписали оценката от оценяващия ги ръководител и не са запознати с промяната на оценката от контролиращия ръководител, както е записано в чл.21, ал.2 от НУРОИСДА. Д. С., в качеството ѝ на контролиращ ръководител, променя оценките на подателите на сигнала, но не запознава оценяваните служители за това, като се възползва от обстоятелството, че подписите им са положени предварително под празни полета, които се попълват задължително, ако контролиращият ръководител е променил годишната оценка. До поставените предварително подписи са написани дати, които не са поставени от подателите на сигнала. Този, който ги е поставил, не е съобразил дори това, че част от оценяваните служители на датите, поставени след подписите, са били в отпуск, така че те няма как да са се подписали под окончателната си годишна оценка на посочените дати. Подателите на сигнала декларират, че датата, поставена до техните подписи, под оценката на контролиращия ръководител, не е написана от тях и не са запознати с коригираната оценка от контролиращия ръководител - Д. С.. При така поставената им оценка от контролиращия ръководител - Д. С., без да бъдат уведомени, подателите на сигнала са ощетени не само финансово, но и морално. Отнета им е възможността да се възползват от правото си да подадат писмено искане за становище от синдикалната организация, както е посочено в чл.21, ал.3 от НУРОИСДА. Контролиращият ръководител (Д. С.) е понижил оценката с една единица, като не е попълнил и подписал формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността - Приложение №5 (Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността (Формуляр №5)) към чл.24, ал.2 от НУРОИСДА. Подателите на сигнала не са уведомени срещу подпис за корекцията на годишните им оценки на изпълнението на длъжностите. След извършен преглед на личните си досиета, които се съхраняват от звеното, изпълняващо функции по управление на човешките ресурси, подателите на сигнала установяват, че в досиетата им няма попълнени и поставени формуляри за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността – Формуляр №5. Установено е също, че в част от формулярите №2 на междинната среща няма поставена дата кога е проведена тя и няма подписи на оценявания и оценяващия ръководител. Оценяващ ръководител към онзи момент е Д. С.. Д. С., в качеството ѝ на контролиращ ръководител, понижава годишните оценки с една единица без да са изложени мотиви за това във Формуляр №5. След като не са запознати с мотивите на контролиращия ръководител, подалите сигнала остават с впечатлението, че оценката е крайно субективна и еднолична. Считат, че при извършване на оценяването не е спазена НУРОИСДА. Тук е мястото да се посочи, че като доказателства по делото са приети множество формуляри (Формуляр №2) за оценка на изпълнението на съответната длъжност от подателите на сигнала за 2022г. и за 2023г., както следва: Т. К. М. (листи 34-37, 45-48, 92-95), Т. З. М. (листи 38-41, 49-52, 84-87, 231-234, 238-241), К. И. И. (листи 42-44, 54-57, 96-99, 227-230), С. Ц. П. (листи 58-61, 73-76, 223-226), С. К. Я. (листи 62-64, 77-79, 235-237), С. А. М. (листи 65-68, 88-91, 215-218), Ю. П. П. (листи 69-72, 80-83, 219-222). С писмо №ЧРОК-18 от 13.02.2024г. (листи 27-28) на изпълнителен директор на БАБХ се уведомяват подателите на сигнал с Вх.№24377 от 11.12.2023г., че във връзка със същия е извършена проверка на формулярите им за оценка, както и на други документи, изискани от ОДБХ – Пловдив. Прието е за установено, че в три от формулярите се наблюдават несъответствия. Твърдението, че не са изготвени формуляри за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността – Формуляр №5, евентуално се потвърждава, тъй като такива формуляри не са представени от ОДБХ - Пловдив след изричното им изискване. Според нормите, предвидени в чл.23 и чл.24 от НУРОИСДА, формуляр за корекция на годишната оценка за изпълнението на длъжността (Формуляр №5) се попълва от контролиращия ръководител при наличие на възражение, при несъгласие с годишната оценка, дадена от оценяващия ръководител. Липсата на Формуляр №5 смисъла на НУРОИСДА не е нарушение на процедурата. Не представлява нарушение и липсата на уведомление до синдикалната организация, в която членуват служителите, тъй като липсва възражение от страна на оценявания срещу оценката, дадена от оценяващия ръководител. По отношение на обстоятелството, че формулярите са подписани предварително, при липса на произнасяне на съответното лице, видно от информацията в сигнала, това действие е личен доброволен акт на всеки от подателите на сигнала. Във връзка с гореизложеното и с оглед заявеното желание “да бъде преразгледано проведеното оценяване и поставяне на годишни оценки за изпълнението на: заеманата длъжност“, нормите на НУРОИСДА не дават възможност за предприемане на съответни мерки при установеното им нарушаване. За установените несъответствия ще бъде информиран директора на ОДБХ-Пловдив за предприемане на съответни действия. На 28.02.2024г. в Министерство на земеделието и храните (МЗХ) постъпва писмо с регист. индекс (Вх.№) 92-104 (листи 19-23) от С. Ц. П., Т. З. М., Т. К. М., К. И. И., С. А. М., С. К. Я. и Ю. П. П., адресирано до министър на земеделието и храните (МинЗХ) и до Инспекторат на МЗХ. Писмото е във връзка с подаден сигнал в ЦУ (централно управление) на БАБХ с Вх.№24377 от 11.12.2023г. относно нарушения при определяне на годишните им оценки на изпълнение на длъжността и получен отговор от ЦУ на БАБХ с изх.№ЧРОК-18 от 13.02.2024г. Изразено е становище, че Д. С. трябва да даде обяснение и да понесе отговорност за извършените от нея нарушения в качеството ѝ на контролиращ орган. Като приложение към писмо с Изх.№92-104 от 05.03.2024г. (листи 17-18, 29-30, 211-212) на Ръководител на Инспекторат в МЗХ, на основание чл.112 от АПК и чл.5, ал.1, т.2 от Устройствен правилник на Българската агенция по безопасност на храните (УПБАБХ), на изпълнителния директор на БАБХ се изпраща по компетентност сигнал с Вх.№92-104 от 28.02.2024г. Дадени са указания за назначаване на комисия, която да извърши допълнителна проверка по случая, в срок до 15.04.2024г., за изясняване на всички въпроси относно проведената процедура по годишно оценяване на изпълнението в трите ѝ задължителни етапа за периода 01.01.2022г. – 31.12.2022г. и за периода 01.01.2023г. – 31.12.2023г. на всички оценявани служители от О“КХГК“ при ОДБХ – Пловдив. При потвърждаване на посочените в сигнала данни за извършени нарушения на НУРОИСДА, да се направи преценка за реализиране на дисциплинарна отговорност на отговорните за допуснатите нарушения лица. Според нарочна разпечатка от електронна поща на БАБХ (лист 213), посоченото писмо с Изх.№92-104 от 05.03.2024г. на Ръководител на Инспекторат в МЗХ постъпва в БАБХ с Рег. (Вх.) №4814 от 05.03.2024г. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад (листи 31-32) изготвен от комисия в състав: Р. Г. Б.- главен секретар на БАБХ и С. Р. П.-К.- началник на Отдел “ЧР“ (човешки ресурси) в Дирекция “ЧРОК“ (човешки ресурси, обучение и квалификация) в ЦУ на БАБХ, относно извършена проверка в ОДБХ – Пловдив по обстоятелства, посочени в писмо на Инспекторат на МЗХ с Вх.№4814 от 05.03.2024г. Според посочения доклад, в три от представените формуляри се потвърждават направените констатации и несъответствия, а именно: Във формуляра за оценка на С. (А.) М. (лист 68, 218) за 2022г., видно от записаното, коментарът и оценката на контролиращия ръководител са датирани с дата 16.02.2023г., а подписът на оценявания след коментара и оценката на контролиращия ръководител е с дата 17.01.2023г., т.е. един месец преди коментара и оценката на контролиращия ръководител, което евентуално подкрепя твърдението в сигнала, че С. М. се е подписал предварително и на последната страница на формуляра за оценка. Във формуляра за оценка на Ю. (П.) П. (лист 72, 222) за 2022г. е поставена окончателна оценка от контролиращия ръководител “Изпълнението отговаря на изискванията“, която не съответства на годишните оценки, предвидени в НУРОИСДА (“Изпълнението напълно отговаря на изискванията“ или “Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“), което предпоставя липса на оценка. Във формуляра за оценка на Т. (З.) М. (лист 41, 52, 234, 241) за 2022г. подписът на оценявания след коментара и оценката на контролиращия ръководител е с дата 17.01.2023г., а видно от представените документи от ОДБХ – Пловдив (болничен лист №Е20224034222 от 16.01.2022г. (лист 53)) същата е била в отпуск за временна неработоспособност от 16.01.2023 г. до 20.01.2023 г., което евентуално подкрепя твърдението в сигнала, че Т. М. се е подписала предварително и на последната страница на формуляра за оценка, като е добавена дата 17.01.2023 г. от друго лице. Констатираните несъответствия по отношение на подписите на двамата служители на ОДБХ - Пловдив предпоставят извод, че същите не са били запознати с оценката на контролиращия ръководител, което представлява нарушение на изискванията на НУРОИСДА. Твърдението в сигнала, че не са изготвени формуляри за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността - Приложение №5 (Формуляр №5), се потвърждава, тъй като такива формуляри не са представени на проверяващите. Съгласно нормите на чл.23 и чл.24 от НУРОИСДА, формуляр за корекция на годишната оценка за изпълнението на длъжността се попълва от контролиращия ръководител при наличие на възражение, при несъгласие с годишната оценка, дадена от оценяващия ръководител. Съответно, липсата на формуляр по Приложение №5 (Формуляр №5) към НУРОИСДА не е нарушение на процедурата. Не представлява нарушение и липсата на уведомление до синдикалната организация, в която членуват служителите, тъй като липсва възражение от страна на оценявания срещу оценката, дадена от оценяващия ръководител. Комисията счита, че са налице основания да се предприемат необходимите правни и фактически действия, съгласно чл.89, ал.2, т.3 и т.5 от ЗДСл, във връзка с чл.21, ал.1 и ал.2 от НУРОИСДА. Върху посочения доклад е положен подпис за “ОДОБРЯВАМ“ и е обективирана резолюция “ Д-р Г. За Дисциплинарно! “ без да е отразена дата. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №267 от 01.04.2024г. (лист 102, 209), с която заповед Р. Г. Б.- главен секретар на БАБХ, е командирован до Пловдив в периода от 11.04.2024г. до 1.04.2024г. със задача “Контрол текущи задачи“. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №277 от 08.04.2024г. (лист 101, 210), с която заповед С. Р. П.-К.- н-к отдел “ЧР“, е командирована до Пловдив в периода от 11.04.2024г. до 12.04.2024г. със задача “Проверка текущи задачи“. Като приложение към писмо с Изх.№ЧРОК-48 от 15.04.2024г. (лист 33) на изпълнителен директор на БАБХ, посоченият по-горе доклад се изпраща на Ръководител на Инспекторат към МинЗХ. Със Заповед №РД11-1054 от 22.04.2024г. (лист 143) на ответника по делото, на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл и чл.5, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от УПБАБХ, се образува дисциплинарно дело №12 по описа на БАБХ за 2024г. срещу Д. Г. С. – директор на ОДБХ – Пловдив. Със Заповед №РД11-1076 от 23.04.2024г. (лист 144) на ответника по делото се изменя Заповед №РД11-1054 от 22.04.2024г., като длъжността на С. се коригира на “Главен инспектор при ОДБХ – Пловдив“, относно установени от нея пропуски и допуснати несъответствия по повод изпълнение на служебните й задължения, както и превишаване на кръга на служебните й правомощия в периода от 17.10.2022г. до 04.07.2023г. в качеството й на „директор“ на ОДБХ – Пловдив. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол от проведено заседание на дисциплинарен съвет от 23.04.2024г. (листи 145-146), видно от който протокол председател на дисциплинарния съвет е д-р И. Г., заместник-председател е д-р К. С., а редовен член е С. К.. Дисциплинарният съвет намира, че с оглед индивидуализацията и диференциацията на отговорността на С., е необходимо да бъдат изискани допълнителни документи: С писмо Изх.№ИД-196 от 23.04.2024г. (лист 100) на ответника по делото е изискано от директор на ОДБХ – Пловдив да представи за нуждите на дисциплинарното производство заверени копия на хартиен носител на изчерпателно изброени документи. Като приложение към писмо с Вх.№9252 от 29.04.2024г. (лист 103) на директор на ОДБХ- Пловдив, в БАБХ постъпват заверени копия на изисканите документи (листи 104-125). Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол от проведено заседание на дисциплинарен съвет от 02.05.2024г. (листи 147-148), според който протокол, дисциплинарният съвет намира, че с оглед индивидуализацията и диференциацията на отговорността на С., е необходимо да бъде изпратена покана за изслушването ѝ. За изясняване на случая, е необходимо С. да отговори на 4 въпроса, подробно формулирани в посочения протокол. На С. ще се изпрати покана за изслушване, като ще предостави на С. необходимия срок за депозиране на писмен обяснения. Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо (покана) с Изх.№ИД-215 от 07.05.2024г. (лист 149) на ответника по делото, адресирано до Д. С.. На основание чл.96, ал.1 от ЗДСл, с оглед изясняване на фактическата обстановка по случая, се изпраща настоящата покана за изслушване, в качеството на дисциплинарно наказващ орган, съгласно чл.93, ал.1 от ЗДСл, за предоставяне на отговори на следните въпроси: Провеждани ли са междинни срещи с оценяваните от Вас служители съгласно НУРОИСДА? Своевременно ли сте поставяли саморъчен подпис в края на всеки формуляр за оценка на изпълнението на всеки служител? Служителите, които подлежат на оценяване, подписвали ли са се предварително на съответните места във формулярите за оценяване преди окончателното определяне на годишната им оценка? Ако отговорът е “да“, кое е наложило това? Обективно ли сте оценявали всеки служител в представляваната от Вас ОДБХ и как се формира Вашето мнение относно изпълнение на служебните им задължения, вменени в длъжностните им характеристики? Има ли случаи, в които сте понижавали оценка, поставена от началник на отдел и кое е наложило това? В заключение, с писмото С. е поканена да се яви на 16.05.2024г. от 10: 00ч., за да бъде изслушана. С. се уведомява, че може да подаде писмени обяснения по горепосочените въпроси до края на работния ден на 10.05.2024г. Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 150), на 10.05.2024г., 13: 00ч. З. Т. (неустановено по делото лице) получава пощенска пратка, адресирана до Д. С., гл. инспектор “КХ“ при ОДБХ - Пловдив, бул. Марица 86, съдържаща “ Вх.№ИД-215 от 07.05.2024г. “. На 10.05.2024г. в БАБХ постъпват писмени обяснения (на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл) с Вх.№1415 (листи 153-156) от Д. С., адресирани до ответника по делото. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол от 16.05.2024г. (листи 151-152), удостоверяващ направено изслушване на жалбоподателката С. от изпълнителен директор на БАБХ, в периода от 09: 35ч. до 09: 58ч., съгласно чл.93, ал.1 от ЗДСл. Като доказателство по делото е прието заверено копие на Становище на дисциплинарния съвет на БАБХ от 31.05.2024г. (листи 127-134), според което становище, на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл, предлага на изпълнителния директор на БАБХ да наложи на С. дисциплинарно наказание „понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 година“, на основание чл.90, ал.1, т.4 от ЗДСл. В посоченото становище (лист 127) е обективирано и нарочно Решение на ответника по делото, като е положен и подпис за “ОДОБРЯВАМ“, вероятно на същата дата (31.05.2024г.), след което е издадена оспорената по делото заповед. Според оспорената заповед, С. е извършила нарушения по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.3 от ЗДСл, представляващи неизпълнение на служебните задължения при осъществяване и неспазване кръга на служебните правомощия. Направено е заключение за преиначаване на авторството на формуляра за оценка на изпълнението на длъжността на служителите (С. М., Т. М., Ю. П.) и за наличието на преправяне на съдържанието на официален документ. Поставяйки оценка след положен саморъчен подпис на оценяваните служители, изпълняващата длъжността “директор“ С. е злоупотребявала с право. Съгласно чл.94 от ЗДСл,