Решение № 979 от 18.7.2017 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 1587/2017 г.

Производството е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба вх. № 17738/23.05.2017 год. от А.В.М., ЕГН ••••••••••, чрез пълномощника й адв. В.И., длъжник по изп. дело № 20128210401698/2016 год. по описа на ЧСИ Петко Илиев, per. № 8 21 на КЧСИ в РБ, район на действие ОС Пловдив против Постановление за възлагане от 11.05.2017 год. на недвижим имот - апартамент № 5 - ПИ с идентификатор 56784.405.24.2.1, разположен на първия етаж на жил. сграда № 2, представляваща съгл. кадастралната карта сграда с идентификатор 56784.404.24.2, разположева в ПИ с идентификатор 56784.504.24, находящ се в гр. П.“ № •••••, с площ от 85 кв.м., ведно с избено помещение № 11, с площ 5 кв.м., ведно с 1.312% ид.ч. от общита части на сградата и правото на строеж върху терена. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановлението, поради обстоятелството, че имота не е продаден по най-високата предложена цена и относно определената оценка на имота, като занижена. Твърди се, че ЧСИ не е определил надлежно първоначалната цена, поради което и наддаването е ненадлежно. В законоустановения срок е постъпил отговор от взискателя, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Постъпил е отговор и от обявения за купувач, който излага съображения за неоснователност на жалбата. Частният съдебен изпълнител е изложил становище по жалбата. След преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ЗЗД, от легитимирано лице против действие на ЧСИ постановление за възлагане на недвижим имот, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. В разпоредбите на чл. 435, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени хипотезите основания за обжалване действията на ЧСИ от длъжник – съгл. чл.435, ал.3 от ГПК – поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От данните по делото става ясно, че жалбоподателката е длъжник по изп. дело, с взискател „ОББ“ ЕАД, ЕИК 000694659. Изп. производство е образувано на 31.08.2012 год. Поради неплащане след получаване на поканата за доброволно изълнение, изпълнението е насочено върху описания имот, който е и ипотекиран в полза на взискателя „ОББ“ ЕАД. За нуждите на изпълнението върху него е наложена възбрана и е извършен опис на 17.09.2014 год. Във вр. с описа е ползвано експертно заключение за стойността на имота в размер на 74 000 лв. Първата публична продан е насрочена на 11.05.2017 год. За нея във вр. с разпоредбата на чл.485, ал.1 и 2 от ГПК, ЧСИ е изискал и по делото е представена данъчна оценка на имота, която е на стойност 48 277.70 лв. Заедно с това е изискана и представена и това експертна оценка на имота в размер на 83 000 лв. Наддаването на проведената първа публична продан на 11.05.2017 год. е започнало с начална цена определена от ЧСИ в размер на 62 250 лв., т.е. по-висока от данъчната оценка, съгл. чл.285, ал.2 от ГПК –48 277.70 лв. и съответстваща на 75 % от сумата 83 000 лв., съгл. чл.468, ал.1, изр.2 от ГПК. При устното наддаване се е достигнало до продажна цена – 72 891 лв. По висока цена не е предложена. При това положение имота евъзложен по най-високата предложена цена. По отношение на твърдяната ненадлежност, относно начина на определяне на цената на имота, оплакването е неоснователно. Законодателят има предвид ненадлежно извършено наддаване. Жалбоподателката такова не доказау същата се опитва да посочи пороци в него с оглед начина на определяне на първоначалната цена на имота от страна ЧСИ. Както бе посочено по-горе, с оглед постигане на най- висока цена ва имота при първата публична продан, същият е извършил всички действия мвенени му от ГПК за публична продан на недвижим имот и предвидени в чл. 485 и чл.468 от ГПК. Ето защо искането му следва да се остави без уважение. Водим от изложеното съд