Решение № 3076 от 29.6.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 17536/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от И. В. С., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. София, ул. „ХХХХХХ, в качеството на главен секретар на Агенция „Митници“ и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП срещу наказателно постановление № 11-01-609/14.11.2023г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 250, вр. чл. 259 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 лева за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, като не е прекратил административнонаказателното производство при наличие на образувано досъдебно производство за същото деяние. Поддържа, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не съдържат всички законоустановени реквизити поради липса на точно и ясно описание на нарушението, както и на субективната страна на деянието. Допълва, че неправилно са определени сочената за нарушена правна норма и санкционната разпоредба. Намира, че възприетата от наказващия орган фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, тъй като в случая са налице предпоставките за провеждане на процедура без предварително обявление. Счита, че в настоящия случай са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представялва от адв. Д.. Поддържа релевираните в депозираната жалба възражения. Моли за отмяна на обжалвания акт и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – директор на „Агенция за държавна финансова инспекция“ – редовно призован, се представлява от юрк. Х.. Оспорва изложените в жалбата възражения и моли за потвърждаване на обжалвания акт, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установена следната фактическа обстановка:

С докладна записка с рег. № 32-206927/23.06.202г. от Д.К. – директор на дирекция ФУСОП, адресирана до директора на Агенция „Митници“ чрез жалбоподателя И. В. С. - главния секретар на Агенция „Митници“ и дължностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП се излагат мотиви относно провеждане на процедура по договаряне без предварително обявление по реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП с предмет „договаряне за предоставяне на физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“. Чрез полагане на подписи върху докладната записка, жалбоподателят С. и директорът на Агенция „Митници“ са я одобрили.

С решение № F246064/23.06.2022г., издадено от жалбоподателя С. е открита процедура по договаряне без предварително обявление. На същата дата решението е изпратено до РОП и е публикувано. Електронната преписка на обществената поръчка е заведена в РОП с № 00334-2022-0022. Правното основание за откриване на процедурата е чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, обектът на поръчката е „услуга“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а видът на процедурата е „договаряне без предварително обявление“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 452 690, 40 лева без ДДС. Обществената поръчка е разделена на три обособени позиции:

1. Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на ТД Митница Пловдив – административен комплекс и складова база.

2. Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на ТД Митница Варна – административен комплекс на ТД Митница Варна, почивна база и учебен център в гр. Балчик, административен комплекс на МБ Шумен и административен комплекс на школата за обучение на митнически кучета в гр. Балчик.

3. Физическа охрана на обекти на ТД Митница София – УПБ „Ждрелото“.

В съответствие с чл. 79, ал. 6 от ЗОП, с решението за откриване на процедурата, възложителят е изложил мотиви относно приложимото основание по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Като мотиви за избор на процедурата са посочени следните обстоятелства:

„Настоящата обществена поръчка се възлага чрез провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Съгласно цитираната разпоредба, публичните взложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката подари изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност не трябва да се дължат на възложителя.

В настоящият случай обществената поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, обявена с решение № F137304 на 28 юли 2021г. (сряда), 23: 15: 15 часа и публикувана в електронната страница на Агенцията по обществени поръчки, в Регистъра на обществените поръчки, под № 00334-2021-0015, е прекратена с решение по чл. 22, ал. 1, т. 8 и чл. 108, т. 4 от ЗОП за прекратяване на открита процедура № D8977240 на 10 септември 2021г. (петък), 18: 15 часа, поради констатиран технически проблем по време на работата на комисията, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

Необходимостта от обезпечаване на Агенция „Митници“ с охрана на обектите не е отпадала и обществената поръчка с предмет „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“ беше обявена в ЦАИС ЕОП с решение № F158068 от 12 октомври 2021г., 15: 34: 12 ч. на длъжностно лице по чл. 7, ал.1 от ЗОП, с което на основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП е одобрено обявление с № F157936 от 12 октомври 2021г., 15: 34: 12, с което се оповестява откриването на процедура. На основание чл. 36, ал. 1 от ЗОП, решението за откриване на процедурата и обявлението за обществената поръчка са публикувани в Регистъра на обществените поръчки под уникален номер: 00334-2021-0023. На основание чл. 36, ал. 1 от ЗОП, решението за откриване на процедурата и обявлението за общестевената поръчка за изменени с Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № F166271 от 29 октомври 2021г., 17: 36: 43 ч. и обявление за изменение или допълнителна информация № F166270, публиквано в РОП и в Официален вестник на ЕС с № 2021/S213-562922 от 03.11.2021г.

В срока за подаване на оферти по обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален номер: 00334-2021-0023, а именно: 23: 59 ч., 15.11.2021г., Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е уведомила Агенция „Митници“ с писмо с рег. № 32-360491/12.11.2021г. за образувано производство по преписка № КЗК-889/10.11.2021г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР- 2022/04.11.2021г. от „Агенция за охрана и сигурност СГ-5“ ЕООД срешу Решение № F158068/12.10.2021г. на главния секретар на Агенция „Митници“ за откриване на „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“. Жалбоподателят иска отмяна, като незаконосъобразно на цитираното решение за откриване на процедурата, както и налагана на временна мярка – спиране на процедурата.

При спазване на разпоредбата на чл. 203, ал. 3, т. 1 от ЗОП, Агенция „Митници“ е спряла процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет; „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“ в ЦАИС ЕОП на 12.11.2021г., 13: 53: 30 ч.

В законоустановения срок, Агенция „Митници“ е депозирала в КЗК становище с вх.

№ към КЗК-889/17.11.2021 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, моли да се остави без уважение жалба с рег. № 32-350321/04.11.2021 г., подадена от „Агенция за охрана и сигурност СГ-5“ ЕООД срещу Решение № F1580668 от 12.10.2021 г. на Главния секретар на Агенция „Митници“, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП за откриване на обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, като неоснователна, необоснована и недоказана. На основание чл. 204, ал. 3 от ЗОП, моли да не се налага временна мярка „спиране на процедурата“, тъй като отрицателните последици от всички интереси, които могат да се увредят превишават ползата от нейното налагане. Оставянето без уважение на жалбата, както и оставянето без уважение на искането за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ се налага от обективната обстановка в обектите за охрана по всички обособени позиции.

На 23.11.2021 г. Агенция „Митници“, чрез СЕОС, е уведомена за определение на КЗК № 1124/18.11.2021 г., с което се оставя без уважение искането на „Агенция за охрана и сигурност СГ-5“ ЕООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“. Съгласно чл. 216а от ЗОП определението по чл. 204, ал. 1 за налагане или неналагане на временна мярка „спиране на процедурата” може да се обжалва пред Върховния административен съд (ВАС) в тридневен срок от съобщаването му на страните. ВАС се произнася в закрито заседание в 14-дневен срок от образуване на производството по частната жалба.

На 16.12.2021 г. КЗК е обявила Решение № 1218 по преписка № КЗК - 889/2021 г., с което се отменя като незаконосъобразно Решение № F158068/12.10.2021 г. на главния секретар на Агенция „Митници“ за откриване на процедура с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“.

На 04.01.2022 г. от името на директора на Агенция „Митници“ е подадена касационна жалба до Върховен административен съд (ВАС), чрез КЗК, вх. № към КЗК- 889121, (приподписана от г-жа И. С., в качеството й на главен секретар на Агенция „Митници“ в изпълнение на т. 2 от Разпореждане по входящ № 400 от 11.01.2022г. на ВАС, Четвърто отделение), с която се оспорва Решение № 1218 от 16.12.2021 г. на КЗК, по преписка № КЗК - 889/10.11.2021 г. Върховен административен съд, Четвърто отделение с Решение № 1266 от 10.02.2022 г. по адм. дело № 622/2022 г. оставя в сила горецитираното решение на КЗК, с което се отменя Решение № F158068/12.10.2021 г. на главния секретар на Агенция „Митници“, изменено с Решение № F166271/29.10.2021 г. за обявяване на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9.

Решение № 1266 от 10.02.2022 г. по адм. дело № 622/2022 г., ВАС, Четвърто отделение е окончателно и на основание чл. 216, ал. и ал. 8 от ЗОП, чл. 223 от Административно процесуален кодекс - задължително за изпълнение.

На 14 април 2022 г. Агенция „Митници“ отново е открила обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“ при спазване на последователността, произтичаща от обявения с обявление № F219838, с което се оповестява откриването на процедурата, ред за разглеждане по чл. 104, ал. 2 от ЗОП.

На 10 юни 2022 (петък), 16: 10 ч. Агенция „Митници“ е публикувала Решение за определяне на изпълнител по обособена позиция № 1, 2, 6, 7 и 9.

На 20 юни 2022 г. (понеделник), 11: 10 ч. в ЦАИС ЕОП и КЗК е депозирана жалба с вх.

№ ВХР-1186/20.06.2022 г. от „ХХХХХХ“ ООД срещу Решение № D14839119/10.06.2022г. на Главния секретар на Агенция „Митници “ за избор на изпълнител по обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“ по обособена позиция № 1, 6 и 9. На 20 юни 2022 г. (понеделник), 11: 10 часа в ЦАИС ЕОП и КЗК е депозирана жалба с вх. № ВХР-1184/20.06.2022 г. от „ ХХХХХХХХХ“ ЕООД срещу Решение № Н14839119/1 0.06.2022 г. на Главния секретар на Агенция „Митници“ за избор на изпълнител по обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“ по обособена позиция № 6 и обособена позиция № 9.Обектите на Агенция „Митници“ се охраняват към настоящия момент, но видно от справка в регистър на договорите на Агенция „Митници“, договорите за охрана на определени обекти изтичат в поредност, както следва: на 19.06.2022 г. за: „Физ. охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на ТД Митница Пловдив - Адм. комплекс на ТД Митница Пловдив и Складова база, гр. Пловдив“; на 22.06.2022 г. за „Физическа охрана на обекти на ТД Митница Варна - административен комплекс на ТД Митница Варна, почивна база и учебен център гр. Балчик, административен комплекс на МБ Шумен и административен комплекс на Школата за обучение на митнически кучета, гр. Балчик“; на 24.06.2022 г. за физическа охрана на обекти на ТД Митница София - УПБ „Ждрелото“, което предполага провеждане на обществена поръчка в кратък срок с оглед предотвратяване на противоправни посегателства върху тях.

Предвид специфичният предмет на поръчката, а именно: охрана, същата е необходима с цел да се създадат условия, които биха предотвратили възникването на действия и последствията от тях спрямо служителите на Агенция „ Митници“ при изпълнение на служебните им задължения, в съответните териториални поделения, както и обезпечаване функционирането на законоустановените задължения на Агенция „Митници“ за съхраняване на определени стоки под митнически контрол в обособените за това места, съгласно посоченото в техническите спецификации по съответните обособени позиции.

Във връзка с гореизложените изключителни обстоятелства по смисъла на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП, предизвикани от непредвидими за Възложителя събития, а именно: прекратяване на първоначално обявена открита процедура, публикувана в електронната страница на АОП, в РОП, под № 00334-2021-0015, поради констатиран технически проблем по време на работата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от 30П, за който Възложителят не е могъл да знае при откриването й, както и обжалване на открита процедура с предмет „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници “ обявена в РОП с уникален № 00334-2021-0023 и обжалване на открита процедура с предмет „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, обявена в РОП с уникален № 00334-2022-0014, с оглед предотвратяване на увреждане, непосредствено застрашаване или последващо възникване на опасност за живота и здравето на хората, както и за нормално изпълнение на нормативно установените задължения на Агенция „Митници“ относно съхраняване на стоки под митнически контрол, Възложителят обявява процедурата договаряне без предварително обявление с предмет: „Договаряне за предоставяне на физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“ на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.” В поле IV.9 от Решението е посочено, че продължителността на поръчката е 12 месеца. В одобрената с решението покана за обществената поръчка е записано, че, , срокът, за който се възлага обществената поръчка е 12 месеца, считано от подписване на договора или до сключване на договор по открита процедура със същия предмет, по съответната обособена позиция“.

Видно от съдържащата се информация в поле V.2 лицата, до които се изпраща покана за участие в процедурата са, както следва:

1. За ОП № 1 с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност в обекти на ТД Митница Пловдив - Административния комплекс на ТД Митница Пловдив и Складова база, гр. Пловдив“: Д.М. СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД; „ГРУП-7“ЕООД; „ВАДИМ“ООД; „АСО ПАНЕМА“ ООД; „САЛАМАНДЪР-АСО“ ООД; „АГЕНЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ СКОРПИО“ ООД; „АСО ПРОСЕЙФ“ ООД; „ЛЮКРИМ ГАРД“ ООД; „МАРИНА СЕКЮРИТИ СИКРЕТ ГРУП“ ЕООД; „ЕКСПЕРТ СЕКЮРИТИ“ ООД.

2. За ОП № 2 с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на ТД Митница Варна - административен комплекс на ТД Митница Варна, почивна база и учебен център в гр. Балчик, административен комплекс на МБ Шумен и административен комплекс на Школата за обучение на митнически кучета, гр. Балчик“: - „Д.М. СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД;

„АБ СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД; „ГРУП-7“ ЕООД; „ЛОВЕЦ-01“ ЕООД; „МЕГА СЕКЮРИТИ ГРУП“ ЕООД; „ВАДИМ“ ООД; „АСО ПАНЕМА“ ООД; „ЕВРОФОРС ГРУП“ ЕООД; „ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ“ ЕООД; „ХХХХХХ“ ООД;

„МЕГА СОТ“ ЕООД; „ХХХХХХХХХ“ ЕООД; „АГЕНЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ СКОРПИО“ ООД; „АСО ПРОСЕЙФ“ ЕООД; „ЛЮКРИМ ГАРД“ ООД; „БГ СОД“ ООД; „ЕКСПЕРТ СЕКЮРИТИ“ ЕООД.

3. За ОП № 3 с предмет: „Физическа охрана на обекти на ТД Митница София - УПБ „Ждрелото“:

Д.М. СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД; „ГРУП-7“ ЕООД; „МИЛ ПРО ГРУП“ ООД; „СТРОНГ-ЕС“ ЕООД; „ВАДИМ“ ООД; „АСО ПАНЕМА“ ООД; „ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ“ ЕООД; „ХХХХХХ“ ООД; „ХХХХХХХХХ“ ЕООД; „АГЕНЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ СКОРПИО“ ООД; „АСО ПРОСЕИФ“ ЕООД; „ЛЮКРИМ ГАРД“ ООД; „ДЕЛТА-ИГЕ“ ЕООД; „Стронг Секюрити Груп“ ЕООД; „Експерт Секюрити“ ЕООД.

С писмо рег. № 32-184242/17.05.2023 г., адресирано до директора на Агенция „Митници“, е изискано да се посочат допълнителни мотиви за избора на процедура на договаряне без предварително обявление на поръчка с УН 00334-2022-0022.

В т. 2 от представеното в отговор писмо с рег. № 32-191514/22.05.2023 г., подписано от директора на Агенция „Митници“, се посочва следното:

„В периода 2021 - 2022 г. агенцията провежда следните три обществени поръчки, за да се осигури потребността от охрана на обекти на Агенция „Митници“: 2.1 Открита процедура с предмет „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, обявена с Решение № F137304 от 28 юли 2021г., публикувано в Регистъра на обществените поръчки под № 00334-2021-0015. Обществената поръчка е прекратена с Решение № D8977240 от 10.09.2021 г. за прекратяване на основание чл. 110, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 108, ал. 4 от ЗОП, тъй като поради техническите особености на системата за електронно възлагане ЦАИС ЕОП се установи, че се визуализират части от офертите на участниците, които не е следвало да се попълват и виждат. 2.2 Открита процедура с предмет „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“, обявена с Решение № F158068 от 12 октомври 2021 г., публикувано в Регистъра на обществените поръчки под № 00334-2021- 0023. Срещу решението за откриване на процедурата е подадена жалба с вх. № 32-350321/04.11.2021 г. от „Агенция за охрана и сигурност СГ-5“ ЕООД и производството приключва с Решение № 1266 от 10.02.2022 г. на ВАС, Четвърто отделение, по адм. дело № 622/2022 г., с което се оставя в сила решението на КЗК, отменящо Решение № F158068 от 12.10.2021 г. на главния секретар на Агенция „Митници“ за обявяване на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет, Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници“. 2.3 Открита процедура с предмет „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници”, обявена с Решение № F219915 от 14 април 2022 г., публикувано в Регистъра на обществените поръчки под № 00334-2022-0014. Процедурата е приключила с Решение за избор на изпълнител № D14839119 от 10.06.2022г. по ОП № 1, 2, 6, 7 и 9 с Решение № D15553874 от 08.07.2022 г. по ОП № 3, 4, 5 и 8, и двете на директор на дирекция „Финанси, управление на собствеността и обществени поръчки“ и длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № ЗАМ-849/32-208426 от 01.07.2021 г., срещу които са подадени общо 5 жалби - 2 бр. от „ХХХХХХ” ООД, 2 бр. от „ХХХХХХХХХ“ ЕООД и 1 бр. от „ Еврофорс груп“ ЕООД. Образувани са преписки в КЗК както следва: КЗК-449/457/462/2022г., КЗК-396/06.07.2022 г. и КЗК-384/24.06.2022 г., като по всички жалбите са отхвърлени. Решенията на КЗК са обжалвани пред ВАС, където са образувани адм. дела както следва: 9953/2022г. и 7600/2022г. Решенията на ВАС оставят в сила обжалваните актове на КЗК което ги прави изцяло в полза на Агенция „Митници”.

Видно от горното, Агенция „ Митници“ е положила всички усилия за навременното стартиране и провеждане на обществената поръчка, но поради изложените обстоятелства се оказва в невъзможност своевременно да сключи договори за обезпечаване охраната на складове за съхранение на наркотични вещества, акцуизни стоки, отнети и изоставени в полза на държавата стоки и др. Тъй като разходване на средства за заплащане на услугата по охрана без провеждане на обществена поръчка или неоснователно изменение на действащите договори, в чиито клаузи не е предвидено изменение на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП биха се явили незаконосъобразни действия на Възложителя, единствената законова възможност на Агенция „Митници“, която е предвидена в ЗОП, се явява провеждане на процедура на основание чл. 79, ал. 4 от закона, с която да се обезпечи сключване на договор и осигуряване на непрекъсваемост на услугата, чрез проведена обществена поръчка.

Агенция „Митници“ във всичките си действия се е ръководила от основните принципи на 3ОП: равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция; публичност и прозрачност. За обезпечаване на охраната на обектите, по които като условия по действащите договори и в документацията с ясни, точни и недвусмислени клаузи в предвидено удължаване срока на действие на договора, са сключени допълнителни споразумения, които да осигурят непрекъсваемост на услугата. За същите са изготвени обявления за изменение (където е приложимо) и са публикувани в Профила на купувача на „Агенция Митници”.

За обекти, по договорите на които не фигурира предвидена такава възможност по чл. 116 ал. 1, т. 1 от ЗОП за изменение, е проведена процедура на договаряне на основание чл. 79, 4 от ЗОП, в която са поканени всички участници, подали оферти по откритата процедура Това от една страна осигурява публичност и прозрачност, а от друга страна равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, предвид обстоятелството на отправяне на покана до всички, проявили интерес в откритата процедура.“ Към момента на откриване на процедурата на договаряне без предварително обявление с Решение № F246064/23.06.2022г., съгласно справка в РОП, изтичат действащите договори за охрана на обектите, предмет на договарянето, а именно: - Договор № 32-178789/24.06.2020 г., сключен в резултат от проведена открита процедура по ЗОП с УН 00334-2018-0075 за физическа охрана на УПБ „Ждрелото“, със срок на изпълнение 24 месеца; - Договор № 32-178233/19.06.2019 г., сключен в резултат от проведена открита процедура по ЗОП с УН 00334-2018-0076 за физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на административния комплекс на ТД Митница Пловдив и складова база в гр. Пловдив, със срок на изпълнение 36 месеца; - Договор № С25665/22.12.2021 г., сключен в резултат от проведена процедура по договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с УН 00334-2021-0032 за физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на административен комплекс на ТД Митница Варна, почивна база и учебен център в гр. Балчик, административен комплекс на МБ Шумен и административен комплекс на школата за обучение на митнически кучета в гр. Балчик, със срок на действие до 23.06.2022 г. В резултат на проведеното договаряне без предварително обявление по обособени позиции, с Решение № D15460891 от 05.07.2022 г на Д.К. - директор на дирекция ФУСОП при Агенция „Митници“ и длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № ЗАМ-849/32-208426 от 01.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ са обявени участниците, определени за изпълнители по всяка една обособена позиция, с които са сключени следните договори: - Договор № С52124/25.07.2022 г., между Агенция „Митници“, представлявана от И. С. - главен секретар и длъжностно лице по чл. 7, ал, 1 от ЗОП и М.Ш. - началник отдел „Финансово-счетоводен“ (Възложител) и „Люкрим гард“ ООД, представлявано от М.Б. - управител (Изпълнител) за физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на административен комплекс на ТД Митница Варна, почивна база и учебен център в гр. Балчик, административен комплекс на МБ Шумен и административен комплекс на школата за обучение на митнически кучетав гр. Балчик, на стойност 303 660, 00 лева без ДДС за срок от 12 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора; - Договор № С56324/23.08.2022 г., между Агенция „Митници“, представлявана от И. С. - главен секретар и длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и М.Ш. - началник отдел „Финансово-счетоводен“ (Възложител) и „ЕКСПЕРТ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, представлявано от С.А. – управител (Изпълнител) за физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на административния комплекс на ТД Митница Пловдив и складова база в гр. Пловдив, на стойност 72 300, 24 лева без ДДС за срок от 12 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора или договор със същия предмет; - Договор № С60899/25.10.2022 г., между Агенция „Митници“, представлявана от И. С. - главен секретар и длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и М.Ш. - началник отдел „Финансово-счетоводен“ (Възложител) и „ХХХХХХХХХ“ ООД, представлявано от ХХХХХХ - управител (Изпълнител) за физическа охрана на обекти на ТД Митница София - УПБ „Ждрелото“, на стойност 72 300, 00 лева без ДДС за срок от 12 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора.

Гореописаното било установено при извършена финансова инспекция на Агенция „Митници“, гр. София на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 2 и чл. 5, ал. 2 от ЗДФИ със заповед № ФК-10-277/29.03.2023г., изменена със заповед № ФК-10-405/25.05.2023г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция.

На 30.05.2023г. В. П. П. – финансов инспектор при Агенция за държавна финансова инспекция съставила акт за установяване на административно нарушение № 11-01- 609/30.05.2023г. в присъствие на жалбоподателя С. и на свидетелите ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано възражение срещу така съставения акт.

На 14.11.2023г. ХХХХХХ – директор на Агенция за държавна финансова инспекция издал наказателно постановление № 11-01-609/14.11.2023г., с което на основание чл. 250, вр. чл. 259 от ЗОП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 лева за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Препис от наказателното постановление било връчено на жалбоподателя С. на 17.11.2023г., като на 28.11.2023г. същата депозирала жалба.

Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмо с вх. № 6392/09.01.2024г. с приложение – постановление за образуване на досъдебно производство по пр. пр. № 18605/2023г. по описа на СГП, заповед № ЗМФ-454/21.06.2023г., решение № D15460891/05.07.2022г., писмо с рег. № 32-191514/22.05.2023г., покана с рег. № 32-208676/23.06.2022г., решение № F246064/23.06.2022г., докладна записка с рег. № 32-206927/23.06.2022г., справка с изх. № 32- 139174/10.04.2023г., справка с изх. № 32-139167/10.04.2022г., заповед № ФК-10- 277/29.03.2023г., заповед № ФК-10-405/25.05.2023г., възражение с вх. № 11-01- 609/02.06.2023г., обратна разписка, решение № F137304/28.07.2021г., решение № D8977240/10.09.2021г., решение № 158068/12.10.2021г., решение № F166271/29.10.2021г., решение № F182516/20.12.2021г., решение № 1218/16.12.2021г. на КЗК по преписка № КЗК- 889/10.11.2021г., решение № 1266/10.02.2022г. на ВАС по адм. д. № 622/2022г., решение № D12283117/15.02.2022г., решение № 219915/15.04.2022г., решение № D14839119/10.06.2022г., решение № D15553874/08.07.2022г., решение № 565/28.07.2022г. на КЗК по преписка № КЗК-384/24.06.2022г., решение № 11293/08.12.2022г. на ВАС по адм. д. № 7600/2022г., решение № 601/15.09.2022г. на КЗК по преписка № КЗК-396/06.07.2022г., решение № 718/06.10.2022г. на КЗК по преписка № КЗК-449/21.07.2022г., решение № 435/16.01.2023г. на ВАС по адм. д. № 9953/2022г., решение № F246064/23.06.2022г., решение № D15460891/05.07.2022г., писмо с изх. № 8962/09.11.2023г.

Съдът се довери на събрания и проверен писмен доказателствен материал, поради пълнотата, последователността и липсата на логически противоречия, като същият се явява източник на пряка доказателствена информация по случая и доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав, поради което съдът го кредитира изцяло.

При така направените изводи относно фактите и обстоятелствата по делото настоящият състав прие следното от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, тъй като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 17.11.2023г., докато жалбата е депозирана на 28.11.2023г. от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство съдът е длъжен да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Съдебният състав установи, че актът за установяване на администативно нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за това длъжностни лица. Според чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Наказателните постановления се издават от министъра на финансите или от оправомощени от него длъжностни лица. Съгласно Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023г. директорът на Агенция за държавна финансова инспекция е оправомощен от министъра на финансите да издава наказателни постановление за извършени нарушения по ЗОП.

На следващо място в хода на служебната проверка на процесните акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление съдът констатира, че същите са съставени при спазване на установените по чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.

Съдът счита, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат всички законоустановени реквизити регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказващият орган е описал достатъчно подробно нарушението и обстоятелствата около неговото извършване. Вмененото нарушение е описано точно, прецизно и разбираемо, като същото съдържа всички обективни признаци на посочената като нарушена правна норма от съответния нормативен акт. Правилно са посочени законовите разпоредби, които жалбоподателят е нарушил, тъй като от съпоставката на словесното и цифровото описание на нарушението следва, че в случая има пълно припокриване помежду им. Същият извод се отнася и до санкционната разпоредба, на чието основание е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради и което възраженията по отношение на тези въпроси от страна на жалбоподателя са неоснователни.

Жалбоподателят С. несъмнено попада в категорията на длъжностни лица по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, според която възложителят може да делегира правомощията си по чл. 5, ал. 1 на длъжностно лице, което има право да го замества съгласно нормативен, административен или друг акт, който определя представителството на възложителя или на лице, което осъществява административното ръководство в организацията на възложителя.

Възложителите по смисъла на чл. 5 от ЗОП отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки, като биват публични и секторни. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП, ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление на Министерския съвет, включително обособени структури на органите на изпълнителната власт, когато са юридически лица и разпоредители с бюджет са публични възложители. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗМ, Агенция „Митници“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на финансите, като същото съответства на определението за „публично предприятие“, дадено в § 2, т. 42 от ДР от ЗОП. Предвид организационната си структура, Агенция „Митници“ се ръководи и представлява от директор, а съобразно наличната по административнонаказателната преписка справка за отговорните длъжностни лица при Агенция „Митници“, към момента на възлагане на процесната обществена поръчка, респективно извършване на нарушението, правомощия за организация и възлагане на обществени поръчки са делегирани на жалбоподателя С. по силата на заповед № ЗАМ- 650/32-153965/17.05.2021г. на директора на Агенция „Митници“.

Според разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

Разпоредбата е приложима при кумулативното наличие на определените в ЗОП предпоставки – съществуваща необходимост от неотложно възлагане на поръчката, като нуждата от изпълнението следва да е породена от настъпване на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП; за преодоляване на последиците да не могат да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя. В тежест на възложителя е да докаже наличието на всяка от трите предпоставки, при които е допустимо позоваването на изключението по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, при избор на процедура на договаряне без предварителна покана за участие.

Дефинитивната разпоредба на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП определя като изключителни обстоятелства такива, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя. Обстоятелствата могат да са от различно естество, но следва да се отличават с непредвидимост при настъпването и с негативни последици за обществото като резултат.

Според настоящия съдебен състав цялостният анализ на доказателствените материали показва, че вмененото нарушение се явява доказано по един категоричен и несъмнен начин, доколкото по делото са налице преки доказателства за неговото установяване. Мотивите на възложителя за откриване на процедура чрез договаряне без предварително обявление не сочат събитие от извънреден характер по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП. В решението за откриване на процедура чрез договаряне без предварително обявление е дадено словесно описание на фактическите обстоятелства и мотивите, обусловили избора на съответната процедура. Въпреки това, съдът намира, че от изложените в процесното решение аргументи не се установява наличието на първата необходима предпоставка, а именно необходимост от неотложно възлагане на поръчката, породена от настъпване на изключителни обстоятелства. Не е налично и второто условие за неотложно възлагане на поръчката, тъй като при възникналата ситуация не се е оказало невъзможно да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП. В контекста на третата предпоставка съдът намира, че в качеството си на възложител жалбоподателят не е положил дължимата грижа за успешно провеждане на процедура за обществена поръчка, като към момента на възлагане на поръчката не са били изчерпани всички възможности за обезпечаване охраната на обекти на Агенция „Митници“. Настъпването на създалата се ситуация е могло да бъде предотвратено, поради което не е налице предвидената в закона предпоставка обстоятелствата, които обосновават неотложност, не се дължат на поведение на възложителя - същите са резултат от негови виновни действия/бездействия, следователно възложителят се е поставил сам в хипотезата на неотложност.

Съдебният състав се съгласява с аргументите на наказващия орган, според които възложителят не е положил дължимата грижа, тъй като е утвърдил документация в противоречие с материалния закон по отношение на първите две обществени поръчки (00334-2021-0015 и 0034-2021-0023), поради което самата Агенция „Митници“ е прекратила обществена поръчка 00334-2021-0015, а КЗК е отменила решението за откриване на процедурата по обществена поръчка 0034-2021-0023 като незаконосъобразно.

Изложените от възложителя обстоятелства, свързани с хронологията на откриване и провеждане на процедури за възлагане на обществена поръчка 00334-2022-0014, както и обжалването им също не попадат в хипотезата на изключителни обстоятелства, доколкото същите не са предизвикани от непредвидими за възложителя събития.

Посочените обстоятелства за продължителното обжалване на избора на изпълнител по откритата процедура, както и обстоятелството за изтичане на предходните сключени за тези дейности договори с конкретно определен срок, не са от изключителен характер поради факта, че законоустановеното в чл. 196 от ЗОП право на жалба, както и изтичането на срока на предходния договор не може да се квалифицират като събития, които да не могат да бъдат предвидени от възложителя, след като самият закон регламентира правото на участниците в процедурите да обжалват неговите решения, а възложителят е наясно за момента на изтичане на срока на предходния договор още от неговото подписване.

Изискването на ЗОП е обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя, т.е. да не произтичат от негови действия или бездействия. Възложителят следва да е положил дължимата грижа и въпреки това да не е могъл да предвиди тяхното настъпване. В случая отмяната на решение № F158068/12.10.2021г. от КЗК и обжалването на решение № D14839119/10.06.2022г. могат да се квалифицират като обстоятелства, чието настъпване възложителят, при полагане на дължимата грижа, е могъл да предвиди.

В разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ППЗОП е регламентирано, че при планирането на процедурите за обществени поръчки, възложителят трябва да съобрази всички законоустановени срокове, включително тези в производствата по обжалване, извършване на контрол от АОП, когато е приложимо, както и началния момент и срока за изпълнение на договора. В този смисъл, планирането на обществените поръчки е задължение на възложителя, като същият не е предприел навременни действия по възлагане на обществената поръчка, съобразявайки възможните срокове за производството по обжалване. Последното е правно допустимо съгласно чл. 196 - чл. 216а от 3ОП и е детайлно регламентирано в закона, като възложителят следва да планира откриването на нова процедура, така че да е съобразена с възможността същата да бъде оспорена. В този смисъл възложителят следва да издаде решение за откриване на процедурата преди изтичането на действащия договор в срок, който да е достатъчен, за да осигури безпрепятствено работата на назначената от него комисия и да се обезпечи законосъобразното приключване на дейността на същата и издаване на решение за определяне на изпълнител. В този срок следва да се включи и необходимото време за оспорване и на решението за определяне на изпълнител. Обжалването на актовете на възложителя е установено като възможност в закона, поради което възложителят е могъл да предвиди това обстоятелство.

От гореизложеното може да се направи извод, че настъпилите обстоятелства са предвидими за възложителя, като същия не е положил дължимата грижа, тъй като е утвърдил документация в противоречие с материалния закон по отношение на първите две обществени поръчки (00334-2021-0015 и 0034-2021-0023), поради което самата Агенция „Митници“ е прекратила обществена поръчка 00334-2021-0015, а КЗК е отменила решението за откриване на процедурата по обществена поръчка 0034-2021-0023 като незаконосъобразно, след което възложителят не е предвидил откриването на следващата обществена поръчка 00334-2022-0022 да се извърши на по-ранен етап. По тези съображения съдът приема, че в мотивите към решението за откриване на процедура, както и в обявлението за възлагане на обществена поръчка, възложителят не е аргументирал обосновано наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, предвидени в чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като е извел необходимост от неотложно възлагане на обществена поръчка, чиято нужда от спешно изпълнението не е била породена от настъпване на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП. Жалбоподателят не е действал законосъобразно и е инициирал съответната процедура без съблюдаване повелите на ЗОП. При неустановената неотложност и липса на изключителен характер на обстоятелствата, продиктували нуждата от възлагане на обществена поръчка, жалбоподателят е бил длъжен да спазва изискванията за откриване и провеждане на процедура по договаряне с предварително обявление.

Нарушението е осъществено при небрежност като форма на вината, тъй като жалбоподателят С. не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици от поведението си, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Жалбоподателят С. е взела решение за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка, приемайки че са на изключителни обстоятелства по смисъла на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, вр. пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП, като е била длъжна и е могла да предвиди, че не са били налице трите законоустановени предпоставки за това решение. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В настоящия случай в разпоредбата на чл. 250 от ЗОП не е предвидена ненаказуемост за нарушенията, извършени при непредпазлива форма на вината, поради което деянието е съставомерно и от субективна страна.

Според действащата към датата на извършване на нарушението разпоредба на чл. 250 от ЗОП, възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. съгласно чл. 259 от ЗОП, в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 – 256г се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, съответно на лицето, което замества възложителя в негово отсъствие. В случая 5 на сто от стойността на сключените три договора (537 912, 29 лева с ДДС) е в размер на 26 895, 61 лева, поради което административнонаказващият орган правилно е наложил наказанието „глоба“ в размер на 10 000, 00 лева.

За преценка наличието на маловажен случай на извършено административно нарушение е нужно да се изследват начина, времето и мястото на извършване на нарушението, мотивите на нарушителя, настъпилите вредни последици, които в своята съвкупност да свидетелстват за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Съдът не счита, че са налице основания за квалифициране на нарушението като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Извършеното нарушение е свързано с разходване на бюджетни средства в процедура за възлагане на обществена поръчка. Жалбоподателят С. е заобиколила законоустановения ред за провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка, който има за цел да осигури публичност и прозрачност при разходването на публични средства. На следващо място, предвид значителната стойност на сключените договори, а именно 537 912, 29 лева с ДДС, също не може да се приеме, че деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност.

Настоящият съдебен състав не се съгласява с възраженията на жалбоподателя, според които е нарушена императивната правна норма на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, предвид наличието на образувано ДП № 449/2023г. по описа на СО на СГП, пр. пр. № 18605/2023г. по описа на СГП за престъпление по чл. 282, ал. 1 от НК.

В правната теория е въздигнат принципът, че никое наказателноотговорно лице не следва да носи наказателна отговорност два пъти за едно и също деяние. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН регламентира, че когато се установи, че деянието, за което е образувано административнонаказателно производство, съставлява престъпление, производството се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Съгласно обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е извършил нарушение, изразяващо се в прилагане на процедура на договаряне без предварително обявление, без да е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

От приложеното и приобщено Постановление от 20.10.2023г. на прокурор при СГСД по пр.пр. 18605/2023г. се установява, че е образувано наказателно производство за престъпление по чл. 282 ал.1 от НК, за това, че в периода от 2021г. до 2023г. в качеството на длъжностно лице – изпълнителен директор не изпълнил или нарушил, или превишил властта си или правата си с цел да набави за себе си или другиго имотна облага и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, като в писмото от СГП се сочи, че няма привлечен обвиняем.

Съгласно текста на чл. 282, ал. 1 от НК, длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6, или с пробация.

С оглед горното и липсата на съответствие между фактическите рамки на престъплението и нарушението, вменено на жалбоподателката, както и липсата на въобще повдигнато обвинение спрямо нея, респективно липсата на идентичност между субекта на наказателна отговорност – изпълнителен директор и съответно нейното длъжностно качество – главен секретар на Агенция „Митници“, то съдът намира, че в случая не е налице нарушение на чл. 33, ал.2 от ЗАНН и няма основание за формална отмяна на издаденото Наказателно постановление на това основание.

С оглед изложеното съдът намира, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, основателно е искането на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено в размер на 150 лева, а искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение оставено без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 105-ти състав