Решение № 36 от 21.7.2025 г. на Районен съд - Велики Преслав по дело № 360/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. А. К., ЕГН ••••••••••, от с. Миланово, чрез адв. В. П. – ШАК, срещу НП № 26-13/30.10.2024г. на началник отдел " Рибарство и контрол-Централен Дунав" Русе, към ГД РК към ИАРА. В жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се фактическата обстановка, като се сочи, че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение. В условията на алтернативност се иска приложението на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв. В. П. - ШАК, който поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да бъде отменено. Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт И., който, моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено изцяло и по размер. Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: От фактическа страна: На 21.08.2024г. около 10: 45 часа на река Голяма Камчия, с. Хан Крум, общ. Велики Преслав, обл. Шумен, на място с координати N 43° 1 V 54" Е 26° 53' 47", служители на ИАРА извършили проверка за любители риба. Констатирали непълнолетни лица, едно от които било поставило въдица в работно положение, другите лица подготвяли своите за извършване на риболов. По време на извършване на проверката, служителите на ИАРА установили, че нито едно от децата нямат билети за любителски риболов. След започване на проверката, на място пристигнал и жалбоподателят, който прибрал въдиците на непълнолетните, макар в момента да се реализирала проверка, а при поискване от страна на компетентните служители, не представил документ за самоличност, като чрез тези си действия препяствал извършването на проверката. Впоследствие бил установен със съдействие на органите на Полицията и му бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 0035215/21.08.2024 г. за нарушение на чл. 88 от ЗРА. При връчването на акта жалбоподателят записал, че има възражение, а именно, че децата са били на пикник и не са ловели риби. В срока по чл. 44 от ЗАНН направил възражения, като поддържал, че децата не са хвърляли въдици за улов, органите при ИАРА нямали правомощията да отнемат ключовете за превозните им средства, твърди се, че в акта е упоменато, че жалбоподателят не е представил документ за самоличност, но същевременно в акта са упоменати данните му, което представлявало съществено противоречие на твърдяното в акта. Въз основа на изложеното в АУАН, наказващият орган – началник-отдел "Рибарство и контрол - Централен Дунав"Русе, към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при ИАРА издал оспореното НП № 26-13/30.10.2024 г., с което за извършено нарушение на чл. 88 от ЗРА на осн. чл. 91, ал. 4 от ЗРА наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел, свидетелят при установяване на нарушението и съставянето на акта С.Ю., потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Н.А., като от показанията на същия не се разколебава изводът за извършване на вмененото административно нарушение. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелят Ю., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК. От правна страна: Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление е било издадено от компетентния за целта орган – упълномощен от министъра на Министерство на земеделието и храните, съгласно чл. 91, ал. 1 и 4 от Закона за рибарство и аквакултурите е Началника на отдел "Рибарство и контрол – Централен Дунав" Русе, със седалище в гр. Бургас към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, видно от приложеното по делото заверено копие от Заповед № РД 09406/01.04.2022 г. на министъра на Министерство на земеделието, храните и горите. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Съгласно разпоредбата на чл. 88 от ЗРА: "Който препятства проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лева". По силата на чл. 52, ал. 2, т. 4 от ЗРА контролните органи имат правомощието да " контролират риболовните уреди, оборудването, спомагателните материали и другите технически средства за извършване на риболов. На базата на събраните гласни и писмени доказателства, състава на съда приема, че с действията си от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил административно нарушение по смисъла на чл. 88 от ЗРА, тъй като по време на извършване на проверка от страна на контролните органи, препятства същата, прибира риболовните уреди на непълнолетните лица, при поискване не представя документ за самоличност, като по този начин препятствал проверката. Наложеното наказание съответства по вид с предвиденото в приложимата санкционна разпоредба и правилно е определено в минимален размер от 1000, 00 лева, с оглед обстоятелството, че няма данни за други нарушения, извършени от жалбоподателя по ЗРА, с което съдът намира, че са съобразени разпоредбите на чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН. Липсват основания да се приеме, че извършеното нарушение се отличава от други подобни с по-ниска степен на обществена опасност, поради което настоящият съдебен състав намира, че не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, което да обуслови квалифицирането на случая като маловажен. С оглед на гореизложените съображения, съдът счита, че издаденото НП е законосъобразно и обосновано, поради което и следва да бъде потвърдено. По разноските: При този изход на спора, въззиваемата страна има право на разноски, но такива не са поискани, нито са представени доказателства реално да са сторени и не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът