РЕШЕНИЕ

№ 1841

гр. София, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20241110205952 по описа за 2024 година Образувано е по от „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК: 131394882, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Струма ” № 3Б и адрес за кореспонденция в гр. София, бул.“Цветан Лазаров“ № 117, представлявано от управителя М. Н. срещу Наказателно постановление N 5 от 29.02.2024г., издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение на чл. 68, пр. 1 от ЗПУ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.С. с пълномощно по делото В хода на съдебните прения, последната иска отмяна на издаденото наказателно постановление, като сочи, че в процесния офис единствено се предоставят част от куриерските услуги, а именио се доставят пратки, за което получателите плащат и не се извършват други услуги срещу заплащане, поради това не е имало обявени цени на услугите.

Алтернативно пледира за маловажност на случая. В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

В хода на съдебните прения сочи, че пощенските оператори са длъжни да обявяват цените на услугите на видно място и в интернет страницата си, без значение дали предоставят услуги със или без заплащане на пратките. Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

„МИЕМ ЕКСПРЕС” ООД е сключило договор от 28.02.2023 г. с „РАНДИ” ООД с ЕИК: 175218430, съгласно който жалбоподателят възлага, а„РАНДИ” ООД приема да извършва срещу възнаграждение със собствени средства и персонал в точка за достъп супермаркет Ранди, нахофящ се в гр. София, кв. Овча купел следните услуги: приемане на куриерски пратки от подател; доставка на куриерски пратки до краен получател; други услуги, съпътстващи куриерската услуга, посочени в приложение към договора.

В тази точка на достъп в магазина се получавали пратки, за което получателите не плащали, тъй като пратките и доставката им били предварително заплатени, като и се получавали пратки с наложен платеж.

На място нямало обявени цени на услугите, предоставяни от „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК: 131394882.

На 31.10.2023г. св. Д. и св. К. - инспектор в КРС. извършили проверка в точката на достъп в магазин, стопанисван от „РАНДИ” ООД и установила, че няма обявени цени за пощенските услуги и изискала от управителя да представи документи за проверка.

Св. К. приела, че е извършено нарушение на чл. 68 вр. чл. 22, изр. 2 ЗПУ, за което на 18.01.2024г. съставила срещу „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК: 131394882 акт за установяване на административно нарушение Въз основа на посочения АУАН, на 29.02.2024г. от Председателя на КРС било издадено Наказателно постановление N 5 от 29.02.2024г., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение на чл. 68, пр. 1 от ЗПУ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Д.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. Д., от които се установиха фактите по извършените проверка на място и по документи и това, че в точката на достъп в магазина не са били обявени цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги.

Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и съвкупна преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява фактическата обстановка по делото.

Показанията на свидетеля съответстват на събраните писмените материали и се ценят напълно от съда.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на наказващия орган произлиза от закона - чл. 96, ал. 1 ЗПУ.

Актосъставителят - е оправомощен да съставя АУАН за административни нарушения със заповед РД № 07-116/20.03.2023 г. на председателя на КРС.

Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци.

Съгласно чл. 22 ЗПУ пощенските оператори могат да сключват договори с други лица за изпълнение на отделни дейности от пощенската услуга. Пощенският оператор и в тези случаи носи отговорност за изпълнение на задълженията по този закон и общите му условия на договора с потребителите.

В чл. 68 ЗПУ е въведено задължение за пощенските оператори да обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите място и ги публикуват на страниците си в интернет.

В конкретния случай, в точката за достъп в магазин, находящ се в гр.

София, кв. Овча купел -магази, стопанисван от „РАНДИ” ООД, открита съгласно договора между жалбоподателят и последното, цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са били обявени.

С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 68 от закона и е извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.

Без правно значение е дали дружеството, приело да разкрие срещу заплащане точка за достъп е приемало или не плащания от името и за сметка на възложителя.

Съдът не счита, че нарушението е маловажно тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобно нарушение.

Предвид изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено. При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално представителство, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение е 80 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,