Решение № 2064 от 30.4.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 14593/2022 г.

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на Р. Й. В. депозирана чрез адв. Е. хххххх от САК и адв. хххх от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01-328 от 25.10.2022 г. издадено от хххххх - Директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя Р. Й. В. на основание чл. 141, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ във вр. с чл. 32, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 58, ал. 1 във вр. с чл. 141, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/. В жалбата от Р. Й. В. депозирана чрез адв. Е. хххххх от САК и адв. хххх от САК се иска отмяната на обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при неправилно приложение на материалния закон като се цитират съответните законови текстови, и при липса на мотиви. Алтернативно в жалбата се навеждат доводи, че в случая следва да бъде приложена чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Р. В. не се явява като същият се представлява от адв. хххх от САК, редовно упълномощен. Адв. ххххххх от САК пледира съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като сочи, че при съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление неточно е тълкувана нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП, която изисква участниците за доказване на опита си да имат извършени дейности, а не изпълнени договори и в този смисъл твърди, че жалбоподателят В. не е допуснал нарушение като е класирал съвместно с другите членове на комисията въпросният участник, тъй като той от няколко дейности е изпълнил изискуемото минимално количество строително – ремонтни дейности. Адв. ххххххх претендира и разноски в размер на минималния адвокатски хонорар. В представени писмени бележки от адв. Е. хххххх от САК и адв. хххх от САК отново се навеждат пространни доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Въззиваемата страна – Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт хххх, редовно упълномощена, която пледира съдът да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваното наказателно постановление като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки от главен юрисконсулт хххх отново се иска съдът да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводи в тази насока. След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка: На 15.02.2021 г. в гр. София, жалбоподателят Р. Й. В. от Столичен общински съвет, в качеството си на член на комисия за подбор на участниците, разглеждане и оценка на постъпилите оферти в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа поддръжка, ремонтно възстановителни дейности, основен ремонт и изграждане на публичното осветление на територията на Столична община“, по обособени позиции, назначена със Заповед № СОА20-РД92-249/06.10.2020 г. класирал участниците не по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия, в резултат на което е класиран на първо място по особени позиции № 2 и № 3 участникът „хххх“ ЕАД, гр. София, чиято оферта не съответствала на предварително обявените от възложителя условия, посочени в обявлението и документацията на обществената поръчка. В обявлението на поръчката възложителят бил е определил критерия за подбор на участниците, а именно изпълнени дейности за строителство, които да са идентични не само с предмета, но и с обема на поръчката. „Участникът следва да е изпълнил минимум 1 (едно) строителство идентично или сходно с предмета и обема на поръчката през последните 5 години от датата на подаване на офертата. Под строителство идентично или сходно с предмета и обема на поръчката следвало да се разбира изпълнени от участника строително-монтажни дейности по ново изграждане или реконструкция на хххх, включващо минимум 3000 светодиодни осветителни тела.“ Задачата на комисията била да разгледа, оцени и класира офертите на участниците в процедурата. Със Заповед № СОА20-РД92-249/06.10.2020 г. е определен срок – 04.06.2021 г., за изготвяне на доклад за резултатите от процедурата до възложителя, както и място за съхранение на документите, свързани с обществената поръчка. Работата на комисията по подбор на участниците, разглеждане и оценка на постъпилите оферти в процедурата е обективирана в три протокола (Протокол № 1, качен в ЦАИС ЕОП на 30.11.2020 г. като съобщение до участниците и публикуван в Профила на купувача в платформата на 15.02.2021 г., Протокол № 2 публикуван в Профила на купувача в платформата на 15.02.2021 г. и Протокол № 3, публикуван в Профила на купувача в платформата на 15.02.2021 г.). За участника „хххх“ ЕАД комисията е преценила, че съответства на поставеното от възложителя изискване на минимално ниво на критерия за подбор по т.1.2 на Изискванията за опит от Раздел III.1.3. от Обявлението на поръчката и т. 1.2 от Раздел III.2 „Технически и професионални способности и доказателства“ от Указанията за участие, част от Документацията на поръчката. На стр. 2 от Протокол № 2 Комисията е приела относно офертата на участника „хххх“ ЕАД, че: „при преглед на ЕЕДОП и представените доказателства комисията установи, че всички констатации относно липси, непълноти или несъответствие на информацията, включително нередовността или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критерии за подбор в представените документи са отстранени, с което допуска до по – нататъшно разглеждане на офертата“. В ЕЕДОП на „хххх“ ЕАД за обособени позиции № 2 и № 3 по отношение на Техническите и професионални способности (стр. 24-28) е посочена информация за изпълнените дейности за строителство, като от участника не е конкретизиран общия брой на светодиодни осветителни тела по всеки един от договорите, а са посочени данни за извършените дейности, свързани с монтажа и демонтажа на елементи на осветителната инфраструктура по съответните договори. Съгласно данните от предоставените от участника документи, по всеки един от четирите договора, посочени от „хххх“ ЕАД, извършените строително-монтажни дейности на светодиодни осветителни тела са по-малко от изискуемия минимум от 3000 броя. В писмо с вх.№ СОА22-ДИ05-477-38/18.03.2022 г. финансовият инспектор – свид. И. М. е изложил констатираните факти и е изискал представяне на писмено обяснение/становище относно покриването от участника на изискуемото от възложителя минимално ниво на критерия подбор. С писмо с изх. № СОА22-ДИ05-477-41/24.03.2022 г. кметът на Столична община хх е посочила: „към датата на подаване на офертата изпълнителят е отговарял на изискването, което се потвърждава от публично достъпната информация за обществена поръчка с уникален номер в РОП: 00226-2019-0013, съгласно която в предмета на договора е предвидена доставка и монтаж на 7 260 светодиодни осветителни тела.“ Видно от изложеното в обстоятелствената част на НП, офертите на другите участници в процедурата по обособена позиция № 2 и № 3 отговарят напълно на поставеното изискване. Класирайки несъответстваща оферта на първо място комисията, респ. всеки член на комисията е нарушил разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП. В този смисъл жалбоподателят Р. Й. В. като член на комисията с подписа си върху Протоколи № 1, 2 и 3 и върху Доклад рег. № СОА21-РД-92- 249-1/15.02.2021 г., в които е отразена работата на комисията и класирането на участниците (класирането е посочено в Протокол № 3 и Доклад рег. № СОА21-РД-92-249-1/15.02.2021 г.) е потвърдил действията си по разглеждане, оценка и класиране на участниците. Въз основа на констатациите, които е направила по време на финансовата инспекция, на 27.04.2022 г. свид. И. М. –инспектор в АДФИ, съставила срещу жалбоподателя Р. В. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 15.02.2021 г. нарушение на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП в присъствие на жалбоподателя и един свидетел. Нарушителят подписал АУАН без възражения. Такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 11-01-328 от 25.10.2022 г. от директора на АДФИ, с което на жалбоподателя Р. В. на основание чл. 141, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ППЗОП във вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 58, ал. 1 във вр. с чл. 141, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/. НП е връчено на жалбоподателя на 27.10.2022 г. По доказателствата: Изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали: писмените доказателства по делото, приложени в административната преписка и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля И. М. М.. Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд винаги е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес, ЕГН. Спазени са от страна на АНО изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Спорният въпрос е съответствието на офертата на участника „хххх“ ЕАД, гр. София, с първоначално обявеното от възложителя изискване - „Участникът следва да е изпълнил минимум 1 (едно) строителство идентично или сходно с предмета и обема на поръчката през последните 5 години от датата на подаване на офертата. Под строителство идентично или сходно с предмета и обема на поръчката следва да се разбира изпълнени от участника строително-монтажни дейности по ново изграждане или реконструкция на хххх, включващо минимум 3000 светодиодни осветителни тела.“ Настоящият съдебен състав намира, че спорът в процесното производство не засяга доколко поставеното от възложителя изискване съответства или не съответства на разпоредбите на ЗОП и дали възложителят законосъобразно или незаконосъобразно е дефинирал това свое изискване. Спорният въпрос е съответствието на офертата на участника „хххх“ ЕАД, гр. София, с първоначално обявеното от възложителя изискване. Видно от списък за изпълнени дейности за строителство, сходни с предмета на поръчката, подписан от изпълнителния директор на „хххх“ ЕАД от 28.09.2020 г. от офертите на „хххх“ ЕАД по обособени позиции № 2 и № 3 и ЕЕДОП на „хххх“ ЕАД от офертата на участника по обособени позиции № 2 и № 3 от ЦАИС ЕОП от допълнително представените документи на 03.11.2020 г., става ясно, че участникът не е изпълнил дори едно строителство с обем минимум 3000 светодиодни осветителни тела, каквото е изискването на възложителя. В писмо с изх. № СОА22-ДИ05-477-41/24.03.2022 г. кметът на Столична община хх, сочи като доказателство за извършен обем дейност заложения в предмета на Договор № ИРО-2451/02.12.2019 г., сключен между ххх и хххх“ ЕАД, брой от 7 260 енергоспестяващи светодиодни осветителни тела, който договор видно от публикуваните от възложителя документи в РОП, е на етап изпълнение и към 24.03.2022 г. /датата на писмото/ още не е приключил. Фактът, че „хххх“ ЕАД има задължение да проектира и изгради хххх, част от което е доставката и монтажа на 7 260 енергоспестяващи светодиодни осветителни тела по договор ИРО-2451/02.12.2019 г., не доказва неговото изпълнение. В раздел „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“ от офертата, изпълнителят е приложил документи, посочени от възложителя като такива за доказване на декларираните в ЕЕДОП обстоятелства и факти, в които не се съдържа информация за изпълнен договор с ххх с посочен конкретен брой на монтирани енергоспестяващи светодиодни осветителни тела и дата на приключване на изпълнението му. Сред приложените удостоверения за добро изпълнение, не е налично издадено от ххх. При извършеният анализ на всичко изложено съдът намира, че АНО правилно е ангажирал административнонаказателна отговорност на жалбоподателя Р. Й. В., в качеството му на член на комисията, по смисъла на чл. 141, ал. 2 от ППЗОП, за това, че е класирал участниците не по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия, с което е нарушил разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/. При съобразяване на описаните по – горе писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 141 от ППЗОП -