Решение № 2374 от 14.12.2016 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 3197/2015 г.

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията.

В.З.Т., •••, представлявана от адв.И.А. обжалва Заповед № 1125/22.10.2015г. на вр.И.Д. Кмет на •••, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване, които съответстват на имоти № 018229 и № 018230, представляващи земеделска земя с променено предназначение в землището на •••, местност „•••”, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗ, предвиждащ:

• отпадане на УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване;

• образуване на УПИ: 018229, 018230 – Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис по червени, сини линии, надписи със син цвят;

• определя се начин на застрояване на сгради с Н до 15.00м., свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен контур, котировки с черно;

• определя се устройствена зона „Пп” с градоустройствени показатели, съгласно матрицата.

Становища на страните:

• Жалбоподателката възразява против заповедта в качеството на съсобственик в съседен имот № 018002, с инвестиционни намерения за промяна статута на имота за жилищни нужди. Поддържа, че имотите - предмет на заповедта се намират в жилищна територия на ••• и не е допустимо изграждане на производствен обект, тъй като производството неминуемо ще е съпътствано с увеличени норми на шум и замърсяване на въздуха, с алкохолни изпарения и изгорели газове на автомобили за транспорт на суровини и материали. Счита, че „ако бъде узаконен този обект, ние трябва да се съобразим с него на по-следващ етап, като ще трябва да спазим необходимите за целта отстояния и така имотът ни няма да се застроява изцяло, което ще ни доведе до финансови загуби”.

В становище по същество изтъква различия в обхвата на изменението – в Заповед № 549/23.06.2015г. за разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ /Винарна с дегустационна, склад и офис/, а в Протокол № 9 от 30.07.2015г. на ЕСУТ при ••• /Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер, плодови сокове, склад и офис с устройствена зона „Пп”/. Твърди, че с Протокол № 13/21.10.2015г. на ЕСУТ само е отчетена наличност на Становище изх.№ ОВОС-1248/12.10.2015г. на РИОСВ-Пловдив и Здравно заключение изх.№ 6336/19.10.2015г. на РЗИ-Пловдив – без да е съобразено съдържанието им. Двата документа са за съгласуване на обект: „Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационни зала, складови помещения и административни офиси”, а ЕСУТ приема за одобряване ПУП за обект: „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер, плодови сокове, склад и офис”. С позоваване на приетите по делото експертизи /СТЕ и СЕк.Е/ се твърди, че са установени не само разминавания в наименованието на обекта при подаване на заявлението и издаване на заповедта, но и пред органите, издаващи становища в процедурата – РЗИ и РИОСВ. Посочено е, че в техническото задание не са показани никакви параметри на производството и в техническата част на проекта не са нанесени всички сгради от вилната зона от север на имота. Оспорена е доказателствената стойност на договор за проектантска услуга с Н.Г. ООД, представен от заинтересованата страна Др.М. ЕООД. Поискана е отмяна на оспорената заповед.

Пълномощникът адв.А. в ход по същество поддържа незаконосъобразност на заповедта и заяви искане за присъждане на направените по делото разноски. В писмени съображения е изложено следното: По отношение срок за оспорване се позовава на Определение от 25.01.2016г., в което възражението на ответника за просрочие на жалбата е отхвърлено. Относно заинтересованост по чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ поддържа обективен факт – жалбоподателката е собственик на съседен ПИ /имот 018002 граничи непосредствено с имот 018103/ в хипотеза на промяна предназначението на имот-предмет на плана: имот 018103 променя предназначението си от отреждане за жилищно строителство в зона за „предимно производствено” предназначение. Счита, че при преценката за правен интерес по чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ е без значение дали съседен имот на имота-предмет на плана, представлява земеделска земя или не.

Доводи за нарушения на материално-правни разпоредби на ЗУТ и актовете по прилагането му и нарушения на административно-производствените правила: - Според представените документи към заявлението на ДР М. ЕООД от 16.06.2015г., не са били налице предпоставки за разрешаване проектиране на исканото изменение на ПУП-ПРЗ, тъй като възложителят не е разполагал с валидно решение на комисията по чл.17 ЗОЗЗ и по-конкретно – с предварително решение по чл.22 ЗОЗЗ за определяне на площадка и трасе за новия обект. Счита, че Решение № 6/22.05.2009г. на комисията по чл.17 ЗОЗЗ е загубило правно действие, тъй като изграждането на обект, за който е променено предназначението на земеделска земя – жилищно строителство, не е започнало в сроковете по чл.24 ал.5 ЗОЗЗ. В хипотеза на действащо решение и при промяна на инвестиционното намерение, е приложима разпоредбата на чл.67а ал.4 ППЗОЗЗ, като се поддържа, че с ПУП-ПРЗ се прави изменение на функционалното предназначение на първоначално предвидения обект – от по една сграда /жилищна/ във всеки УПИ /съгл. Решение № 6 от 22.05.2009г./ във „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. В случая не е направено изменение на издаденото решение за промяна предназначението на земеделска земя по реда на специалният ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като не приложимо изключението по см. на чл.67а ал.6 ППЗОЗЗ. Материалите от преписката и събраните доказателства обосновават извод, че процедура по глава Пета ЗОЗЗ не е проведена, а най-малко е следвало да бъде взето предварително решение за утвърждаване на площадка и трасе по чл.22 ЗОЗЗ за конкретния обект, след което да се изработи и одобри ПУП-ПРЗ /становище в този см. се извлича от Решение № 15439/17.12.2014г. на ВАС, Второ О./. В тази насока е изтъкнато разминаване в площите на новообразувания УПИ 018229, 018230 /4 359 кв.м./ и на имота, чието предназначение е било променено /4 151 кв.м./ - разлика от 208 кв.м. в повече.; - В заповед № 549/23.06.2015г. за разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ е поставено изрично изискване за съобразяване на проекта с изискванията на РИОСВ, при спазване на ЗООС и да се представи здравно заключение, изд. по реда на чл.18 от Наредба № 36/2009г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол. Твърди се, че не са налице надлежни съгласувания от РИОСВ и РЗИ за обекта – предмет на ПУП-ПРЗ. В подкрепа на тезата е посочена разликата в наименованието на обекта – посочено в Здравното заключение на РЗИ /”производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”/ и в заповедта за разрешено проектиране на обект „винарна с дегустационна, склад и офис”. Според съдържанието на заключението на РЗИ-Пловдив, винарната на практика е изключена от обхвата на здравното заключение, дори да е била предложена за съгласуване, което може да се тълкува и като отказ за съгласуване с последица – незаконосъобразност на крайния акт – оспорената заповед. Посоченото е относимо и за съгласуването с РИОСВ-Пловдив, тъй като е разгледано инвестиционно предложение /ИП/ „Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”, а ИП за „Винарна с дегустационна” не е разгледано, тъй като не е направено. В тази вр. е изтъкнато посоченото в писмото на РИОСВ/12.10.2015г. – отнася се само за заявените параметри на ИП, поради което е посочено, че становището на в.л. по въпроса дали е необходимо извършване на ОВОС за винарна с дегустационна, не следва да бъде кредитирано. Тъй като ИП за винарна не съществува, експертизата представлява теоретична трактовка и заключението не може да замести становище на РИОСВ за съответния обект. В проекта никъде няма описан производствен процес за производство на вино и т.нар. други ферментиращи напитки.; - С позоваване на чл.135 ал.4 ЗУТ е посочено, че в случая няма данни за становище от гл.архитект, дадено преди издаване на заповед № 549/23.06.2015г. на кмета на •••. Твърди се нарушение на чл.125 ал.1 и ал.2 ЗУТ – проектът не е придружен от задание, обосноваващо необходимостта от изработване на ПУП. В тази вр. се поддържа, че представените от заинтересуваното лице договори за евентуално кандидатстване по европейски програми, не предпоставят задължение на общината на всяка цена да одобри искането изменение на ПУП-ПРЗ и не преодолява задължението за спазване на закона.; - С позоваване на СТЕ е посочено, че преобладаващия брой имоти в съседство с процесните имоти, са с променено предназначение за жилищно строителство – а в проекта „Вилната зона” на •••, от север през улица, е отразена като бяло петно. Тоест, в съществуваща жилищна територия с процесната разработка се обособява производствена зона „Пп” с показатели, различаващи се значително от тези на жилищната зона /чл.16 т.1 от Наредба № 7 от 2003г. – с проекта се установява средно застрояване до 15 м., каквото не е предвидено за вилната зона и имотите с променено предназначение за жилищно строителство/. Отрича се възможност за прилагане на чл.17 ал.2 от Наредба № 7/2003г., тъй като няма данни за безвредна производствена дейност.; - Както е посочено в СТЕ, не е преодоляно несъответствието между текста на заповедта и текста на разрешената дейност от РИОСВ и РЗИ, вкл. текстът на заповедта не е отразен в графичната част на проекта. Твърди се, че описаните документи и решения на ЕСУТ не представляват фактическа обосновка. В конкретния случай дори от съдържанието на представените протоколи на ЕСУТ или от обяснителната записка не става ясно каква е преценката на органа по фактите и изводите, обосновали административното решение. Поддържа се искането за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

• Ответникът Кмет на ••• с процесуален представител гл.юрисконсулт Т. оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Поддържа законосъобразност на заповедта и претендира присъждане на направените по делото разноски.

• Заинтересованите страни И.А.Д. и С.В.Р. не изразяват становище по същество.

• Заинтересованата страна ••• оспорва жалбата като неоснователна.

• Заинтересованите страни „Г.” ЕООД, ЕИК ••••, •••••, представлявано от управителя д-р Н.Й.Е. и „ДР М.” ЕООД, ЕИК ••••, ••• ••• ••••, представлявано от управителя д-р Н.Й.Е., с пълномощник адв.Р. оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмено становище по същество на спора се поддържа, че жалбоподателката единствено твърди, че имотите се намират в жилищна територия на ••• и не е допустимо изграждането на производствен обект между жилищата. В тази вр. е изтъкнато, че според данните от административната преписка процесния имот е извън урбанизираните граници и е бил земеделска земя, като земеделски земи са всички съседни имоти – част от тях със сменен статут. С позоваване на чл.7 и чл.9 ЗУТ се твърди, че фактът, че определен имот има одобрен ПУП – не му придава статут на урбанизирана територия по см. на чл.7 ЗУТ. Бъдещи инвестиционни намерения относно съседен имот № 018002, не са относими към законосъобразност на заповедта, тъй като е от значение състоянието към момента на издаване на акта. Към настоящ момент ½ ид.част от същия имот е придобита от ДР М. ЕООД и не е налице съгласие от този съсобственик за промяна предназначението на имота за жилищни нужди.

Счита се, че одобреният проект е изцяло съобразен с нормите на ЗУТ и наредбите по прилагането му – Наредба № 7/22.12.2003г., Наредба № 8/14.06.2001г., Наредба № 36/21.07.2009г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол и др. Поддържа се компетентност на органа-издател на оспорената заповед, предвид представена по делото Заповед № ЧР-02-15/18.10.2015г. на зам.Областен управител; спазена изискуемата форма с графична част и наличие на фактически и правни основания. Според Адв.Р. ненанасянето на текстовата част в графичната част от проекта не води до незаконосъобразност на заповедта, тъй като е установено единство на двете части и липсват противоречиво отразени данни. Поискано е да не се кредитира СТЕ в частта, в която е посочено, че текста на заповедта трябва да е отразен в графичната част на проектната разработка, тъй като няма такова изискване в нито един нормативен акт. Заповедта е издадена след представяне на здравно заключение от РЗИ и становище от РИОСВ, в съответствие с посочените правни основания чл.59, чл.60 ЗУТ. Според проекта за изменение, има изградена улица – имот № 232, представляващ полски път, собственост на заявителя ДР М. ЕООД, вкл. е осигурено водоснабдяване, електрозахранване и транспортен достъп.

Поддържа се съобразяване с изискванията на чл.45 ал.2 т.9 от Наредба № 7/2003г.; чл.53 ал.1 и ал.3 от Наредба № 8/2001г.; чл.18 ал.1 ЗУТ и спазване изискванията за разстояния от границите на съседните ПИ. Предвиденото застрояване отговаря на чл.25 от Наредба № 7/2003г. с оглед предвиденото предназначение на имота „Предимно производствена зона”. В тази насока се твърди, че посочените от в.л. съседни имоти със сменен статут за жилищни нужди – се намират през улици и не са непосредствени съседи, като с отмяна на Наредба № 7/1992г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, действала до 2011г., отпадат ограничителните зони и няма изисквания за отстояние от съседни жилищни имоти, при което за допускане промяната на ПУП се преценява въздействието върху околната среда посредством ОВОС или ЕО.

По отношение установените разминавания в документацията при описание наименованието на обекта – предмет на инвестиционното намерение, се счита, че това не води до незаконосъобразност на заповедта. Промяната в инвестиционното намерение при подаване на заявлението и при одобряване на проекта не променя дейността, която остава една и съща независимо дали в обекта ще се произвежда био вино или биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове. Дейността все е в режима на Закона за виното и спиртните напитки и Закона за акцизите и данъчните складове. В тази насока е позоваването на СТЕ /екологична/, според заключението на която независимо от различната формулировка в наименованието на обекта – дейността не е различна; видът на градуса в краен продукт до известна степен се различава, но това не е критерий за различно становище.

• Окръжна прокуратура-Пловдив не е встъпила по делото.

1. По възражението на ответника за подаване на жалбата извън 14 дн.срок, съдът се е произнесъл при условия на закрито заседание след преглед на преписката, представена към дата на първото насрочено съдебно заседание/25.01.2016г., л.87. Според данните от преписката и представените от жалбоподателката доказателства – не се констатира просрочие на жалбата. Твърдението за недопустимо оспорване поради просрочие към този момент не бе доказано, което е указано на ответника. Допълнителни доказателства в подкрепа на възражението не са представени, поради което се приема, че жалбата е подадена в срок.

Жалбоподателката е съсобственик на съседен ПИ спрямо имотите – предмет на заповедта /имот 018002 граничи непосредствено с имот 018103/ в хипотеза на промяна предназначението на имот - предмет на плана: изменение на ПУП-ПРЗ касае УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване, които съответстват на имоти № 018229 и № 018230 и предвижда отпадане на УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване и образуване на УПИ: 018229, 018230 – Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис по червени, сини линии, надписи със син цвят. След като се образува един УПИ 018229, 018230 при отпадане на посочените два, имот 018002 се явява непосредствено съседен на новообразувания УПИ. Същият като образуван от два имота /УПИ/ с предназначение за жилищно застрояване, има проектно предназначение „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”, което обуславя заинтересованост по чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ / н епосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти: съседни имоти, когато се променя предназначението на имота-предмет на плана/. П ридобитото право на собственост от страна на жалбоподателката е преди издаване на оспорената заповед. Според текстовата част на оспорения акт е налице промяна в предназначението на имот /чл.8 ЗУТ/ – предмет на плана, при което без съмнение съседните му имоти попадат в обхвата на непосредствено засегнатите по см. на чл.131 ал.2 ЗУТ. Към ответника са отправени указания /л.25/ за уточнение – дали представената графична част на паус е неразделна част от оспорената заповед /л.279/, която заповед не е вписана с номер и дата на издаване в графичната част. Това бе потвърдено и видно от графичната част на л.279, имотът на жалбоподателката е непосредствено съседен от запад на новообразувания УПИ.

1. С Определение № 1398 от 08.09.2016г. /л.454 и сл., т.2/ са заличени В.В. •••, Ф.Г.П. •••, В.З. •••, Ж.А.Б. •••, К.А.А. •••, С.И.А. •••, А.Г. •••, Е.Г. •••, В.С.Г. •••, К.С.Г. •••, Р.Н.Б. •••, Т.Н. Н. /Б./•••, Й.Р.Л. •••, И.Р.Б. •••, К.Й.С. •••, Р.В.Н. •••, В.Б.Х. •••, В.С.Д. •••, Д.Г. •••, Т. •••, В.С.Д. ••• и З.Д.Л. •••, като заинтересовани страни по адм.д.№ 3197/2015г. на АС – Пловдив, VI състав и съдебното производство по отношение на тези лица е прекратено.

Въз основа на посочени в определението данни се констатира, че към момента собственици на поземлен имот № 018002, са жалбоподателката и ДР М. ЕООД. В разписен лист за имота / л.197, 198/ са отразени посочените по-горе лица, продали собствените си ид.части на жалбоподателката и ДР М. ЕООД. Правата и законни интереси на б ившите собственици на имот 018002 /част от които и преди издаване на оспорената заповед/ не биха били засегнати с резултата от съдебното оспорване, както и с разрешаване на административно правния спор не биха се породили за тях права или задължения.

1. Оспорената заповед е издадена от вр. ИД Кмет на ••• – Ст.А.а, правомощията на който произтичат от Заповед № ЧР-02-15/19.10.2015г. на Областен Управител – Пловдив /л.194, 195/. Заповедта на обл.управител е изд. на основание чл.32 ал.1 от Закона за администрацията, чл.161 ал.1 от Изборния кодекс и чл.42 ал.8 вр. с ал.6 ЗМСМА вр. с Решение № 1632-МИ/31.08.2015г. на ЦИК относно регистрацията на кандидатите в изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015г., като Ст.А.а е назначена за временно изпълняващ длъжността кмет на •••, считано от датата на издаване на заповедта, за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет на •••.

Оспорената заповед е издадена на 22.10.2015г. Авторство не е оспорено. В случая назначеното лице изпълнява длъжността кмет за конкретен период на отсъствие на кмет на общината. Заместване се осъществява, когато лицето, титуляр на правомощията, е в обективна невъзможност да ги изпълнява и отсъстващият титуляр бива заместван от лице, което изпълнява правомощията на замествания, като върши това от името на замествания орган /ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС/. В случая е осъществена специална хипотеза при наличие на предпоставки за това, установени в ИК и в ЗМСМА.

3.1. Правни и фактически основания за издаване на заповедта:

• В обстоятелствената част на административния акт е посочено, че преписката е образувана по заявление от 08.07.2015г. на ДР М. /л.559, т.2/, според което е поискано разглеждане от ЕСУТ на ПУП-ПРЗ за имоти 018229 и 018230, м.••• от землище •••, представляващи земеделска земя с променено предназначение за: „Винарна с дегустационна, склад и офис”. Към същото са описани приложения: Проект за ПУП-ПРЗ и ПП; утвърдена площадка за проектиране от ОД по Земеделие и гори при МЗХ, Пловдив. Приложено е Решение № 6 от 22.05.2009г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ, с което на основание чл.24 ал.2 ЗОЗЗ и чл.37 ал.2 ППЗОЗЗ е променено предназначението на земеделска земя с площ 4 151 кв.м. за изграждане на обект „Жилищно строителство – по 1 сграда в УПИ /имот № 018003/, ведно със Заповед № 1297/08.12.2008г. за одобряване на ПУП-ПРЗ, с която се образуват УПИ: 018003 – I – жилищно застрояване, 018003 – II – жилищно застрояване, разширение на полски път и улица от Вилна зона Белащица с определена устройствена зона Жм /л.572, 573/.

Заинтересованата страна ДР М. ЕООД представи и по делото е прието заявление от 16.06.2016г., с което е поискано издаване на разрешение за възлагане изработване на ПУП-ПРЗ за имот 018229, 018230 за: „винарна с дегустационна, склад и офис” /л.367/. Към същото са описани приложения: задание съгл. чл.124, 125 ЗУТ; скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ на основание чл.135 ал.2 ЗУТ; документ за собственост; актуална ситуация от ОСЗ или скица от СГКК с координати и т.н. / описаните документи са отразени в образеца на заявлението/.

В обстоятелствената част на заповедта са описани приложенията към заявлението - Решение № 6 от 22.05.2009г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ; Решения на ЕСУТ при ••• - № 10, прието с протокол № 9/2015г., № 11, прието с протокол № 13/2015г., ; всички постъпили възражения, които административният орган приел за неоснователни.

• Правните основания в заповедта са чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. с чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ.

При преценка за законосъобразност се съобразява, че издавани по реда на ЗУТ административни актове се мотивират с документацията, удостоверяваща започване, движение и приключване на административната фаза.

3.2. Според данни от преписката и представените допълнения в съдебното производство:

А / ДР М. ЕООД подало заявление на 16.06.2016г., с което е поискано издаване на разрешение за възлагане изработване на ПУП-ПРЗ за имот 018229, 018230 за: „Винарна с дегустационна, склад и офис”.

Б / Представено е Техническо задание, одобрено от Кмета на ••• относно проекта за изменение на ПУП – ПРЗ. В същото е посочено, че предметът на заданието и цел на проекта е да се създадат устройствени условия за осъществяване на инвестиционното намерение на възложителя, съобразени с действащите нормативни изисквания, а именно – обединяване на имотите и образуване на едно ново УПИ за „Винарна с дегустационна, склад и офис”. Предвидена е промяна в зоната и на устройствените показатели, като същите са представени в скицата-предложение за образуване на УПИ 018229, 018230 с площ 4 359кв.м. Заданието е изработено съгл. чл.125 ЗУТ и съдържа изисквания относно териториалния обхват, устройството на територията и при проектирането. Посочено е, че транспортното обслужване на имотите се осъществява по улица от регулацията на населеното място /вилна зона/ на ••• о.т. 50-51-66 и по полски път, разширен до габарит от 8.50 кв.м. Имотът граничи от изток със застроени и незастроени имоти с променено предназначение за индивидуално застрояване, от запад със земеделска земя, от север с улица и от юг с полски път. В техническото задание – част „Изисквания към проектното решение” /л.369/ е посочено да се отчете местоположението и да се отразят контактните територии с тяхното предназначение; спазване изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 и Наредба № 8.

В / По заявлението от 16.06.2016г. е издадена Заповед № 549/23.06.2015г. от кмета на ••• на основание чл.134 ал.2 т.6, чл.135 ал.2, ал.3 и ал.4 ЗУТ, с която е разрешено изработване на проект за ПУП-ПРЗ и ПП за УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване, одобрени със Заповед № 1297/08.12.2008г., съответстващи на имоти с номера 018229 и 018230 от КВС и представляващи земеделска земя с променено предназначение съгл. Решение № 6, т.195 от 22.05.2009г. за обекти: „Винарна с дегустационна, склад и офис”.

В Заповед № 549/23.06.2015г. /л.280/ е указано проектът да се изготви от правоспособни проектанти и да отговаря на изискванията на Наредба № 8/2001г., чл.45 и чл.46 от Наредба № 7/2003г. Посочено е също: - преписката да се съобрази с изискванията на РИОСВ, при спазване изискванията по ЗООС; - да се представи здравно заключение изд. по реда на чл.18 от Наредба № 36/2009г.; - да се представят трасировъчни данни за новообразуваното УПИ; - преписката да се окомплектова с геодезическо заснемане; - проектът ще послужи пред Комисията по чл.17 ЗОЗЗ; - новообразуваните улици да бъдат с ширина 10м., улици тупик 6м.; - проектът да се изработи при спазване на чл.60 ЗУТ и др. Г / В челен лист на проекта /л.275/ е посочено, че е за изменение на план за регулация и застрояване, УПИ 019229, 018230 – „ Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”.

В обяснителната записка /л.278/ предназначението на новото УПИ е за: „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. Отразени са ограничителните линии на застрояване на 5 м. от лицата и на 3 м. от странични регулационни линии и са определени градоустройствени показатели с устройствена зона „Пп” – височина на застрояване до 15 м.; плътност на застрояване – до 80%, интензивност на застрояване – до 2, 5; минимална озеленена площ – мин. 20%; начин на застрояване – свободно.

Д / В Протокол на ЕСУТ от 30.07.2015г. /л.274/ е разгледано заявлението от 08.07.2015г. и проекта е приет с предназначение на новообразувано УПИ – „ Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. Указано е представяне на становище от РИОСВ-Пловдив. Проектът е съобщен на заинтересованите лица, от които постъпили възражения.

В Протокол на ЕСУТ от 09.10.2015г. /л.240/ са разгледани възраженията, но е указано представяне на становища от РЗИ-Пловдив и РИОСВ-Пловдив, след което ще има произнасяне по възраженията.

В Протокол на ЕСУТ от 21.10.2015г. /л.237/ е отразено, че възраженията не са основателни, а ПУП-ПРЗ е съгласуван и са представени становища от РЗИ-Пловдив и РИОСВ-Пловдив. Предназначението на новият УПИ е: „ Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”.

Е / В Здравно заключение от 19.10.2015г. за съгласуване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, предназначението е следното: „ Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”, л.238.

• Тук се отбелязва, че на същата дата – 19.10.2015г. и идентичен изх.номер /6336/, РЗИ – Пловдив е съгласувал проекта в графичната му част, в която предназначението е: Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис, л.370, т.2.

Уведомлението от РИОСВ-Пловдив е с изх.№ ОВОС-1248/12.10.2015г. относно Уведомление за инвестиционно предложение /ИП/ „Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”, л.239.

• В уведомлението на РИОСВ-Пловдив са описани данни за предвидения сграден фонд в инвестиционното предложение: сграда за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове със складови помещения и дегустационни зали; производствено помещение – помещение за ферментация, помещение за отлежаване на сайдер в бъчви; помещение бутилиране; административни офиси; покрита тераса за дегустация; фоайе с бюро информация; магазин; два офиса за охрана; битови помещения; биохимична лаборатория; помещения за обслужващия персонал.

Водоснабдяването на обекта е предвидено да се осъществи от ВиК мрежата. Отпадъчните води е предвидено да се заустват във водоплътна изгребна яма.

Заявеното ИП и предвидените в него дейности, според РИОСВ-Пловдив, не могат да бъдат отнесени към някоя от позициите на Приложение № 1 и № 2 на ЗООС и не подлежат на регламентираните по реда на глава Шеста от него процедури по ОВОС или екологична оценка /ЕО/. Посочено е, че не е необходимо и провеждане на процедура по реда на глава Втора от Наредбата за ОС.

Вписано е, че при всички случаи на промяна в параметрите на ИП или на някои обстоятелства, при които е изготвено писмото-уведомление, възложителят е длъжен да уведоми незабавно РИОСВ-Пловдив.

Ж / Преписката съдържа проектна документация за ПУП-ПРЗ за имот 018003 от 2007г. /л.289 и сл./ в части ВиК с обяснителна записка и графична част / разрешителното валидно в срок от 2г., след което подлежи на презаверка/; ЕЛ – за послужване при промяна предназначението на земеделските имоти за неземеделски нужди, с обяснителна записка и графична част; становище от ОД МВР-Пловдив с обяснителна записка в част Транспортна схема към ПУП и графична част.

1. Към страните са отправени указания по доказателствата /л.25/ и оспорващото лице заяви доказателствено искане за СТЕ, вкл. за събиране на допълнителни писмени доказателства от РЗИ-Пловдив и от РИОСВ-Пловдив. По доказателствено искане на ответникът е изслушана и приета СТЕ /екологична/.

4.1. РЗИ - Пловдив представи /л.390 и сл./ заявление и проектна документация, въз основа на които е издадено здравното заключение и които остават в РЗИ като част от представените данни. В заявлението от 14.10.2015г. не е посочено наименование на предназначението по проект. В становище на предварителен здравен контрол с печат на протокол от ЕС е отразено „ Винарна с дегустационна, склад и офис ”, л.397. Становището със „съгласува се” е от 19.10.2015г., от която дата е и здравното заключение за обект „ Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”.

4.2. РИОСВ – Пловдив представи /л.400 и сл./ административната преписка по издаване на писмо изх.№ ОВОС-1248/12.10.2015г. относно Уведомление за ИП „„ Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”. Видно от Уведомлението за инвестиционно намерение /л.403/, същото е за „Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”, в УПИ 018229, 018230 – „винарна с дегустацинна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер, плодови сокове, склад и офис”. В уведомлението е отразено и следното: „След провеждане на процедурата по изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ 018229, 018230, се предвижда изграждане на обект за Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси.

В Уведомлението са описани способите за осъществяване на транспортен достъп, електрозахранване, водоснабдяване. Описан е технологичния процес и суровините за ползване /ябълки и круши; малини и арония; вишни и череши/ в производството на биологични ферментирали плодови винени напитки – сайдер.

• Според съдържанието на уведомлението, същото касае инвестиционно предложение, което ще бъде осъществено СЛЕД процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ, л.404, 405. Всъщност самия обект, предстоящ за изграждане в новообразуваното УПИ е с наименование - Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси. При това положение следва, че РИОСВ-Пловдив е издала положително становище за предстоящ за изграждане обект след изменението на ПУП-ПРЗ, а не за конкретната процедура по изменение на ПУП.

4.3. По делото е прието Решение № 113/31.03.2016г. на ОбС-Родопи, с което по заявление на жалбоподателката и други лица е разрешено изработване на проект за ПУП-ПРЗ за имот № 018002, л.417 и сл. /неотносимо към предмета на спора/.

4.4. СТЕ /л.428 и сл., т.2/ даде следното заключение:

Текстът на заповедта не е отразен в графичната част на проектната разработка, което е задължително условие и в оспорената заповед не са отразени Заповед № 549/23.06.2015г. за допускане изготвянето на ПУП-ПРЗ и основанията в Наредба № 7/2003г., както и становищата на РИОСВ и РЗИ.

Потвърдени са изходните данни за съществуващите два УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване и промяната с проекта в устройствените зони – от „ЖМ” в „ПП”. Отразена е информация за предназначението на ПИ от всички граници на новообразуваният УПИ /от север през улица е Вилова/Вилна зона на •••, която е за жилищни нужди, а двата УПИ 018103- I -жилищно застрояване и УПИ 018103- II -жилищно застрояване граничат с регулационната граница на •••; от изток съществуващите ПИ /земеделска земя/ са с променено предназначение и определена устр.зона Жм – жилищна зона и някои от тях са застроени с жилищни сгради; от юг съществуващите ПИ /земеделска земя/ са с променено предназначение и определена устр.зона Жм – жилищна зона и някои от тях са застроени с жилищни сгради, като само два от тези ПИ са с променено предназначение – за друга дейност и уст.зона Пп – предимно производствена; от запад – към момента е земеделска земя/. Потвърдено бе, че е започнала процедура за промяна предназначението на ПИ 0018002 – съсобствен.

СТЕ установи, че за ••• НЯМА влязъл в сила ОУП. Според в.л. - в прилежащата до виловата зона на ••• се е обособила жилищна зона Жм и в съществуваща жилищна територия /и доразвиваща се такава/ с процесната разработка се предлага обособяване на производствена зона с показатели, значително различаващи се от тези за Жм. В.Л. счита, че територията, в която се предвижда новообразуваният УПИ е за жилищни нужди – Зона Жм.

Описани са в хронология действията от административната фаза и установимите несъответствия са потвърдени от експерта – между текста на процесната заповед и текста на разрешената дейност от РИОСВ-Пловдив и от РЗИ-Пловдив.

Устно в.л. поддържа СТЕ, като поясни, че решение № 6 на комисията по чл.17 ЗОЗЗ е за двата процесни имота, които се обединяват в един УПИ, а решение № 9 е за съседен имот. Дали има ново решение на Комисията за земеделски земи за ново отреждане, в.л. не може да отговори – „трябва ПУП да влезе в сила, тогава може да има промяна, но ПУП не е влязъл в сила”. Уточнено бе, че след отмяна на Наредба № 7 /действала до 2011г./, няма изисквания за отстояния за дейности и затова експертът счита, че е налице промяната в ЗУТ – ОВОС или ЕО, тъй като само тогава би могло да се прецени дали има въздействие на дейността върху контактната зона. Поддържа се, че при сменен статут, се прилага чл.17 от Наредба № 7.

• Независимо от оспорването й, СТЕ се цени от съда като изготвена с приложени специални знания и обективна преценка на изходните данни, послужили за издаване на оспорената заповед.

4.5. СТЕ /екологична/ даде следното заключение, л.576 и сл., т.2: В.Л. потвърждава несъответствие между наименование на проект, допуснато в Протокол № 9/30.07.2015г. на ЕСУТ спрямо заявлението на възложителя и заповедта за разрешаване на проектната разработка - за обект „Винарна с дегустационна, склад и офис”, а в Протокол № 9/30.07.2015г. е отразено „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и подови сокове, склад и офис”. Експертът не е констатирал писмено искане от ДР М. ЕООД за извършената промяна в наименованието на инвестиционното намерение, респект. предназначение за периода на внесеното заявление от 08.07.2015г. до 30.07.2015г.

Според съдържание на Уведомление за ИП до РИОСВ-Пловдив, то е за дейност: Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси, поради което промяната в предназначението, допусната с Протокол № 9/30.07.2015г. на ЕСУТ не е съобразила изискванията на РИОСВ-Пловдив, както е посочено в Заповед № 549/23.06.2015г. на Кмета на •••.

Потвърдено е в т.3 от заключението, установеното по отношение заявлението до РЗИ-Пловдив – в същото липсва наименование на обекта и без да е заявено от ДР М., РЗИ променили формулировката на наименование на обекта.

Според експерта, от представената документация в Уведомлението за ИП /л.403/ следва, че НЕ трябва да се извършва ОВОС или ЕО за обект: Винарна с дегустацинна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер, плодови сокове, склад и офис. Относно въздействие върху защитени зони – отговорът е идентичен с този на РИОСВ. Посочено е, че възложителят ДР М. ЕООД е осигурил еднаквост на информацията, входирана в РИОСВ-Пловдив, даваща обективност при вземане на решение от компетентния орган. Необходимост от съгласуване от РЗИ е обусловена от Заповед № 549/23.06.2015г. на кмета на общината.

В.Л. поддържа заключението при изслушването му и заяви, че дори формулировката и наименованието на обекта да са различни, дейността не е различна.

• Независимо от оспорването й, СЕк.Е се цени от съда като компетентно изготвена с приложени специални знания – според обхвата на поставените въпроси.

• Предвид посоченото за липса на искане за промяна в наименованието на инвестиционното намерение, респект. предназначение следва де се съобрази, че по заявлението от 16.06.2016г. е издадена Заповед № 549/23.06.2015г. за „Винарна с дегустационна, склад и офис”. В челен лист на проекта / л.275 / е посочено, че е за изменение на план за регулация и застрояване, УПИ 019229, 018230 – „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. В обяснителната записка /л.278/ предназначението на новото УПИ е за: „ Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. В Протокол на ЕСУТ от 30.07.2015г. /л.274/ е разгледано заявлението от 08.07.2015г. и проекта е приет с предназначение на новообразувано УПИ – „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. Следователно, ЕСУТ е съобразил проектната документация, която сама по себе си разширява обхватът по Заповед № 549/23.06.2015г.

4.6. Във вр. с установеното за разлика в наименованията на обекта / предназначението на новообразувания УПИ / дейността, заявена пред РИОСВ, адв.Р. представи и са приети следните договори и становище /л.614 и сл., т.2/: Договор за съвместна дейност от 12.05.2015г. / преди подаване на заявлението/ между ДР М. ЕООД и Н.Г. ООД с предмет - осъществяване на съвместна дейност за извършване на проектиране и строителство на обект за производство на био /органично/ вино и други ферментиращи напитки от биологични плодове, с наименование „•••”, който да се предвиди за изграждане в ПИ № 018229 и № 018230, собственост на ДР М. ЕООД. Правата и задълженията на страните са разпределени – проучвателни и проектни дейности за обекта, вкл. необходимото технологично оборудване – за Н.Г. ООД и осигуряване извършването на всички необходими строителни и монтажни дейности за обекта – за ДР М. ЕООД. Договорът е безсрочен.; Договор от 21.05.2015г. / преди подаване на заявлението/ за проектантска услуга с възложител Н.Г. ООД и П. ИООД – изпълнител, за извършване на проучвателни и проектни работи за обект: •••” в ПИ 018229, 019230; Становище от проектант по част Технологична вр. с инвестиционен проект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове, с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси в УПИ 018229, кв.18, м.•••, ••• от 01.11.2015г. вр. с договор за изпълнение на проектантска услуга от 21.05.2015г. / след издаване на заповедта и след дати на здравното заключение на РЗИ, писмото на РИОСВ и всички протоколи на ЕСУТ/ - проектантът се е позовал на Наредба № 20 от 27.10.2015г. за прилагане на подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от мярка 4.”Инвестиции в материални активи” от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. Наредбата е в сила от 30.10.2015г. и в тази вр., проектантът препоръчал с цел – постигане на тежест по критериите за подбор на проектите съгл. Приложение № 7 – да се промени суровинната база в Заданието за проектиране: от преработка на грозде, към преработка на биологични плодове за производство на сайдер и други ферментиращи напитки, при спазване изискванията на Закона за виното и спиртните напитки, закона за акцизите и данъчните складове и „произтичащите от това промени според ЗУТ..”.

1. Преценката за законосъобразност на административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168 ал.1 АПК/. Преценката обхваща правни /чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ/ и фактически основания, с приоритет на второпосочените.

Административният акт е за изменение на ПУП – ПРЗ и посоченото в Заповед № 549/23.06.2015г. разрешаване изработване на проект за ПУП-ПРЗ не променя характера на проектната разработка, доколкото в заповедта, основана на чл.135 ал.2, 3 и 4 ЗУТ ясно е отразена действащата заповед за ПУП от 2008г. по отношение двата имота – предмет на разрешеното проектиране. В преписката липсва становище на гл.архитект по см. на чл.135 ал.4 ЗУТ, но както бе посочено, заданието е одобрено от кмета на общината. Доколкото заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ подлежи на обжалване /с арг. от чл.124б ал.4 ЗУТ, тъй като не е изрично изключена от съдебен контрол; Определение № 4022/2015г., ВАС и др./ и няма данни Заповед № 549/23.06.2015г. на Кмета на ••• да е съдебно оспорена, същата е стабилен административен акт, последиците на който следва да бъдат зачетени без възможност за косвен контрол.

Същевременно се съобразява, че домотивиране на административен акт в съдебна фаза не е допустимо и в съдебното производство върху административният орган е тежестта на доказване по см. на чл.170 ал.1 АПК: да установи съществуването на фактиче ските основания, посочени в заповедта и изпълнението на законов ите изисквания при издаването й.

5.1. Обстоятелствената част на заповедта съдържа данни за заявлението, въз основа на което е започнала процедурата. Вярно е, че първоначалното заявление е от 16.06.2015г., но то касае издаването на Заповед № 549/23.06.2015г. на Кмета на •••, поради което непосочването му, както и пропускът в обстоятелствената част на оспорената заповед да бъде отразена Заповед № 549/23.06.2015г. – не представляват съществени нарушения. Здравното заключение на РЗИ и писмото на РИОСВ действително не са отразени в обстоятелствената част, но са посочени в протокол на ЕСУТ, а всички протоколи на ЕСУТ са вписани. Липсата на факти и обстоятелства в цялост, не води до извод за немотивиране на административния акт или за недостатъчното му мотивиране. От значение е дали в преписката се съдържат данни за фактическите основания, обосновали издаване на заповедта.

5.2. В тежест и интерес на административния орган е да представи цялата преписка по издаване на даден административен акт, като в случая е установима при преглед на преписката и потвърдена от експертите по двете СТЕ /техническа, екологична/ липсата на информация за промяна в отреждането – предназначението на новообразувания УПИ, заявена в хода на административното производство. Следва да се отбележи, че идентитет в предназначението на новообразувания УПИ не е налице и при съпоставка между посоченото предназначение в заповедта за разрешаване проектирането и заповедта за одобряване на изменението на ПУП – ПРЗ /при разрешаване изработването на проекта предназначението е за „Винарна с дегустационна, склад и офис”; при одобряване на проекта предназначението е за „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”/.

Обхватът на дейността е разширен с оспорената заповед, което не променя същността на обхватът в актът за разрешено проектиране.

5.3. Независимо от изложеното, издаването на оспорения административен акт е обвързано от спазване и на други изисквания според фактическия състав – в случая съгласувания от специализирани контролни органи /препратка от чл.136 ал.1, ал.2 ЗУТ към глава Трета от с.з. – съответно чл.128 ал.6 вр. с ч.127 ал.2 ЗУТ/. Поставените изисквания в Заповед № 549/23.06.2015г. са ясни и съответстват на характера на разработката.

В хода на процедурата заявителят не е внесъл изменение в обхвата на първоначално посоченото предназначение. Заявлението на възложителя и заповедта за разрешаване на проектната разработка се отнасят за обект „Винарна с дегустационна, склад и офис”, а в Протокол № 9/30.07.2015г. е отразено „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и подови сокове, склад и офис”.

Без да се преповтарят фактите относно заявленията до РЗИ-Пловдив и до РИОСВ-Пловдив /уведомление за ИП/, се отбелязва отново, че според Уведомлението за инвестиционно намерение /л.403/, същото е за „Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси”, в УПИ 018229, 018230 – винарна с дегустацинна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер, плодови сокове, склад и офис. В уведомлението е отразено и следното: „ След провеждане на процедурата по изработване на ПУП-ПРЗ за УПИ 018229, 018230, се предвижда изграждане на обект за Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси.

• Тоест, според съдържанието на уведомлението, същото касае инвестиционно предложение, което ще бъде осъществено СЛЕД процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ, л.404, 405. Всъщност самия обект, предстоящ за изграждане в новообразуваното УПИ е с наименование - обект за Производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси. Както бе посочено, РИОСВ-Пловдив е издала положително становище за предстоящ за изграждане обект след изменението на ПУП-ПРЗ, а не за конкретната процедура по изменение на ПУП.

Посоченото несъответствие е съществено, доколкото на практика липсва становище но РИОСВ – Пловдив за предназначението на новообразувания УПИ – предмет на изменението на ПУП-ПРЗ, тъй като инвестиционният проект е различен от проектът за изменение на ПУП. Инвестиционното проектиране по реда на глава Осма от ЗУТ е следваща, а не предходна или едновременна фаза с проектиране изменението на ПУП.

Дори да няма промяна на дейността /СТЕ – екологична/ - не е допустимо СТЕ да допълва мотиви на административен акт, както и съдът не може да допълва мотиви. В този см. пропускът не е формален и не би могъл да бъде преодолян с позоваване на експертно становище извън административната процедура. Изводът произтича от целта на всеки административен акт – стабилитет на конкретни правоотношения въз основа на принципите на законност и истинност /чл.4, чл.7 АПК/.

• В реда на изложеното, несподелими са аргументите за обективно наложителна промяна в наименование предназначението на новообразувания УПИ, с позоваване на приетите по делото договори. Съдържанието им разкрива намерения за съвместна дейност между заявителя в процедурата за изменение на ПУП-ПРЗ и друг търговски субект за строеж на обект за био /органично/ вино и други ферментиращи напитки от биологични плодове с наименование „•••”, датиращи преди подаване на заявлението – 12.05.2015г., 21.05.2015г. Както бе посочено, становището от проектант по част Технологична вр. с инвестиционен проект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове, с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси в УПИ 018229, кв.18, м.•••, ••• е от 01.11.2015г. /след издаване на заповедта и след дати на здравното заключение на РЗИ, писмото на РИОСВ/, като проектантът се е позовал на Наредба № 20 от 27.10.2015г. Наредбата влиза в сила на 30.10.2015г., след издаване на оспорената заповед.

Извън това, преписката не съдържа данни и такива не бяха представени в хода на съдебното производство – за участие с проект по реда на Наредба № 20 от 27.10.2015г. за прилагане на подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти” от мярка 4.”Инвестиции в материални активи” от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.

В обобщение, несъответствията при изпълнение изискванията в заповед № 549 по отношение съгласувания от РИОСВ и РЗИ не са преодолими с извод на в.л. и както бе посочено, съгласувателните актове са предпоставка за издаване на крайния акт.

5.4. На следващо място се отбелязва, че в заповед 549 е посочено – „Проектът ще послужи пред Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ”. В преписката няма данни за внасяне на проектът за изменение пред Комисията по чл.17 ЗОЗЗ, респект. няма и информация за действащо решение по арг. от чл.24 ал.5 т.2, т.3 ЗОЗЗ. Решение № 6 е от 22.05.2009г. и няма данни за изпълнение изискванията за валидното му правно действие по см. на цитираната норма / Решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато: т. 2. в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или т.3. в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало./. Преписката не съдържа данни за проверени предпоставките за действие на Решение № 6 от 22.05.2009г.

В тази вр., с основание адв.А. поддържа, че в хипотеза на действащо решение - при промяна на инвестиционното намерение е приложима разпоредбата на чл.67а ал.4 ППЗОЗЗ: в случая с ПУП-ПРЗ се прави изменение на функционалното предназначение на първоначално предвидения обект – от по една сграда /жилищна/ във всеки УПИ /съгл. Решение № 6 от 22.05.2009г./ във „Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”. Преписката не съдържа данни да е направено изменение на издаденото решение за промяна предназначението на земеделска земя по реда на специалният ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като не е приложимо изключението по см. на чл.67а ал.6 ППЗОЗЗ. Липсва решение за утвърждаване на площадка и трасе по чл.22 ЗОЗЗ за конкретния обект във вр. с посоченото в заповед № 549/23.06.2015г. и чл.28 ППЗОЗЗ, респект. чл.21, 22 ЗОЗЗ. Законът изисква влизане в сила на решението за утвърждаване на окончателна площадка или трасе, след което собственикът на земята или инвеститорът на обекта внася за одобряване съответния подробен устройствен план за определената площадка или трасе, с който се доказват конкретният размер и границите на необходимата земеделска земя. Съгласно чл. 28 ал.1 ППЗОЗЗ /преди изм. с ДВ бр.34 от 2016г./: „ Необходимата площадка или трасе за изграждане или разширяване на обекта върху земеделски земи се определя с проект за ПУП, който за крайпътните обекти съдържа и комуникационно-транспортен план на пътните връзки и разположението им ”. Следователно, към момента на внасяне на предложението за утвърждаване на площадка следва да е налице проект за ПУП, чийто окончателен вид се определя с крайният акт-заповед на кмета на общината след влизане в сила на решението за утвърждаване на площадка/трасе. Както бе посочено, в административната фаза няма данни за проверка по см. на чл.24 ал.5 т.2, т.3 ЗООЗ, както и за изпълнение изискванията в Заповед № 549/23.06.2015г. в частта за послужване на Проектът пред Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ.

5.5. С разпоредбата на чл. 2 от Наредба №7/1992г. /отм./ бе дадено легално определение на понятието хигиенно-защитна зона. Наредба № 7/1992г. е отменена /бр. 38 от 17.05.2011 г., в сила от 17.05.2011 г./ и не е действала при издаване на заповедта /§ 25, ЗР на Наредба № 36 от 21.07.2009г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, ДВ бр. 38 от 2011г./.

В Заповед № 549/23.06.2015г. са посочени разпоредбите на чл.45 и чл.46 ал.2 от Наредба № 7/2003г., които са относими за глава Дванадесета: „ У стройство ИЗВЪН границите на населените места в ЗЕМЕДЕЛСКИ, горски, защитени и нарушени територии. За имотите – предмет на изменението, от които се образува един нов УПИ, има действащ ПУП, одобрен със Заповед № 1297/08.12.2008г. Но правното основание за изменение е чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ в относимата редакция към момента на издаване на заповедта – „ има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях ”. Това са собствениците/собственикът на имотите, за които се отнася одобреното изменение, в случая – ДР М. ЕООД. Като собственик на съседен имот, съгласието на оспорващото лице не е необходимо при изменение на плана на посоченото основание /в този смисъл е трайната практика на ВАС, възприета от последвалото изменение на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ от 2010г./.

Според СТЕ за ••• няма влязъл в сила ОУП, поради което не е обективно възможно да бъдат съпоставени устройствените показатели в заповедта за изменение на ПУП, спрямо ОУП.

При изслушване на СТЕ, в.л. заяви, че „Когато имаме една земеделска територия със сменен статут, работи ЗУТ, вече е урбанизирана”, л.452. Този извод е мотивирал експерта да приеме, че при проведени процедури по промяна предназначението на земеделската земя, в прилежаща до „Виловата зона” на •••, на практика се е обособила жилищна зона „Жм”, л.432 /СТЕ/. По отношение границите на урбанизираните територии, съставът се позовава на Решение № 12943/2016г., ВАС /и др. в тази насока – Решения №№ 12321/2016г.; 11775/2016г./: „Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗУТ според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите на страната са: урбанизирани територии (населени места и селищни образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти и територии на транспорта. От разпоредбата се налага извода, че по смисъла на ЗУТ урбанизирани територии са тези, включени в границите на населените места и селищните образувания. Териториите се урбанизират чрез устройствени планове. …Въз основа на ОУП се изготвят подробни устройствени планове – чл. 108 от ЗУТ като с тях се конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. …Със заповед № А-64 от 19.01.2005 г. на кмета на [община] е одобрен ПУП – ПРЗ за имота на… (променено е предназначението на имота от земеделска земя за изграждане на обект), а впоследстивие е издадено и разрешение за строеж от главния архитект на общината за изграждане на Източно православен храм …Следователно от изложените по-горе правни норми и относимите към настоящия казус факти, се установява, че имотът, собственост на ответника по касация попада в „урегулирана територия“, територия, в която поземлените имоти са урегулирани с подробен устройствен план и с влизане в сила на ПУП-ПРЗ (по арг. на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ) е определено фактическото ползване на собствения й поземлен имот.”. Съобразено с конкретиката на фактите – със Заповед № 1297/08.12.2008г. на кмета на ••• е одобрен ПУП-ПРЗ с образуване на две УПИ за жилищно застрояване /018003 - I и 018003- II, записани с други номера в оспорената заповед – 018103 - I и 018 1 03- II / - променено е предназначението на имота от земеделска земя за изграждане на обект – по една сграда в УПИ, съгл. Решение № 6/22.05.2009г. Няма данни за издадено строително разрешение, но към момента на подаване на заявлението за изменение на ПУП и периодът на административната процедура, по смисъла на цитираната съдебна практика, следва, че имотите – предмет на изменението попадат в „урегулирана територия”, в която поземлените имоти са урегулирани с подробен устройствен план и с влизане в сила на ПУП-ПРЗ /по арг. на чл. 9 ал. 2 ЗУТ/ е определено фактическото им ползване. Тоест, при промяна на предназначение на земеделска земя има ПУП, а след като има ПУП - имотът е урегулиран, и следва да се приема за такъв в урбанизирана територия / затова при такъв имот с ПУП, изменението му е по реда на глава Седма, чл.134 ЗУТ /.

В тази вр., дори да не бъде възприета тезата на СТЕ за обособена жилищна зона „Жм”, аргументирана с факти за променено предназначение на имоти от изток и юг от новообразувания УПИ - принципно съответстваща на чл.4 ал.2 от Наредба № 7/2003г., се съобразява, че промяната в устройствената зона следва да е допустима по изискванията на същата наредба. В случая липсата на ОУП не позволява прилагане разпоредбата на чл.4 ал.5 от Наредба № 7/2003г., тъй като не е определено общото / преобладав ащото/ предназначение за обединени в зони и територии множество поземлени имоти със сходни характеристики. За имотите-предмет на изменение то е налице ПУП – чл.5 ал.3 от Н аредба № 7 и са налице предпоставките по чл.9 ал.1 /за земеделските земи/ и ал.2 ЗУТ /за имотите с променено предназначение/. В хипотезата на чл.17 от Н аредба № 7/2003г. е регламентирана възможност съгл. чл.17 ал.2 т.4 – в жилищни територии отделни ПИ да бъдат урегулирани за нежилищни обслужващи обекти, вкл. по ал.2 т.4 – сгради за безвредни производствени дейности. Именно за това е необходимо да съществува яснота в наименование на предназначението на новообразувания УПИ и съответно – поддържаната от заявителя конкретна дейност. Несъответствието между текста на оспорената заповед в част – предназначение на новообразувания УПИ и текста – наименованието на разрешената дейност от РИОСВ-Пловдив и от РЗИ-Пловдив /потвърдено от двете СТЕ/, отрича необходимата яснота, с оглед изискването на чл.17 от наредбата.

Посоченото несъответствие е относимо и при прилагане чл. 25 ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003г.: „ Територии от разновидност "предимно производствена зона" (Пп) се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения. В тях не се допускат производства с вредни отделяния, като: 1. предприятия на химическата и каучуковата промишленост с отпадъчни технологични продукти; 2. варо-бетонови центрове и асфалтови бази; 3. всякакъв вид леярни за черни и цветни метали.; ал.2: В територии от разновидност "предимно производствена зона" се допуска изграждане на жилищни сгради и общежития за персонала в предприятията, магазини и заведения за обществено хранене, хотели, здравни заведения, професионално-технически училища, професионални бази и сгради на научно-експериментални бази към предприятията.; ал.3: При застрояване на урегулираните поземлени имоти на предприятията в територии от разновидност "предимно производствена зона" се спазват следните нормативи: 1. плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 40 до 80 на сто; 2. (Доп. - ДВ, бр. 51 от 2005 г., в сила от 21.06.2005 г.) озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; 3. интензивност на застрояване (К инт.) - от 1, 0 до 2, 5.“.

Допустимият обхват на сграден фонд по см. на чл.25 ал.2 от Наредба № 7/2003г. не отрича възможност от промяна в зоната, която според конкретните факти е само за УПИ – предмет на плана. В случая обаче предвиденото застрояване е при устройствени показатели, ориентирани към максимума, без в проектната разработка да е доказано спазване изискването на чл.25 ал.3 т.2 - една трета от озеленената площ трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност. В проектната разработка липсва информация за водоснабдяване и електрификация, каквито са били налице при одобряване на ПУП със заповедта от 2008г. и отразени единствено в ИП пред РИОСВ.

В допълнение се отбелязва, че в Глава девета ЗООС е предвиден превантивен, текущ и последващ контрол и са установени принудителни административни мерки /Глава десета ЗООС/ - превантивни, преустановителни и възстановителни, които се прилагат в случаите на: 1. аварийни ситуации, предизвикани от действия или бездействия на собственици или ползватели на обекти и територии; … 3. възникване на непосредствена опасност за замърсяване или увреждане на околната среда или за увреждане на здравето или имуществото на хората. Тази гаранция също не преодолява липсата на единство между заявеното пред кмета на ••• предназначение на имотът – предмет на изменението, имплицитно свързано с бъдеща дейност и заявеното пред РИОСВ-Пловдив, възприето идентично и от РЗИ-Пловдив.

5.6. Във вр. с останалите възражения в жалбата и тезата на заинтересованите страни: Към проекта е приложено техническо задание, поради което не е налице нарушение изискването на чл.125 ал.2 ЗУТ /Р.№ 6465 от 2011г., Второ О/.

Административен акт от характера на оспорения е единно цяло от текстова и графична част, поради което следва при изпълнение на предвидените в ЗУТ и Наредба № 8 условия, да бъде отразяван текста в графична част от заповедта с реквизити на одобряващият орган /подпис, печат и дата/, съответстващи на текстовата част. Целените правни последици не могат да настъпят от действието само на една от частите на заповедта. В конкретния случай текста на заповедта съдържа препратка към графична част на проекта, предвид отразеното за червени, сини линии и надписи със син цвят, вкл. градоустройствени показатели съгл. матрицата.

В графичната част не е отразен действащият ПУП /номер на акт и година на издаване/, въз основа на извлечение от който е проектирано, но в Заповед № 549/23.06.2015г. за разрешаване на проектирането е посочена действащата Заповед № 1297/08.12.2008г. и същата е приложена в преписката, поради което пропускът не е съществено нарушение. Няма неяснота в изходните данни за проектираната разработка.

В графичната част е положен подпис на органа, издал заповедта, както и е налице печат „одобрявам”, но без да е изписана заповедта за одобряване с номер и дата. В графичната част е нанесена част от текста на заповедта /”ПУП-ПРЗ на имоти 019229, 018230, местност •••, землище •••, •••, изменение за: винарна с дегустационна, вино и др. ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис”/, която следва да е нанесена в последната част отдясно на проекта, съдържащ извлечение от действащ ПУП /изходна основа/, проект изменение на ПР, проект ПЗ - след което се нанася текстовата част с печат и подпис на органа-издател. Съгл. чл. 68 ал.1 от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове / изм., бр. 22 от 2014г., в сила от 11.03.2014г./: Изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове са определени в приложение № 1. Според т.8, 8.12 от Пр. № 1 към чл.68 ал.1 от Наредба № 8/2001г.: «… При всеки случай на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното изменение, който се изчертава като нов план за застрояване - в дясната част на чертежа. Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ начин върху основния чертеж на действащия план с данни за административния акт, с който се одоб рява изменението.».

Прецизно би било единството на двете части да е безсъмнено удостоверено по посочения начин. Констатираното не е съществено нарушение, тъй като от една страна е налице частично отразен текст, а от друга - при отмяна на заповедта само на това основание следва връщане на преписката с указания само в тази насока. Случаят обаче не попада в тази хипотеза.

Изложеното налага отмяна на заповедта с връщането й на административният орган за изясняване правното действие на Решение № 6/22.05.2009г. във вр. с относимите разпоредби на ЗООЗ и ППЗОЗЗ вр. с изменението на действащ ПУП и постигане на единство между заявеното от възложителя предназначение на новообразувания УПИ и обхвата на заявеното пред РИОСВ-Пловдив, РЗИ-Пловдив с отстраняване на несъответствията и издаване на съответен акт от специализираните контролни органи за поддържани от заявителя предназначение и дейност, като се съобразят мотивите в обстоятелствената част на съдебния акт, вкл. за съобразяване единство между текстова и графична част на заповедта. Ж албата се приема за основателна.

Съгл. чл.215 ал.7 ЗУТ / изм., бр. 101 от 2015г. /: Решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, на комплексни проекти за инвестиционна инициатива и за разрешаване на строителството за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение са окончателни. Към момента няма произнасяне по Т.Д. № 8 / 2016г. на ВАС.

Мотивиран така, съдът