РЕШЕНИЕ

№ 589

гр. Видин, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20221320100835 по описа за 2022 година Делото е образувано по искова молба на В. С. М. от с. ••••••, обл. ••••••, чрез адв. Д. Д. против М. М. Т. от с. ••••••, обл. ••••••, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 262, ал. 2 от ЗЗД.

Твърди се от ищцата, че живее в с. ••••••, като решила да ремонтира наследствената си къща в с. ••••••, общ. ••••••, ул. ••••••, с цел да се премести в нея.

Посочва, че в началото на м. януари 2022 г. ищцата се е свързала с ответника М. Т. във връзка с публикувана в интернет обява, че последният извършва професионални ремонтни дейности. Двамата посетили къщата в с. ••••••, където с оглед на място М. Т. поел задължението да извърши частичен ремонт на жилището.

Посочва се, че страните не са подписвали договор, а постигнатите между тях устни договорки съставляват по характер неформален договор за изработка.

Поддържа се, че съгласно постигнатите договорености между страните, М. М. Т. следвало да извърши ремонт на покрива на къщата, замазка и шпакловка на кухнята и изграждане на ВиК инсталация. Преди постигане на договореностите, страните направили съвместен оглед на място, като ответникът Т. сам предложил начина и средствата за извършване на ремонта, включително изграждането на ВиК инсталацията, и определил обща цена от 5000 лева за всички строително- ремонтни дейности, в които се включвали, както труда на Т. и още две привлечени от него лица, така и необходимите материали.

Излага се, че ищцата заплатила в аванс сумата от 3000 лева, за което ответникът собственоръчно изготвил разписка, че ги е получил. Т. обяснил, че ремонтът на покрива ще му отнеме около 4 дни, но още на следващия ден се обадил, че е готов. Ищцата отишла на място, не останала доволна от свършената работа и направила забележки, с които ответникът обещал да се съобрази, но казал, че времето навън не му позволява да работи по покрива и ще започне с ремонта вътре в къщата. Във връзка с това, след многобройни позвънявания и посещения в дома й в с. ••••••, ищцата предоставила на 11.01.2022 г. на ответника допълнително сумата от 1000 лева, без които последният твърдял, че не може да продължи, тъй като му били необходими за закупуване на още материали. На 12.01.2022 г. ответникът отново посетил ищцата в с. ••••••, за да й каже, че е купил тръби.

Сочи се, че на 13.01.2022г. ответникът отново й се обадил, искал още пари, казал, че не може да направи ВиК инсталацията, както са се разбрали и че двамата трябва да се видят на къщата в ••••••, за да обсъдят как да бъде довършен ремонтът. След около половин час обаче Т. дошъл в дома на М. и й върнал ключовете като заявил, че няма да довърши ремонта. Още на същата дата ищцата е потърсила съдействие от кмета на с. ••••••- г-н Н., който дошъл на място, заедно с още едно лице, което се качило на покрива и направило оглед на място. Това, което било установено по къщата е, че вместо цялостен ремонт на покрива със смяна на летви и пренареждане на керемиди, са замазани няколко капака; вместо замазка и шпакловка на кухнята - била поставена единствено евтина боя на стените с цел имитация, под която веднага избили жълти петна. Относно ангажимента си, който сам Т. е поел като възможен и осъществим - да направи ВиК инсталация по определен начин, изобщо не се е бил заел със същата.

Излага се, че на мястото нямало дори закупени материали, които да оправдават получените от ответника парични средства.

Твърди се, че след като ищцата направила проучване във връзка с работата на ответника, установила, че за него това е обичайна практика, поради което и недоволните и излъгани хора от дейността му са много.

Поддържа се, че с оглед на така развилите се обстоятелства, ищцата счита, че ответникът изначално е действал в условията на измама, въвеждайки я в заблуждение, че ще извърши работите, за които се е наел, без да има каквото и да е намерение и възможност за извършване на договорения ремонт, поради което е подадена срещу същия жалба за извършено престъпление по чл.209 и сл. от НК срещу ответника в Районна прокуратура - Видин.

Посочва се, че след 13.01.2022 г. ищцата многократно звъняла на ответника, но той не си вдигал телефона. Пратила му съобщение, че счита договора за прекратен и желае да й върне предплатената сума, но срещнала заплахи и обиди.

Излага се, че срещу получената сума от 4000 лева, ответникът и наетите от него лица не изпълнили поетите задължения. Изработеното е негодно, както за уговореното, така и за обикновеното му предназначение. Налице са съществени недостатъци по смисъла на закона, приравняващи се на пълно неизпълнение на поръчката на ищцата.

Твърди се, че договорът за изработка е развален на основание чл. 262, ал. 2 от ЗЗД с извънсъдебното изявление на ищцата, достигнато до ответника в разговорите със същия.

Иска се от съда да осъди на основание чл. 55, ал.1, пр.З, във вр. с чл.262, ал.2 от ЗЗД ответникът да заплати на ищцата сумата от 4000 лева, представляваща предплатена част от цена по Договор за ремонт на покрив, кухня и изработка на ВиК инсталация, сключен през м. януари 2022г., поради разваляне на договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът е оспорил исковите претенции на ищцата по основание и размер. Посочил е, че не оспорва твърдението, че е имал договореност с ищцата да направи ремонт на покрива на къщата в с. ••••••. Преди да се стигне до окончателна договорка Т. е уведомил ищцата, че времето през януари не е добро за извършване на ремонти на покриви, при което тя е предложила да даде допълнително сумата от 1000 /хиляда/ лева, както и сумата от още 1000 /хиляда/ лева за изграждане на нов водопровод, но ремонтите да се вършат спешно, независимо от природните условия. Действително покривът е бил в окаяно състояние, с теч на много места, поради което при ремонта на вътрешната стая се е наложило да са изкърти наводненият таван, да се постави гипсокартон, да се шпакловат, грундират и измажат стените.

Не се оспорва, че ответникът и ищцата са постигнали договорка да бъде извършен вътрешен ремонт - къртене, шпакловане и боядисване на вътрешна стая, с обща квадратура около 60 кв.м., както и нова ВиК инсталация, за която не е имало проект, но ищцата настояла по неин проект с указания на място да се направи същият. Т. изрично е предупредил ищцата, в присъствието на двама работника, че в цената на ремонта се включват материалите за него - пътни разходи и труда на двама работници, ангажирани от него за това. Общата стойност на ремонта на покрива, на стаята и ВИК е следвало да струва 5 000 лева, за което ищцата е била изрично уведомена, но проектът за нов ВиК, искан от ищцата не бил възможен за изпълнение по искания от нея вариант.

Ответникът оспорва останалите твърдения на ищцата.

Твърди се, че ищцата се опитва да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 137, ал.1, т.5, б."г" от ЗУТ реконструкцията на покрива на процесната сграда представлява строеж от пета категория. При реконструкция по см. на п.5, т.44 от ПР на ЗУТ, когато реконструкцията предвижда изграждането или подмяна на основни конструктивни елементи е необходимо възложителят на строежа да изготви инвестиционен проект за да се снабди с разрешение за строеж (чл. 147, ал.1, т.З от ЗУТ). Посочва се, че ищцата не е изготвила инвестиционен проект, с което нарушила закона. С императивната разпоредба на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ, законодателят е посочил, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона. Специално относно реконструкцията на съществуващи сгради, когато се засяга конструкцията на сградата, разпоредбата на 148, ал.13 от ЗУТ посочва, че е допустима само след обследване на сградата по реда на чл. 176в от ЗуТ.

Излага се, че ищцата е искала извършването на ремонта да се извърши без да се снабди с разрешение за строеж и без да възложи обследване на сградата, като така отново е нарушила закона.

Ответникът твърди, че е извършил договорените строителни дейности в условия на авариен ремонт, без да се засяга конструкцията на сградата, за което е следвало да има проект. Подменени са счупени керемиди от стар модел, за което се е наложило той да издирва такива, да се снабди с тях и да отстрани течовете на повече от 6 места. Смяната на керемидите е извършена, замазани са капаците на покрива и след извършването на тези ремонтни дейности е пристъпено към вътрешния ремонт на стаята.

Посочва се, че ищцата лично е приела извършения ремонт на покрива и не е имала никакви бележки и възражения. Лично Т. я е докарал със собствен транспорт до къщата в с. ••••••. След извършването на ремонта на покрива, Т. отново е докарал ищцата при къщата и на място и е обяснил, че водопровод в ремонтираната стая не може да се прокара по искания от нея начин, тъй като имало опасност да се подкопаят основите на къщата, което поставя в опасност нейната цялост и устойчивост при земетръс.

Поддържа се, че ищцата е възложила строежа и без да осигури задължителните авторски надзор и технически ръководител, който иначе би носил солидарна отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и не е извършено обследване на сградата. Поради липсата на обследване на сградата, на този етап не може да са установи твърдяното от ищцата, че покривната конструкция е била напълно негодна. Законът предвижда, че установяването на този факт е само чрез писмен документ - обследване по чл. 176в от ЗУТ, следователно са недопустими гласни доказателства. Поради липсата на останалите посочени горе писмени доказателства, не е възможно да се изчисли, дали сторените разходи са уместни, достатъчни и дали са били необходими. Така например, няма как на този етап да се уверим дали поставения гипсокартон е поставен правилно и дали е в нужното количество и с нужния размер. Няма как да проверим качеството и количеството на вложената боя и грунд, както и другите помощни материали, за което ищцата има претенции относно качество и количество.

Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че е действал в условия на измама.

Същият не е въвеждал в заблуждение ищцата М., извършил е договорените устно строителни дейности, получил е сумата от 4000 лева, но не цялата договорена сума от 5000 лева, поради това че не е извършвал ремонт на водопровода.

Предвид изложеното моли съда да приеме, че не са налице фактически и правни предпоставки да бъдат уважени претенциите на ищцата и моли да се отхвърли исковата молба.

Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване посочените от страните факти, че са уговорили ремонт на покрива на къщата в с. ••••••, изграждане на вътрешна ВиК инсталация, както и вътрешен ремонт на една стая – кърпене, шпакловане и боядисване, както и че ищцата е заплатила на ответника сумата от 4000 лева.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и приета е съдебно- техническа експертиза.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

През м. януари 2022г. страните са сключили устен договор за изработка, по силата на който, след извършен оглед на имота от страните, ищцата възложила, а ответникът се съгласил да извърши ремонт на покрива на къщата на ищцата в с. ••••••, изграждане на вътрешна ВиК инсталация, както и вътрешен ремонт на една стая – кърпене, шпакловане и боядисване за обща цена от 5000.00 лева, която включвала труд и материали. При постигане на договорките, ищцата предплатила авансово на ответника сумата от 3000.00 лева, което плащане е обективирано в разписка, издадена от ответника. След това, ищцата дала на ответника още 1000.00 лева за закупуване на материали. Ответникът извършил ремонтни дейности по покрива на къщата, както и вътрешен ремонт на една стая от къщата, но не е изградил вътрешна ВиК инсталация така, както било уговорено. Вместо това, ответникът продължил да иска пари от ищцата, тя отказала да му дава повече пари. Тогава на 13.01.2022г. ответникът й върнал ключа и отказал да довърши ремонта. При посещение в имота, ищцата констатирала, че извършените от ответника ремонти на покрива на къщата и на стаята, били частични и некачествени. Поради това ищцата е заявила, че разваля договора за изработка. В този смисъл, е и направеното изявление с подаване на исковата молба в съда.

Разпитаните свидетели Д. П. и Б. П., установяват, че са извършвали ремонт на къщата в с. •••••• заедно с ответника, като последния ги е наел. Свидетелят Д. П. бил на оглед на имота заедно с ответника и ищцата преди да започнат ремонта. Посочва, че къщата имала процепи, таванът прозирал, в кухнята таванът бил паднал, имало част от таван, само с летви и през керемидите се виждало небето. Ищцата настоявала да се направи ремонт на покрива. Уговорката била да се направи покрива и тавана на кухнята, както и да се направи отводнение за мръсна вода в кухнята. Според показанията на този свидетел, ищцата настоявала отводнението да мине през едно мазе, а разстоянието било поне 2 метра, като тръбата за това отводнение трябвало да минава през 2 стаи, което не е удобно, а мазето е иззидано от камък. Приели да направят канал, но не знаели, че разстоянието е толкова голямо, защото в един момент се оказало, че трябва да се местят грамадни камъни и къщата можело да се срути. Предложили друг вариант, но ищцата отказала, като реално изработката на канала отпаднал.

Свидетелят установява, че за покрива били платени 3000 лв. и 1000 лв. за стаята и кухнята - гипсокартон, шпакловане, боядисване: таван, стени, общо 4000 лв. Първото плащане от 3000.00 лева ищцата направила в с. ••••••, които дала преди да се започне ремонтът. Свидетелят бил там когато ищцата дала 3000 лева. След като направили ремонта на покрива, свидетелят и ответникът я взели, тя приела обекта и казала да правят ремонт на кухнята и дала 1000 лв. Според свидетеля за около две седмици направили ремонтните дейности. Свидетелят посочва, че след като направили тавана и кухнята, ищцата отново била много доволна, само че не можело да се проветрява, защото времето било студено.

Обяснили й, че това с канала не може да стане, както тя иска. Според свидетеля, каналът не е включен в сумата от 4000 лв., а трябвало ищцата да даде допълнително 1000 лв.

Свидетелят посочва, че строителните материали ги купували те от база във Видин - летви, лепила, цимент, ленти, на един път са ги купили всичко за сума малко над 1000 лв. и ги закарали на обекта с техен транспорт. Тази сума била платена от дадените им 3000 лева. В уговорената сума от 4000 лв., са включени материалите и цената за труда. Свидетелят посочва, че ответникът ги е возил, повечето пъти само двамата. Свидетелят не е работил на покрива, а други момчета са ходили. Общо четирима човека са правили покрива. Подменени са счупени летви, счупени керемиди, подмазване на комини, не са отваряли целия покрив, но една от страните е била срината. Свидетелят посочва, че керемидите и капаците били докарани от ответника, който ги бил намерил от други обекти.

Ремонтът на покрива продължил около 3 дни, а на стаята – първо разчистили, направили подготовка за гипскартона, около 4 дни. Подготовката на картона правили с летви, скара от летви на 50 см., за да може да се хване картона, това е за тавана на стаята.

Закрепили го с винтове. Летвите се продават на връзки, във връзка около 9 бр., общо около 3-4 връзки са купени и са изразходени. От тях използвали и за стаята, и за падналия таван. Свидетелят посочва, че майсторът М. преценявал какво да се купи. Когато присъствал на разговора за цялостен ремонт на къщата, ищцата искала много неща да се направят по обекта, идеята била за цялостен ремонт, но останало само спешното - покрива и тавана. Според свидетеля, ищцата била много доволна от това, което свършили, но преди да започнат отводнението, тя започнала да недоволства – претенциите й били за водопровода, по отношение на ремонта на покрива и стаята била доволна.

Свидетелят Б. В. П. посочва, че на къщата на ищцата в с. •••••• правили покрива и стая с гипсокартон. Свидетелят работил два дни на покрива, работили той, баща му и още две момчета от гр. ••••••. Данчо - другият свидетел е участвал в ремонта на стаята. Ответникът им плащал. Свидетелят посочва, че ремонтът се състоял в ремонт на стаята – целият таван, не си спомня дали е направен отвор за качване на покрива, не е обърнал внимание за друго такова място в къщата, от където да се качва на покрива. До обекта се придвижвали с М., с кола. Той ги карал и им взимал храна. Ищцата дошла, много й харесало и дала на ответника 1000 лева. Свидетелят посочва, че имали уговорка за ВиК тръби, но не могли да се разберат с ищцата за канала. Ремонтът отнел около 5 дни. Свидетелят посочва, че като влязъл в стаята, нямало таван, имало дупки, таванът вероятно е паднал. От стаята изкарали вещи, подменили около 4 връзки с летви, те са по 9 летви във връзка. Свидетелят не знае М. да е искал допълнително пари. Посочва, че ищцата за целия ремонт е дала 4000 лв., но е видял как дава на ответника 1000 лв.

Свидетелят Н. Н. -кмет на с. ••••••, посочва, че знае, че ищцата правила ремонт на къщата си в с. ••••••, дори присъствал на първия оглед на къщата. Били двама души с бял бус, казали, че ще правят ремонт на къщата. Свидетелят установява, че знае, че ищцата е уговорила ремонт за 5 000 лева. След ремонта, тя му споделила, че била излъгана, защото според нея не е направено нищо. След това свидетелят отишъл при свършения ремонт.

Видял отвън, че летвите на стрехата са сменени, керемидите са си старите, маите били хванати, на подпокривното пространство не се е качвал. Свидетелят посочва, че майсторите така са направили, че преди е имало отвор за покрива, но са го покрили с гипсокартон, със замазка и не може да се стигне до покрива, за да се стигне до него, трябва да се разпокрие покривът. От ищцата знае, че е дала на майсторите 4000 лв., а останалите 1 000 лв. не е дала, защото не са довършили ремонта.

Свидетелят посочва, че се вижда само една сменена летва, която държи керемидите.

Месец преди ремонта е ходил в къщата. Стаята преди ремонта била като всички други стаи, имала здрав таван и капандура, през която се минавало за покрива. Според свидетеля, стаята е изглеждала като нормална селска стая. Идеята за ремонт на тази стая и причината за ремонт е да се направи вътрешна ВиК инсталация, но ВиК и след ремонта нямало. Затова ищцата му казала, че не е довършен ремонтът, защото ВиК инсталация не е направена. Свидетелят посочва, че когато отишъл, стаята била измазана, но не е била шпаклована.

Съдът кредитира свидетелските показания доколкото съответстват на останалите събрани доказателства по делото.

Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, след извършен оглед на място, е дало заключение за видовете извършени ремонтни дейности и стойността на вложените материали, както следва:

При ремонт на покрива са заковани нови летви на първи ред под стрехата до старите летви, в подпокривното пространство има само на 7 ред нова летва на ската към улицата, подмазани са глинените капаци на билото и на ръбовете на покрива с варов разтвор.

В стаята са варосани стени, закован е гипскартон на тавана за дървените греди на гредореда и е варосан. Монтиран е външен контакт на стена за електроинсталация, без да е прокарано окабеляването. Направени са две дупки в мазилката на стената за ВиК, липсват ВиК тръби.

Вещото лице е оценило всичко труд и материали, транспортни разходи, товарене, разтоварване, качване на покрива на стойност 768.90 лева.

В съдебно заседание вещото лице е посочило, че при огледа, се е качила на покрива с помощта на съсед, който донесъл стълба, тъй като не могло да се влезе през къщата отвътре. Съседът махнал цигли, промушили се и вещото лице направило огледа в подпокривното пространство. Посочило е, че новите летви си личат по цвета на материала. На покрива има сменено само едно парче летва, керемидите прозират, вижда се светлина вътре. Между летвите е паднал материал, сложили са декоративни пана, за да не се вижда светлина. След ремонта вещото лице е констатирало на място, че керемидите не са пипани, даже капаците са замазани върху стария хоросан, за да изглежда като нов. За тавана на стаята, в която е извършен ремонт е посочило, че е вкарана една пластмасова плоскост, вероятно е имало дупка и е сложена да покрие дупката, за да не се вижда светлината. Стаята е била с капандура за изход към покрива, но гипсокартонът е изцяло закован на тавана. Тази пластмасова плоскост – в подпокривното пространство е 50-60 см. и е сложена, за да не вижда светлината в процепа. Гипскартонът е хванат за тавана с пирони. Стените в стаята не са били измазани, а варосани, на стената има дупки за ВиК и там се вижда старата мазилка. Просто стаята е била варосана върху старата мазилка на стената, не е гладко като с шпакловка.

Под транспортни разходи вещото лице е приело, че материалите са взети от ••••••, защото е най-близо. Посочила е стойност на хоросан, цимент. Капаците и керемидите са стари, а не нови, затова не са включени като стойност в експертизата, те не са подменяни. За поставянето на гипскартона не са ползвани алуминиеви профили. След ремонта на покрива, целият покрив прозирал и е ясно, че ще тече. Личи как е наслагван материал - хоросан, повече отколкото е необходимо, маите не са местени.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, като няма основание за съмнение в безпристрастността му, тъй като същото е дало заключението си под санкцията на чл. 291 от НК. Обстоятелството, че ответникът в хода на делото е подал жалба против вещото лице, не е достатъчно, за да не се кредитира заключението му.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.258 от Закона за задълженията и договорите, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Съобразно правната характеристика на договора за изработка, същият е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

За да възникне претендираното спорно материално право следва в обективната действителност да са се осъществили следните материални предпоставки /юридически факти/:

1/ наличието на действително облигационно правоотношение по договор за изработка;

2/ възложителят да е заплатил на изпълнителя процесната сума от 4000.00 лева, представляваща възнаграждение по Договор за изработка.

3/ договорът да е бил надлежно развален от изправния кредитор, поради виновно неизпълнение на договорното задължение от страна на ответника, т.е. годният юридически факт /договорът за изработка, сключен между страните в настоящото съдебно производство/ да е отпаднал с обратна сила /договорът за изработка може да бъде развален с исковата молба, както с нея може да бъдат развалени всички двустранни договори, макар за развалянето им да е необходимо изтичането на подходящ срок за изпълнение - така решение № 37/22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г.о., също и решение № 443/26.06.2010 г. на ВКС по гр.д. № 352/2009 г., III г.о./.

В тежест на ищцата по така предявеният иск е да установи, че е сключен договор за изработка през м. януари 2022г. между страните, че е изправна страна – заплатила е в изпълнение на договорните си задължения сумата от 4000.00 лева, както и че е развалила сключения договор.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на претендираната процесна сума, т.е. изпълнение на своята насрещна престация по договорното правоотношение.

Не се спори между страните по делото, че ищцата в началото на м. януари 2022г. е възложила на ответника и последният е приел да извърши ремонт на покрива на къщата й в с. ••••••, вътрешен ремонт на една стая, включващ кърпене, шпакловане и боядисване, както и да изгради вътрешна ВиК инсталация срещу сумата от 5000.00 лева. Не се спори, че ищцата е заплатила на ответника общо сумата от 4000.00 лева. Не е спорно, че ответникът не е изпълнил договорката относно изграждане на вътрешна ВиК инсталация.

От показанията на свидетеля Н. – кмета на с. ••••••, който е посещавал имота преди ремонта и непосредствено след ремонта, се установява, че извършеното от ответника е частично и некачествено. При външен оглед свидетелят е видял, че летвите на стрехата са сменени, но керемидите са си старите, маите били хванати. В подпокривното пространство не се е качвал, защото отворът за покрива е покрит с гипскартон със замазка и не може да се стигне до покрива. Свидетелят е посочил, че стаята била измазана, но не е била шпаклована. Посоченото от този свидетел, се потвърждава и от приетата по делото съдебно- техническа експертиза, в която вещото лице е констатирало, че на покрива са заковани нови летви на първи ред под стрехата до старите летви, в подпокривното пространство има само на 7 ред нова летва на ската към улицата, подмазани са глинените капаци на билото и на ръбовете на покрива с варов разтвор. На покрива има сменено само едно парче летва, керемидите прозират, вижда се светлина вътре. Между летвите е паднал материал, сложени са декоративни пана, за да не се вижда светлина. Керемидите не са пипани, даже капаците са замазани върху стария хоросан, за да изглежда като нов.

За тавана на стаята, в която е извършен ремонт е посочило, че е вкарана една пластмасова плоскост, вероятно е имало дупка и е сложена да покрие дупката, за да не се вижда светлината. Стаята е била с капандура за изход към покрива, но гипсокартонът е изцяло закован на тавана. Тази пластмасова плоскост – в подпокривното пространство е 50- 60 см. и е сложена, за да не вижда светлината в процепа. Гипскартонът е хванат за тавана с пирони, като не са ползвани алуминиеви профили. Стените в стаята не са били измазани, а варосани, на стената има дупки за ВиК и там се вижда старата мазилка. Стаята е била варосана върху старата мазилка на стената, не е гладко като с шпакловка.

Монтиран е външен контакт на стена за електроинсталация, без да е прокарано окабеляването. Направени са две дупки в мазилката на стената за ВиК, липсват ВиК тръби.

При така посочения вид и обем на извършената работа, съдът приема, че е налице некачествено изпълнение на изработеното от ответника и недостатъците са толкова съществени, че не могат да бъдат отстранени, освен чрез нови ремонтни дейности и с нови материали. В този смисъл съдът не кредитира показанията на свидетелите Д. П. и Б. П. за качествено изпълнение на ремонтните дейности, както и че ищцата била приела работата и била доволна от извършеното, защото са в противоречие както със заключението на съдебно-техническата експертиза, така и с показанията на свидетеля Н., които съдът приема за обективни и логични. Именно пред този свидетел, ищцата е заявила, че не е доволна от извършената от ответника работа и това е била и причината същият да посети имота след ремонта. Свидетелите П. и П. са участвали в извършването на ремонта, като са били наети от ответника и поради това, съдът приема че техните показания по отношение на обема на извършена работа и на качеството на тази работа, не са обективни и безпристрастни, поради което не им дава вяра.

Налице е пълно неизпълнение на поетото от ответника задължение да изгради вътрешна ВиК инсталация. Съдът не приема за основателни доводите му в отговора на исковата молба, че причината за това било поведението на ищцата и не представен от нея инвестиционен проект за изграждане на ВиК инсталация. От данните по делото не се събраха никакви доказателства за договорки между страните, ответникът да изгради ВиК инсталация след представяне на инвестиционен проект от ищцата. Напротив, същият още при огледа на имота и при сключване на договора, е поел ангажимент, че ще изгради такава инсталация. При наличие на обективна невъзможност за изпълнение, е следвало същият да уведоми за това ищцата по правилата на чл. 260, ал. 1 от ЗЗД, което не е сторил.

Именно поради виновното неизпълнение на поетите задължения от ответника, като изпълнител, ищцата се е възползвала от законовата възможност да развали договора за изработка, в какъвто смисъл е изявлението й в исковата молба. Съгласно решение № 13 от 07.03.2012 г. по т.д. № 15/2010 г., II т.о. на ВКС, общото правило на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за разваляне на двустранни договори, важи и при договора за изработка в хипотезата на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД доколкото посочената разпоредба урежда правото на възложителя да развали договора ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин. Следователно разпоредбата на чл. 262, ал. 2 ЗЗД препраща към чл. 87, ал. 1 ЗЗД, а не се намира в съотношение на специална към обща норма.

По правило развалянето на договора прекратява облигационното правоотношение с обратна сила, което означава, че всеки трябва да върне това, което е получил на отпаднало основание /така и решение № 163/28.05.2014 г. на ВКС по гр.д. № 6458/2013 г., IV г.о./. Ето защо, ответникът следва да върне получените суми, тъй като с изявлението на ищцата /която е изправна страна/ за разваляне на договора, отпада с обратна сила правното основание за тяхното получаване. От заключението на вещото лице, се установи, че ответникът е направил разходи за труд и матирали във връзка с ремонт на покрива в размер на 470.00 лева, както и разходи за ремонт на стаята в размер на 293.00 лева. В тази връзка, съдът не кредитира представената от ответника стокова разписка от 08.01.2022г. за закупени материали, тъй като от същата не може да се направи категоричния извод, че посочените в нея стоки са закупени именно за ремонта на ищцата, още повече, че към нея не е представен касов бон. Настоящият съдебен състав намира, че от дадената от ищцата сума на ответника общо 4000.00 лева, ще следва да се приспаднат разходите във връзка с ремонта на покрива в размер на 470.00 лева, тъй като се установи, че е извършен частичен ремонт на покрива. Независимо от направения разход за ремонт на стаята, няма основание за приспадането му, тъй като недостатъците на изпълнението са толкова съществени, че не могат да бъдат отстранени, освен чрез нови ремонтни дейности и с нови материали, което означава че извършеното от ответника е негодно за ползване.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е основателен, поради което следва да бъде уважен и на основание чл. 55, ал.1, пр 3, във вр. с чл.262, ал.2 от ЗЗД ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 3530.00 лева, представляваща платена част от цена по Договор за ремонт на покрив, кухня и изработка на ВиК инсталация, сключен през м. януари 2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.05.2022г. до окончателното изплащане, като претенцията до пълния претендиран размер ще следва да се отхвърли.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати и направените разноски на ищцата съобразно уважената част от исковата претенция, съгласно представения списък на разноските на л. 89 от делото в общ размер от 884.71 лева.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът също има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска. Ищцата е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, което е в размер на 3000.00 лева. Съдът намира възражението за основателно, поради това, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност за този вид дела. Поради това адвокатското възнаграждение ще следва да се редуцира до дължимото се такова по НМРАВ, което възлиза на 700.00 лева и съобразно отхвърлената част от иска, на ответника ще следва да се присъди адвокатско възнаграждение, което следва да бъде изчислено върху сумата от 700.00 лева или на ответника ще следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 82.25 лева.

Воден от горното, Съдът