Решение № 7 от 7.6.2010 г. на Административен съд - Монтана по дело № 144/2010 г.

Производството е по §8 от ПЗР на АПК във връзка с чл.21, ал.3 от АПК във връзка с чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160 от АПК във връзка с чл.159, т. 1 от АПК. Образувано е по жалба на М.Н.Б. ••• с ЕГН •••••••••• срещу Мълчаливия отказ на началника на ОСЗ-Берковица да издаде скица на възстановения с решение№1211/22.05.2003г. на ОСЗ-Берковица на основание чл.18ж от ППЗСПЗЗ имот –ливада от 2, 950дка, ІV категория, находящ се в м.”Друмо”в землището на с.Бързия-собственост на наследници на Никола Иванов Ананиев, един от които е настоящата жалбоподателка./видно от удостоверение за наследници№59/11.05.2010г. на л.132 от делото/.В жалбата си иска да се отмени мълчаливия отказ на началника на ОСЗ-Берковица и да се върне преписката, като се задължи същия да издаде скица за имота.В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.Босев иска да бъдат издадени няколко скици, съответно за частите от имота в регулация и за частите от имота извън регулация.Не оспорва, че за частта от имота от 1129кв.м. извън регулация е издадена скица, но оспорва начина на издаването й относно границите на тази част от имота. Ответникът по жалбата – ОСЗ-Берковица-началник не се явява и не взема становище. Административният съд, след преценка на обжалвания административен акт, във връзка със становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и въз основа на закона, приема следното: Предмет на обжалване в настоящето производство е Мълчаливия отказ на началника на ОСЗ-Берковица да издаде скица за имот от 2, 950 дка, в м.”Друмо”, находящ се в землището на с.Бързия./ по уточнение в съдебно заседание няколко скици за частите от имота в регулация и извън регулация/. Жалбата срещу мълчаливия отказ на началника на ОСЗ-Берковица да извърши административна услуга по смисъла на §8 от ПЗР на АПК - да издаде скица за имот от 2, 950 дка в м.”Друмо” в землището на с.Бързия е процесуално недопустима в частта, в която за частта от имота-1129кв.м. извън регулация е била издадена такава. В останалата част от процесния имот жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирано лице, но по същество същата е неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че административното производство по издаване на скица за горецитирания имот е инициирано от жалбоподателката с молба, вх.№11/04.01.2010г.до началника на ОСЗ-Берковица/на л.20 от делото/.Касае се за имот, който в една част е извън регулация, а в друга е в регулация. Обжалва се мълчаливия отказ да се издаде скица за частта от имота в регулация и извън регулация, като не се оспорва, че скица е издадена за частта от 1129кв.м.извън регулация, но се възразява срещу начина на издаването й относно границите. При тази фактическа обстановка от правна страна, съдът приема следното.За изясняване на фактите по делото, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза от която е видно, че имота, подробно описан в решение№1211/22.05.2003г. на ОСЗ-Берковица-/на л.4 от делото, в т.5 от решението/-ливада от 2, 950 дка, ІV категория, находящ се в м.”Друмо” в землище Бързия, представлява бивш имот, пл.№702 по кадастралния и регулационен план на с.Бързия, одобрен със заповед№2592/1963г./Прил. №1 към експертизата/. За нанасянето му в кадастралната карта е изготвен помощен план /прил.№3, 3а и 3б към експертизата/.Поради несъгласие с определянето на застроените и незастроените площи, заповедта за одобряването му №РД-15-22/15.01.2008г. на кмета на община Берковица е прогласена за нищожна с решение №630/15.01.2009г.по а.д.№9276/08г. на ВАС/на л.25 от делото/. Имот пл.№702 се състои от 2950 кв.м., от които: 1574 кв.м.-асфалтов път ІІ-81 Берковица-София, обособени по помощния план в ПИ№861, оцветен в светло лилав цвят на скица приложение№2а към СТЕ.Част от този път от 137 кв.м. е в регулацията на селото, другата част от 1437 кв.м. е извън регулация. 1129 кв.м. са извън регулация, незастроени/вкл.275 кв.м. асфалтиран терен/, колорирани в син цвят на скица -приложение№2а към експертизата. 247 кв.м. са в регулацията на селото, колорирани във виолетов цвят на скицата-прил.№2а към експертизата. Не се оспорва по делото и видно от заключението на вещото лице, че за имота извън регулация от 1129 кв.м., ОСЗ-Берковица е издала скица№КО3679/09.03.2010г., по заявление№06-13/09.03.2010г.от пълно-мощника на жалбоподателката./приложени като приложение към експертизата/.По разбиране на настоящия състав, след като за тази част от имота скица е издадена, то услугата е извършена и в тази й част жалбата на настоящата жалбоподателка се явява недопустима.Фактът, че скица е издадена за тази част от имота не се оспорва от жалбоподателката.Оспорва се от същата, чрез процесуалния й представител адв. Босев съдържанието на скицата, т.е. границите на тази част от 1129 дка, което е недопустимо в настоящето съдебно производство, доколкото с оглед разпоредбата на чл.81, ал.2 от АПК съдържанието на документ може да се оспорва само по административен ред, не и по съдебен. Съдържанието на удостоверителните административни актове, посочени в чл.21, ал.3 от АПК не подлежи на оспорване по съдебен ред по аргумент, изведен от чл.128, ал.1, т.8 от АПК /в този см. опр. по адм.д.№8222/2007г. на ВАС/.Затова жалбата на настоящата жалбоподателка в тази й част се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане поради липса на предмет на основание чл.159, т.1 от АПК, а делото следва да се прекрати.В останалата й част жалбата е допустима, но неоснователна, по следните съображения. По своя характер отказът да се издаде скица е “административна услуга” по смисъла на §1, т.2, б.”а”от ДР на Закона за администрацията за издаване на индивидуален административен акт, с който се удостоверяват факти с правно значение. Съгласно §8 от ПЗР на АПК правилата за издаване и обжалване на административни актове се прилагат и по отношение на административните услуги и отказите за извършването им, защото самата административна услуга е индивидуален админи-стративен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК, която съдържа волеизявление за издаване на документ от значение за признаване и упражняване на определени права и задължения или отказ за издаване на същите от административния орган, оторизиран да ги издава. Безспорно обаче в настоящия случай административната услуга е извършена за част от имота, а за останалата част органа не се е произнесъл, което е формирало мълчаливия отказ да се издаде скица.В частта, в която не е издадена скица мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административния орган е следвало да се произнесе. Молбата е подадена на 04.01.2010г., съгласно чл.57, ал.1 от АПК, органа е следвало да се произнесе до 19.01.2010г.включително, не го е направил, поради което е формиран мълчалив отказ, оспорен на 11.02.2010г. т.е. в едномесечния срок по чл.149, ал.2 от АПК, поради което жалбата в тази й част е допустима, но неоснователна. Видно от експертизата, процесният имот се състои от 2950кв.м., от които в регулация-384 кв.м. и извън регулация-2566 кв.м..От частта в регулация: 137 кв.м. са в асфалтов път, а от останалите 247 кв.-94 кв.м. са застроени със сграда и прилежащи площи към нея и 153 кв.м. –незастроени за възстановяване в реални граници.От частта извън регулация: 1129 кв.м. са възстановени в реални граници и за тях е издадена скица, а 1437 кв.м. са в асфалтов път, клас ІІ-Берковица-София.Или от целият имот: 1574 кв.м. са в асфалтов път, клас ІІ-Берковица-София; 1129кв.м.-незастроени извън регулация и 247 кв. м.са в регулация.За частта от 1129 кв.м.извън регулация е издадена скица.За частта от 247 кв.м. в регулация на селото е необходимо да се проведе процедура по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ, с молба за представяне на ски ца и удостоверение от общинска техническа служба-Берковица, във връзка с чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ във връзка с чл.13а от ППЗСПЗЗ. П роизводството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство на производството по възстановяване правото на собственост върху зем еделски земи в урбанизираните територии. В това производство техническата служба, респективно - кметът на общината, са компетентни да определят единствено застроената и съответно-незастроената площ от имота, заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. След влизане в сила на заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се издават удостоверението и с кицата по чл. 13. Удостоверението, издадено от техническата служба на общината, съгласно чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, следва да съдържа: сведение, че имотът е нанесен или не в кадастралния план на населеното място, номера и размера на имота според кадастралния план, необходимите площи за функционирането на сградите, за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и размера на свободните площи, подлежащи на възстановяване (а тези данни се определят по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ), информация учредено ли е право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в срока по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Съдържанието на скицата е уредено в чл. 13, ал. 6 от ППЗСП ЗЗ. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, ОСЗ постановява решение за възстановяването на собствеността въз основа на удостоверението и скицата, в които следва да се съдържат всички фактически обстоятелства, относими към установяване наличието на изискванията на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Едва след провеждане на тази процедура, ОСЗ-Берковица ще издаде решение за възстановяване на собствеността върху вече индивидуализираните незастроени части, като едва тогава ще може да бъде издадена и скица за тази част от имота.Следователно за тази част от 247 кв.м. в регулация процедурата не е довършена, молбата за издаване на скица е преждевременно подадена, поради което мълчаливия отказ на началника на ОСЗ-Берковица е правилен и законосъобразен. За частта в регулация от 137 кв.м. –асфалтов път и извън регулация от 1437 кв.м.- асфалтов път Берковица-София-общо 1574 кв.м., които не могат да бъде възстановени следва наследниците на Никола Иванов Ананиев, един от които е и настоящата жалбоподателка да бъдат обезщетени по чл.10б от ЗСПЗЗ във връзка с чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, т.е. по отношение на тях производството също не е приключило, за да бъде молбата за издаване на скица удовлетворена./в см. Р. по а.д.№12751/07г. на ВАС/. По изложените по-горе съображения, мълчаливия отказ на началника на ОСЗ-Берковица е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди. Водим от гореизложените мотиви, административният съд