Решение № 133 от 25.10.2022 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 113/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е № 133/25.10.2022 г.

25.10.2022 г., гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, І I касационен състав, в публично заседание на тринадесети октомври 2022г. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА ВАНЯ БЯНОВА -НЕЙКОВА при секретар Велина Митева прокурор Рени Лефтерова Като разгледа докладваното от председателя КАНД № 113 по описа за 2022 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно анд № 113/2022г. е образувано по жалба на Н.Т.В., ЕГН ••••••••••, чрез пълномощник адв. Б.З. •••, против Решение № 15/09.06.2022 г. по анд № 6/2022г. по описа на Районен съд Т., с което е потвърдено Наказателно постановление № 358-145 от 10.12.2021 г. на Началника на РУ - Т., при ОДМВР - Хасково, с което на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ на Н.Т.В., е наложена глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/, за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ.

В жалбата не е конкретизирано кое касационно отменително основание по смисъла на чл.348 от НПК е налице. Твърди се, че ТРС се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и се оспорва извода за безспорна установеност на вмененото на касатора административно нарушение. Прави се искане за отмяна на решението и отмяна на процесното наказателно постановление с присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения такъв е постъпило становище с вх.№ 2443/12.10.2022г. с което жалбата и направеното искане се поддържат.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Хасково редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Участващият по делото прокурор от ЯОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно.

Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 15/09.06.2022 г. по анд № 6/2022г. по описа на Районен съд Т., с което е потвърдено Наказателно постановление № 358-145 от 10.12.2021 г. на Началника на РУ - Т., при ОДМВР - Хасково, с което на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ на Н.Т.В., е наложена глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/, за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ.

За да постанови своя съдебен акт ТРС, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 20.11.2021 г. във връзка с получено разпореждане от Началника на РУ – Т. служители на същото спрели за проверка лек автомобил марка „••“, с ДК№ •••••• в района на вилна зона в Т., по пътя за поделение „В.“, в посока гр.Т.. Автомобила бил управляван от собственика му Н.Т.В. ••• и с него пътували още две лица- Н.Т.Ч. от гр.Т. - пътник на предната седалка и К.С.А. от гр.П. - пътник на задната седалка. Установено било, че в краката на последния стояла ловна нарезна карабина с поставена оптика за нощно виждане, без боеприпаси и незаредена, като на седалката до него е бил открит специализиран уред - бинокъл за нощно виждане. При продължилата проверка в багажника на автомобила било намерено ловно оръжие - ловна карабина „•“, собственост на В., калибър 3006 с номер •••, като същата е била незаредена и поставена в мек калъф, а не в транспортен куфар, и без заключващо устройство на спусковия механизъм. За това нарушение на собственика на карабината бил съставен АУАН № 145 от 20.11.2021 г., за това че на 20.11.2021 г. около 20.00 часа по път посока гр. Т., към поделение В., с GPS координати 42.071229, 26.331217, изтеглени от Гугъл Мапс при проверка на лек автомобил марка „••“, с ДК№ •••••• - негова собственост е установено, че пренася законно притежаваното си ловно нарезно оръжие - ловна карабина „•“, калибър 3006 с номер •••, незаредена и поставена в мек калъф, а не в транспортен куфар, без заключващо устройство на спусковия механизъм при пренасянето му. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ. Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното НП.

При така установена фактическа обстановка ТРС е счел от процесуално правна страна, че в производството по установяване на административното нарушение и издаване на НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а от материално правна страна е приел за безспорно установено извършено от касатора нарушение по чл. 96, ал.4 от ЗОБВВПИ за което правилно е санкциониран на осн. чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ТРС. Проверяваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила.

Съгласно чл.218, ал.1 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на оспореното решение. В тази връзка изцяло неоснователен е основния довод в касационната жалба, че ТРС се е произнесъл със своя съдебен акт при неизяснена фактическа обстановка. Обратно на твърдяното, първоинстанционния съд правилно е кредитирал като обективни и непротиворечиви показанията на разпитаните по делото трима свидетели – очевидци на извършеното адм. нарушение, както и събраните писмени доказателства.

Не може да бъде споделен и довода в касационната жалба, че процесното нарушение представлява маловажен случай, тъй като не е причинена никаква вреда, поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изложените в тази връзка мотиви от ТРС, също се споделят от касационната инстанция.

Неоснователни са и останалите доводи на касатора, доколкото за съставомерността на процесното нарушение е без значение обстоятелството, дали при пренасянето ловното оръжие е било заредено или не, а мястото на самото пренасяне е безспорно установено, видно от материалите от административнонаказателната преписка.

Поради изложеното ЯАС приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон поради което жалбата е неоснователна, а решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Независимо от изхода на спора разноски в касационното производство не следва да се присъждат поради липса на своевременно направено искане за това от ответника по касация.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1, т. 2 от АПК, ЯАС, втори касационен състав