Решение № 506 от 1.12.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 546/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение на Пазарджишки районен съд рег.№182 от 24.02.2025г. постановено по гр.д.№20245220103006 по описа на същия съд за 2024г. Е ОСЪДЕНА Община Септември, с ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „Инфраконструкт” ООД, ЕИК 200580377, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3, представлявано от И. Т. Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД сумата от 19 850 лева, представляваща незаплатено възнаграждение без ДДС по Договор № ••••2015г. за проектантска услуга, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.07.2024 г. до окончателното погасяване на задължението, както и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 728, 63 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.04.2024 г. до 15.07.2024 г., като Е ОТХВЪРЛЕН иска по чл. 86 от ЗЗД за разликата до предявения размер от 736, 23 лева. ОСЪДЕНА Е Община Септември, с ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „Инфраконструкт” ООД, ЕИК 200580377, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3, представлявано от И. Т. Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК, на основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 1985 лева, представляваща неустойка по чл. 20 от Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга, начислена за периода от 11.04.2024 г. до 15.07.2024 г. Със същото решение е ОСЪДЕНА Община Септември, с ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р. ДА ЗАПЛАТИ на „Инфраконструкт” ООД, ЕИК 200580377, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3, представлявано от И. Т. Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК следните суми: държавна такса от 923, 13 лева, възнаграждение за вещо лице в размер на 153, 90 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 2349, 30 лева, представляващи сторените в настоящото производство разноски, съразмерно на уважената част от иска. ОСЪДЕН Е ищеца „Инфраконструкт” ООД, ЕИК 200580377, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3, представлявано от И. Т. Г. в качеството на управител, с пълномощник – адв. П. П. от САК ДА ЗАПЛАТИ Община Септември, с ЕИК 000351825, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А, представлявана от кмета В. Й. Р. следните суми: 0, 66 лева платено адвокатско възнаграждение и 0, 05 лева възнаграждение на вещото лице, представляващи сторените в настоящото производство разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска. Решението се обжалва в осъдителните му части в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответната Община Септември с въззивна жалба с вх.№10568 от 10.04.2025г. чрез пълномощника си адв. П. И. от АК-Пловдив с доводи за порочност на съдебния акт като неправилен, незаконосъобразен и постановен в противоречие с материални и процесуалния закон с искане да бъде отменено и се отхвърлят предявените искове. Признава се, че действително между община Септември, в качеството й на възложител и „Инфраконструкт" ООД, в качеството му на изпълнител е сключен Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември”; че съгласно чл. 1, ал. 1 от Договора изпълнителят се е задължил да изготви технически инвестиционен проект, за който съгласно уговорката в чл. 14 възложителят дължи възнаграждение в размер на 19850 лв.; че в чл. 17 от Договора е посочено, че „цената ще се заплати в срок до 30 дни от одобряване на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта”. Допълва, че изрично се посочва в чл. 17 от Договора, че плащането ще се извърши в 30 дневен срок след одобряване на проекта и финансирането му, като възможните начини за финансиране са два – първият чрез горепосочената комисия към МС или чрез собствени средства на община Септември. Или жалбоподателят признава, че са уговорени две кумулативни условия, които трябва да настъпят едновременно- първото условие е инвестиционният проект да се одобри и второто условие е след одобряването на инвестиционният проект да са налични съответните средства за заплащането му, осигурени по посочените по – горе два начина. Твърди се от жалбоподателя, че дори към настоящият момент процесния инвестиционен проект не е одобрен от единственият компетентен орган и това е главен архитект на община Септември и въз основа на него не е издавано разрешение за строеж. Цитират се норми от ЗУТ, според които чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ предвижда техническия или работния инвестиционен проект се съгласува и одобрява от главен архитект на съответната община – в случая на община Септември, като според чл. 145, ал. 2 от ЗУТ съгласуването на инвестиционните проекти по ал. 1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, а съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, Разрешението за строеж се издава от главен архитект на съответната община – в случая на община Септември, съгласно нормата на ал. 8, одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Допълнено е, че според чл. 142, ал. 1 от ЗУТ, Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. А съгласно § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, "Одобряване на инвестиционен проект" е удостоверяване с поставяне на печат "Одобрявам" и подпис на съответния компетентен административен орган върху основните графични разработки, челни листове на обяснителни записки и челни листове на всички проектни части за конкретния обект. И че не се одобряват изчисленията към отделните инженерни части на проекта, количествени сметки, стойностни сметки, детайли, спецификации, подвижно обзавеждане към архитектурните проекти, ако е разработено в отделни чертежи и други, като със заверка се удостоверява тяхната принадлежност към съответния одобрен инвестиционен проект. Според жалбоподателя никъде по текстовите и графични части на процесния проект не са налични и поставени подписа и печата „Одобрявам” на главен архитект на община Септември, поради което се заключава, че същият не представлява одобрен инвестиционен проект по смисъла на Договора и в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; че с писмения отговор на исковата молба са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК истинността на представеното с исковата молба копие на инвестиционния проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември” - на лист № 13 – 37 - гръб по делото. И че това искане на ответната община е посочено в писмения отговор на исковата молба на лист № 153 по делото – точка ІV.1, като изрично е възразено и същият да се приема по делото. Акцентира се, че наред с искането по чл. 193 от ГПК пълномощникът на общината е направил и самостоятелно искане по чл. 183 от ГПК, а именно: ищеца да бъде задължен да представи горепосочения инвестиционен проект в оригинал– искането ми е отразено на лист № 153 по делото – точка ІV.2. И че горните две искания са повторени в писмения отговор на исковата молба и на лист № 153 - гръб по делото – точка VІ. За което пълномощникът е изложил и конкретни мотиви –представени от ищеца доказателства, разпечатани от ЦАИС „ЕОП” и отнасящи се до процедурата по възлагане от община Септември на обществена поръчка за строителство с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември”, с уникален номер на поръчката: 00652-2024-0012, като Въпросната обществена поръчка е на интернет адрес: https: //app.eop.bg/today/360431 и е общодостъпна и към момента. И че Задължителна част от публикуваната обществена поръчка е и инвестиционния проект и същият следва да бъде напълно идентичен с този представен от ищеца на лист № 13 – 37 - гръб по делото, но че това не е така като се забелязва, че инвестиционния проект, който е публикуван от община Септември на 15.02.2024 г. в ЦАИС „ЕОП” във връзка с откритата процедура по ЗОП, не е подписан от ищеца като проектант, както и от другия проектант - инж. Т. В.. Допълнено е, че не са положени и собствените лични печати на двамата проектанти, съгласно нормативните изисквания. И че ищеца не е представил по делото в цялост пълният инвестиционен проект публикуван на 15.02.2024 г. ЦАИС „ЕОП” от община Септември - частите от проекта са на лист № 71 – 95. Забелязвало се и друго съществено несъответствие, а именно, че всички дати по инвестиционния проект са отбелязани като „02/2016 г.”, докато съгласно Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, в инвестиционния проект /текстова и графична част/, задължително се отразява датата на изготвянето му и се подписва и подпечатва от проектантите. Твърди се още, че Договора между ищеца и ответника с предмет процесното проектиране е с дата 02.02.2015 г. и се намира на лист № 10-11 по делото и че видно от Приемно – предавателен протокол от 04.03.2015 г. на лист № 12 по делото процесния инвестиционен проект следва да е бил предаден на лице „С. П.”, а не на възложителя община Септември, която се представлява само от кмета и от никой друг. И че дори да се приеме, че е налице някакво „предаване” на 04.03.2015 г., това означавало, че най – късната дата за изготвянето на инвестиционния проект и която следва да бъде отразена в него е 04.03.2015 г., а не „02/2016 г.”, която дата е датата на изработването на проекта. Заключва, че в същност проекта е изработен 9 месеца след датата на която е бил предаден, което е абсурдно и невъзможно. На следващо място според чл. 10, ал. 2 от Договора, предаването на техническия инвестиционен проект се извършва с приемно – предавателен протокол подписан от страните и че, страна по този Приемно – предавателен протокол от 04.03.2015 г. на лист № 12 по делото е кмета на община Септември П. Б., подписал на 02.02.2015 г. процесния Договор за проектиране на лист № 10-11 по делото. Счита, че независимо, че процесния инвестиционен проект не е предаден на възложителя по Договора, а на лице без представителна за случая власт с име: „С. П.”, в община Септември се намира само копие от инвестиционен проект, който никъде не е подписан и подпечатан от проектанта – ищеца, както и от другият проектант - инж. Т. В.. Заключава, че Проект без подписи и печати на проектантите е правно и техническо нищо. И че именно този неподписан и неподпечатан от проектантите инвестиционен проект е публикуван от община Септември на 15.02.2024 г. в ЦАИС „ЕОП” във връзка с процедурата по ЗОП, като и в момента е общодостъпен на интернет сайта на ЦАИС „ЕОП”. Позовава се на чл. 7, ал. 8 от ЗКАИИП, предвиждащ, че при подписването на проектите проектантите използват собствен печат, съдържащ името и регистрационния им номер, а за инженерите - и частта на проектната документация; че Проекти на устройствени планове и на инвестиционни проекти за изграждане на обекти, които не са подписани и подпечатани от проектанти със съответната проектантска правоспособност, не подлежат на разглеждане, оценяване, съгласуване и одобряване от компетентните органи и за тях не се издава разрешение за строеж. И че поради липсата на положени подписи и собствени печати от проектантите, процесния инвестиционен проект не може да бъде одобрен от главен архитект на община Септември и съответно въз основа на него да бъде издадено разрешение за строеж. Допълва, че поради това, че намиращият се по неясни причини в община Септември инвестиционен проект е във вида копие, то същият на това самостоятелно основание също не можело да бъде одобрен от главен архитект на община Септември, тъй като се одобрява само оригинала на инвестиционния проект. Според жалбоподателя преди да се стигне до разглеждането му с цел одобряването му от главен архитект на община Септември, следвало да се изготви на основание чл. 142, ал. 1 от ЗУТ и задължителния за случая комплексен доклад за съответствие на проекта с основните изисквания към строежите. Като нямало възможност да се изготви въпросния Комплексен доклад въз основа на неподписани и неподпечатани от проектантите текстови и графични части на инвестиционния проект, още повече че същият бил и копие, а не оригинал. Съдът оставил без уважение искането на Общината да бъде задължен ищеца да представи в оригинал процесния инвестиционен проект, изготвен в изпълнение на Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга. С молба подадена от пълномощника на общината с вх. № 28342/15.11.2024г. били оспорени по реда на чл. 193 от ГПК на истинността на представеното с исковата молба копие на инвестиционния проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември”, находящ се на лист № 13 – 37 - гръб по делото. И че е направено искане съда на основание чл. 253 от ГПК да отмени свое протоколно определение на лист № 208 по делото, съгласно което е оставил без уважение искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи в оригинал процесния инвестиционен проект, изготвен в изпълнение на Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга, след да бъде задължен ищеца да представи оригинала му и в случай, че не бъде представен изискания оригинал, приложеното по делото копие на инвестиционен проект на лист № 13 – 37 - гръб по делото на основание чл. 183, ал. 1, изречение второ да се изключи от доказателствата по делото.Повторно не било уважено това искане от съда формулирано в писменият отговор на исковата молба, както и в молба с вх. № 28342/15.11.2024 г., независимо от цитираната съдебна практика в тази насока. Твърди се, че при проведеното на 07.11.2024 г. о.с.з. по делото процесуалният представител на ищеца признал, че в ЦАИС „ЕОП” е качен процесния инвестиционен проект от община Септември /лист № 71 – 95/, но в противоречие на доказателствата по делото ищецът посочил, че същият този инвестиционен проект изцяло съвпада с представения от ищеца с исковата молба на лист № 13 – 37 - гръб по делото– изявление на лист № 207 – гръб, абзац втори и допълнил, че представения от ищеца проект и приложения в ЦАИС „ЕОП” имат пълно съвпадение. Това твърдение се квалифицира от жалбоподателя като невярно и че управителя Г. заявил в съдебното заседание, че не разполага с оригинала на процесния инвестиционен проект и че не може да го представи. Счита жалбоподателят, че в нарушение на правилата, ищеца заверил в проведеното открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. незаверените копия на процесния проект, при условие, че изрично заявил, че не разполага с оригинала.Жалбоподателят поставя въпроса, „заверения вече проект за вярност” и приложен по делото, от кой оригинал е снет, след като ищеца ясно заявил, че не разполага с оригинала му. Според жалбоподателя, не е налице идентичност, противно на твърдяното от процесуалният представител на ищеца адвокат П., между проекта приложен от ищеца на лист № 13 – 37 - гръб по делото и проекта публикуван в ЦАИС „ЕОП” и приложен по делото на лист № 71 – 95 по делото. Това се установявало и с просто око. Акцентира, че в проекта приложен от ищеца са налице частични подписи и печати на проектантите, а в публикувания от община Септември същите липсват. На следващо място, неправилно и в противоречие на доказателствата по делото съда е приел, че ищеца е извършил в срок процесната работа възложена на основание сключен Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември”. И че неправилно съда е приел, че вземането за възнаграждение на ищцовото дружество е станало изискуемо, тъй като се е сбъднало условието по договора за осигуряване на финансови средства. Още повече, че в случая недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, изцяло погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, тъй като са съществени. Според жалбоподателя, неправилно съда е счел, че клаузата на чл. 17 от Договора, преценена в аспекта на целия договор и на преследвания с него резултат, не може да се квалифицира като уговорка за отлагателно условие по смисъла на чл. 25 от ЗЗД, тъй като не обвързвала пораждането на действието на договора, респективно на правата и задълженията на възложителя и изпълнителя, от настъпването на бъдещо несигурно събитие. Допълва, че според чл. 25 от ЗЗД действието на договора или прекратяването му може да бъде поставено в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие. И че в случая отпускането на финансиране от МКПВ към МС или от друг източник неоснователно е прието от съда, че не е условие, което да поражда действието на договора, нито пък прекратяването му. Смята за неправилно приемането, че договорът е породил своето действие със сключването си, като изпълнителят е изпълнил поетите от него задължения и работата е била приета от възложителя без забележки. Акцентира, че В случая отпускането н а финансиране касае задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, което е съществен елемент при договора за изработка; Че Поставянето на задължението на възложителя за плащане на възнаграждение за извършената и приета работа в зависимост от настъпването на бъдещо несигурно събитие е възможно и допустимо само при съблюдаване на принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, какъвто е и настоящият случай, но съда в противоречие на закона и доказателствата по делото е приел противното. Допълва, че Уговорката по чл. 17 от договора представлява отлагателно условие, ненастъпването на което има за последица освобождаване на възложителя от задължение на основното му договорно задължение по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД - да заплати възнаграждение за извършената и приета работа. На следващо място съда неоснователно не е кредитирал показанията на свидетеля С. М., поради факта, че същият работи в община Септември, независимо, че показанията му били последователни, логични и в съответствие с доказателствата по делото. Коментирана е приетата по делото експертиза, безспорно установила, че горепосочените от общината недостатъци на инвестиционният проект са налице, както и че в община Септември няма предаден оригинал на същият, а само копие и то без подписите на проектантите и печатите им. Моли да се приеме въззивна жалба за основателна и доказана, а постановеното Решение с рег. № 182/24.02.2025 г. по гр. дело № 3006/2024 г. по описа на РС – Пазарджик в обжалваната му част, за неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, и да се отмени в обжалваната му част и се отхвърлят като недоказани исковите претенции на „Инфраконструкт” ООД, ЕИК: 200580377, против община Септември, ЕИК: 000351825. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от насрещната страна /ищеца пред РС – Пазарджик/, за производството по настоящата въззивна жалба. В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД, ЕИК 200580377 чрез процесуалния си представител адв. П. П. от САК, с вх.№18607 от 30.06.2025г. в който жалбата се квалифицира като неоснователна по същество, а обжалваното решение като валидно, допустимо, правилно и обосновано и постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Твърди се, че в първоинстанционното решение са изложени подробни мотиви, представящи правилно както фактическата обстановка, така и юридическото положение, като съдът надлежно е събрал всички посочени и представени от страните доказателства и е субсумирал установеното чрез тях с относимите правни норми. Счита, че предвид обстоятелството, че не са налице пороци, обуславящи необходимостта от отмяна на първоинстанционното съдебно решение, същото трябва да бъде потвърдено изцяло от въззивната инстанция. Акцентира, че фактическите обстоятелства във връзка със спора са подробно описани в исковата молба (раздел I) и се препраща към същите; че страните в производството не спорят по фактите и че на практика ответникът в първоинстанционното производство (въззивник в настоящото) оспорва единствено правното им значение, както и редовността на съдопроизводствените действия. Смята, че На първо място въззивникът правилно сочи, че съгласно чл.17 от Догово𠹕••2015г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в с. Ветрен, община Септември” е предвидено, че възнаграждението по договора ще се плати „до тридесет дни срок от одобрение на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта. Но неправилно въззивникът сочел, че проектът не е одобрен. Акцентира, че когато страните са равнопоставени, както е в е договорното отношение, същото възниква, когато две (или повече) волеизявления съвпаднат с цел създаване, възникване или прекратяване на правна връзка помежду им (чл. 8, ал. I от ЗЗД). Тогава страните по договора са равнопоставени, като никоя от тях не е носител на власт. Допълва че, процедурата за възлагане на обществена поръчка е административноправна, но продуктът от нея — договорът, е частноправен. Или всичко след сключването на договора е частноправно отношение (арг. чл. 120 от ЗОП). Липсва спор по въпроса както в теорията, така и в практиката, че съгласно чл.120 от ЗОП за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите. Като в случая, първоинстанционният съд правилно е квалифицирал, между страните е сключен договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД и че същият правилно излага характеристиките на договора, като мотивите към съдебното решение са напълно правилни: цитират се. – правната същност на договора за изработка, предмета му, породените от него облигаторни задължения, начини на приемането на изработеното като правно действие, равносилно на одобряването. В тази връзка въззиваемата страна изцяло препраща към мотивите на първоинстанционното решение И допълва, че във възпроизведената от жалбоподателя правна уредбата на ЗУТ, е пропуснато да се посочи, че същата е публичноправна и се отнася до административната процедура за одобряване на техническите проекти от главния архитект. И че тази процедура се провежда между заинтересованото лице и главния архитект на общината, като последният е носител на властнически правомощия. Заключава, че в случая заявител би била общината като заинтересовано лице, а главният архитект би бил административният орган, който ще одобри (или не) депозирания проект. Според ответника по жалбата същественото е, че това правоотношение е между двата субекта: заинтересованото лице (общината) и административния орган (главния архитект). И че Успешното приключване на тази процедура изисква нейното започване, като началото на процедурата се дава с депозирането на съответната молба от заинтересованата страна — в случая общината. Посочва обстоятелство, че общината бездейства над 10 години, изпълнителят по договора за изработка не е длъжен да търпи неблагоприятните последици и да се откаже от възнаграждението, което му се дължи съобразно сключения договор. посочва се, че дружеството изпълнител на договора не е страна в административната процедура; че той е страна по гражданскоправното отношение, възникнало със сключването на Договор № •••2015г. Смята, че съдът правилно е установил, че дружеството качествено и в срок е изпълнил своите задължения по договора, в резултат от което възложителят на 04.03.2015г. е приел без забележки изпълнената работа. Препраща към мотивите на съда, обсъждащи заключението на съдебно-техническата експертиза и разясненията на вещото лице в съдебно заседание, и установеното по несъмнен начин, че изготвеният от ищцовото дружество инвестиционен технически проект в неговата проектна част, която е и била задължение на ищцовото дружество, е в съответствие с изискванията за одобряването му, залегнали в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му към момента на сключването на договора и изготвянето на проекта”, поради което съдът приел, че се дължи заплащането на съответното възнаграждение. Твърди се още, че първоинстанционният съд правилно е направил разграничение между различните правоотношения. И че процесният спор е възникнал на гражданскоправна основа и по-специално-поради неизпълнението на задължението на възложител по договор за изработка да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя, но останалата уредба, отнасяща се до административни процедури е вярна, може да се отнася до друг спор между други субекти. И че в случая е важно да се установи дали проектът е одобрен по смисъла на ЗЗД, а не по смисъла на ЗУТ, като в тази връзка първоинстанционният съд е преценил поотделно и в съвкупност събрания доказателствен материал, правилно е стигнал до извода, че през 2015 г. възложителят е одобрил получения от него технически проект.По възражението в жалбата за отхвърлените от съда искания на ответната Община по чл. 193 и чл. 183 от ГПК, въззиваемата страна поддържа, че с „писмения отговор“ на исковата молба е направено искане по чл. 193 във връзка с чл. 183 от ГПК за представяне на оригинала на техническия проект за сравнение, каквото и да означава това, и че както е посочено в исковата молба, техническият проект в началото на месец март 2024 г. изпълнителят, разглеждайки публично достъпната Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), за първи път установява, че на 15.02.2024 г. община Септември е публикувала процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет: , Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр. Ветрен, община Септември”, с уникален номер на поръчката: 00652-2024-0012, /доколкото, се поддържа, че от ответника въззивник във въззивното производство, не е направено възражение за настъпила погасителна давност, а преклузията за това вече е настъпила и затова няма причина да се изследва дали същата е изтекла или не съгласно т.4 от ТР 182013г./, в досието на която е приложен изработеният от дружеството изпълнител технически проект. И че същият технически проект е приложен към „писмения отговор” на искова молба и от самия ответник-Община Септември (въззивник в настоящото производство) като доказателствено средство. Заключава, че в този смисъл няма спор относно съдържанието на проекта, доколкото същото е напълно идентично както в публикуваната обществена поръчка от 2024 г., така и в приложения към исковата молба технически проект, а също така и с приложения от ответника (въззивника) технически проект към „писмения отговор” на исковата молба. Според въззиваемата страна единствената разлика между посочените документи се корени в липсата или наличието на подписи от инженерите, работещи при изпълнителя и че въпреки това няма спор, че работата е предадена от изпълнителя и приета от възложителя, като подписите се съдържат в оригинала на техническия проект, който е приет от възложителя на 04.03.2015г., в подкрепа на което е подписан приемо-предавателен протокол. Според ответното дружество фактът, че вещото лице не е открил оригинала на техническия проект в общината, не означава, че възложителят не разполага с него. и че е твърде вероятно за целите на съдебното производство да е положен в някой шкаф, до който вещото лице няма достъп. На следващо място се поддържа от изпълнителя на договора за изработка, че липсата на подписи не освобождава възложителя от задължението му да плати възнаграждение за свършената работа, доколкото, насрещната страна по спора нямала правен интерес да оспорва подписи на изпълнителя; И че ако общината се домогва да докаже, че липсата на подписи е форма на недостатък на свършената работа, то изпълнителят — инж. Г. и неговият колега инж. Трифонов, са готови да отидат в община Септември и да положат саморъчно и пред свидетели така оспорваните подписи върху проекта.Във връзка с довода на Общината, че съдът не е уважил искането й по чл. 193 от ГПК., се поддържа, че не става ясно защо Общината оспорва истинността на документ, подписан от управителя на изпълнителя и на негов колега, като се акцентира, че възложителят няма правен интерес да оспорва чужди подписи и че подписите са именно на инж. Г. и инж. Трифонов. Повтаря, че техническият проект към I. исковата молба; 2. „писмения отговор” на исковата молба и З. обществената поръчка от 2024 г. по съдържание е един и същ. И не ставало ясно какво оспорва въззивникът -оспорването на подписите на изпълнителя или идентичността на съдържанието на трите документа, включително на представения от него? Поставя се въпроса Защо инвестиционният проект да се изключва от доказателствата по делото, когато именно въззивникът е направил доказателствено искане същият да се приложи? Според дружеството аргументите на въззивника не се основават на фактите, доколкото той не се опитва да изложи защо не се дължи възнаграждението, а се опитва с несъществуващи процесуални конструкции да избегне заплащането на възнаграждението по договора. И че резултатът от това процесуално поведение ще е единственото натоварване на общината с допълнителни съдебно-деловодни разноски и бюджета на общината. Допълва още, че оригиналът на техническия проект, такъв какъвто е предаден, е при възложителя. и че В този смисъл е многократно споменатия приемопредавателен протокол от 04.03.2015 г. (част от доказателствения материал по делото), като видно от неговото съдържание възложителят е приел оригинал на техническия проект, както и екземпляр в електронна форма на CD диск. Признава се за вярно, че дружеството изпълнител в открито съдебно заседание посочва, че не разполага с екземпляра, който е предаден на възложителя. Това е така, тъй като екземплярът е предаден и е във владение на възложителя. Но че изпълнителят би оказал необходимото съдействие да положи отново свой подпис и подпис на неговия служител — инж. Трифонов, върху иначе безспорния технически проект. На следващо място, общината твърдяла, че не дължи заплащане на възнаграждение за изпълнената от изпълнителя работа по договора за изработка, поради липса на пари, на което въззиваемаа страна противопоставя довод, че съгласно чл. 81, ал. 2 от 33Д обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност. Допълва още, че възложителят всъщност разполага не просто с парични средства, но с целеви парични средства. И този факт бил установен в първоинстанционното производство. Сочи се писмено доказателства- Постановление №417 от 08.12.2024г.., с което е одобрен допълнителен трансфер по бюджета на Община Септември за аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица „14 та“ в участък о.т. 136-135, квартал 44, 49, 50 по плана на гр. Ветрен за сумата от 858 990 лева. Акцентира, че проектът, изработен от изпълнителя, касае именно този обект. Заключава, че възложителят разполага със значителен размер целеви финансови средства за изпълнение на строителството, и че претендираното от изпълнителя по договора възнаграждение възлиза едва на 2, 6% от направения от централния бюджет трансфер. За дружеството било неразбираемо защо всячески се оспорва дължимостта на вземането, възникнало въз основа на договор сключен преди повече от 10 години, както и кога и дали общината възнамерява някога да изпълни паричното си задължение. На следващо място се поддържа, че съдът е събрал и обсъдил всички доказателства поотделно и в съвкупност, включително показанията на свидетеля С. М., и че същите не допринасят по никакъв начин да защитят тезата на въззивника, колкото и нелогична и неясна да е тя. Акцентира се, че относно поддържания довод от жалбоподателя относно копието на техническия проект и притеснението му изработеният от възложителя проект е истински и че цялата въззивна жалба се основава на недопустимото искане по чл. 193 от ГПК. и че този процесуален подход не допринася за изясняване на делото от фактическа и правна страна. Моли да се потвърди обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Претендира присъждане на разноски за производството като адвокатско възнаграждение за което представя писмени доказателства. Няма направени доказателствени искания с жалбата и отговора на въззивната жалбата. Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Община Септември и постъпилия отговор от насрещната по спра страна „ИНФРАКОНСТРУКТ„ ООД и за да се произнесе взе в предвид следното: Предявени са обективно съединени искове с правно основание в чл.286 ал.1 от ТЗ във връзка с чл.79 ал.1 във връзка с чл.266 ал.1 и с чл.258 и по чл.86 от ЗЗД -неизпълнение задължение за заплащане на възнаграждение от възложителя в полза на изпълнителя по сключен договор за изработка /договор за проектантска услуга/ ведно със законната лихва за забава и договорна неустойка по чл.92 от ЗЗД. В исковата си молба против Община Септември, БУЛСТАТ 000351825 представлявана от кмета В. Й. Р., с вх.№18197 от 15.07.2024г. / гр.д. №20245220103006 по описа на РС-Пазарджик/ ищецът „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД, ЕИК 200580377, със седалище и адрес на управление в гр.Перник, ул.“Ленински проспект“ №1, ет.3 представлявано от управителя И. Т. Г. твърди, че между ответника, в качеството му на възложител, и ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор № •••• г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в с. Ветрен, община Септември“. Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора изпълнителят се е задължил да изготви технически инвестиционен проект, за което съгласно уговорката в чл. 14 възложителят дължи възнаграждение в размер на 19 850, 00 лв.. В чл. 17 било предвидено, че цената ще се плати „до тридесет дни срок от одобрение на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта“. В чл. 20 страните са уредили неустойка за забава на плащане от страна на възложителя в размер на 0, 3% от размера на забавеното плащане за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от дължимата сума. Твърди ищецът, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, за което на 04.03.2015 г. страните подписали приемо-предавателен протокол. След изготвяне на техническия проект служители от структурата на ищцовото дружество през 3-4 месеца звънели на публично достъпните телефонни номера на общинската администрация на Септември с искане за информация дали е осигурено финансиране по проекта, на което от ответната страна е отговаряно, че няма такава информация и че изпълнителят ще получи официално писмено уведомление, когато се осигури финансиране. Твърди ищецът, че и до настоящия момент ответникът не е изпратил уведомление относно настъпване на предпоставките за плащане. Посочва, че в началото на месец март 2024 г. ищецът, разглеждайки публично достъпната Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), за първи път установява, че на 15.02.2024 г. община Септември е публикувала процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет: „Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр. Ветрен, община Септември“, с уникален номер на поръчката: 00652-2024-0012, в досието на която бил приложен изработеният от дружеството изпълнител технически проект. Твърди се още, че в приложените документи е оставено и логото на „Инфраконструкт“ ООД, а върху документите са положени подписите на проектантския екип на изпълнителя – инж. И. Г. по проектна част „Временна организация на движението“, проектна част „План за безопасност и здраве“ и проектна част „Пътна“ и инж. Т. В. по проектна част „Конструктивна“. Твърди се, че според утвърдената от възложителя документация за участие в горепосочената обществена поръчка (стр. 6) за изпълнение на строително-монтажните работи е осигурено финансиране от общинския бюджет. Изпълнителят по договора приел, че към датата на публикуване на обществената поръчка е осигурено финансиране, за което е издал фактура № 0000000945 / 08.03.2024г., изпратена до ответника със съпровождаща покана за доброволно изпълнение с вх. № 2600-285 / 11.03.2024г., подписана от законния представител на ищцовото дружество. Твърди се, че с писмо изх. № 2600-2851/03.04.2024 г. от община Септември фактурата е върната с аргумент, че не се дължи плащане поради изтекла погасителна давност. Счита, че ответникът умишлено е скрил настъпването на предпоставките за плащане и се позовава на изтекла погасителна давност с цел противоправно да се обогати. Изпълнителят -ищец смята, че чрез своето бездействие (липса на уведомление за осигурено финансиране) ответникът е нарушил задължението си за добросъвестност по чл. 63, ал. 1 от ЗЗД и злоупотребява с правата си по смисъла на чл. 289 от ТЗ и член 7 от Директива 2011/7/ЕС (като се позовава на изтекла погасителна давност единствено с цел да увреди дружеството за сметка на своето противоправно обогатяване). Ищецът „ИНФРАКОНСТРУКТ“ООД моли на основание чл. 266, ал. 1, изр. първо от ЗЗД да се осъди ответната Община да му заплати възнаграждение за приетата в работа в размер на 19850, 00 лв. Твърди се, че този иск е кумулативно съединен с иск по чл. 92, ал. 1, изр. първо от ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 1 985, 00 лв. и с иск по чл. 86, ал. 1, изр. първо от ЗЗД за заплащане на законна лихва върху главницата за периода от деня на забавата (11.04.2024 г.) до окончателното плащане на задължението. По въпроса за. настъпването на изискуемостта на 15.02.2024г. ищецът поддържа, че от уговорката в чл. 17 действието на договора касателно плащането е поставено в зависимост от условие – бъдещо несигурно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1, изр. първо от ЗЗД. Моли да се уважат така предявените искове като основателни, тъй като 5годишната погасителна давност не е изтекла, с оглед обстоятелството, че изискуемостта на вземането е настъпила на 15.02.2024 г. Като в периода от 04.03.2015 г. до 15.02.2024г. ищецът е правил множество опити да установи дали е осигурено финансиране от външен източник или от собствен бюджет, като всеки път е бил уверяван от страна на ответника, че при осигуряване на финансирането ще получи официално писмено уведомление. Смята, че с грижата на добрия търговец изпълнителят по договора е направил всичко възможно да установи дали са настъпили предпоставките за получаване на възнаграждението по договора, предвид и на факта, че уведомление не е получавано. Поддържа, че за него не е възможно да установи дали е настъпило отлагателното условие (осигурено финансиране), ако не получи съдействието на длъжника (в случая ответната Община.). Акцентира, че ищецът на 15.02.2024 г. случайно е узнал настъпването на условието, докато е разглеждал платформата ЦАИС ЕОП. Допълва, , че грижата на добрия търговец по принцип не изисква всеки ден да бъдат посещавани интернет страниците и социалните мрежи на контрагентите, за се проверява какво се случва с тях. Посочва, че според правилото на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД давността тече от момента на настъпване на изискуемостта, или от момента, в който кредиторът би могъл да иска изпълнение, като разчита на държавна принуда. Цитира разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗЗД предвиждаща, че при наличието на отлагателно условие действието на договора се отлага до настъпване на уговорените от страните предпоставки, в който случай изискуемостта на задължението при договор с отлагателно условие настъпва в момента на сбъдване на бъдещото несигурно събитие. А началото на давността от деня на настъпване на събитието не се поставя под съмнение, доколкото преди това исковата претенция на кредитора би била отхвърлена като неоснователна поради антиципирано предаване. Излага възгледите си за давността, като на първо място твърди, че ищецът е имал обоснованото правно очакване, че някога ще получи възнаграждение за изпълненото от него, че в случая липсва бездействие защото поведението му се основава на периодичните телефонни обаждания; няма злоупотреба с право от негова страна поради обстоятелството, за обезценяването парите в резултат от инфлацията и нито законната лихва, нито неустойката могат да компенсират това. Заключава, че претенцията е основно за заплащане на възнаграждението за изпълнената работа и неустойката по договора, която не е голяма. Твърди, че в теорията, така и в практиката е утвърден принципът „contra non valentem agere non currit praescriptio“ (Срещу онзи, който не може да действа, давност не тече), което смята за особено валидно в хипотезите, когато длъжникът злоупотребява с правото си да се позове на изтекла давност. По аналогия се позовава на изводите на ВКС в т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 4.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 1/2011 г., ОСГК, с предмет ограниченото вещно право на строеж, в хипотеза, при която суперфициарят не може да предприеме някое от необходимите действия по реда на ЗУТ без съдействието на собствениците на земята или ако някой от тях недобросъвестно се противопостави на предприети от суперфициарят действия. Като Изводът на съда е, че правото на строеж не се погасява по давност, когато собствениците недобросъвестно са попречили на строителството. Допълва, че Решението на ВКС се основава на принципа nemo auditur propriam turpitudinem allegans (Никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение). Смята, че Диспозитивът на ВКС в т. 2 трябва съответно да се приложи и към настоящия спор с формулировката: „ако длъжникът недобросъвестно е създал пречка за реализирането на право, той не може да се позове на своята добросъвестност“. Посоченият принцип бил изрично прогласен и с мотивите на т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, съгласно които: „В гражданското право давността е правна последица на бездействието, но ако кредиторът няма правна възможност да действа, давност не тече“. От тази гледна точка ищецът поддържа, че преди узнаването на настъпилото условие, той не е имал правна възможност да изисква изпълнение от страна на ответника и такъв иск би бил отхвърлен като неоснователен. Поради което смята, че до узнаването не е текла погасителна давност спрямо него. В исковата молба се развиват и теоретични постановки по въпроса за давността. Ищецът излага и допълнителни факти и обстоятелства относими към предмета на спора а именно, че ако искът бъде предявен преди получаването на уведомление от ответника (напр. на 14.02.2024 г.), същият ще бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като няма да е настъпило условието. Ако искът бъде предявен при случайното узнаване за настъпване на условието (напр. 15.02.2024 г.) и възражението за изтекла погасителна давност бъде уважено, същият ще бъде отхвърлен като неоснователен като погасен по давност. Като и в двата случая изпълнителят по договора търпи неблагоприятни последици в резултат от злоупотребата с право на ответника. По въпроса за тълкуването на уговорката за плащане се препраща към практиката на Върховния касационен съд, -Решение № 15/22.12.2016 г. по гр. дело № 2404/2014 г., ТК, I-о отд., постановено по чл. 290 от ГПК, по въпросът за действителността и тълкуването на клауза, поставяща плащането на възнаграждение по договор за изработка в зависимост от осигуряването на финансиране от трето лице, като е прието, че уговорки от типа на тази в чл. 17 от договора от 02.02.2015 г. са принципно валидни. В този смисъл е и действащото законодателство в областта на обществените поръчки – чл. 114 от ЗОП. Но се подчертава, че при тълкуването на договорите следва да се съобразяват принципите на наднационалното общностно право на ЕС, изразяващи общата и категорична воля принципно да бъдат ограничени в максимална степен случаите на неоснователно забавяне на плащанията по търговски сделки, изразени в Директива 2011/7/ЕС, която бе спомената по- горе. Цитират се мотивите на ВКС, че „всяко отсрочване предпоставя договаряне на различните от законовите предпоставки, при които ще настъпи различната от изводимата от закона изискуемост на задължението. Когато страните не са посочили изрично тези предпоставки, договореното помежду им следва да бъде приложено по начин, който най-пълно и логично да съответства на волята им и добрите търговски практики, и да не би съставлявало злоупотреба с правата на кредитора“. В този смисъл при тълкуване на уговорката трябвало да се съблюдават (а.) съответствието с: волята на страните: „И че е очевидно, че волята на изпълнителя не би могла да бъде уговаряне на плащането като хипотетично и възможно неизпълнимо задължение на противната страна“; добрите търговски практики: „при уговаряне на клаузата същият е в обективна възможност, полагайки грижата на добрия търговец, да узнае времето, в което би настъпила изискуемостта на престацията на собствения му възложител, спрямо третото за спора лице – възложител на възложителя му. Смята за логично да се приеме, че отсрочвайки задължението на собствения си възложител, изпълнителят е имал предвид обичайното (при липса на изрично уговорен срок в правоотношението между възложителя му и третото лице – възложител на възложителя) или изрично уговореното между възложителя му и третото лице – негов възложител, време за изпълнение на задължението; “ и (б.) да не води до злоупотреба с правата на кредитора: „за да не би могло такава, на практика неконкретизирана и обща уговорка, да се приложи по начин, водещ до злоупотреба с правата на кредитора, следва да се приеме, че изпълнителят се е обвързал с такава уговорка за обичайния или изрично уговорен за изпълнението на собствения му възложител срок и до изтичането му, независимо дали възложителят му би изпълнил, би изпълнил точно или не, т. е. независимо дали е налице неприемане на изпълнението на възложителя му.“ Ищецът смята, че изводите на касационната инстанция относно осигуряване на финансирането от трето лице/ са приложими дори тогава когато условието представлява осигуряване на финансиране от собствен бюджет. Доколкото и в двата случая страните поставят плащането на възнаграждението в зависимост от осигуряването на целево финансиране, независимо какъв е източникът му. Ищецът тълкува уговорката в чл.17 от договора като действителна, като волята на страните е възнаграждението да се плати при получаване на финансиране, без това да означава „никога“. И че с включването на отлагателно условие страните валидно са се обвързали с договорното правоотношение, но в резултат от недобросъвестното поведение на ответника се стига до житейски несправедлив резултат. По въпроса за настъпването на изискуемостта на 11.03.2024 г. ищецът при условията на евентуалност моли да приеме, че изискуемостта е настъпила на 11.03.2024 г., когато ответната Община е получила покана за доброволно изпълнение и фактура. …..Посочва, че при езиковото тълкуване на договорната клауза следва да се стигне до извода, че плащането се осъществява в тридесетдневен срок при кумулативното настъпване на следните предпоставки: (а.) одобрение на проекта от главния архитект на общината; (б.) осигуряване на финансиране (ба.) от Междуведомствената комисия към МС или (бб.) от друг източник; и (в.) предоставяне на фактура от изпълнителя. Ищецът твърди, че дори към момента на подаване на настоящата искова молба не е ясно кога са настъпили първите две предпоставки, тъй като не е получил уведомление. По отношение на последната предпоставка – предоставяне на фактура от изпълнителя, се е осъществила на 11.03.2024г. и че това е денят, в който задължението за плащане е станало изискуемо в широк смисъл, а забавата на ответника е настъпила на 11.04.2024 г. Позовава се и на разпоредбата на член 4, пар. 3 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (наричана по-долу за краткост Директива 2011/7/ЕС). Според посоченото правило за поведение държавите членки са длъжни да съблюдават следното правило във връзка с договори, по които длъжникът е публичен орган: „срокът за плащане да не надвишава нито един от следните срокове: i) тридесет календарни дни след датата на получаване от длъжника на фактурата или на равностойно искане за плащане; Признава се, че Цитираната разпоредба не е въведена в действащото национално законодателство, а срокът за това е изтекъл, като Предвид обстоятелството, че правилото, съдържащо се в член 4, пар. 3 от Директива 2011/7/ЕС, е формулирано по недвусмислен начин, се позовава на директния ефект на директивата. Заключава, че вероятно дългият период между настъпването на първите две предпоставки и третата предпоставка се дължи на бездействието на ответника, който не може да черпи права от собственото си противоправно поведение (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). ПРЕДВИД ИЗЛОЖЕНОТО ищецът моли ДА СЕ ОСЪДИ на основание чл. 266, ал. 1, изр. първо от ЗЗД ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, код по БУЛСТАТ: 000351825, със адрес: гр. Септември, п.к. 4490, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А ДА ЗАПЛАТИ на „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД, ЕИК: 200580377, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2304, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3 възнаграждение по Договор № ••••2015г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в с. Ветрен, община Септември“ в размер на 19 850лв., заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 11.04.2024г. до 15.07.2024г. в размер на 736, 23лв, както и законната лихва за забава от предявяването на иска- 15.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението. Моли да се ОСЪДИ на основание чл. 92, ал. 1, изр. първо от ЗЗД ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, код по БУЛСТАТ: 000351825, със адрес: гр. Септември, п.к. 4490, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А ДА ЗАПЛАТИ на „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД, ЕИК: 200580377, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2304, ул. „Ленински проспект“ № 1, ет. 3 и неустойка за забава по Договор №26 /02.02.2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в с. Ветрен, община Септември“ в размер на 1 985лв за периода 11.04.2024г. до 15.07.2024г.. Претендират се за присъждане и на разноските направени от ищцовото дружество в производството. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна с вх.№22087 от 05.09.2024г. в който Община Септември квалифицира предявените срещу нея искове по същество като неоснователни и недоказани по основание и по размер. Коментира се и се сравнява първоначалния и окончателен петитум на ИМ, като ответната община твърди, че Изложената фактическа обстановка в исковата молба, не отговаря напълно на действителната фактическа обстановка. Посочва фактите и обстоятелствата по действителната според нея фактическа обстановка като се признава, че Действително между община Септември, в качеството й на възложител и „Инфраконструкт" ООД, в качеството му на изпълнител е сключен Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември” като Съгласно чл. 1, ал. 1 от Договора изпълнителят се е задължил да изготви технически инвестиционен проект, за който съгласно уговорката в чл. 14 възложителят дължи възнаграждение в размер на 19850лв; че В чл. 17 от Договора е посочено, че „цената ще се заплати в срок до 30 дни от ОДОБРЯВАНЕ на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет или след осигуряване на финансиране за обекта от друг източник и представена фактура от проектанта” Заключава, че. плащането ще се извърши в 30 дневен срок след одобряване на проекта и финансирането му, като възможните начини за финансиране са два – първият чрез горепосочената комисия към МС или чрез собствени средства на община Септември. Според Общината са уговорени две кумулативни условия, които трябва да настъпят едновременно - първото условие е инвестиционният проект да се одобри и второто условие е след одобряването на инвестиционният проект да са налични съответните средства за заплащането му, осигурени по посочените по – горе два начина. Акцентира, че към настоящият момент процесния инвестиционен проект НЕ Е ОДОБРЕН от единственият компетентен орган и това е главен архитект на община Септември и въз основа на него не е издавано разрешение за строеж. В тази връзка се сочи, че Съгласно чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ техническия или работния инвестиционен проект се съгласува и одобрява от главен архитект на съответната община – в случая на община Септември. И че според чл.145, ал. 2 от ЗУТ Съгласуването на инвестиционните проекти по ал. 1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели. А Съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, Разрешението за строеж се издава от главен архитект на съответната община – в случая на община Септември, съгласно нормата на ал. 8, одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Допълва се още правната рамка като се сочи, че според чл. 142, ал. 1 от ЗУТ, Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. А Съгласно § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, "Одобряване на инвестиционен проект" е удостоверяване с поставяне на печат "Одобрявам" и подпис на съответния компетентен административен орган върху основните графични разработки, челни листове на обяснителни записки и челни листове на всички проектни части за конкретния обект. Не се одобряват изчисленията към отделните инженерни части на проекта, количествени сметки, стойностни сметки, детайли, спецификации, подвижно обзавеждане към архитектурните проекти, ако е разработено в отделни чертежи и др., като със заверка се удостоверява тяхната принадлежност към съответния одобрен инвестиционен проект. Ответникът твърди още, че Процесния инвестиционния проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември” се състои от следните отделни проектни части: „Пътна”, „Конструктивна”, „План за безопасност и здраве” и „Временна организация и безопасност на движението”. Завява, че с отговора на ИМ представя горепосочения инвестиционен проект, и допълва, че от съдържанието му е видно, че същият НЕ Е ОДОБРЕН от главен архитект на община Септември и съответно не е настъпило първото условие по чл. 17 от Договора – одобряването на проекта. Изрично се признава и Заявява от Община Септември, че инвестиционния проект с който разполага е във вида, в който е предаден от изпълнителя на възложителя с Приемно – предавателен протокол /ППП/ от 04.03.2015 г., находящ се по делото на лист № 12. Според Общината, на която е предаден инвестиционния проект с процесния ППП никъде по текстовите и графични части на процесния проект не са налични и поставени подписа и печата „Одобрявам” на главен архитект на община Септември, поради което заключава, че същият не представлява одобрен инвестиционен проект по смисъла на Договора и в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и § 3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Признава се, че в писмо с изх. № 2600-285-1/03.04.2024г. по описа на община Септември /л.97/ действително е посочено, че не се дължи плащане, поради изтекла давност, но се акцентира, че въпросното писмо е подписано от заместник кмета на община Септември, а не от кмета на община Септември, поради което същото няма никаква правна стойност за случая. Според ответника е ясно, че съгласно разпоредбите на ЗМСМА, общината се представлява от кмета на общината, а не от заместник кмета, още повече, че страна по процесния Договор е община Септември, представлявана от кмета и че Заместник кмета на общината не може да представлява общината, и конкретно в договорните отношения, развиващи се по който и да е договор, страна в който е общината. От ответника е заявено изрично в ОИМ и оспорване на твърдението в исковата молба, че след предаването на 04.03.2015г. на инвестиционния проект на възложителя, представители на ищеца многократно са звънели на публично достъпните телефони на община Септември с искане на информация, дали е осигурено финансиране по проекта като акцентира, че клаузите на Договора са пределно ясни по отношение на това кога се дължи заплащане, още повече, че многократно е било обяснено на изпълнителя, че първо следва да се одобри инвестиционния проект и след това да се осигурят средствата по заплащането му. На следващо място счита, че неправилно се твърди от ищеца, че изискуемостта по Договора е настъпила на 11.03.2024 г. когато е била получена от ищеца покана за доброволно изпълнение и фактура. И че в същност изискуемостта настъпва когато са налице горепосочените условия в Договора, а същите и към настоящият момент не са налице – липса на одобряване на проекта от главен архитект на община Септември и липса на осигурени целеви финансови средства; Неправилно се твърдяло от ищеца, че към датата /15.02.2024 г./ на публикуването в „Централна автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки” /ЦАИС „ЕОП”/ на процедурата по възлагане на обществената поръчка за строителство с предмет: „Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември”, с уникален номер на поръчката: 00652-2024-0012, е било вече осигурено финансирането по процесния Договор. Развива се тезата, че и ищеца сам заявявал в исковата си молба, финансирането е осигурено само по отношение на самото строителството, а не по отношение на поръчката предмет на процесния Договор № ••••2015 г. за проектантска услуга с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември”. Смята, че Безспорно „проектирането” и „реалното строителство”, дори на един и същи обект, са две коренно различни дейности и двете подчинени на две различни договорености /договори/. По отношение на цитираната съдебна практика и правни изложения и статии от ищеца се посочва, че същите са неотносими към спора и не следва да се обсъждат. Ответната Община не излага факти и обстоятелства във връзка с твърденията на ищеца „ИНФРАКОНСТРУКТ“ООД, че обществената поръчка за строителството с посочения предмет, идентичен с предмета договора за изработка на техническия инвестиционен проект със същото заглавие, примерно е била обявена неправилно, по погрешка на съответното длъжностно лице или п о невнимание за актуална в /ЦАИС „ЕОП”/, че обявената обществена поръчка от Общината е била незабавно снета и премахната от посочената информационна система и че повече не е актуална като погрешно обявена поради примерно неспазена предходна процедура във връзка с изработването, съгласуването и одобряването на ТИП /техническия инвестиционен проект/ предмет на процесния договор за изработка, от главния архитект на Общината и от останалите административни звена и като краен резултат изобщо не е отпочвана и е надлежно прекратена. МОЛИ да се постанови съдебен акт с който да се приеме, че така предявените искове от „Инфраконструкт" ООД, с ЕИК: 200580377против община Септември, ЕИК: 000351825, са неоснователни и недоказани. Общината е оспорила истинността на приложения от ищеца ТИП и е поискала единствено представянето му от проектанта в оригинал за сравнение /с какъвто ищецът не разполага, с оглед предаването на всички оригинали на ТИП на възложителя/. Не е оспорена истинността и съдържанието на подписания двустранен ППП нито са въведени доводи, че този протокол е подписан от лице което няма представителна власт и не му е възлагано да приеме от името и за сметка на Общината оригиналите на ТИП и на електронен носител, нито че такива документи в същност не са постъпвали в Общината и общината фактически не разполага с тях в оригинал. Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното: Установява се от доказателствата по делото, че между страните чрез законните си представители съответно Община Септември чрез кмета П. Б.“ като възложител и „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД, ЕИК-200580377 представлявано от управителя инж.И. Т. Г., като проектант, на 02.02.2015г. е сключен писмен договор за проектантска услуга /договор за изработка/ с №•••2015г. по силата на който възложителят възлага, а проектантът приема да предоставени проектантски услуги срещу възнаграждение, по изготвяне на технически инвестиционен проект /ТИП/, с предмет “Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в с.Ветрен /сега град Ветрен/, община Септември, обл.Пазарджик, като работата на изпълнителя /проектант/ по договора се изразява в извършване на проектирането, в съответствие със законовите разпоредби, нормативните актове, задължителните стандарти и изисквания на Общината възложител и при изрично декларирано и гарантирано от изпълнителя, че съответните проекти ще бъдат изготвени от правоспособни и лицензирани професионалисти. Като задължения на проектанта в чл.2 е записано, да изработи възложеното му от възложителя в срок, като изработения проект да отговаря на действащите нормативни изисквания на компетентните органи и лица и инструкциите на възложителя, да предаде изработения проект в 3 /три/ оригинални екземпляра на възложителя при своевременно изпълнени свои задължения и с грижата на добрия стопанин. В чл.3 от договора са предвидени последващи задължения за проектанта свързани с фактическото изпълнение на изработения от него технически проект по подписването на съответната документация от автора на проектите, свързана с проектирането, строителството и въвеждането в експлоатация на обекта, авторски надзор и приемане на етапите на строителните работи и видовете строителна документация, при сключване на допълнителен договор с възложителя относно упражняването на авторски надзор. В чл.3 ал.3 е предвидено, че след изработването и заплащането на предвидения технически инвестиционен проект /ТИП/ проектантът прехвърля авторските права върху изготвен проект на възложителя. Съгласно чл.4 е предвидено право на изпълнителя /проектанта/ да иска от възложителя необходимото съдействие за изпълнение на работата /ал.1/ и ал.2. Да иска уговореното възнаграждение, по посочените в договора начини и срокове. Предвидена е и изцяло отговорност на проектанта /чл.5 ал.2/ за правилното и пълно комплектоване на работния проект и за съответствието между отделните части по специалности, включително и тази на привлечените от него подизпълнители. Като задължения на възложителя /чл.7/ е предвидено-1.- оказване на необходимото съдействие на проектанта за изпълнение на възложената му работа; 2; да приеме изработеното съобразно изискванията на договора; 3. Да заплати на проектанта уговореното възнаграждение за приетата работа, съобразно реда и условията на договора. Според разпоредбите на чл.14- чл.17, уговорената между страните цена за изпълнение на проектните работи е в размер на 19850лв без ДДС или с ДДС-23820лв, /чл.14/ като е предвидено отделно допълнително договаряне с анекс на извършването на допълнителни работи, непредвидени по договора/чл.16/, като общата сума от 19850лв без ДДС ще бъде заплатена в срок до тридесет дни от одобрение на проекта и осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане, към МС или след осигуряване на финансиране на обекта от друг източник и представена фактура от проектанта. В чл.10 ал.2 е предвидено отправяне на покана до възложителя за преглед и приемане на технически проект, като ПРЕДАВАНЕТО МУ се извършва с двустранен приемо-предавателен протокол, подписан от страните и след одобрение или изразяване на становище по проектите от възложителя срок от 10работни дни. Като краен срок за извършване от изпълнителя /проектанта/ на дейностите по договора за изработка е посочен-срок от 30работни дни, считано от датата на подписването на двустранен протокол за предоставяне на необходимите изходни данни на проектанта от страна на възложителя. Предвидени са в договора и клаузи за отговорност на страните при неизпълнение, като освен предвиденото общо правило за дължимо обезщетение за причинени вреди, /чл.18/, в чл.19 е предвидено че /ал.1/ при забава за извършване и предаване на проекта, проектантът дължи на възложителя неустойка в размер на 0.3% от стойността на договора за всеки ден забава, но общо не повече от 10% от стойността на извършените проектни работи. А ако има забава за плащане /чл.20/ възложителят дължи неустойка на проектанта в размер на 0.3% от размера на забавеното плащане за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от дължимата сума. В чл.21 са предвидени клаузи за прекратяване на договора, като основанията за това са /ал.1т.1/- с изпълнението на задълженията по него от двете страни; т.2. По взаимно съгласие между страните; 3. В другите случаи, предвидени съгласно договора и законодателството. Според ал.2 възложителят може по всяко време до завършване и предаване на проекта да се откаже от договора и да прекрати действието му, като в този случай е длъжен да заплати на проектанта стойността на извършените до момента на отказа работи. Няма поставено условие това плащане да стане след като бъде осигурено финансиране. Договорът е двустранно подписан от законните представители на страните, като за община Септември е положен собственоръчен подпис от Кмета П. Б. и от главния счетоводител на Общината Иванка Сестримска, а от страна на проектанта -от управителя на „Инфраконструкт“ ООД-И. Г.. Никоя от страните не твърди, че договорът за изработка е прекратен или развален на някое от основанията посочени в него или при общите условия на ЗЗД. По делото е приложен двустранно подписан приемо-предавателен протокол относно “обект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр.Ветрен, община Септември от 04.03.2015г./ или в уговорения от страните срок за изпълнение на договора 30/тридесет/ работни дни, в който е отразено, че в изпълнение на обществена поръчка за „изготвяне на технически проект за обект“ Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище в гр.Ветрен, община Септември“ съгласно договор от 02.02.2015г. съгласно предоставено от възложителя техническо задание /техническа спецификация/, според който протокол страните декларират предаване и приемане на изготвените технически проекти, които са в пълно съответствие с условията на подписания договор и изискванията на възложителя. Дословно в двустранния протокол е записано, че изпълнителят „ИНФРАКОНСТРУКТ“ООД предава на възложителя /ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ/ три оригинални екземпляра на хартиен носител и един екземпляр на електронен носител /CD/, от изготвените проекти по всички необходими части за процесния обект. Записано е още, че възложителят ще изплати дължимата сума на изпълнителя, съобразно условията на сключения договор за изработка, .Предвидено е още, че при евентуални забележки от Възложителя и съгласувателните органи, изпълнителят се задължава да ги отстрани в кратък срок и за своя сметка. Следва изрично да се отбележи, че до подаването на отговор на исковата молба от страна на възложителя община Септември няма подадени и изпратени до изпълнителя „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД свои забележки или такива направени от съгласувателните органи включително и от главния архитект на Общината по отношение неизправности, неясноти или непълноти по отношение на изготвения от проектантаТИП по процесния договор за изработка с указание да бъдат отстранени в кратък срок и за негова сметка съгласно записаното в ППИ и в чл.11 и чл. 13 от договора. В приемо-предавателния протокол /ППП/ няма записано, че съгласно чл.10 ал.2 от договора възложителят отказва да приеме проекта или че неодобрява проекта и изразява категорично становище на несъгласие с изготвения проект и желае неговата преработка и че в предвидения в чл.10 ал.2 от договора срок от 10работни дни от предаването му допълнително ще изложи в писмен вид своите възражения и несъгласия включително и тези на съгласувателните органи, и искане за конкретно преработване на същия, като изисква задължително неговото преработване от изпълнителя. По делото липсват данни и твърдения от страна на възложителя Община Септември, че в срока по чл.10 ал.2 от предаването на проекта с двустранно подписания протокол или до дата 18.03.2015г./сряда, присъствен ден/ той е отказал да приеме проектите, отказал е да одобри проектите и е изразил еднозначно отрицателно си становище по същите и да е поискал от изпълнителя тяхното преработване включително и отстраняване на допуснати грешки, забележки или пропуски констатирани от съответните приемателни органи—общината, техническата служба, главен архитект, съгласувателни инстанции и органи или че примерно разваля за изработка или го прекратява поради неизпълнение от страна на изпълнителя или по други причини. Твърдения и доводи за предявени такива възражения и несъгласия няма изложени от ответника нито от ищеца до момента подаването на отговора на исковата молба по делото на дата 05.09.2024г.. Дори няма такива доводи и в писмото отговор на общината на отправената й поканата за доброволно изпълнение за плащане на уговореното възнаграждение за изработката придружена с фактура от 11.03.2024г. Приемо-предавателният протокол /ППП/ е двустранно подписан, като от името на възложителя- Община Септември приел оригиналите на проектите, същият е собственоръчно подписан от лицето С. П., а от името на изпълнителя, той е подписан от ин.И. Г. управител на „ИНФРАКОНСТРУКТ“ООД. Документът е подписан без каквито и да е забележки, несъгласия и възражения по съдържанието му както от страна на възложителя така и от страна на изпълнителя по договора за изработка. Установява се, че за периода 18.03.2015г. до 11.03.2024г. от страна на възложителя по договора за изработка няма извършено плащане на каквито и да било суми в полза на изпълнителя представляващи цената за изпълнение на проектните работи по договора в размер на 19850лв без ДДС съгласно чл.14 и чл.17 от договора. Липсват и данни както се посочи, договорът да е бил прекратен на някое от основанията предвидени в чл.21 или да е инициирано производство по развалянето на договора поради количественото или некачествено неизпълнение от страна на изпълнителя с претендирано обезщетение от страна на възложителя по чл.18 или неустойка по чл.19 и поради забава за завършване и предаване на проекта. Установява се, че от страна изпълнителя е изпратено нарочно писмо до възложителя по договора Община Септември представляващо покана за доброволно изпълнение с вх.№2600-285 от 11.03.2024г., постъпила в деловодството на Общината по признание на последната, и приложена фактура №945 от 08.03.2024г.-оригнал и копие, съдържаща описание на стоките и услугите, извършени от изпълнителя по договора за изработка като е посочена както данъчната основа на вземането, което изпълнителя има към възложителя по договора /19850лв/ така и начислен ДДС/3970лв/ или обща сума за плащане от 23820лв, като във фактурата е записано и новонастъпило обстоятелство относимо към задължението за плащане на цената на изпълнението, а именно осигурено финансиране от бюджета на община Септември за 2024г.. В отговора на възложителя до изпълнителя на писмото, е записано, че фактурата се връща обратно на издателя й „ИНФРАСТРУКТ“ООД защото общината възложител по договора не дължи плащане по фактурата поради изтекла давност. Възражение за настъпила погасителна давност за плащане няма заявено от възложителя Община Септември с отговора на исковата молба. В писмото допълнителни доводи и аргументи за отказа на общината да плати и пояснения досежно позоваването си на погасяване на вземането поради давност няма заявени и депозирани. Общината не е и възразила в писмото си, че примерно не е получила оригиналите и диска на ТИП по договора, описани в ППП или че примерно лицето подписало протокола от името на общината не е било упълномощавано да представлява и подписва от името и за сметка на общината по сключването и оформянето на този протокол или че примерно лицето подписано ППП от името на общината не е служител на същата, непознато е и никога не е работило там и че изрично се възразява по отношение на неговата представителна власт да представлява Общината и да получава документи предназначени за последната, като и да я задължава.. В писмото отговор на поканата за доброволно изпълнение няма изложени възражения и доводи, че и към този момент няма осигурено финансиране на задължението на възложителя по този договор от финансовите институции посочени в чл.17 от договора за проектантски услуги и че изготвения е предадения в оригнал ТИП страда от недостатъци пречещи да бъде съгласуван и одобрен от Главния архитект и другите съгласувателни органи и че се нуждае от преработване от страна на изпълнителя-проектант по него. Изпратената до възложителя и покана за доброволно изпълнение от страна на изпълнителя по договора, с №2600-285 от 11.03.2024г. е кратка и ясна и не се нуждае от тълкуване. Според съдържанието й, касае се за неизпълнение от страна на Общината възложител на задължението си по договора за проектантски услуги за заплащане на цената на изработеното по договора, и че Общината е открила обществена поръчка за изпълнение на строителство на „Аварийно -възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр.Ветрен, с осигурено финансиране от общинския бюджет, като неразделна част от обществената поръчка е приложен техническия проект, изработен от „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД, по който няма плащане на дължимото възнаграждение и до този момент, като с поканата е даден срок от 30дни общината да го заплати, плюс заплащане и на неустойката от 3% по чл.20 от договора за всеки просрочен ден. В отговора си Община Септември изрично признава валидността на договора- сключването на договора за изработка задълженията на страните по него и факта, че предмета на изработката е изготвен и че процесния инвестиционен проект е предаден в оригинал /на хартиен носител/ и на електронен носител /CD/ на Общината възложител с приемо-предавателен протокол от 04.03.2015г. Не се излагат и доводи защо в 10дневния срок предвиден в чл.10 ал.2 не са изложени възражения и несъгласия с оригналите на проекта, че е направен примерно отказ да се приеме проекта поради недостатъци и че същият е върнат на изпълнителя за преработването му поради открити несъответствия, неточности или недостатъци и други. Не е съществувала каквато и да било пречка всички доводи и възражения изложени в отговора на исковата молба по редовността на изготвения и предаден на възложителя проект да бъдат съобщени на изпълнителя, доколкото същите са от техническо формално естество за да бъдат отстранени чрез полагане на съответните подписи от посочените в документите длъжностни лица. Тези формални нарушения са били фактически отстраними още до изтичането на срока по чл.10 ал.2 от договора-18.03.2015г., като вместо това общината е бездействала, не е уведомила изпълнителя за тях, не е съдействала на изпълнителя и това е бил формалния повод последната да не предприеме по- нататъшни действия по последващото одобряването на изготвения и предаден й инвестиционнен проект-съгласуване и одобрение от главния архитект на общината и от другите съгласувателни органи. Нещо повече, липсват данни такъв проект в оригинал изобщо да е бил предложен от Общината за одобрение и да е било фактически и правно отказано одобряването му от главния архитект поради констатирани формални нарушения и да е бил примерно върнат на общината, респективно на изпълнителя по договора за преработка и отстраняване на пропуските и непълнотите, / опция предвидена в чл.11 и в чл.13 от договора за изработка /, след което процедурата по одобряването му да продължи което не се е случило фактически повече от 9 /девет/ календарни години, считано от момента в който проектът в оригинал на хартия и на електронен носител е приет от Общината като възложител по договора за изработката му. Всички цитирани в ОИМ/отговор на исковата молба/ членове и алинеи по чл.142, чл.145-чл.148 от ЗУТ и Наредба №4/2001г. за обхвата и инвестиционните проекти съдържат формални изисквания за редовността на одобряването проекта, които общата е можела своевременно да отстрани като поиска това да се извърши от изпълнителя така както е предвидено в чл.13 от договора за проектантски услуги. Община Септември признава, че отпочването и финансирането на публикуваната обществена поръчка на сайта на „Централната автоматизирана информационна система „ Електронни обществени поръчки“ на процедурата по възлагане на обществената поръчка за строителството със предмет “АВР/аварийно -възстановителни работи/ по укрепване на свлачище на улица в гр.Ветрен“ с №00652-2024-0012 е осигурено само по отношение на самото строителство, но не е осигурено финансиране на самата поръчка, предмет на договора за проектантска услуга по изготвяне на технически инвестиционен проект, с предмет „Аварийно -възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в с./град/ Ветрен, община Септември“, /предхождаща по време строителството/, изработен от проектанта „ИНФРАКОНСТРУКТ „ООД и предаден в оригинал на възложителя Община Септември, и че проектирането и реалното строителство на един и същ обект са две различни дейности означава, че общината действа избирателно за кои дейности за един обект да положи усилия да финансира и кои не, като променя последователността при финансирането без знанието и съгласието на изпълнителя по договора-първо да се финансира строителството/което е последващ етап/ и следва изготвянето, съгласуването и одобрението на инвестиционния проект“ като се възползва от изготвения от проектанта и предаде й в оригинал инвестиционен проект, но формално без да заплаща цената позовавайки се на липса на финансиране именно и точно за този етап от дейностите.Разпоредбата на чл.17 от договора не предвижда приоритетно осигуряване на финансиране на строителството на аварийно възстановителните работи по укрепване на свлачище на улица в гр.Ветрен, за сметка на бъдещо, несигурно и неопределено финансиране на предходния и вече окончателно завършен и необходим етап на работите, а именно изготвяне на технически инвестиционен проект от проектанта с предмет същите АВР като база и основа за извършване на последващо им строителство. Няма как да бъде извършено строителство на АВР без преди това да има изработен и изготвен инвестиционен проект който да определени основните параметри, дейности и условия за същинското изпълнение на строителните работи.Строителството несъмнено предполага наличие на изработен и одобрен предварително инвестиционен проект на дейностите, които ще се извършват. Без ТИП строителство не може да се извършва. Без одобрен проект няма как да се открие обществена поръчка за строителство на обекта. Следователно независимо, че общината е преминала към последващ етап на изпълнението на работите а именно извършване на строителните дейности по АВР, тоест тя се възползва от изготвения инвестиционен проект, следователно следва да осигури финансиране и да заплати най-напред по- старото си по време задължение -това за заплащане на цената на изпълнение на проектантските услуги.Заплащането на тази цена е приоритетно по сключения договор от 02.02.2015г. и същата дължи плащането й независимо от къде ще дойде финансирането, за което последната следва да положи грижата на добрия стопанин възложител по договора за изработка..След като са изтекли всякакви разумни срокове за заплащане на цената за изпълнение на посочените проектантски работи по договора за изработка, общината дължи приоритетно заплащане на сумата и то веднага, най-малкото и поради това, че новата обществена поръчка освен че се касае за друг по-късен период на извършване на строителните дейности, тяхното финансиране не е приоритетно с оглед етапа на обществената поръчка, но въпреки това общината е осигурила финансови средства в нарушение на чл.17 от договора за изработка, което финансиране/ на ТИП/ е приоритетно и първо по време. Независимо дали строителството на АВР на улицата е приключило или е предстоящо но е с осигурено финансиране, приоритетно за общината е плащането на цената за изпълнение на проектните работи по техническия инвестиционен проект по действащия договор от 2015г. и след като общината не е изпълнила задължението си в разумен срок същата ще следва да бъде осъдена да заплати претендирана главница така и неустойката за минало време.. Следва изрично да се отбележи, че съгласно 264. От ЗЗД Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения, работата се счита приета. А съгласно 265.(Ал. 1, попр. - Изв., бр. 2 от 1950 г.) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години. Изброените правни норми важат с пълна сила и са приложими и в конкретния сключен договор за проектантски услуги № •••2015г. Фактът, че община Септември като възложител при приемане на работата от изпълнителя „Инфраконструкт“ ООД изготвения ТИП не е направила никакви възражения по изпълнението на проекта, включително и във всички възможни срокове посочени в нормите, означава, че същата е приела работата / изработени и предоставени й 3бр.оригинали на ТПИ на хартиен и на електронен носител/ без никакви забележки, поради което дължи заплащане на пълния размер на възнаграждението /цената/ за изработката съгласно уговореното. Възраженията за недостатъци на изработеното направени с отговора на исковата молба са преклудирани предвид крайните срокове посочени в цитираните правни норми в рамките на които възложителя може и е длъжен да се позовава на недостатъци на изработката или на отклонения от поръчката и да иска промяна и отстраняването им за сметка на изпълнителя. Затова обсъждането на тези материално-правни възражения въведени от възложителя след повече от 5/пет/ години от приемането на ТИП от 04.03. 2015г. е недопустимо тъй като възраженията са преклудира, което означава, че работата е приета без забележки и възражения, и за нея се дължи заплащане на уговорената цена за изпълнение на проектните работи, доколкото е установено пълно бездействие по изпълнението на договора от страна на възложителя Община Септември, което дори не се оспорва от самата страна. По делото няма спор, че процесният изготвен от изпълнителя инвестиционен проект за строежа“ Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр.Ветрен община Септември не е одобряван от страна на главния архитект на Община Септември, както и не е издавано разрешение за строеж по него/виж и писмо изх.№1103-1843 от 31.10.2024г. /вх.№27115 от 01.11.2024г./ на Община Септември като от съдържанието на писмото не става ясно дали общината е направила постъпки /кога и как/ за такова съгласуване и одобряване на предоставения й инвестиционен проект пред главния архитект в съответствие с вмененото й задължение по чл.17 от договора като едно от условията за осигуряване на финансиране от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС или за финансиране на обекта от друг източник и й е било отказано такова одобряване с изложени мотиви от главния архитект респективно да й е бил върнат проекта/ ТИП/ за доработване, допълване и отстраняване на допуснати грешки или пропуски и привеждането му от възложителя със съдействието и уведомяването на изпълнителя в съответствие с чл.145 ал.1 т.1 от ЗУТ, с чл.145 ал.2 от ЗУТ, чл.148 ал.2 от ЗУТ, чл.142 ал.1 от ЗУТ и да съответства на разпоредбите на §3 т.6 от ДР на Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и последвало повторното му внасяне за съгласуване и одобряване от главния архитект. По делото липсват твърдения и данни за издаден и влязъл в законна сила нарочен административен акт от страна на главния архитект на Община Септември с който се отказва на Община Септември съгласуване и одобряване на проекта поради пропуски или несъответствия или непълноти допуснати от изпълнителя, изработил инвестиционния проект който примерно е отказал да ги коригира и отстрани своевременно в посочените в договора срокове.. Такива факти и обстоятелства не се излагат нито от ищеца в производството -изработил инвестиционния проект като изпълнител по договора №•••2015г. за проектантска услуга с предмет „Аварийно - възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в гр.Ветрен, община Септември, а именно Инфраконструкт“ ООД, нито се поддържат и в отговора на исковата молба подаден от възложителя по същия договор и задължен да плати цената за изпълнение на възложените проектни работи, а именно от Община Септември. По делото са разпитани свидетeли, от чиито показания не се променя установената до момента фактическа обстановка. Така свидетелят: Т. Д. М. – на 71г. установява, че като консултант на Община Септември е имал контакти със самата фирма „Инфраконструкт“ знае, че фирмата проектира, но проектирането винаги се базира на инженерно геоложки проучвания, които касаят неговата квалификация. Установява, че дружеството изпълнител му е възлагало да извършва конкретните изследвания по обекти, които то проектира. Спомня си, че в тази връзка е посетена улица в с. Ветрен, община Септември и е изготвил становище, което е станало отдавна, като конкретизира обекта на проектирането-намира се в ляво на главната улица и въз основа на огледа, който е извършил, е направил инженерно геоложко становище. Свидетелят не знае, дали проектът е приет от Община Септември, но управителят на фирмата многократно е споменавал пред него, че е предал проекта, но че не е платен. Свидетелят няма представа как е сключен договорът. Допълва, че е имал многогодишни контакти с тази фирма. Посочва, че е правил проучване на едно свлачище преди гр. Земен и е бил помолен от управителя да му съдейства и още тогава пак му казал, че Община Септември още не са му платили. Свидетелят не знае и не му са казвани какви са условията, за да бъде платено на фирмата. Заявява, че не знае какви са договорните отношения между изпълнителя и общината. Свидетелят С. С. М., на 38, работи като гл. специалист „Инвеститорски контрол“ в Община Септември от 2012 г. до настоящия момент, установява, че длъжността гл. специалист „Инвеститорски контрол“ се занимава основно с договори за строителство, тяхното изпълнение. Категоричен е, че с ищцовата фирма не е имал контакт и до него не е стигало обаждане кога ще се плати и въобще във връзка с плащането. Според свидетеля когато се касае за проектанти или строители, всички телефонни разговори се пренасочват към него. Категоричен е, че от „Инфраконструкт“ обаждане за плащане, информация или питане, не е стигало до него. Заявява, че е запознат с договора за изработка и страните по него, подписан през 2015 г. с бившия кмет. Знае за наличието на приемо - предавателен протокол, като през. 2015 г. дружеството е предало някакъв проект за обекта и че доколкото е запознат с договора, смята, че следва да се плати на проектантите изготвили проекта след като се изпълнят няколко условия по договора и да се осигури целево финансиране за изпълнение на проекта. Знае, че строително разрешение не е издавано за конкретния обект от страна на общината и няма осигурено целево финансиране за този обект, като двете условия следвало да се изпълнят, за да се разплати сумата за проектиране. Свидетелства, че документално той участва и съставя документ. Пояснява, че всеки един договор за строителство стартира с откриване на строителна площадка и знае, че за конкретният обект няма открита площадка, защото за него няма издадено строително разрешение. И че без разрешително за строеж няма как да се стартира самото строителство и строителството още не е започнало. Допълва, че заема длъжността от 2012г. до настоящия момент, запознат е със сключения договор, имало е и договор и приемо - предавателен протокол към него. Знае, че има обявена обществена поръчка, публично на профила на общината, и е пусната такава процедура. Допълва, че колегите му са качили процедурата с проект за избор на изпълнител, като има техническият проект към процедурата. Предполага, че на проекта пише кой го е изготвил. Категоричен е, че за този проект няма издадено разрешително за строеж. Смята, че и да се прекрати и да се продължи процедурата, строителството няма как да стартира, докато не се одобри проектът. Няма представа защо не е издадено към настоящия момент строително разрешение за този обект. За изясняване на спора от фактическа страна е допусната и изслушаната съдебно-техническа експертиза от заключението по която вх. №1267 от 15.01.2025г. л.242 изготвено от вещото лице инж.П. М. И.а което въззивният съд напълно възприема, като обективно, обосновано и компетентно изготвено, независимо от възражението на едната от страните, заедно с направените от вещото лице корекции и допълнения в откритото съдебно заседание при обсъждането и приемането му, и в присъствието на представители и на двете страни в производството, от което се установява, че в резултат на извършена от експертна проверка в Община Септември за горепосоченият проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в село Ветрен, община Септември“ не са открити оригинали на инвестиционен проект-З бр. и на електронен носител (CD), съгласно представен Двустранен приемо-приемателен протокол за предаване на техническия проект (съгл. чл.10, ал. 2 от Договора). Пояснява, че му е представено ксерокопие на инвестиционен проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември“ от 03.2015 г. на хартиен носител. Заключението на експерта е, че този инвестиционен проект не одобрен от главния архитект на Община Септември, съгласно изискванията на ЗУТ и §3, т. 6 от ДР на Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - липсват поставен печат ”Одобрявам” и подпис на главния архитект на проектните части; В заключението си експертът не уточнява дали реално проекта е бил предаден от Община Септември на главния архитект за съгласуване и одобряване съгласно чл.17 от договора за изработка и дали има постановен изричен отказ на главния архитект да одобри проекта с изложени към него мотиви за това и дали евентуално е бил върнат на вносителя за доработване и отстраняване на евентуално констатирани нередовности, непълноти или грешки и дали е бил повторно внесен за одобрение и дали има постановен изричен отказ да бъде окончателно одобрен въпреки преработката мус изложени мотиви за това, за периода от м.март /04.03./2015г. /предаването му на възложителя/ до обявяването от Община Септември на обществената поръчка за строителство с предмет- извършване на Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември от 15.02.2024г. или за период от близо 9/девет/ календарни годи след предаването на оригиналите на проекта от проектанта „ИНФРАКОНСТРУКТ“ ООД на възложителя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ по договора за изработка /проектантски услуги/ от 02.02.2015г. Според експерта, към представеното ксерокопие на инвестиционен проект „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември“ от 03.2015 г. на хартиен носител са установени и налични част „Конструктивна“-водеща; част „Организация и безопасност на движението“, част „План за безопасност и здраве“; Част „Конструктивна“ и включва необходимото съдържание: Обяснителна записка, в която е записано, че конструктивният проект се изготвя въз основа на замервания на място и геоложко проучване на района, което не е приложено към записката. Експертът смята, че съобразно предмета на инвестиционния проект тук би следвало да се приложи Хидрогеоложки доклад, Статически изчисления, Количествена сметка, Графична част (ситуация и надлъжен разрез; разрез 1-1; армировка пилоти; кофраж и армировка ламели 1, 2, З, 4) Допълва, че Част „Пътна“: която е включена и част „Обща обяснителна записка“, но тя не включва документите, представени от възложителя със заданието за проектиране; данни, необходими за изработване на проекта; Обяснителна записка с функционални, проектни и транспортни характеристики на пътя, съществуващо състояние, ситуационно решение, нивелетно решение, напречни профили-габарит, отводняване, пътни принадлежности, пътна конструкция, кръстовища и зауствания, координатен регистър на подробните точки за трасиране; Количествена сметка за обекта; графична част: ситуация и напречен профил, типов напречен профил, трасировъчен план, отводняване, детайл на бетонов каскаден улей, трасировъчен план; Част „Организация и безопасност на движението“ включва необходимото съдържание: в обща текстова част- обяснителна записка с изисквания към сигнализацията за БОБД, въвеждане на ВОБД, количествена сметка със спецификация на пътните знаци и други средства за сигнализация; Графична част (схеми за ВОБД-1 и ll етап) Част „План за безопасност и здраве“ е с необходимия обхват и съдържание, определени съгласно Наредба №2 от 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на конкретните строителни и монтажни работи. Констатирано е още, че към инвестиционния проект не представен и Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект (чл. 142, ал. б, т. 2 от ЗУТ). На въпрос: Налице ли са съответните подписи, печати, пълна проектантска правоспособност, съответните валидни удостоверения за тях, застраховки, съгласуване с компетентните органи, в т.ч. и с КАТ-Пазарджик, комплексен доклад за съответствие на проекта с основните изисквания към строежите и други, вещото лице е отговорило, че Към представеното ксерокопие на инвестиционен проект „Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември“ от 03.2015 г. на хартиен носител са установени: за проектантски екип — печат на КИИП и подпис за гл. проектант — инж. И. Г.; за проектант - печат на КИИП и подпис за гл. проектант — инж. И. Г.; за управител печат на КИИП и подпис за гл. проектант — инж. И. Г.; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност с Рег. № 12721, важи до 2015 г. за транспортно строителство и транспортни съоръжения, организация и безопасност на движението, конструктивна на транспортни съоръжения за инж. И. Г.; Застрахователна полица „Професионална отговорност на архитекти, проектанти и строителни инженери“ с валидност до 17.05.2015 г. за „Инфраконструкт” ООД; Част „Конструкции”: Обяснителна записка-с подпис и печат на КИИП за проектант инж. Т. В. и технически контрол — с подпис и печат на КИИП за техн. контрол от инж. К. Р.; Статически изчисления- с подпис и печат на КИИП за проектант инж. Т. В. и технически контрол — с подпис и печат на КИИП за техн. контрол от инж. К. Р.; Количествена сметка - с подпис и печат на КИИП за техн. контрол от инж. К. Р.; Графична част (ситуация и надлъжен разрез; разрез 1- 1; армировка пилоти; кофраж и армировка ламели 1, 2, З, 4) - с подпис и печат на КИИП за проектант инж. Т. В. и технически контрол — с подпис и печат на КИИП за техн. контрол от инж. К. Р.; Приложени са: Удостоверение за пълна проектантска правоспособност по части конструктивна, организация и изпълнение на строителството, с рег. № 00110, важи за 2015 г. — за инж. Т. В. и Удостоверение за технически контрол по част конструктивна конструкции на сгради и съоръжения, с рег. NQ 00815, важи регистър за 2015 г. — за инж. К. Р.. Не са приложени застрахователни полици за инж. Т. В. и инж. К. Р.; За Част „Временна организация и безопасност на движението": текстова част, съставена и подписана от инж. И. Г. като проектант, и графична част (за I и етап), съставена от инж. И. Г. като проектант, главен проектант, управител и подпечатана с печат на КИИП на инж. Г. и печат на фирма „Инфраконструкт" ООД; Част „План за безопасност и здраве": текстова част, съставена и подписана от инж. И. Г. като проектант; Според експерта Липсва съгласуване (писмено становище) на проектната част с КАТ, на основание Закона за движението по пътищата - 5. З, от допълнителните разпоредби и Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата - чл. 205, ал. 1; Липсва съгласуване с Вик и Ел. разпределително дружество. Като липсваща документация към инвестиционния проект посочва липса Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти (чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ), който е задължителна предпоставка за издаване на Разрешение за строеж и който дава своите становища по всички необходими специалности, включително по части пожарна безопасност и хигиена, с което се избягва необходимостта от съгласуване на проектите от ХЕИ и ПАБ. Допълва, че Комплексният доклад се входира в общината заедно със проектите по всички специалности. Съгласно ЗУТ - чл. 137, ал. 1 въпросният строеж е четвърта категория — т. 4, буква а улици от второстепенната улична мрежа V и VI клас и съоръженията към тях. По поставените допълнителни задачи експертът посочва, че във връзка с идентичността на публикувания инвестиционен проект в преписката по обществена поръчка с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември“ (https: j/app.eop.bg/today/360431) с представения към ИМ и с представения в Община Септември с приемопредавателен протокол от 04.03.2015 г. заключава, че при съпоставяне на публикуваният инвестиционен проект в преписката по обществена поръчка с предмет: „Аварийно-възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември” в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) с този представен в Община Септември с приемо-предавателен протокол от 04.03.2015 г. се установява по отношение на частите по проекта: частите са идентични, липсва съгласуване (писмено становище) на проектната част с КАТ, на основание Закона за движението по пътищата - 5. З, от Допълнителните разпоредби и Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата - чл. 205, ал. 1; Липсва съгласуване с Вик и Ел.разпределително дружество и в двата липсва към инвестиционния проект липсва Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти. По отношение на съдържанието в частите по проекта — няма промяна в съдържанието, но има разлика в графичната част по отношение на годината и месеца: в представения в Община Септември с приемо-предавателен протокол от 04.03.2015 г. годината е 2015, месец март с изключение на тази от част „Конструктивна“, където е посочено 24.10.2014 г., а в поместения в ЦАИС ЕОП - годината е 2016, месец февруари. Установено е от експерта, че към представеното ксерокопие на инвестиционен проект „Аварийно- възстановителни работи по укрепване на свлачище на улица в град Ветрен, община Септември“ от 03.2015 г. на хартиен носител са установени: част „Конструктивна“; част „Пътна“, част, Временна организация на движението“, част „План за безопасност и здраве“Липсват: Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти. Липсва съгласуване (писмено становище) на проектната част с КАТ, на основание Закона за движението по пътищата - 5. З, от Допълнителните разпоредби и Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата - чл. 205, ал. 1; Липсва съгласуване с Вик и Ел.разпределително дружество. Липсват Застрахователните полици на проектанта инж. Т. В. и техническия контрол-инж. К. Р.. На ВЪПРОСА за името на проектантът, изготвил публикувания в ЦАИС инвестиционен проект съгласно наличната информация? Вещото лице е отговорило че Проектантът на публикувания в ЦАИС ЕОП инвестиционен проект е „Инфраконструкт" ООД, с дати на графичната част - 02.2016 година. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си. Допълва, че Комплексният доклад става задължителен за всички категории - от първа до пета. и се прилага. Определило е обекта като четвърта категория с уточнението, че това е към онзи момент, и това е допусната от нея грешка. В тази част се коригира заключението като експертът заявява, че категорията на строежа е трета, защото става въпрос за подпорна стена. Признава, че в случая не е отчела, че става въпрос за съоръжение „подпорна стена“ и че строежа отива в трета категория по чл. 6 Констатирала е, че няма комплексен доклад към проекта, въобще. /Следва изрично да се отбележи от въззивната инстанция, че към датата на изготвяне на инвестиционния проект и предаването му от проектанта на възложителя, нормата на чл.142 ал.6 т.2 от ЗУТ е в редакцията си съгласно Дв бр.24 от 12.03.2014г./ според която чл. 142. (1)Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж.