Решение № 1048 от 18.9.2023 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 1801/2023 г.

Производството е по чл.435, ал.2, т.4 от ГПК и по реда на чл.436-7 ГПК. Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ №12780/14.07.2023г., депозирана от длъжника „О...“ ЕООД, ЕИК......................, срещу постановения на 04.07.2023г. и допълнен на 07.07.2023г., по изп. дело №20228080400003 на ЧСИ при ВОС Захари Димитров, отказ по молбата на длъжника от 04.07.2023г., допълнена на 07.07.2023г., за изготвяне на нова оценка на имота на длъжника Апартамент №8 в гр. В., ул. „П. К.“ №24, ет.7, с идентификатор №............ по КК и КР на гр.В., обявен за първа публична продан, за който отказ ЧСИ е изпратил съобщение с изх. №15406/10.07.2023г. В жалбата се излагат доводи за неправилност и процесуални нарушения при постановяване на обжалвания акт. Преценката за просрочие на подаденото на 04.04.2023г. възражение на длъжника срещу оценката на недвижимия имот е неправилна, защото след оттеглено през м.05.2022г. пълномощие за адвоката на дружеството, то е нямало друг процесуален представител и не е получавало редовно съобщения. След приемане на експертизата за оценката през м.05.2022г. ЧСИ не я е съобщил на длъжника. „О...“ ЕООД е научило за оценката и за насрочената продан едва на дата 28.06.2023г., в кантората на ЧСИ, чрез новия му и актуален пълномощник адв. К. Н., а на 04.04.2023г. е оспорило оценката и е поискало нова. Освен това актът на ЧСИ е немотивиран, а първата експертна оценка не е съобразила редица специфики на имота, обявен за продан, с което значително се занижила и цената му, в която не бил отчетен и ДДС към НАП при реализирана продажба. По тези обобщени съображения се моли за отмяна на отказа и за допускане и назначаване на повторно експертно заключение за стойността на жилището. В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е постъпил отговор. Съдебният изпълнител представя мотивите си за обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК. При извършената служебна проверка съдът намира жалбата за редовна и допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което следва да бъде разгледана. За да се произнесе, съдът приема следното от фактическа страна: Изпълнително дело №20228080400003 по описа на ЧСИ при ВОС Захари Димитров е образувано през м.01.2022г. въз основа на подадена молба от Я. Й. Ч., ЕГН•••••••••• и приложен изпълнителен лист издаден от ВРС, ГО, 18-ти състав, на осн. чл.417 от ГПК, по ЧГД № 8043/2018г. на ВРС, с който се осъжда длъжникът „О...“ ЕООД, ЕИК......................, да заплати сумата от 100 000, 00 /сто хиляди/ лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем от 05.02.2013г., ведно със зако..ата лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 17.12.2021г. до изплащане на вземането, както и 2000 лв. и от 2030лв. - адв. възнаграждение. С молбата за образуване вх. №199/05.01.2022г. е поискано от взискателя ЧСИ да впише възбрана, да извърши опис, оценка и публична продан на недвижим имот на длъжника, както и налагане на запори на банковите сметки, дружествени дялове и притежавани МПС от длъжника. Със същата молба вх. № 199/05.01.2022г. взискателят е поискал вписване на възбрана върху следния недвижим имот, собственост на длъжника „О... " ЕООД, ЕИК: ......................: Апартамент № 8 /осем/, находящ се в гр. В., общ. В., обл. В., ул. "П. К." № 24 /двадесет и четири/ на 7 /седми/ етаж и на ниво покрив и по данъчна оценка - плюс кула към апартамент 8 /осем/, със застроена площ от 100, 55 /сто цяло и петдесет и пет стотни/ кв.м., състоящ се от: първо ниво на 7 /седми/ етаж; кота + 16, 80 /шестнадесет цяло и осемдесет стотни/ метра, със застроена площ 79, 55 /седемдесет и девет цяло и петдесет и пет стотни/ кв.м., състоящо се от: дневна с кухненски бокс, спалня, баня- тоалетна, две тераси, при граници: стълбище и стълбищна площадка, асаисьорна шахта, вътрешен двор, ПИ №................., открито парково място № 9, открито парково място № 10, плосък покрив на сградата; второ ниво, на ниво покрив, кота + 19, 60 /деветнадесет цяло и шестдесет стотни/ метра, със застроена площ от 21, 00 /двадесет и един/ кв.м., състоящо се от дневна, при граници: от трите страни плосък покрив на сградата, вътрешен двор, с припадащите му се 7, 7984% /седем цяло седем хиляди деветстотин осемдесет и четири десетохилядни процента/, равняващи се на 15, 20 /петнадесет цяло и двадесет стотни/ кв.м. идеални части от общите части на сградата и 7, 7984% /седем цяло седем хиляди деветстотин осемдесет и четири десетохилядни процента/ от правото на строеж върху поземления имот, а по справка по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №............ /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, хиляда петстотин и осем, точка, сто шестдесет и шест, точка, три, точка, осем/, находящ се в сграда с идентификатор №......................., разположена в поземлен имот с идентификатор №............................., адрес на имота: в гр. В., р-н О., ул. "П. К." № 24, ет. 7, ап. 8, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2 /две/, с площ 79, 55 /седемдесет и девет цяло и петдесет и пет стотни/ кв.м. и 21, 00 /двадесет и един/ кв.м., с прилежащи части 7, 7984% /седем цяло седем хиляди деветстотин осемдесет и четири десетохилядни процента/ ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се 15, 20 /петнадесет цяло и двадесет/ кв.м. ид.ч. от общите части на сградата. Възбрана с изх. № 574/14.01.2022г. на гореописания имот е вписана на 14.01.2022 г. Покана за доброволно изпълнение е редовно връчена на 22.02.2022г. чрез упълномощения от управителя на дружеството-длъжник В. З., (видно от л.197-198 от сканираното на електронен носител изп. д.). На упълномощения З. са връчени и други съобщения по делото. На 12.04.2022г. е изпратено от ЧСИ съобщение до длъжника за насрочен опис на гореописания апартамент №8 за дата 20.04.2022г. Това съобщение е получено от длъжника чрез адв. К. Н., редовно преупълномощена от адв. В., последната с надлежно пълномощно към този момент, на дата 18.04.2022г. (л.240-210 от сканираното на електронен носител изп. дело). Подадена е след това молба с вх. №5051/18.04.2022г. от управителя на дружеството-длъжник, с която е поискано отлагане на насрочения за 20.04.2022г. опис, за който длъжникът признава да е уведомен. По молбата е изразено съгласие от взискателя за отлагане. С протокол от 20.04.2022г. насроченият за тази дата опис е отложен за 12.05.2022г. в 11.00часа на същото място (на адреса на жилището) въз основа на молбата на длъжника и съгласието на взискателя. Протоколирано е, че ЧСИ приема страните за редовно известени за новите дата и час. Съобщението до длъжника от 29.04.2022г. не е получено от адвоката му. На 12.05.2022г. описът на апартамента, находящ се в гр.В. ул."П. К."№ 24, ет.7, е извършен в присъствие на вещото лице А., без присъствие представител на длъжника. В протокола е отразено още, че след проведен разговор по телефона с упълномощения В. З., (видно от л.197-198 от сканираното на електронен носител изп. д.), последният отказва да присъства. Назначена е СОцЕ и е насрочена датата за предявяване на оценката – 20.05.2022г. от 11.00часа. Видно от документите на л.467-468 от сканираното електро..о изп. дело, на 12.05.2022г. е входирана при ЧСИ молбата от управителя на „О...“ ЕООД за оттегляне на пълномощията за адв. В.. Молбата е подадена отново от упълномощения от управителя на „О...“ЕООД В. З., с когото е удостоверено да е проведен телефо..ия разговор от ЧСИ по време на описа на 12.05.2022г. На 18.05.2022г. е входирана по делото експертна оценка на апартамент №8, описан по-горе, с вх. №559/18.05.2022г. изготвена от в.л. П. А.. На 20.05.2022г. е изготвен от ЧСИ протокол за предявяване на оценката в 11.00 часа, в който не са отразени присъствали страни по делото. Няма също изпратени съобщения до страните относно оценката. Впоследствие по делото са присъединени и други взискатели. На 04.05.2023г. по молба на адв. Б. Р., пълномощник на взискателя Я. Ч., е присъединен и изпълнителен лист, издаден по ВТД №79/2023г. по описа на ВАпС, 1 с-в, за сумата от 95 027.79 лв. с искане за насрочване на публична продан на гореописаното жилище на длъжника. Покана за доброволно изпълнение с изх. №11282/16.05.2023г. е приета за редовно връчена на 02.06.2023г. Със съобщение с изх. №11622/18.05.2023г. е запитан длъжникът желае ли сумата постъпила от публична продан да бъде облагана с ДДС на осн. чл.47 ЗЗДС, и то е прието за редовно връчено считано от 02.06.2023г. В съобщенията не е вписана експертна оценка оценка на имота. С разпореждане от 16.05.2023г. е насрочена първа публична продан на Апартамент №8 в гр. В., ул. „П. К.“ №24, ет.7, с идентификатор №............ по КК и КР на гр.В., за периода от 20.06.2023г. до 20.07.2023г. с начална тръжна цена 302 800, 00лв. Съобщенията до „О...“ ЕООД относно насрочената първа публична продан и началната й цена не са редовно връчени – за всичките са залепени уведомления на 22.06.2023г. след предходни посещения и неоткрити лица, съгласни да получат за длъжника. На 27.06.2023г. са депозирани пред ЧСИ от длъжника, отново чрез адв. К. Н. от ВАК, молба за достъп и запознаване с делото, ведно с въпросното пълномощно. С оглед на тях на 27.06.2023г. е удостоверено от адв. Н., че е получила съобщението за насрочената публична продан, което съдържа и начална цена. На 04.07.2023г. длъжникът чрез адв. Н. депозира възражение с вх. №12115 срещу начално определената цена, което включва аргументи за неправилно определяне и за заниженост. Върху така подаденото възражение от 04.07.2023г. е оформен ръкописно обжалваният в настоящото производство акт на ЧСИ, дословно: „Без уважение! Срокът за възражение срещу оценката е изтекъл.“ от дата 07.07.2023г. На 07.07.2023г. длъжникът депозира и допълнение към възражението му, по което е разпоредено от ЧСИ: „Към възражение от 04.07.2023г. (оставено без уважение“. Със съобщение изх. №15406/10.07.2023г. е изпратен от ЧСИ до длъжника отказа по възражението срещу оценката. Настоящата жалба срещу отказа е подадена на 14.07.2023г. В хода на администриране е проведана продан и е обявен за купувач по нея взискателя по делото Я. Й. Ч.. По съществото на жалбата, като взе предвид изложените в нея доводи и оплаквания, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна за случая регламентация, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, предстоящ да послужи за принудително удовлетворяване на кредиторите, по реда на чл.468, ал.4 и на чл.485 от ГПК. Съгласно чл.485, ал.2 от ГПК изготвеното по ал.1 заключение на вещото лице относно стойността на имота се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването си страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. От тези разпоредби следват два извода – че СИ по правило следва да съобщи на страните приетата към изп. дело първа СОцЕ и че при възражение, съдържащо реквизитите по ал.2, изр.2 от ГПК, следва да допусне повторна експертиза. От друга страна в чл.484, ал.3 от ГПК е предвидено, че освен реквизитите по ал.1 в описа се посочва и денят на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа, и в този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. А съгласно чл.484, ал.5 от ГПК описът не се съобщава на страните. Следователно когато в протокола за опис изрично са посочени ден и час на предявяване на назначената при описа експертиза, то взискателят и длъжникът се презюмират необоримо за уведомени за оценката, стига да са били известени, че предстои опис на имота. Правилата са предвидени с цел стимулиране на активността на страните в защита на техните интереси в изпълнителното производство, дори да не са присъствали на описа. В тези случаи срокът по чл.485, ал.2 от ГПК започва да тече от деня на предявяване на оценката, когато той съвпада с посочения при описа. Настоящият случай е име..о такъв. Видно от материалите по изп. дело, на 12.04.2022г. е изпратено от ЧСИ съобщение до длъжника за насрочен опис на спорния апартамент №8 за дата 20.04.2022г. Това съобщение е получено от длъжника чрез адв. К. Н., редовно преупълномощена от адв. В., последната с надлежно пълномощно от 18.04.2022г. (л.240-210 от изп. д.). Подадена е след това и молба с вх. №5051/18.04.2022г. от управителя на дружеството- длъжник, с която е поискано отлагане на насрочения за 20.04.2022 опис, за който длъжникът признава да е уведомен. Ето защо няма съмнение относно надлежното съобщаване на длъжника за предстоящия опис на имота му и за датата на същия (при редовно връчената по-рано и покана за доброволно изпълнение). С протокол от 20.04.2022г. насроченият за тази дата опис е отложен за 12.05.2022г. в 11.00ч., не поради наличието на процесуални пречки, а само въз основа на молбата на длъжника и съгласието на взискателя, като страните са приети за уведомени за това. Последното може да бъде споделено по аргумент от чл.142, ал.1, изр.1 от ГПК, доколкото още на първата дата са били налице предпоставките да бъде извършен описа.В същия смисъл са и правилата на чл.63 от ГПК, че при продължаване по молба на страната на срок, в който тя следва или може да извърши процесуално действие, тя не се уведомява за продължаването на срока. В тези случаи длъжникът се очаква да прояви нужната инициативност и активност, ако желае да защити права, които евентуално счита накърнени от предстоящите опис и оценка. Съвсем отделен е въпросът относно предпоставките по чл.51, ал.3, изр.1 от ГПК за съобщението до длъжника от 29.04.2022г. при липса на категорични да..и за проведената процедура по реда на чл.35, ал.1 от ГПК към същия момент. А поне от материалите на л.467-468 от сканираното електро..о изп. дело молбата от управителя на „О...“ ЕООД за оттегляне на пълномощията за адв. В. е входирана при ЧСИ на 12.05.2022г. с №5778, като денят на изпращане е неотносим по чл.35 ГПК. На 12.05.2022г. описът на спорния апартамент е извършен в присъствие на вещото лице А. и без присъствие представител на длъжника. Но в протокола е отразено и че след разговор по телефона с В. З., който е упълномощен от управителя на „О...“ ЕООД (л.197-198 от изп. дело) последният отказва да присъства на описа. Поради това още веднъж следва да се приеме за уведомен длъжника за въпросния опис, чрез лице с поне пасивна представителна за длъжника власт. С описа е назначена и СОцЕ и е насрочена дата за предявяване на оценката – 20.05.2022г. от 11.00часа. На 18.05.2022г. е входирана при ЧСИ експертна оценка на апартамент №8, описан по-горе, с вх. №559/18.05.2022г. изготвена от вещото лице П. А.. А на 20.05.2022г. е изготвен от ЧСИ протокол за предявяване на оценката в 11.00ч. За което, с оглед гореизложеното, длъжникът е имал възможност да се осведоми. При тези да..и и приложимата към тях правна регламентация, обсъдена по-горе следва да се приеме, че на осн. чл.484, ал.3 от ГПК срокът по чл.485, ал.2 от ГПК за длъжника в конкретния случай е започнал да тече от 20.05.2022г. и е изтекъл една седмица по-късно. Тъй като се касае за законова презумпция за известяване, изпращане на съобщения за оценката не е било необходимо, а оттеглените през м.05.2022г. пълномощия за адвоката на длъжника също не са били релевантни за зачитане началото на срока за оспорване на оценката. Ето защо и въпреки че всички съобщения през 2023г. до „О...“ ЕООД относно насрочената първа публична продан и началната й цена не са били редовно връчени, като са били залепени уведомления за тях през м.06.2023г., а първото фактическо връчване на оценката е било осъществено на 27.06.2023г., тези факти в конкретния случай не могат да санират пропуснатия още в края на м.05.2022г. срок за възражение на длъжника срещу приетата тогава оценка, на осн. чл.484, ал.3 ГПК. Като е приел това за да постанови отказ по възражение от 04.07.2023г. ЧСИ е постановил процесуално законосъобразен акт. Ето защо жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, без обсъждане на останалите доводи в сезиралата съда молба. Воден от горното съдът