Решение № 101 от 17.11.2009 г. на Административен съд - Силистра по дело № 103/2009 г.

Производство по чл. 63, ал. 1 ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. АПК и чл. 348 НПК. Постъпила е касационна жалба от Началника на Териториално звено ”Рибарство и контрол” – гр. Силистра – ИАРА, против решение № 330/27.08.2009 год. на Силистренски районен съд постановено по АНД № 259/2009 г., с което е отменено НП № 19-15/17.02.2009 г. на началника на ТЗ”РК” - Силистра към ИАРА. В жалбата се развиват съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Ответникът по жалбата в с. з. не се явява и не се представлява. Представителят на ОП – Силистра намира жалбата за основателна, а обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събрания по делото доказателствен материал, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежната страна, в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 330/27.08.2009 г. на Силистренски районен съд по АНД № 259/2009 год. е отменено НП № 19-15/17.02.2009 год. на Л.Ц.Л.••••••• към ИАРА - София, с което на В.Ж.Ж., с ЕГН: ••••••••••, •••, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв., на основание чл. 57, ал. 1 от ЗРА. Въззивния съд в своето решение е приел, че административно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничение правото на защита на наказаното лице. В резултат на техния задълбочен анализ е достигнал до направените от него правни изводи, които са обосновани и законосъобразни. Изложените доводи в решението изцяло се споделят от състава на Административния съд, поради което и съда не намира за необходимо да преповтаря същите в своето решение. Наред с изложените съображения от съда, настоящата инстанция намира за необходимо да доразвие извода и по отношение допуснатото от административно наказващия орган нарушение при ангажиране отговорността на наказаното лице. В обжалваното пред първоинстанционния съд НП, наказващият орган е повдигнал две административно наказателни обвинения, първото - за това, че при извършената проверка не е представил удостоверение за стопански риболов и второто – изразяващо се в непредставянето на риболовен дневник.В този смисъл аминистративнонаказващият орган е допуснал нарушение на нормата на чл. 18 от ЗАНН, тъй като е определил едно наказание глоба посочвайки две отделни основания за нарушения и по този начин остава неясно за кое точно нарушение е наказан ответникът по касацията. Настоящата инстанция също счита, че в конкретния случай не е установено по безспорен и категоричен начин извършване на нарушения по смисъла на чл. 18г, ал. 3 и чл. 19, ал. 7 от ЗРА от страна на Ж.. Проверяващите органи към момента на извършване на проверката не са установили факта на извършване на стопански риболов, тъй като от показанията на същите е видно, че са намерили в лодката рибарски мрежи едната от която била мокра. Не е установено по безспорен начин, че В.Ж. е извършвал риболов, поради което не може да се приеме и че същият е осъществил съставите на адм. нарушения, визирани в НП. От св. показания на разпитаните по делото свидетели не е видно, че към момента на проверката да е констатирано извършване на риболов, а напротив, точно обратното, актът е съставен само на предположения на проверяващия екип. В §1 т. 26 от ДР на ЗРА, " Риболов " е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване”. Не може само на предположения да се съставя акт и въз основа на него да бъде издадено НП, необходимо е да е констатирано нарушението по безспорен начин и едва тогава да се състави АУАН, респ. да се издаде НП. Нещо повече, в административно наказателното производство тежестта на доказване е именно на АНО и той трябва да докаже по безспорен начин, че е налице извършено административно нарушение, което в конкретния случай не е сторено. Правилно и законосъобразно Силистренски районен съд е достигнал до извода, че атакуваното НП следва да бъде отменено. При постановяването на атакуваното решение първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, които да водят до отмяна, поради което същото следва да бъде потвърдено.Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд Силистра