Решение № 1690 от 26.11.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 440/2025 г.

Производството по настоящото дело е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.29, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, вр. с чл.62, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на жалба от ППК “Зора“, със седалище и адрес на управление [населено място] брод, обл. Шумен, представлявана от К. Г. К., чрез адв. А. М. от АК-Търговище, срещу Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-270-6400/2749#7 от 21.08.2025г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] във връзка с Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№ 02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място]. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на чл.62, от АПК, като се сочи, че случаят не попада в хипотезата на цитираната разпоредба на чл.62, ал.2 от АПК, тъй като направената поправка в Уведомителното писмо, по естеството си не съставлява очевидна фактическа грешка. Релевира се довод, че с обжалваното решение не се поправя несъответствие между действителната воля на органа и изразената такава в акта, както и не се отнася до писмени грешки, грешки в пресмятанията или други неточности, а категорично съставляват допълване текста на Уведомително писмо с изх. № 02270 6400/2729 от 01.06.2025г. на ДФ „Земеделие“ в таблица 18.5 с още 7 колони със значителен по обем текст. След като се касае до значителни по обем и съдържание липси в текста на Уведомителното писмо, респективно липса на форма, с допълването на които се променя съществено неговия първоначален смисъл, то явно в случая се касае до непълноти в акта, а не до поправка на грешки в неговото съдържание, при което приложима е разпоредбата на чл. 61, ал.1 от АПК. В случая срокът по чл.62, ал.1 от АПК за допълване на акта е изтекъл, тъй като е изтекъл и срокът за обжалване на първоначалния акт. По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно издадено. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът, Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“-[населено място], чрез процесуалния си представител-юрк.М.Абилов изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Шуменският административен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.168, ал.1 от АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт, приема за установено от фактическа и правна страна следното: На 01.06.2025г. е издадено Уведомително писмо с изх.№02-270-6400/2749 от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подадено от Кооперация “ППК Зора“ Заявление за подпомагане с УИН 27/100723/30839 за Кампания 2023г., средствата за което са осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието/ЕФГЗ/, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСС/ и националния бюджет на РБългария.Видно от съдържанието на уведомителното писмо, с последното е извършено намаление и не са оторизирани суми по интервенция по Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал ( Еко-ЗВПП) в размер на 172 836, 63лв. и по Еко схема за намаляване използването на пестициди в размер на 168 836, 4лв.( Еко-НИП) на заявените от жалбоподателя субсидии по Еко-ЗВПП и по Еко-НИП за Кампания 2023г.Съобразно съдържанието на уведомителното писмо, неразделна част от същото са приложенията, обхващащи заявените от кооперацията интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, между които и Приложение 18: Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал –насърчаване на зелено торене и органично наторяване ( Еко-ЗВПП), част от което съставлява Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2. С жалба с вх.№02-270-6400/2749#2 от 13.06.2025г. по описа на ДФ“Земеделие“, жалбоподателят ППК“Зора“-[населено място] брод, обл.Шумен е обжалвал Уведомително писмо с изх.№02-270-6400/2749 от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 по подадено от Кооперация“ППК Зора“ Заявление за подпомагане с УИН 27/100723/30839 за Кампания 2023г. само в частта, с която е извършено намаление и не са оторизирани суми по интервенция Еко- ЗВПП в размер на 172 836, 63лв. и по интервенция Еко-НИП в размер на 168 836, 4лв по която, видно и от служебно изискана справка е налице образувано а.д.№312/2025г. по описа на Административен съд-Шумен, понастоящем спряно до приключването с влязъл в сила акт на настоящото дело№440/2025. по описа на ШАдмС. С обжалваното в настоящото производство Решение изх.№02-270-6400/2749#7 от 21.08.2025г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] е допусната поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ) в Приложение№18 относно интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал –насърчаване на зелено торене и органично наторяване ( Еко-ЗВПП), Практика2- в Таблица 18: 5 Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2 в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№ 02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място], като вместо първоначално генерираните общо 10 колони от таблицата са добавени още 7 броя колони със следното съдържание: колона 11: Предоставени са разходооправдателни документи-проверка за предоставените разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Еко-ЗВПП съгласно чл.46, ал.1 от Наредба№3 от 10.03.2023г.-Да; колона12: Описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ е допустим по интервенцията-проверка съгласно регистър предоставен на ДФ“Земеделие“ съгласно чл.46, ал.6 от Наредба№3 от 10.03.2023г.-Не е приложимо; колона 13: Описаният в таблицата препарат е в съответствие с Регламент ЕС 2019/1009 е допустим по интервенцията-проверка съгласно чл.46, ал.8 от Наредба№3 от 10.03.2023г.-липсва отразяване; колона 14-Кандидатът има издадено становище от ОБДХ/обект, регистриран по чл.229 от ЗВД-проверка съгласно чл.40, ал.3, т.4 от Наредба№3 от 10.03.2023г.-не е приложим; колона 15: Предоставени са разходооправдателни документи за вложените обеми органична тор от животински произход-проверка съгласно чл.46, ал.1 от Наредба№3 от 10.03.2023г.-липсва отразяване; колона 16: Автоматична валидация (Да/Не)-автоматично зареждане въз основа на отговорите в колони 10/11/12/13/14/15-Не и колона 17: Ръчна валидация (Да/Не)-въз основа на предоставената информация в СЕУ за използвани подобрители и/или предоставена информация от БАБХ за използвания подобрител-липсва отразяване.Същевременно, в колона 10: Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба№3 от 10.03.2023г. вместо първоначално отразения при постановяване на уведомително писмо Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№ 02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] отговор Не, в решението за поправка на ОФГ е отразен отговор-Да. От представената по делото справка за изтеглени уведомителни писма /л.20/ от делото се установява, че обжалваното решение е било изтеглено от СЕУ на ДФ“Земеделие“ от представляващия ППК“Зора“ К. К. на 29.08.2025г., който факт не се оспорва и от самия жалбоподател, а жалбата е подадена чрез административния орган на 04.09.2025 г. по пощата и заведена от органа с вх. №02-270-6400/2749#2 на 09.09.2025г.. С оглед изложеното, жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на оспорване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган-изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“, в съответствие с правомощията му по чл.20а, ал.2 от ЗПЗП на представляващ Разплащателна агенция във вр. с чл.12, ал.7 от ЗПЗП, регламентиращ уреждане на взаимоотношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранци и субсидии посредством административни договори или административни актове.Актът, предмет на обжалване е издаден в предвидената от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона. Съобразно разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗПЗП, за подпомагане по интервенциите включени в Стратегическия план /СП/, ДФ“Земеделие“ или управляващият орган на СП предоставя на бенефициентите безвъзмездна финансова помощ чрез: 1. директно подпомагане по включените в Стратегическия план /СП/ интервенции по дял III, глава II от Регламент (ЕС) 2021/2115 и плащания по интервенциите по чл.70, 71 и 72 от същия регламент; 2.чрез подпомагане па заявления за подпомагане по включените в Стратегическия план /СП/ интервенции по дял III, глава II от Регламент (ЕС) 2021/2115 и по интервенциите по дял III, глава IV от същия регламент, които не са включени в т.1; 3.чрез подпомагане по техническа помощ по чл.125 от Регламент (ЕС) 2021/2115.Условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в СП, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции са уредени в Наредба№3 от 10.03.2023г. /обн.ДВ бр.23 от 14.02.2023г./. В съответствие с чл. 52, ал.4 от ЗПЗП, безвъзмездната финансова помощ по ал.1 се предоставя с административен акт, след което се подписва административен договор, като оспорването на административните актове и договори не спира тяхното изпълнение. Съгласно чл. 62, ал. 2, изр. първо АПК, очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал. В случая като мотив за поправката на ОФГ, административният орган е посочил, че след издаването на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№ 02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] е установено, че в съдържанието на акта е допусната очевидна фактическа грешка в Приложение№18 относно интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал –насърчаване на зелено торене и органично наторяване ( Еко-ЗВПП), Практика2- в Таблица 18: 5 Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2, изразяваща се в броя на колоните и съответно обясненията към тях, като вместо 17 броя колони при генериране на данните от ИСАК и възпроизвеждането им в табличната и текстовата част на посоченото приложение от уведомителното писмо е генерирано с 10 броя колони, като останалата част от Приложение 18 е генерирана коректно. По тази причина, административният орган е приел, че е налице ОФГ в съдържанието на акта. Разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК съдържа хипотезата на очевидната фактическа грешка /ОФГ/ и реда за нейното поправяне. Доколкото по дефиниция индивидуалният административен акт е властническо волеизявление, очевидна фактическа грешка по смисъла на цитираната норма представлява несъответствие между действителната воля на издателя на акт и тази, обективирана в самия акт, като това са грешки, свързани с грешно изписване на индивидуализиращи белези, грешки при пресмятане и др. Процесуалната възможност за изменение на влезли в сила актове на администрацията, поради допусната очевидна фактическа грешка е изключение от общото правило за стабилитет на административните актове и поради това тя следва да се прилага ограничително - само когато са налице законовите основания за това. По правило тези грешки са формални и не засягат същността на властническото волеизявление, но могат да предизвикат неяснота и трудности при изпълнение на акта, което обективно налага извършването на поправката.Последователно и безпротиворечиво както в съдебната практика, така и в правната теория е възприето, че целта на производството за поправка на ОФГ е възможността органът, издал акта, по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето да отстрани допуснати в акта очевидни неточности.Чрез производството за поправка на ОФГ е недопустимо да се подменя или изменя формираната воля на органа и постановения краен резултат.В тази насока е и многобройната и последователна практика на ВАС (вж.Решение№13364 по а.д.№4022/2020г. на IIо., Решение№2293 по а.д.№12175/2021г. на IIо., Решение№4707 по а.д.№954/2018г. на VIIо., Решение№9497 по а.д.№2451/2022г. на VIIо., Решение№3923 по а.д.№1759/2023г. на IVо., Решение№5395 по а.д.№8637/2021г. на VIIIо., Решение№8734 по а.д.№6037/2025г. на IIо.) В случая се допълва съдържанието на ИАА-уведомително писмо, което не представлява ОФГ, тъй като липсва разминаване между изразената воля с административния акт в неговия диспозитив и действителната воля на издателя, изложена в мотивите на акта по отношение на извършеното от органа намаление на оторизираните суми по интервенция Еко-ЗВПП в размер на 172 836, 63лв. и по интервенция Еко-НИП в размер на 168 836, 40лв.Т. несъответствие въобще не е обосновано в оспореното решение за поправка.Извършената от органа поправка на ОФГ не се отнася нито до писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности, а по съществото си представлява на практика допълване текста и съдържанието на Уведомително писмо с изх.№ № 02-270-6400/2749 от 01.06.2025 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ [населено място] в Таблица18.5 със значителен по обем информация, обективиран в общо 7 колони, в която информация се съдържат част от фактическите основания за издаване на акта.В случая административният орган под предлог за поправка на ОФГ на практика всъщност незаконосъобразно допълва и изменя вече постановения акт за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г., допълвайки мотивите на акта и фактическите основания за издаването му, което е недопустимо в производство за поправка на очевидна фактическа грешка по чл.62, ал.2 от АПК.След като се касае до допълване на първоначалния акт-уведомителното писмо със значителен по обем и съдържание липси, с които се променя съдържанието на акта, съдът приема, че в случая се касае до непълноти в акта, а не до поправка на ОФГ, за които е приложима разпоредбата на чл.61, ал.1 от АПК. Следва да бъде отбелязано, че с обжалваното решение се формира и противоположно волеизявление на първоначалното от страна на органа по Еко-ЗВПП, доколкото в колона 10 ( относно обстоятелството дали парцел 48920-1455-2-2 отговаря на изискванията за внесено количество азот), вместо първоначалното обозначение „НЕ“ впоследствие се записва „ДА“, като в тази част процесното решение е постановено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т.4 АПК, тъй като не са изложени мотиви които да налагат извършената поправка на ОФГ. Мотивиран от горното, съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, с оглед на което жалбата срещу него се явява основателна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 850 лева, от които 50 лева платена държавна такса и 800лева адвокатско възнаграждение, заплатено в брой съгласно прил.Договор за правна защита и съдействие№2037/02.09.2025г. С оглед гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Шуменският административен съд,