Решение № 6 от 5.1.2024 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 1312/2023 г.

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от „ВИНТЕХПРОМ“ АД, с ЕИК 112033856, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ №6, представлявано от изп. директор Н.И.Т. чрез адв. П. Ц. от САК, против Наказателно постановление № BG2023/3000-598/НП от 22.08.2023 г. издадено от Директор на ТД „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“, с което за три нарушения на чл.43 ал.1 т.1 от ЗАДС във вр. с чл.84 ал.1, ал.2, ал.3 и ал.7 от ЗАДС и чл.20 ал.2 т.8 от ЗАДС, са наложени три имуществени санкции съответно в размер на 15 671, 38 лева, 1 888, 06 лева и 1 801, 60 лева.

В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска, поради постановяване на същото при нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага становище, с което моли НП да бъде отменено по изложените в жалбата съображения. Не претендира разноски в полза на въззивника.

Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален представител- юрисконсулт, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага аргументи в подкрепа на искането си НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна за процесуално представителство.

Съдът, след като съобрази доводите изложени в жалбата и становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:

Дружеството- жалбоподател е санкционирано при следната установена и възприета от АНО фактическа обстановка:

„ВИНТЕХПРОМ“ АД е лицензиран складодържател по смисъла на чл.4 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) с издаден на основание чл.50 от ЗАДС от директора на Агенция „Митници“ Лиценз № 96/ 27.06.2006 г., за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с идентификационен номер на лицензирания складодържател (ИНЛС)- BGNCA00093000 и идентификационен номер на данъчния склад (ИНДС)- BGNCA00093001. Данъчният склад (ДС) се намира в гр. Пазарджик на ул. „Мильо войвода“ № 6.

Съгласно издадения лиценз, в данъчния склад могат да се произвеждат и складират алкохол и алкохолни продукти и да се извършват операциите ферментация, бистрене, стабилизиране, бутилиране, складиране и реализация на готовата продукция.

На 07.10.2022 г. със Заповед за възлагане на ревизия № BG003000- РК18- Р1/ЗТД-3000-431/32-339603/07.10.2022 г. на директора на ТД „Митница Пловдив“ на дружество „ВИНТЕХПРОМ“ АД била възложена ревизия относно спазване разпоредбите на ЗАДС и нормативните актове по прилагането му, която обхващала периода от 01.12.2016 г. до 30.09.2022 г. След извършване на ревизията на 24.01.2023 г. бил съставен Ревизионен доклад с № ВG003000-РК18-РД2/32-31223, който бил връчен на изп. директор на ревизираното дружество- Н.Т. на 25.01.2023 г. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не били подадени писмени възражения по констатациите в ревизионния доклад. На 17.02.2023 г. бил издаден Ревизионен акт № BG003000-PK18-PA3/32-65487, връчен на представител на ревизираното дружество на 21.02.2023 г. В хода на извършената на дружеството ревизия било установено следното: Основната дейност на дружеството в данъчен склад с ИНДС BGNCA00093001 била производство, бутилиране и облепяне с бандерол на акцизни стоки. За ревизирания период в данъчния склад били произвеждани вина, други ферментирали напитки и високоалкохолни напитки.

Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 4 от ЗАДС, до освобождаване за потребление на акцизните стоки, лицензираните складодържатели и регистрираните лица не дължат акциз при технологичен брак за акцизните стоки в допустимите норми, определени с технологичната документация за съответното производство или дейност. При това положение всяко данъчнозадължено лице следва да докаже обичайните размери на брак за съответната дейност, за всяка партида и/или за всеки отделен вид стоково- материален запас.

Със Заповед № 01/30.01.2020 г„ издадена във връзка с Наредба № 13а-10403 за пределните размери на естествените фири, брака и липсите на стоково-материални ценности при съхраняването и транспортирането им, изпълнителният директор на „ВИНТЕХПРОМ“ АД, определил размера на количествените загуби при извършване на манипулации на акцизните стоки в данъчния склад. В заповедта било записано, че размерът на количествените загуби при манипулации се определя след извършването на всяка манипулация, като се установява фактическата наличност и се оформят Актове за купаж и Актове за производство, издавани от съответните материално- отговорни лица- технолог и ръководител производство. Размерът на утвърдените количествени загуби при описаните манипулации отговарят на посочените в Наредба № 13а-10403 за пределните размери на естествените фири, брака и липсите на стоково- материални ценности при съхраняването и транспортирането им.

В хода на ревизионното производство от данъчнозадълженото лице са представени Актове за купаж и Актове за производство. Във всеки Акт за купаж се съдържа информация за извършените манипулации и полагаемите фири. В три от тях е описано, както следва:

1./ Съгласно представения Акт за купаж № 45/07.09.2021 г. са произведени 24 375 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 3 об.%, като за производството й са вложени:

• Спирт – 7 600 л./100 об.%;

• Захар- 243, 75 кг; - Аромат „Бренди“- 24, 38 кг; - Карамел- 12 кг.; - Спиртна напитка „Бармаид W“- 254 л./35 об.%. Манипулациите, които са извършени са: купажиране, филтриране и прехвърляне, като общият процент на полагаемите фири е 1, 02 %. Общите алкохолни градуси на вложените алкохолсъдържащи суровини е 768 890 (7 600•100+254•35). Полагаемите технологични загуби са 7 843(768 890•1, 02%) алкохолни градуса, следователно трябва да са получени при производството продукти с общо алкохолно съдържание не по-малко от 761 047 (768 890-7 843) алкохолни градуса.

Произведени са 24 375 л. с алкохолен градус 28, 3об.% на спиртна напитка „Униреа” с общо количество алкохолни градуси 689 813(24 375•28, 3), което води до разлика от 71 234 (761 047 - 689 813) алкохолни градуси, равни на 712, 34 л. чист етилов алкохол/100 об.%/. Разпределено пропорционално на вложените в купажа алкохолсъдържащи суровини, разликата се формира от 704, 10 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 23, 53 л. спиртна напитка „Бармаид W“ с алкохолен градус 35 об.%.

При извършения преглед на записите в Дневник № 2 за извършените производствени манипулации, данните от Акт за купаж 45/07.09.2021 г. са отразени с количествата, вписани в акта. Същите данни са отразени в Регистър „Дневник на складовата наличност“ по стоки с допълнителни кодове 100001 „Спирт“ и 1043 „Спиртна напитка W-BARMAID”, както и в счетоводната отчетност на дружеството.

2./ Съгласно представения Акт за купаж 46/09.09.2021 г. са произведени 26 225 л.

Спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 47 об.%, като за производството й са вложени:

• Спирт - 7541 л./100 об.%; - Захар - 262, 25 кг.; - Аромат Бренди - 26, 23 кг.; - Карамел -13 кг.; - Спиртна напитка „Бармаид W“ - 254 л./35 об.%. Манипулациите, които са извършени са купажиране, филтриране и прехвърляне, като общият процент на полагаемите фири е 1, 02 %. Общите алкохолни градуси на вложените алкохолсъдържащи суровини е 762 990 (7 541•100+254•35). Полагаемите технологични загуби са 7782 (762 990•1, 02%) алкохолни градуса, които трябва да са получени при производството на продукти с общо алкохолно съдържание не по-малко от 755 208 (762 990-7 782) алкохолни градуса.

Произведени били 26 225 л./28, 47об.% спиртна напитка „Униреа“ с общо количество алкохолни градуси 746 626 (26 225•28, 47), което води до разлика от 8 582 (755 208 - 746 626) алкохолни градуси или 85, 82 л. чист етилов алкохол. Разпределено пропорционално на вложените в купажа алкохолсъдържащи суровини, разликата се формира от 84, 82 л. спирт/100 об.% и 2, 86 л. спиртна напитка „Бармаид W“ с алкохолен градус 35 об.%.

При извършения преглед на записите в Дневник № 2 за извършените производствени манипулации, данните от Акт за купаж 46/09.09.2021 г. са отразени с количествата, вписани в акта. Същите данни са отразени в регистър „Дневник на складовата наличност“ по стоки с допълнителни кодове 100001 „Спирт“ и 1043 „Спиртна напитка W-BARMAІD”, както и в счетоводната отчетност на дружеството.

3./ Съгласно представения Акт за купаж № 54/12.11.2021 г. са произведени 23 809 л. Спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 42 об.%, като за производството й са вложени:

• Спирт - 6836 л./100 об.%; - Захар - 250 кг.; - Аромат Бренди - 25 кг.; - Карамел - 12, 5 кг.; - Спиртна напитка „Амадор V“ - 478 л./17, 36 об.%. Манипулациите, които са извършени са: купажиране, филтриране и прехвърляне, като общия процент на полагаемите фири е 1, 02%. Общите алкохолни градуси на вложените алкохолсъдържащи суровини е 691 898(6 836•100+478•17, 36). Полагаемите технологични загуби са 7 057(691 898•1, 02%) алкохолни градуса, следователно трябва да са получени при производството продукти с общо алкохолно съдържание не по-малко от 684 841(691 898-7 057) алкохолни градуса. Произведени са 23 809 л./28, 42об.% Спиртна напитка „Униреа“ с общо количество алкохолни градуси 676 652(23 809•28, 42), което води до разлика от 8 189(684 841 - 676 652) алкохолни градуси или 81, 89 л. чист етилов алкохол. Разпределено пропорционално на вложените в купажа алкохол съдържащи суровини, разликата се формира от 80, 91 л. спирт/100 об.% и 5, 65 л. спиртна напитка „Амадор V“ с алкохолен градус 17, 36 об.%.

При извършения преглед на записите в Дневник № 2 за извършените производствени манипулации, данните от Акт за купаж 54/12.11.2021 г. са отразени с количествата, вписани в акта. Същите данни са отразени в Регистър „Дневник на складовата наличност“ по стоки с допълнителни кодове 100001 „Спирт“ и 1057 „Спиртна напитка Амадор Водка”, както и в счетоводната отчетност на дружеството.

За изясняване на обстоятелствата по направените констатации били изискани обяснения за причините, довели до гореописаните несъответствия.

В рамките на воденото ревизионно производство били представени Пояснения във връзка с производството на купажи с номер 45/07.09.2021, 46/09.09.2021 и 54/12.11.2021 за „Униреа“ от 08.12.2022 г. от С.А.- главен технолог на дружеството, в които било посочено, че Актовете за купаж били създавани от техник-винар, тъй като главният технолог отсъствал от работа поради заболяване, като били изготвяни върху стари бланки, като изготвилото ги лице не обърнало внимание, че на бланката били останали стари текстове, а именно:

45/07.09.2021 Бармейд 254 литра на 35 алкохолни градуса; 46/09.09.2021 - Бармейд 254 литра на 35 алкохолни градуса; 54/12.11.2021 - Амадор 478 литра на 17, 36 алкохолни градуса.

Тези редове били останали от стари бланки и не били изтрити. Гл. технолог А. посочила още, че когато се върнала на работа след болничните, имало много натрупана документация за проверка и пропуснала тези грешки, като актовете за купаж били предадени в този им вид, с допуснатите грешки, в счетоводството, където били осчетоводени.

Пояснения от 08.12.2022 г. във връзка с производството на купажи с номер 45/07.09.2021, 46/09.09.2021 и 54/12.11.2021 за „Униреа“ представил и изп. директор Н.Т., като в които изложил обясненото от главния технолог на дружеството.

С оглед на представените пояснения, бил извършен анализ на актовете за купаж на спиртна напитка „Униреа“, при който било установено, че нямало предходни актове, които да съдържат данни за вложени стоки в следния смисъл: спиртна напитка „Бармейд W“ с количество 254 литра, както и спиртна напитка „Амадор V“ с количество 478 литра. Поради това и данъчните инспектори, извършили ревизията на дружеството, не приели изложените твърдения в обясненията на гл. технолог и изп. директор на „Винтехпром“, в смисъл че данните в бланката представлявали останали стари текстове от предходни актове и не били изтрити. Установено било, че в края на месец септември 2021 г. в Регистър „Дневник на складовата наличност“, нямало налични количества от стоката спиртна напитка „Бармейд W“ с допълнителен код 1043. След този месец, до края на ревизирания период не били установени други движения по допълнителен код 1043. След извършените операции по Акт за купаж № 54/12.11.2021 г. до края на 2021 г. в Регистър „Дневник на складовата наличност“ нямало налични количества от стоката спиртна напитка „Амадор V“ с допълнителен код 1057.

В хода на ревизионното производство били представени сканирани екземпляри от описи за извършена инвентаризация на 30.12.2021 г. заверени с електронен подпис от изп. директор Н.Т.. Сравнени били количествата на материалите, наливната продукция и готовата продукция по счетоводни данни с фактическите количества. Описите били изготвени от тричленна комисия, одобрени и от изпълнителния директор на дружеството. При извършеното сравнение не били установени разлики между счетоводните данни и намереното при инвентаризацията. В това число не са установени и излишъци от стоките спиртна напитка „Бармейд W“ с допълнителен код 1043 или спиртна напитка „Амадор V“ с допълнителен код 1057. Съобразявайки и тези данни, ревизията отхвърлила категорично твърденията за допусната техническа грешка при оформянето на актовете за купаж.

При така установеното, изписаните количества акцизни стоки по Актове за купаж №№ 45/07.09.2021 г., 46/09.09.2021 г. и 54/12.11.2021 г., над допустимите фири, се явяват липси и за тях възниква задължение за заплащане на акциз на основание чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС. За тези липси лицензираният складодържател не е начислил дължимия акциз.

Съгласно чл. 31, ал. 5 т. 5. от ЗАДС акцизната ставка за етилов алкохол е 1 100 лв. за 1 хектолитър чист алкохол. Размерът на дължимия акциз, изчислен в съответствие с разпоредбите на чл. 41 от ЗАДС, е както следва:

1./ По Акт за купаж № 45/07.09.2021 г.: - За 704, 10 л. спирт/100 об.% - 704, 10•11 = 7 745, 10 лв. - За 23, 53 л. спиртна напитка Бармаид W/35 об.%. - 23, 53•0, 35•11 = 90, 59 лв. 2./ По Акт за купаж № 46/09.09.2021 г.:

• За 84, 82 л. спирт/100 об.% - 84, 82•11 = 933, 02 лв. - За 2, 86 л. спиртна напитка Бармаид W/35 об.%. - 2, 86•0, 35•11= 11, 01 лв. 3./ По Акт за купаж № 54/12.11.2021 г.: - За 80, 91 л. спирт/100 об.% и - 80, 91•11= 890, 01 лв. - За 5, 65 л. спиртна напитка Амадор V/17, 36 об.%. - 5, 65•0, 1736•11 = 10, 79 лв. Общо - 9 680, 52 лв./девет хиляди шестстотин и осемдесет лева и петдесет и две стотинки/.

При така направените констатации, въз основа на събраните доказателства, било установено, че „ВИНТЕХПРОМ“ АД гр. Пазарджик в качеството си на лицензиран складодържател, притежаващо Лиценз № 96/27.06.2006 г., било извършило 3 (три) административни нарушения, като не е начислило акциз с издаването на регистрирани електронни акцизни данъчни документи (е-АДД), за количествата алкохолни напитки над допустимите фири при производството на акцизни стоки, както следва:

1./ На 07.09.2021 г„ в данъчен склад с ИНДС: BGNCA00093001, намиращ се в гр.

Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ № 6, „ВИНТЕХПРОМ“ АД, в качеството си на лицензиран складодържател, не е начислило акциз в общ размер на 7 835, 69 лв. (7745, 10 лв. + 90, 59 лв.) за 704, 10 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 23, 53 л. спиртна напитка „Бармаид W“ с алкохолен градус 35 об.%, представляващи загуби над допустимите фири при производството на акцизната стока 24 375 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 3 об.%, съгласно Акт за купаж № 45/07.09.2021 г.;

2./ На 09.09.2021 г. в същия данъчен склад „ВИНТЕХПРОМ“ АД, в качеството си на лицензиран складодържател, не е начислило акциз в общ размер на 944, 03 лв. (933, 02 лв. + 11, 01 лв.) за 84, 82 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 2, 86 л. спиртна напитка „Бармаид W“ с алкохолен градус 35 об.%, представляващи загуби над допустимите фири при производството на акцизната стока 26 225 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 47 об.%, съгласно Акт за купаж № 46/09.09.2021 г.;

3./ На 12.11.2021 г„ в посочения данъчен склад, „ВИНТЕХПРОМ“ АД, в качеството си на лицензиран складодържател, не е начислило акциз в общ размер на 900, 80 лв.(890, 01 лв. + 10, 79 лв.) за 80, 91 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 5, 65 л. спиртна напитка „Амадор V“ с алкохолен градус 17, 36 об.%, представляващи загуби над допустимите фири при производството на акцизната стока 23 809 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 42 об.%, съгласно Акт за купаж № 54/12.11.2021 г. По този начин дружеството било нарушило разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1.от ЗАДС, във връзка с чл. 84 ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 7 от ЗАДС и чл. 20, ал. 2, т. 8 от ЗАДС, с което е осъществило състава на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС.

С писмо peг. индекс 32-74632/24.02.2023 г. Н.Т. в качеството му на изп. директор на „ВИНТЕХПРОМ“ АД или упълномощено от него лице, бил поканен да се яви на 09.03.2023 г. в ТД „Митница Пловдив“, за даване на писмени обяснения, съставяне и връчване на АУАН. Писмото било получено на 02.03.2023 г. (Известие за доставяне с № ИДРБ 4040 01ZJRB А).

На 09.03.2023 г. в ТД Митница Пловдив се явил изп. директор на дружеството- Н.Т., който обяснил, че в хода на проверката били дадени обяснения във връзка с обърканите актове за купаж и нямало какво друго да добави. На същата дата в присъствието на изп. директор на „ВИНТЕХПОМ“ АД и двама свидетели бил съставен АУАН № BG09032023/3000/A-129, който бил предявен и връчен на представляващия дружеството срещу подпис.

Срещу съставения АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били подадени писмени възражения, а впоследствие и допълнителни такива, с които било представено платежно нареждане от 06.03.2023 г. за заплащане на дължим акциз по издаден на дружеството ревизионен акт № BG003000-HK18-PA3/32-65487/17.02.2023 г. АНО не възприел направените срещу АУАН възражения и на 22.08.2023 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление. То било връчено по пощата на служител в санкционираното дружество на 25.08.2023 г. (виж Известие за доставяне на л.89 от АНП).

Жалбата против НП била подадена чрез АНО до РС- Пазарджик по куриер на 08.09.2023 г. от надлежно упълномощен от изп. директор на дружеството адвокат, при което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП пред компетентния съд Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства приети по делото и показанията на свидетеля С. Т., които съдът намира за обективни, еднопосочни и взаимно допълващите се, очертаващи изложената по-горе фактология.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Възраженията описани в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, съдът намира за неоснователни.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на процесния АУАН, за което дружеството е било надлежно поканено и в присъствието на законния му представител, на който е бил предявен и връчен екземпляр, както и в присъствието и на двама свидетели. Макар в жалбата изрично да не е посочено, но е визирано, че НП е издадено без да са взети предвид направените срещу АУАН възражения, едно от които е, че съставянето на АУАН не било извършено в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случая актът е съставен при спазване разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, която гласи, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него“, тъй като единият от свидетелите, участвали при установяване на нарушението, е бил в отпуск поради временна неработоспособност. С надлежното предявяване и връчване на екземпляр от АУАН на законния представител на дружеството-нарушител е осигурено правото на защита против административното обвинение в гарантираната от закона степен.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в законоустановените срокове. Съдържанието им е напълно достатъчно и ясно от гледна точка на отразените обстоятелства по извършване на нарушенията, които са получили и съответната си правилна правна квалификация. Поради това и съдът не споделя направеното възражение в жалбата в тази насока.

Не се споделя и възражението, че в НП неправилно били посочени за нарушени разпоредбите на чл.112 ал.1 от ЗАДС във вр. с чл.128 ал.1 и ал.2 от ЗАДС, тъй като първата била санкционна норма и определяла вида и размера на наказанието, а втората уреждала компетентността на определени лица да налагат наказания и по този начин се нарушавало правото на защита на наказаното лице. В АУАН и НП цитираните две разпоредби не са посочени като квалификация на нарушенията, а са включени в основанието за налагане на административните наказания. Освен това АНО не е длъжен да сочи правната норма въз основа на която налага адв. наказание, стига правилно да е приложил съответстващата такава на извършеното нарушение (както е в случая). Както се посочи по-горе, посочената правна квалификация за всяко едно от нарушенията е правилна и съответства на словесните им описания и на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН.

Фактите по всяко от трите нарушения се оспорват с общи доводи, които на се и доказателствено обезпечени. Фактическата проверка в хода на ревизионното производство е приключила с констатации, за които са събрани, както писмени доказателства, така и гласни посредством показанията на св. Т.. Вярно е, че проверката (ревизията) е извършена изцяло по документи, но с оглед направените констатации, това е и достатъчно, като не се налага установяване от страна на проверяващите дали процесните количества алкохолсъдържащи суровини са били вложени в процесните купажи, обследване на производствените процеси, броя на извършените манипулации и от там съотносимите норми на количествени загуби. Съдът намира, че за констатираното нарушение са събрани достатъчно доказателства в хода на извършеното ревизионно производство, като имайки предвид вида на извършените нарушения, не се налага извършването на посочените допълнителни проверки и изследвания от страна на ревизиращите инспектори. Както се посочи по-горе, дружеството само е регламентирало начина на определяне на размера на количествените загуби при извършване на манипулации на акцизните стоки в данъчния склад, базиращ се на Наредба №13а-10403. Съгласно разпоредбата на чл.25 ал.1 т.4 от ЗАДС всяко данъчнозадължено лице следва да докаже обичайните размери на брак за съответната дейност за всяка партида и/или за всеки вид стоково-материален запас. Имайки предвид този разписан регламент, който следва да се спазва и от дружеството-жалбоподател, то дружеството само е изготвило процесните три Акта за купаж, в които е посочило количеството произведена спиртна напитка, алкохолния й градус, количеството вложени продукти и извършените манипулации.

Имайки предвид горното и обстоятелството, че процесните нарушения са осъществени чрез бездействие, а именно при горните данни, не е бил начислен акциз, то и другото направено възражение в жалбата, а именно че при установяване на нарушенията не бил използван способа за измерване на съдържанието на алкохол в акцизните стоки, не може да бъде споделено. Това е така, тъй като в актовете за купаж дружеството само е посочило количеството произведена спиртна напитка и нейния алкохолен градус, както и вида и количеството на вложените суровини, в това число и алкохолсъдържащите и преценка на предполагаеми фири, като обаче не са били направени правилните изчисления, нито пък са ангажирани доказателства за допълнителен брак/фири. В този смисъл и направеното възражение за т.нар. естествени фири, което не било взето под внимание от данъчните инспектори и АНО, е неприемливо, тъй като тези фири са свързани със съхранението и транспортирането на акцизните стоки, а не с производствения процес и манипулации на алкохола и алкохолните напитки, какъвто е настоящият случай. Затова и не са приложими разпоредбите на Наредба № 4 от 28.04.2006 г. за нормите на пределните размери на естествените фири и за определяне нормите на пределните фири при съхранение и транспортиране на същите. В приложимата в случая Наредба № 13 а-10403, са визирани таблици за пределните норми на естествените фири на стоково-материалните ценности, като дружеството е приложило посочените в тях проценти при извършените манипулации, отразени в Актовете за купаж при производството на процесните акцизни стоки.

В случая е приложима разпоредбата на чл. 20 ал. 2 т. 8 от ЗАДС, съгласно която се дължи акциз, когато се установят липси на стоки в горницата над допустимите норми за фири. В процесните актове за купаж е посочена обобщена информация за всички извършени манипулации при производството на Спиртна напитка „Униреа“, като общия процент на полагаемите фири сумарно е 1, 02%. На база на представените от дружеството документи, по време на ревизията на дружеството са били изчислени полагаемите фири като общ процент на база цялото количество на вложените алкохолсъдържащи суровини, т.к. данъчната ставка за облагане с акциз е количеството чист алкохол, независимо от обемното му съдържание в различните алкохолни продукти.

Съдът не споделя и възражението, че било допуснато нарушение на процесуалния закон, тъй като имало висящ съдебен спор по ДОПК, предмет на който е оспорването на издадения ревизионен акт. Първо следва да се каже, че изходът на АНП не зависи от образуваното производство по ДОПК, независимо че настоящето АНП е започнало на база направени констатации при извършената на дружеството ревизия в качеството му на лицензиран складодържател. Нарушенията, за които дружеството е санкционирано се отнасят до неначисляване на акциз, който е бил дължим в момента на освобождаване за потребление на стоките съгласно чл.20 ал. 2 т.8 от ЗАДС.

Следва да се посочи и това, че независимо, че дължимият акциз е бил заплатен три дни преди съставяне на АУАН, за което е представено доказателство от дружеството, то това обстоятелство не може да доведе до отпадане на административнонаказателната отговорност. Такава възможност не е предвидена в закона, а от друга страна дължимият акциз е бил установен и начислен в хода на извършената ревизия, а не от дружеството, което е следвало да издаде е-АДД.

Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че по делото безспорно се изясни, че дружеството-жалбоподател притежава Лиценз за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки, издаден от директора на Агенция „Митници“, намиращ се в гр. Пазарджик, на ул. „Мильо войвода“ №6. Съгласно този лиценз в посочения данъчен склад могат да се произвеждат и складират алкохол и алкохолни напитки и да се извършват операциите ферментация, бистрене, стабилизиране, бутилиране, складиране и реализация на готова продукция. Тези обстоятелства не се оспорват и от въззивника с изключение на това, че дружеството не било складодържател, а управител на склад съгласно издадения му лиценз. Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.4 т.2 от ЗАДС „лицензиран складодържател“ е лице, което в съответствие с разпоредбите на този закон е получило лиценз да произвежда и/или складира, да държи и преработва, да получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз. Тоест дружество „ВИНТЕХПРОМ“ АД съгласно издаденият му лиценз се явява складодържател по смисъла на ЗАДС.

Не се спори и по обстоятелството, че през ревизирания период дружеството е произвело процесните спиртни напитки. Не се оспорва и тяхното количество, така както е посочено в актовете за купаж. Не е обаче бил начислен дължимият акциз за спирта и спиртните напитки със съответния алкохолен градус, съгласно възприетата методика по Наредба №13а-10403, за производството на спиртната напитка „Униреа“, съгласно инкриминираните три акта за купаж.

В хода на извършената ревизия, чрез главния технолог и изп. директор, дружеството е обяснило, че в процесните три акта за купаж е била допусната техническа грешка, като не били изтрити стари записи от предходни актове. Това твърдение е било оборено, тъй като проверяващите инспектори са установили, че такива записи не е имало в предходни актове. Освен това представените от дружеството протоколи за извършена инвентаризация е отразено, че при извършеното сравнение не били установени разлики между счетоводните данни и намереното при инвентаризацията. В това число не били установени и излишъци от стоките спиртна напитка „Бармейд W“ с допълнителен код 1043 или спиртна напитка „Амадор V“ с допълнителен код 1057. Имайки предвид тези констатации и обстоятелството, че в хода на ревизията е констатирано, че актовете за купаж са били осчетоводени и са отразени количествата вписани в актовете за купаж и в дневник за складова наличност, то при тези обстоятелства, е несъмнено, че вложените алкохолсъдържащи суровини в посочените в актовете количества и алкохолен градус и количеството произведена спиртна напитка и алкохолен градус, са действителни и данъчнозадълженото лице, с оглед липсата на доказателства за допълнителни фири и брак за съответната дейност, е следвало да начисли дължимия акциз за съответния алкохолен градус спирт и спиртни напитки по всеки един от актовете за купаж за произведената на съответната инкриминираната дата спиртна напитка и като не е сторил това е осъществил състава на вменените му нарушения.

При горните, напълно установени данни, правилен е бил изводът за три нарушения, които дружеството е извършило в качеството си на лицензиран складодържател в данъчния склад на посочения адрес:

• на 07.09.2021 г. не е начислило акциз в общ размер на 7 835, 69 лв. (7745, 10 лв.

• 90, 59 лв.) за 704, 10 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 23, 53 л. спиртна напитка „Бармаид W“ с алкохолен градус 35 об.%, представляващи загуби над допустимите фири при производството на акцизната стока 24 375 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 3 об.%, съгласно Акт за купаж № 45/07.09.2021 г.;

• на 09.09.2021 г. не е начислило акциз в общ размер на 944, 03 лв. (933, 02 лв. + 11, 01 лв.) за 84, 82 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 2, 86 л. спиртна напитка „Бармаид W“ с алкохолен градус 35 об.%, представляващи загуби над допустимите фири при производството на акцизната стока 26 225 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 47 об.%, съгласно Акт за купаж № 46/09.09.2021 г.;

• на 12.11.2021 г. не е начислило акциз в общ размер на 900, 80 лв.(890, 01 лв. + 10, 79 лв.) за 80, 91 л. спирт с алкохолен градус 100 об.% и 5, 65 л. спиртна напитка „Амадор V“ с алкохолен градус 17, 36 об.%, представляващи загуби над допустимите фири при производството на акцизната стока 23 809 л. спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28, 42 об.%, съгласно Акт за купаж № 54/12.11.2021 г. Основателно е била ангажирана и административнонаказателната отговорност за всяко от тези нарушения:

1. имуществена санкция в двоен размер на неначисления акциз, който е следвало да бъде начислен- 7 835, 69 лева, равняваща се на 15 671, 38 лева, на основание чл.112 ал. 1 от ЗАДС и за извършеното на 07.09.2021 г. нарушение чрез бездействие по отношение задължението за начисляване акциз в посочения размер, съгласно чл. 20, ал. 2. т. 8 от ЗАДС.

2. имуществена санкция в двоен размер на неначисления акциз, който е следвало да бъде начислен- 944, 03 лева, равняваща се на 1 888, 06 лева, на основание чл.112 ал. 1 от ЗАДС и за извършеното на 09.09.2021 г. нарушение чрез бездействие по отношение задължението за начисляване акциз в посочения размер, съгласно чл. 20, ал. 2. т. 8 от ЗАДС.

3. имуществена санкция в двоен размер на неначисления акциз, който е следвало да бъде начислен- 900, 80 лева, равняваща се на 1 801, 60 лева, на основание чл.112 ал. 1 от ЗАДС и за извършеното на 12.11.2021 г. нарушение чрез бездействие по отношение задължението за начисляване акциз в посочения размер, съгласно чл. 20, ал. 2. т. 8 от ЗАДС.

В случая е неприложима разпоредбата на чл.112 ал.4 от ЗАДС, съгласно която „При нарушение по ал. 1, когато лицето е начислило данъка в период, следващ периода по ал. 3, имуществената санкция е в размер 10 на сто от акциза, но не по-малко от 400 лв.“ В настоящия случай лицето не е начислило само данъка, а е заплатило същия в изчисления по време на извършената ревизия от ревизиращия екип акциз, за което е представило платежно нареждане, а не е подало изискващите се по закон електронен акцизен данъчен документ.

В случая съдът намира, че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не може да се приеме за маловажен, независимо, че дължимият данъчен акциз е бил заплатен преди издаването на АУАН. Това е така, тъй като се касае за три нарушения, извършени през кратки периоди от време, размерът на дължимия акциз е голям и ако не бе установено в ревизионното производство неговият размер, е неясно кога и дали изобщо дружеството е щяло да начисли дължимия акциз и да заплати същия. Освен това следва да се отчете и целта на закона и обществените отношения, които защитава. Целта на ЗАДС е свързана с облагането на високооборотни и скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението (алкохол, тютюневи изделия, енергийни продукти и автомобили). Предвиденият контрол е засилен, както и отговорността при нарушения по ЗАДС, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата. Със самия специален закон (ЗАДС) е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения на общото данъчно и митническо законодателство, което е видно и от размера на минималната санкция.

С оглед на всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди като законосъобразно и обосновано обжалваното НП и да остави въззивната жалба без уважение.

При този изход на делото- потвърждаване на НП, основателна е претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В процеса въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, надлежно упълномощен от директора на ТД „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“ да представлява директора, издал обжалваното НП. Искането е направено своевременно в хода на съдебното производство, преди обявяване на делото за решаване. На основание чл.63д ал.4 от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция „Митници“- ЮЛ към което е структурирана ТД към която работи органът издал НП. С оглед разпоредбата на чл.63д ал.5 от ЗАНН, възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание с разпит на един свидетел и приемане и обсъждане на писмени доказателства, в което участваше процесуалният представител на АНО, който изложи и подробно аргументирано становище по съществото на спора. Съобразявайки тези обстоятелства, съдът счита, че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер близък до максималния, а именно в размер на 120 лева.

По изложените до тук съображения Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.5 във вр. с ал.9 от ЗАНН,