РЕШЕНИЕ

№ 1442

Видин, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА Членове: РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА канд № 20247070600397 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Лято Транс“ЕООД-[населено място], [община], против решение №190/08.05.2024г., постановено по АНД №269/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш № 8504630298 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Сочи се в жалбата, че в първоинстанционното решение липсват мотиви, като съдът без да се мотивира е приел за установена фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, без да обсъди нито едно от въведените от жалбоподателя с жалбата възражения. Сочи се, че фактите и обстоятелствата, посочени в електронния фиш, изцяло са оспорени от тях, както и че са представили доказателства за заплатена такса, но това изобщо не е обсъдено от съда. Изложени са съображения по същество за незаконосъобразност на електронния фиш, наведени и във въззивното производство. Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Видин като незаконосъобразно и да се отмени електронният фиш. Претендират се разноски.

Ответникът по касация оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура – [населено място] дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Спрямо касатора е издаден Електронен фиш № 8504630298, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

Електронният фиш е обжалван, като с жалбата са наведени множество доводи за незаконосъобразност на електронния фиш, представени са и доказателства, в частност обобщена справка по дата на пътуване и таксуване и тристранен договор за електронно събиране на пътни такси с приложение към него.

Във връзка с образуваното дело са представени доказателства и от АПИ-извлечение от постъпили данни в системата на И. А. от асоцираното към процесното МПС устройство.

С решението си ВРС е потвърдил електронният фиш, като е приел, че съдържащите се по делото доказателства сочат установената в електронния фиш фактическа обстановка. Съдът обаче не се е произнесъл по същество по основните доводи в жалбата, не е обсъдил и представените доказателства от всяка от страните. При изложените съображения от районния съд настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът следва да установи всички релевантни факти и обстоятелствата, след което съобразно приетите за установени обстоятелства следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди в мотивите на решението си събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, не са обсъдени доводите на страните, в частност на жалбоподателя, липсва произнасяне по конкретните оплаквания в жалбата, липса дори формално произнасяне дали съдът приема или не възраженията на жалбоподателя. Не е ясно и дали са приети представените от жалбоподателя писмени доказателства. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи и необсъждането на представените доказателства опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН когато въззивната инстанция потвърди присъдата /наказателното постановление в случая/, следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви. Формалното произнасяне също е равнозначно на липса на мотиви, а в случая липсва дори формално произнасяне по оплакванията в жалбата.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, според който текст нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено, съответно когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК и задължението му по чл.107 от НК. В случая съдът не е изпълнил тези свои задължения.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът следва да се произнесе като обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалвания електронен фиш по конкретно подадената жалба. Съдът дължи анализ и произнасяне по всички, събрани в производството доказателства, като обоснове относимостта или неотносимостта им към конкретното нарушение. При произнасянето си съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

По искането за разноски следва да се произнесе Районният съд при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 от АПК Административен съд Видин