Решение № 1212 от 4.8.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 3058/2022 г.

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на „ЕВРО БОНД"ЕООД против НП №BG2022/2000-45/ НП от 07.07.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница-Варна в Агенция"Митници", с което на основание чл. 121 ал.1 от ЗАДС, чл. 124 ал.1 вр. с чл. 107е ал.2 вр. с ал.1 от ЗАДС и чл. 124 А, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 2 000лева и е присъдено наказаното дружество да заплати стойността на липсващата стока, предмет на нарушението в размер на 117, 29 лева.Наложено е и административно наказание „Лишаване от право да упражнява дейността", определена с Лиценз № 639/11.08.2017г. в обекта, където е установено нарушението: данъчен склад BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, район Младост, бул. "Янош Хунияди" № 6, за срок от 1 /един/ месец.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, оспорват се констатациите на АНО, излагат се аргументи в подкрепа на становището, че не е осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, че наказанието е несправедливо, твърди се, че причината бандеролите да са налични в склада е допусната грешка при облепянето, поради което стоката, напуснала склада е била облепена с други номера на бандероли, отговарящи на нейния литраж и алкохолен градус, с което не е осъществен вменения състав на нарушение по чл. 64 ал. 4 ЗАДС, твърди се, че в обекта не са открити бандероли в повече от тези, които трябва да бъдат налични, не е ощетен бюджета, оспорва се визираната пазарна стойност на процедната стока и се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно и недоказано.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Ж., която поддържа жалбата на посочените в нея основания, но в последно с.з. при редовност на призоваването, представител не се явява и не се изразява становище в хода на делото по същество.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. К. и юк Х., като се оспорва жалбата, а в хода на делото по същество се пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, с аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

На 24.11.2021г. св. В. П. В. на длъжност главен инспектор в ТД на Агенция „Митници", ТД Митница Варна, отдел „Последващ контрол", сектор „Акцизен контрол" и К. М. Х. на длъжност старши инспектор в ТД на Агенция „Митници", ТД Митница Варна, отдел „Последващ контрол", сектор..Акцизен контрол", извършили проверка в данъчен склад с ИН BGNCA00446001 на данъчнозадължено по Закона за акцизите и данъчните складове лице „ЕВРО БОНД" ЕООД, ЕИК 204351707, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, район Младост, бул. "Янош Хунияди" № 6, във връзка с установяване на налични бандероли в данъчния склад.

В началото на проверката от металната врата на вход/изход е снета митническа пломба с ненарушена цялост № 0063894, поставена при предходна проверка на 19.11.2021г. от служители на ТД Митница Варна, резултатите от която били отразени в Протокол за извършена проверка (ПИП) № 21BG2000A052169/19.11.2021г., при която чрез инвентаризация било установено фактическото количество и вида на акцизните стоки в данъчния склад, налично към момента на проверката, разпределени по следния начин:

• Алкохолни напитки, липсващи в Дневник за складова наличност (ДСН):

Glen Scanlan Scotch 1.0/40% - 189 бр. бутилки;

Jack Daniels 0.050/35% - 56 бр. бутилки;

Jack Daniels 0.050/40% - 49 бр. бутилки;

Jack Daniels 0.050/45% - 42 бр. бутилки;

Glen Scanlan Scotch 0.7/40% - 194 бр. бутилки;

Vodka Belvedere 1.0/50% - 12 бр. бутилки;

Mozart chocolate liquer 0.050/17% - 34 бр. бутилки;

Mozart chocolate liquer 0.050/15% - 17 бр. бутилки;

Whisky Akashi 0.500/50% - 6 бр. бутилки;

Vodka Hunting Lodge 1, 0/40% - 287 бр. бутилки;

• Алкохолни напитки, включени в ДСН:

Licor Beirao Summer Pack+Glass Caipirao/Morangao Glass 6/0, 7/22% - 6 бр. бутилки;

Deanston 12 Years Un-Chill Filtred+GB 6/0.700/46.30% - 2 бр. бутилки;

Finlandia 101 NRF 12/1/50.50% - 12 бр. бутилки;

За извършените на 24.11.2021 г. процесуални действия, установените факти и събраните доказателства бил съставен ПИП per. № 21BG2000A053093/24.11.2021г., редовно връчен по надлежния ред на Н.Д.К., домакин на склад на „ЕВРО БОНД" ЕООД.

Към 24.11.2021г. „ЕВРО БОНД" ЕООД било със статут на лицензиран складодържател по Закона за акцизите и данъчните складове с ИНЛС BGNCA00446000. Дружеството притежавало Лиценз № 639/11.08.2017г. за управление на данъчен склад за складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки и поставяне на бандероли, находящ се в област Варна, община Варна, град Варна, район Младост, бул. "Янош Хунияди" № 6 с вписан в лиценза идентификационен номер на данъчен склад BGNCA00446001. Съгласно приложението към Лиценз № 639/11.08.2017г. дейностите, които могат да се осъществяват са следните: „Складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки и поставяне на бандероли.

Акцизните стоки са алкохолни напитки." Съгласно ПИП № 21BG2000A053093/24.11.2021 г., обективиращ резултатите от извършения на 24.11.2021г. от служители на ТД Митница Варна физически контрол в данъчния склад с ИН BGNCA00446001, били установени налични акцизни бандероли, които били иззети, след като са поставени в найлонова торба, пломбирана с митническа пломба № 0124865 с цел последващо преброяване.

На 30.11.2021г. митническите служители К. М. Х., на длъжност старши инспектор в ТД Митница Варна, отдел „Последващ контрол", сектор „Акцизен контрол"; св.В. П. В., на длъжност главен инспектор в ТД Митница Варна, отдел „Последващ контрол", сектор „Акцизен контрол" и св.К. Р. К., на длъжност старши експерт в ТД Митница Варна, отдел „Последващ контрол", сектор „Акцизен контрол", в присъствието на Н.Д.К. (упълномощено лице от управителя на „ЕВРО БОНД" ЕООД Я.И.Ж., към този момент), извършили премахване на митническа пломба № 0124865 от найлонова торба, в която се намирали иззетите бандероли с цел тяхното описване и изброяване. За резултатите от извършените действия бил съставен Протокол за предприети действия на обезпечаване на доказателства № BG002000-PK24-3/30.11.2021г.

Във връзка със започналото ревизионно производство на „Евро Бонд" ЕООД, възложено със Заповед за възлагане на ревизия № BG002000-PK24-P 1/23.11.2021г.. изменена със Заповед за възлагане на ревизия № BG002000- PK24-3H19/13.12.2021 г., била извършена проверка на установените налични бандероли, задържани с Протокол № 21BG2000A0539093/24.11.2021г., описани и изброени в Протокол за предприети действия на обезпечаване на доказателства № BG002000-PK24-3/30.11.2021г.

Извършена била експертиза с цел установяване автентичността на установените налични 11 643 акцизни бандероли за бутилирани алкохолни напитки, иззети с Протокол за предприети действия на обезпечаване на доказателства № BG002000-PK24-3/30.11.2021г. За извършените действия бил изготвен Протокол № 20210625/09.12.2021г., видно от който бандеролите съответстват на утвърдените от Министъра на финансите образци и са истински. С оглед обезпечаване на мотивирани доказателства, относно спазване изискванията на ЗАДС и ППЗАДС, протоколът от експертизата бил приобщен към доказателствата на ревизионното производство с Протокол № BG2000-PK24-Ппр34/29.12.2021г.

В хода на ревизионното производство в деловодството на ТД Митница Варна било регистрирано писмо вх. № 32-414662/20.12.2021г. с приложена информация на електронен носител /CD/ от „Евро Бонд" ЕООД. Подадената информация съдържала изготвен файл, наименуван „Справка по месеци за изведени бандероли".

След извършената проверка на акцизните бандероли от експертизата, описани в Протокол № 20210625/09.12.2021 г. и информацията от файла „Справка по месеци за изведени бандероли”, подадена от „Евро Бонд" ЕООД, било установено деклариране на облепени бандероли върху потребителски опаковки на алкохолни напитки и изведени от данъчния склад BGNCA00446001, които в същото време били налични в ТД Митница Варна и описани в Протокол № 20210625 от 09.12.2021г., присъединен с Протокол № BG002000-РК24-Ппр34/29.12.2021г.

Извършена била проверка в информационната система на Агенция „Митници" -„Българска акцизна централизирана информационна система" /БАЦИС/ с цел установяване с какви документи са получени иззетите акцизни бандероли, описани в Протокол за предприети действия на обезпечаване на доказателства № BG002000-PK24- 3/30.11.2021г.

Установените факти и обстоятелства били обективирани в Протокол № BG002000-PK24-36/31.12.2021г., видно от който „ЕВРО БОНД" ЕООД е издал електронен акцизен данъчен документ /е-АДД/ за освободена за потребление алкохолна напитка с облепен акцизен бандерол, който бандерол се намира в ТД Митница Варна с номер, както следва: еЛДДдата Търг Търговска Налични бандероли в 1.1 брой марка Вмест.

Митница Варна по опис Емисия. Серия. Ьаидероли от № до № наименование алк градус 0000000006223582/ 27/07/2021 ЛИКЬОР CAMPARI 3/25 2018, ДА. 07392041 1 Българският акцизен бандерол с емисия 2018 серия ДА, № 07392041, бил деклариран от "ЕВРО БОНД" ЕООД, в съответствие с изискванията на чл. 76, ал. 5 от ППЗАДС в информационна система БАЦИС, модул СУА, Деклариране, Дневник на складова наличност към Акцизна декларация № BG002000/02-02699/21092021, таб. „Бандероли", като облепен на акцизна стока с код по КН 22087090 и освободена за потребление с е-АДД УКН 0000000006223582/27/07/2021г. с посочен код на предназначение, съгласно чл. 85а от ППЗАДС код „416-за стоки, освободени за потребление съгл. чл. 20, ал. 2, т. 6 от ЗАДС /извеждането от данъчен склад на акцизни стоки, облепени с бандерол/ с получател в е-АДД „ХАШ ФУУДС" ЕООД, ЕИК206343506, в качеството му на вложител в данъчен склад ИНДСВС1ЧСА00446001.

Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 6 от ЗАДС, във връзка с чл. 64, ал. 4 от ЗАДС освобождаването на акцизни стоки за потребление се извършва с облепени акцизни бандероли, върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване, чрез разкъсване.

Предвид гореизложеното било прието, че „ЕВРО БОНД" ЕООД, ЕИК 204351707 в качеството му на лицензиран складодържател, е нарушило разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, за това, че 1 брой бандерол емисия 2018 серия ДА, № 07392041, установен като наличен на 24.11.2021 г. в данъчния склад на дружеството с ИНДС BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, район Младост, бул. "Янош Хунияди" № 6, не е бил облепен по реда на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС върху 1 брой бутилирана алкохолна напитка с код по КН 2208 с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol, с търговско наименование „Ликьор" и търговска марка „Саmpari 3/25%", изведена на 27.07.2021 г. от данъчния склад с е-АДД УКН 0000000006223582/27.07.2021г., предвид което на 27.07.2021 г. в гр. Варна „Евро Бонд" ЕООД, ЕИК 204351707 е осъществило състава на чл.121, ал.1 от ЗАДС.

Отправена била покана към Я.И.Ж., представляващ „ЕВРО БОНД" ЕООД с ЕИК 204351707 да се яви на 07.02.2022г. в 10, 00 часа в ТД Митница Варна за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение. Поканата била получена на 27.01.2022г. от Н.Д.К. - упълномощено лице.

На 07.02.2022 г. св.К. Р. К., на длъжност старши експерт в отдел „Последващ контрол" при Териториална дирекция Митница Варна, съставила АУАН срещу „ЕВРО БОНД" ЕООД, в който описала приетото за установено нарушение, като на същата дата съставеният АУАН бил връчен на Н.Д.К., лице, упълномощено от представляващия дружеството, което го подписало без възражения.

Тъй като в законоустановения срок не постъпило Възражение срещу съставения АУАН, въз основа на същия и материалите по преписката на 07.07.22г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, преценявайки, че нарушението не е маловажно и излагайки съответните аргументи..

Съгласно данни от Търговския регистър и извършена справка за актуално състояние на „ЕВРО БОНД" ЕООД, ЕИК 204351707. след съставяне на акта за установяване на административно нарушение е настъпила промяна, като след 23.02.2022г. управител на дружеството е Н.Д.К. (до тогава управител е Я.И.Ж.).

С оглед на така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че на 27.07.2021г. в гр.Варна „ЕВРО БОНД" ЕООД, ЕИК 204351707, в качеството му данъчнозадължено лице по Закона за акцизите и данъчните складове - лицензиран складодържател с ИНЛС BGNCA00446000, притежаващ Лиценз № 639/11.08.2017 г. за управление на данъчен склад: BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, район Младост, бул. "Янош Хунияди" № 6, е осъществило състава на нарушение по чл.121, ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, за това че 1 брой бандерол емисия 2018 серия ДА, № 07392041, установен като наличен на 24.11.2021 г. в данъчния склад на дружеството, не е бил облепен по реда на чл. 64, ал.4 от ЗАДС върху 1 брой бутилирана алкохолна напитка, с код по КН 2208 с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15% vol, с търговско наименование „Ликьор" и търговска марка „Саmpari 3/25%", изведена на 27.07.2021 г. от данъчния склад с е-АДД УКН 0000000006223582/27.07.2021г.

В хода на проверката по преписката било прието, че п азарната цена на стоката, предмет на нарушение: Ликьор „ Саmpari " - 1 бр. бутилка от 3, 0 л./25% vol, възлизала на 117, 29 лв. /сто и седемнадесет лева и 29 ст./.

В хода на съдебното производство бе назначена и изготвена съдебно‐ счетоводна експертиза, в заключението на която се сочи следното:

Не е на лице излишък. Няма наличие на повече изведени и върнати бандероли спрямо получените от Митницата с приемо-предавателен протокол от 15.07.2021г.Експертизата не установява количество заменени бандероли с този, описан в протокола за разпределение по е-АДД № 0000000006223582/27.07.2021г.Не се установява количество бандероли по извършената проверка от митницата, което надвишава количеството, което е било заприходено в складовата програма на склада т „ Еворо Бонд "ЕООД по Протокола от 15.07.2021г.Пазарната цена на процесната стока - 1 бр. бутилирана стока..Ликьор" с търговска марка „САМРАRI 3, 000/25%vol" е 145, 70 лв.

Съдът напълно кредитира изготвеното заключение, като обективно и безпристрастно, напълно кредитира показанията на свидетелите В. и К., като непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства, приобщени по делото, които съдът напълно кредитира.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателното постановление на Директора на ТД Митница Варна е издадено от компетентен орган видно от приобщеното към материалите поделото копие на Заповед № ЗАМ - 1084/32-246797/02.08.2021 г., същият е надлежно упълномощен от Директора на Агенция "Митници".

Административно-наказателното производство се е развило в сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Видно от обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП, в същите не е описано ясно и недвусмислено в какви конкретни действия респ. бездействия се изразява осъщественото деяние.

От фактическа и правна страна е посочено, че 27.07.2021г. в гр.Варна „ЕВРО БОНД" ЕООД, ЕИК 204351707, в качеството му данъчнозадължено лице по Закона за акцизите и данъчните складове - лицензиран складодържател с ИНЛС BGNCA00446000, притежаващ Лиценз № 639/11.08.2017 г. за управление на данъчен склад: BGNCA00446001, находящ се в гр. Варна, район Младост, бул. "Янош Хунияди" № 6, е осъществило състава на нарушение по чл.121, ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, за това че 1 брой бандерол емисия 2018 серия ДА, № 07392041, установен като наличен на 24.11.2021 г. в данъчния склад на дружеството, не е бил облепен по реда на чл. 64, ал.4 от ЗАДС върху 1 брой бутилирана алкохолна напитка, с код по КН 2208 с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15% vol, с търговско наименование „Ликьор" и търговска марка „Саmpari 3/25%", изведена на 27.07.2021 г. от данъчния склад с е-АДД УКН 0000000006223582/27.07.2021г.

Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 6 от ЗАДС, във връзка с чл. 64, ал. 4 от ЗАДС освобождаването на акцизни стоки за потребление се извършва с облепени акцизни бандероли, върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване, чрез разкъсване.

В конкретния случай липсва обективиран фактически извод в обжалваното НП, дали процесните акцизни стоки са освободени за потребление без поставяне на акцизен бандерол респективно дали процесните бандероли са били изобщо поставени върху стоките или са поставени по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване съгласно изискването на чл. 64 ал.4 от ЗАДС, която норма е посочена като нарушена в случая. В първия случай нарушена би се явяла нормата на чл. 64 ал.1 от ЗАДС, а във втория - разпоредбата на чл. 64 ал.4 от ЗАДС, поради което АНО е следвало да визира в НП фактическите си констатации коя от двете алтернативни хипотези на нарушение приема, че е осъществено.Освен горното, видно от обстоятелствената част на АУАН, актосъставителят е приел, че дружеството е извело от данъчния склад горепосоченият един брой бутилирана алкохолна напитка необлепена с български акцизен бандерол, а в НП се приема, че е осъществило състава на нарушение по чл.121, ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, за това че 1 брой бандерол емисия 2018 серия ДА, № 07392041, установен като наличен на 24.11.2021 г. в данъчния склад на дружеството, не е бил облепен по реда на чл. 64, ал.4 от ЗАДС върху 1 брой бутилирана алкохолна напитка, с код по КН 2208 с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15% vol, с търговско наименование „Ликьор" и търговска марка „Саmpari 3/25%", изведена на 27.07.2021 г В НП липсват изрични твърдения, че бутилката алкохол е изведена изобщо без поставен акцизен бандерол или че същата не е била облепена по реда на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС изискващ поставянето на бандерола по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.Предвид горното съдът намира, че е налице съществено разминаване във фактите по отношение на установеното нарушение в АУАН и НП и неяснота за какво точно нарушение е наказано възз.дружество, което съществено ограничава правото на защита.

Освен горното следва да посочи, че извеждането от данъчен склад на алкохол без поставен акцизен бандерол или поставянето му върху потребителската опаковка не по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, са две съвсем различни адм. нарушения и в конкретния случай не става ясно въз основа на какви факти АНО е стигнал до извода, че бандеролът е поставен неправилно с оглед изрично посочената като нарушена правна норма - чл. 64, ал. 4 от ЗАДС. В хода на съдебното производство след изготвяне на назначената експертиза се установи, че няма установени количества бандероли в данъчния склад който да надвишават заприходените им. Т.е. не са установени в повече количества бандероли. Не се сочат доказателства за установяването на бутилките алкохол без поставен акцизен бандерол. В този случай изводът на АНО, че стоките са изведени от данъчния склад без поставен акцизен бандерол е оборено от назначената по делото експертиза, доколкото това заключение е формирано на анализа на брой бандероли, а не въз основа на конкретни факти. Фактическото описание и посочената като нарушена правна норма са в съществено противоречие.

Съдът намира, че част от фактическата обстановка по вноса на процесната бутилка алкохол е непълна. АНО не е проверил наличието на договор за влагане на стока в данъчен склад и нейната обработка, както и наличие на Договор за складиране на стоки при режим митническо складиране и прочие документи, от който АНО е можел да установи за кого е било налично задължението да поставяне на бандероли. Доколкото обаче не се установи главният факт на доказване в настоящото производство изведен от склада алкохол без поставен бандерол или с неправилно поставен такъв въз основа на заключението на назначената по делото експертиза, тези доказателства към настоящият момент са без значение.

Освен горното съдът намира, че не е посочена дата на извършване на твърдяното нарушение, а именно не е посочено кога са били поставени бандеролите по начин противоречащ на разпоредбата на чл. 64, ал.4 от ЗАДС. Нито в АУАН, нито в НП са изложени каквито и да е било обстоятелства, въз основа на които да се приеме че нарушението е на конкретна дата. Установяването на датата е възможно действие от страна на АНО по наличните отчетни документи за получените и използвани документи. Не посочването датата на извършване на административното нарушение представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т.3, пр.1 от ЗАНН за акта, и чл. 57, ал.1, т.5, пр.2 от ЗАНН за наказателното постановление. Липсата на посочения реквизит е от категорията на съществените тъй като от една страна води до ограничаване на правото на защита на нарушителя, а от друга страна съдът не може да се произнесе по състава на административното нарушение, тъй като липсва един от основните белези на нарушението, датата на неговото извършване. Поставянето на бандероли в нарушение на чл.64, ал.4 от ЗАДС е конкретно действие с ясно установима дата, която не е задължително да съвпада с датата на извеждане на алкохолните напитки от склада.

Освен посоченото съдът констатира, че при издаването на НП е допуснато и друго нарушение на процесуалните правила - разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5, предл. последно от ЗАНН. Основание за това заключение съдът намира, в разпоредбата на чл. 64, ал.2 от ЗАДС, която посочва, че " Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал.1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини:

1. при производителя - извън територията на страната, или 2. в данъчен склад, или 3. във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство. По делото е безспорно установено, че дружеството жалбоподател не е вносител на бутилирани алкохолни напитки с процесния код предназначени за реализация на вътрешния пазар. По делото липсват каквито и да е доказателства кой е поставил бандеролите дали вносителят или представител на данъчния склад или изрично наета фирма за това. При това положение, доколкото начинът на поставяне на процесните бандероли върху акцизните стоки в разгледаният казус е основен факт, който подлежи на установяване и доказване в процеса, същият е следвало да се посочи изрично и да фигурира както в процесният акт за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното НП, в противен случай, съдът намира, че е налице липсата на реквизит по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и непълнота в обстоятелствената част на обжалваното НП, която съществено накърнява правото на защита на жалбоподателя в административно-наказателното производство.

По посочения начин е ограничено правото на защита на наказаното лице, което следва във всяка фаза на административно-наказателното производство да бъде информирано за всички факти, касаещи обективни признаци на нарушението, което му се вменява, за да може да организира ефективно защитата си срещу вмененото му обвинение.

Съдът следва да посочи, че съгласно посочената като нарушена разпоредбата - чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, която се твърди, че е нарушена, бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да бъде повреден.

Според чл. 121, ал. 1 от ЗАДС лице, което наруши разпоредбата на чл. 64, ал. 4, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

Анализът на нормата на чл. 64 ал.4 от ЗАДС, сочи, че ангажирането на административно-наказателната отговорност за нарушение на същата в настоящия случай се явява обосновано, ако бъде установено, че процесните бандероли са поставени върху описаните в НП акцизни стоки, освободени за потребление, но това поставяне е било по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Съдът приема, че посочената хипотеза би била осъществена и в случай, че по делото се установи, че процесните бандероли не са били трайно закрепени към акцизните стоки, съответно същите са изпаднали в склада при освобождаването на стоките за потребление или в последствие.

В хода на съдебното производство, въз основа на събраните гласни и писмени доказателства обаче, бе оборено твърдението, че процесните акцизни стоки са били освободени за потребление без поставен бандерол респ. с поставен бандерол по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е възможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.Съдът не би могъл да измени процесното адм.обвинение по отношение на нарушената правна норма за евентуалната замяна на акцизните бандероли поставени на процесните бутилки с алкохол, тъй като факти за това няма в НП, както и за деяние свързано с непоставяне на акцизен бандерол, тъй като в този случай е нарушена съвсем друга санкционна норма определяща различно адм.наказание.

Изводите обективирани в експертното заключение изключват възможността описаната в НП акцизна стока, във връзка с която е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството, да е била освободена за потребление без поставен върху същата бандерол респ. последният да е паднал след поставянето му в склада преди освобождаването, поради нарушаване изискването на нормата на чл. 64 ал.4 от ЗАДС. Същевременно констатациите на вещото лице съответстват на поддържаната от въззивника в хода на административно-наказателното производство теза, че поради допусната грешка, процесната акцизна стока при освобождаването й за потребление, е била с поставен бандерол с различен номер, но предназначен за стоки със същите характеристики, поради което с посочения пропуск не е настъпило ощетяване на фиска.

Въз основа на така формираните фактически изводи, съдът констатира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, като с оглед разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН е било необходимо да се проведе допълнително разследване по отношение на спорните факти.

Изцяло в горния смисъл са Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД№ 744/23г., Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД№ 615/23г. и др. Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

С оглед на изложените доводи, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като необосновано и издадено в нарушение на процесуалния закон, поради което: